Fond funciar

DOSAR NR. 1267/284/2021

Cod operator de date de cu caracter personal 8183

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA RĂCARI

ÎNCHEIERE

ŞEDINŢA PUBLICĂ DIN DATA DE 19.01.2022

INSTANŢA COMPUSĂ DIN:

PREŞEDINTE: 

GREFIER: 

Pe rol se află soluţionarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta B. M.,  în contradictoriu cu pârâtele C. L. PSDPAT B. şi C. J. PSDPAT D., având ca obiect-fond funciar.

La apelul nominal făcut în şedinţă publică, a răspuns reclamanta prin reprezentant convenţional, avocat Stan Adriana, lipsind pârâtele.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, care prezintă pe scurt obiectul pricinii, stadiul procesual, măsurile dispuse de instanţă şi modul de îndeplinire a acestora, după care:

Apărătorul reclamantei depune la dosar chitanţa privind achitarea onorariului de avocat, precizând că nu are obiecţiuni la lucrarea de expertiză şi nici alte cereri de formulat în cauză.

Instanţa constată că nu mai sunt cereri de formulat şi nici alte incidente de soluţionat, declară cercetarea procesului încheiată conform art. 244 din C. de proc. civ.

În temeiul art. 392 din C. de proc. civ. declară deschise dezbaterile asupra fondului şi acordă cuvântul, în ordinea şi condiţiile prevăzute la art. 216 din C. de proc. civ.

Apărătorul reclamantei solicită admiterea cererii aşa cum a fost formulată, de a se dispune modificarea Titlului de Proprietate nr. 139079 emis de Comisia Judeţeană Dâmboviţa la data de 19.10.2005, în sensul de a se include în cuprinsul acestui titlu de proprietate suprafaţa de 0,25 ha teren intravilan, astfel cum s-a stabilit prin Sentinţa Civilă nr. 867 pronunţată de Tribunalul Dâmboviţa la data de 14.06.1994 în dosarul numărul 856/1994, suprafaţa aflată în continuarea terenului curţi construcţii şi nu 1700 mp, cum apare în cuprinsul titlului de proprietate, suprafaţa de teren de 1000 mp, teren categoria curţi construcţii din T19, P810 să fie evidenţiată cu dimensiunea corectă de 800 mp, suprafaţa de 1700 mp, teren arabil extravilan poziţionată în T37, P115/140, să fie evidenţiată cu dimensiunea corectă de 3600 mp, astfel cum era înregistrată în fila de registru agricol.

În cazul în care instanţa va da eficienţă cererilor formulate de reclamantă, solicită ca aceasta să se raporteze la raportul de expertiză întocmit în cauză.

Arată că prin Titlul de proprietate nr. 139079 emis la data de 19.10.2005, s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafaţa totală de 8100 mp, teren intravilan şi extravilan situat pe raza comunei Brezoaele, judeţul  Dâmboviţa, beneficiarilor reconstituirii Dobre Gheorghiţa, Gheorghe Gheorghe şi Boeru Mihaela de la autorul Radu Gh. Gheorghe, suprafeţele de teren menţionate în cererea de chemare în judecată.

În ceea ce priveşte suprafeţele de 1000 mp curţi construcţii, 1700 mp teren arabil intravilan şi 1700 mp teren arabil extravilan, acestea sunt evidenţiate eronat din punct de vedere al dimensiunilor în cuprinsul titlului de proprietate, potrivit filei de registru agricol, autorul  Radu Gh. Gheorghe figura în evidenţele agricole 1959 - 1963 cu suprafaţa totală de 8100 mp.

În continuare arată că, prin Decizia Civilă nr. 876 pronunţată de Tribunalul Dâmboviţa în dosarul numărul 859/1994, la data de 14.06.1994, a fost admisă plângerea la legea fondului funciar, plângere formulată de reclamant, prin care a dispus completarea titlului de proprietate cu suprafaţa de încă 2500 mp, aflată în intravilanul localităţii Brezoaele, conform expertizei efectuate, acest teren aflându-se în continuarea curţii de 800 mp, astfel că suprafaţa pentru care trebuie să fie reconstituit dreptul de proprietate, trebuia să fie de 10600 mp, 8100 mp din evidenţele agricole plus cei 2500 mp pentru care s-a admis de către instanţă plângerea, în intravilanul localităţii trebuind să fie 800 mp teren curţi construcţii, 2500 mp arabil intravilan, şi în extravilan suprafaţa totală de 7300 mp.

Arată că nu s-a dat curs deciziei civile, în intravilan trebuind să fie evidenţiate suprafeţele de 800 mp teren curţi construcţii și 2500 mp arabil intravilan, un total de 3300 mp, precum şi că s-a mai diminuat şi întinderea suprafeţei de teren din punctul Ciorogârla, respectiv de la suprafaţa de 3600 mp arabil extravilan, la suprafaţa de 1700 mp, fiind vorba de terenul situat în T 37, P115/140, aceasta diminuare a suprafeţei, făcută cu pretinsul scop de a se respecta înscrierea din registrul agricol pentru 8100 m, fiind însă una nelegală în condiţiile în care aşa cum a arătat, excedentar acestei suprafeţe titlul trebuia completat, potrivit unei hotărâri irevocabile, cu suprafaţă de 2500 mp în intravilan.

Mai arată faptul că pârâta Comisia Locală de Fond Funciar Brezoaele nu contestă cererea de a se adăuga suprafaţa de 2500 mp, la care reclamanta era îndreptăţită să o primească, însă nu este de acord să fie atribuită în zona de curţii construcţii, cu toate că această suprafaţă există în teren, a fost identificată de expert.

În continuare arată că la fila 18 din dosar a depus o schiţă a terenului întocmită în dosarul nr. 1876/1993, în care se face menţiunea că Bădescu Elena ocupă terenul abuziv, în fişa de rol agricol numita Bădescu Elena deţinea suprafaţa de 400 mp.

Acest teren de 2500 mp este teren arabil, poziţionat în continuarea terenului curţi construcţii. Aşa cum rezultă din probatoriul administrat în cauză, terenul a apaţinut socrilor reclamantei şi nu a fost folosită de alte persoane.

Apreciază că, pârâta Comisia Locală de Fond Funciar Brezoaelear trebui să se raporteze la filele din registru agricol.

Pentru toate acestea, precum şi probele administrate în cauză, solicită admiterea cererii aşa cum a fost formulată şi obligarea Comisiei Locale de Fond Funciar Brezoaele la plata cheltuielilor de judecată constând în onoariu de avocat, onorariu de expert, apreciind că nu este corect ca părţile să nu dispună de un teren la care au fost îndreptăţite.

Instanţa, potrivit dispoziţiilor art. 394 din C. de proc. civ., declară închise dezbaterile şi reţine cauza spre soluţionare.

 J U D E C Ă T O R I A,

Având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 396 alin. (1) din C. de proc. civ.,

D I S P U N E:

 Amână pronunţarea la data de 04.02.2022.

 Cu cale de atac odată cu fondul.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei, astăzi, 19.01.2022.

PRESEDINTE,GREFIER,

Cod ECLI ECLI:RO:JDRAC:2022:001.000153

DOSAR NR. 1267/284/2021

Cod operator de date de cu caracter personal 8183

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA RĂCARI

SENTINŢA CIVILĂ NR. 153

ŞEDINŢA PUBLICĂ DIN DATA DE 04.02.2022

INSTANŢA COMPUSĂ DIN:

PREŞEDINTE: 

GREFIER: 

Pe rol se află soluţionarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta B. M.,  în contradictoriu cu pârâtele C. L. PSDPAT B. şi C. J. PSDPAT D., având ca obiect-fond funciar.

Dezbaterile asupra fondului au avut loc în şedinţa publică din data de 19.01.2022, fiind consemnate în încheierea de şedinţa de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanţa având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru data de astăzi, când in aceeaşi compunere a pronunţat prezenta soluţie:

I N S T A N Ţ A:

Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarea situație de fapt:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Răcari la data de 12.04.2021, sub numărul de dosar 1267/284/2021 reclamanta B.M., în contradictoriu cu pârâtele C. L. de F. F. B. şi C. J. de F. F., a solicitat modificarea Titlului de Proprietate nr. 139079 emis de Comisia Judeţeană Dâmboviţa la data de 19.10.2005, în următorul sens:

-Includerea în cuprinsul acestui titlu de proprietate a suprafeţei de 0,25 ha teren intravilan, astfel cum s-a stabilit prin Sentinţa Civilă n. 867 pronunţată de Tribunalul Dâmboviţa la data de 14.06.1994 în dosarul numărul 856/1994, suprafaţa aflată în continuarea terenului curţi construcţii şi nu 1700 mp, cum apare în cuprinsul titlului de proprietate.

-Suprafaţa de teren de 1000 mp, teren categoria curţi construcţii din T19, P810 să fie evidenţiată cu dimensiunea corectă de 800 mp;

-Suprafaţa de 1700 mp, teren arabil extravilan poziţionată în T37, P115/140, să fie evidenţiată cu dimensiunea corectă de 3600 mp, astfel cum era înregistrată în fila de registru agricol.

În motivarea cererii de chemare în judecată se arată că prin Titlul de proprietate nr. 139079 emis la data de 19.10.2005, s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafaţa totală de 8100 mp, teren intravilan şi extravilan situat pe raza comunei Brezoaele, judeţul  Dâmboviţa, beneficiarilor reconstituirii D. G., G. G. şi B. M. de la autorul R. Gh. G., după cum urmează:

-1000 mp teren categoria curţi construcţii din T 19, P 810, vecin cu: N- rest proprietate, E- Bădescu Niculae, S- DJ 601 A, V - State Gheorghe;

-1700 mp teren arabil intravilan din T19, P 810/1, vecin cu: N- De 14/1, E- Șerbu Dumitru, S- rest proprietate, V- State Ana;

-1700 mp teren arabil extravilan din T 37, P 115/140, vecin cu: N- Isac D. Niculae, E-DE 104, S-DE 116/1, V- DE 116;

-2500 mp teren arabil extravilan din T 14, P 38/4/24, vecin cu: N- DE 40/4, E-Androne C. Vasile, S- De 40/3, V- Manolache Gheorghița;

-1200 mp teren arabil extravilan din T 15, P 49/15, vecin cu: N- DE 43, E-Ioniță Marin, S- De 49, V- lonescu Nicolae;

În ceea ce priveşte suprafeţele de 1000 mp curţi construcţii, 1700 mp teren arabil intravilan şi 1700 mp teren arabil extravilan, acestea sunt evidenţiate eronat din punct de vedere al dimensiunilor în cuprinsul titlului de proprietate având în vedere următoarele aspecte:

Potrivit filei de registru agricol, autorul  R. Gh. G. figura în evidenţele agricole 1959 - 1963 cu următoarele suprafeţe de teren, ce totalizează suprafaţa totală de 8100 mp :

-0.08 ari curţi;

-0,25 ari în punctul Lunca;

-0,36 ari în punctul Ciorogârla;

-0,12 ari în punctul Biserica.

Reclamanta relevă faptul că suplimentar acestei suprafeţe de teren, prin Decizia Civilă nr. 876 pronunţată de Tribunalul Dâmboviţa în dosarul numărul 859/1994, la data de 14.06.1994, a fost admisă plângerea la legea fondului funciar, plângere formulată de reclamant, prin care a dispus completarea titlului de proprietate cu suprafaţa de încă 2500 mp, aflată în intravilanul localităţii Brezoaele, conform expertizei efectuate, acest teren aflându-se în continuarea curţii de 800 mp, astfel că suprafaţa pentru care trebuiă să fie reconstituit dreptul de proprietate, trebuia să fie de 10600 mp (8100 mp din evidenţele agricole plus cei 2500 mp pentru care s-a admis de către instanţă plângerea), în intravilanul localităţii trebuind să fie 800 mp teren curţi construcţii, 2500 mp arabil intravilan, şi în extravilan suprafaţa totală de 7300 mp.

Reclamanta învederează faptul că nu s-a dat curs deciziei civile mai sus-menţionată, în intravilan trebuind să fie evidenţiate suprafeţele de 800 mp teren curţi construcţii și 2500 mp arabil intravilan (un total de 3300 mp ), precum şi că s-a mai diminuat şi întinderea suprafeţei de teren din punctul Ciorogârla, respectiv de la suprafaţa de 3600 mp arabil extravilan, la suprafaţa de 1700 mp, fiind vorba de terenul situat în T 37, P115/140, aceasta diminuare a suprafeţei, făcută cu pretinsul scop de a se respecta înscrierea din registrul agricol pentru 8100 m, fiind însă una nelegală în condiţiile în care aşa cum a arătat, excedentar acestei suprafeţe titlul trebuia completat, potrivit unei hotărâri irevocabile, cu suprafaţă de 2500 mp în intravilan.

În probațiune, a fost solicitată proba cu înscrisuri, expertiza tehnică judiciară în specialitate topografică și proba testimonială.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 58 din Legea nr. 18/1991, art. 94 alin. 1, lit. j3, art. 117 din C. de proc. civ.

La cererea de chemare în judecată au fost anexate înscrisuri (f. 11-23).

Cererea de chemare în judecată este scutită de la plata taxei judiciare de timbru, în acord cu prevederile art. 42 din Legea nr. 1/2000.

Pârâtele, deși au fost legal citate cu această mențiune, nu au formulat întâmpinare.

La termenul de judecată din data de 23.06.2021, instanţa a încuviinţa proba cu înscrisuri, iar în cadrul acestei probe s-a dispus emiterea unei adrese către C. L. de F. F. B. pentru a înainta la dosarul înscrisurile care au stat la baza emiterii Titlului de Proprietate nr. 139079 emis de C. J. D. data de 19.10.2005.

La același termen de judecată, s-a prorogat pronunțarea cu privire la proba testimonială și proba cu expertiza tehnică judiciară în specialitate topografică, după administrarea probelor încuviințate.

La termenul de judecată din data de 08.09.2021, s-a încuviințat proba cu testimonială cu un martor și proba cu expertiza tehnică judiciară în specialitate topografică.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanţa reţine următoarele:

La data de 19.10.2005 a fost emis Titlului de Proprietate nr. 139079 de Comisia Judeţeană pentru stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Dâmboviţa pe numele D. Gheorghița, G. G. și B. M., în calitate de moștenitori ai defunctului R. Gh. G. pentru suprafața de 8100 mp (f. 16).

Prin Decizia Civilă nr. 876 din data de 14.06.1994 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în dosarul nr. 859/1994, s-a admis recursul declarat de recurentă C. J. pentru stabilirea dreptului de proprietate privită asupra terenurilor împotriva Sentinței civile nr. 254 pronunțată de Judecătoria Găești la 21.01.1993 în dosarul nr. 2838/1992 și s-a admis plângerea intimatei-petiționare B. M. , dispunându-se completarea titlului de proprietate cu suprafața de 0,25 ha, teren arabil intravilan, situate pe raza comunei B., județul D. (f. 20-22)

Din examinarea copiei Registrul agricol înaintat de C. L. de F. F. B., autorul reclamantei, R. G. a figurat înregistrat cu următoarele suprafețe de teren: 0,08 ari curți, 0,25 ari arabil în punctul "Luncă", 0,36 ari arabil în punctul "Ciorogârlă" și 12  ari arabil în punctul "Biserică", totalizând suprafața de 8100 mp, astfel cum aceasta a fost evidențiată în titlul de proprietate ce face obiectul prezentei cauze (f. 40-41).

Astfel, din actele depuse la dosarul cauzei și data emiterii acestora, nu rezultă că autorul reclamantei deține și suprafața de 2500 teren arabil intravilan, întrucât la data pronunţării Decizei Civile nr. 876 din data de 14.06.1994 de Tribunalul Dâmbovița în dosarul nr. 859/1994, nu exista Titlului de Proprietate nr. 139079 de C. J. pentru stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor D., acesta fiind emis la data de 19.10.2005.

De asemenea, trebuie avut în avut în vedere obiectul cererii de chemare în judecată, și anume modificarea titlului de proprietate, context în care devin incidente prevederile art. 58 din Legea privind fondul funciar care dispun că instanța soluționează cauza potrivit regulilor prevăzute în Codul de procedura civilă și în Legea nr. 92/1992*) pentru organizarea judecătorească. Pe baza hotărârii judecătorești definitive, comisia județeană, care a emis titlul de proprietate, îl va modifica, îl va înlocui sau îl va desființa.

Astfel, în opinia instanței nu poate fi modificat titlul de proprietate având în vedere că faptul că din moment ce autorul reclamantei figura înscris cu aceeași suprafață de teren pentru care a acesta a fost emis, iar solicitarea reclamantei vizează aspect care aduc atigere amplasamentului și întinderii acestuia, implicând și alte persoane.

Pentru aceste considerente, instanța va respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta B. M. , în contradictoriu cu pârâtele C. L. de F. F. B. şi C. J. de F. F.D., ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta Pentru aceste considerente, instanța va respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta B. M. , în contradictoriu cu pârâtele C. L. de F. F. B. şi C. J. de F. F.D., ca neîntemeiată.

Cu apel în termen de 30 de zile de comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Răcari.

Pronunţarea hotărârii s-a realizat prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei, la data de astăzi, 04.02.2022.

PREŞEDINTE,GREFIER,

Red../Tehnored. XX

5 ex. /11.02.2022

Domenii speta

Spete similare