Succesiune – acceptare tacită a moştenirii.

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 05.12.2016 sub nr. de dosar 6341/866/2016, reclamantul - pârât ...................... a solicitat, în contradictoriu cu pârâții - reclamanți ............., ..............., ..............., ............... și ..............., ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate calitatea de unic moștenitor a reclamantului – pârât de pe urma defuncților .............. și ..................., reținând că toți pârâții – reclamanți sunt străini de moștenire prin neacceptare, raportat la prevederile art. 700 vechiul Cod civil, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii, reclamantul – pârât a arătat, în esență,  că din căsătoria defuncților ................, decedat la data de 02 martie ........... ......, decedat cu unicul moștenitor ........................., reclamantul -pârât ............, și pârâții – reclamanți  ..........., ...........  și ...................... Masa succesorală de pe urma defunctului este compusă din cota indiviză de ½ din 250 mp teren construcție, situat în satul ............, ..........., în calitate de fiu, cu o cotă de ¾. ....., ..........., ............, ............. și ................ au renunțat la succesiunea rămasă de pe urma defunctului, conform declarațiilor exprese înregistrate la ............... Mariea, masa succesorală de pe urma defunctei fiind compusă din cota indiviză de ½ din suprafața de teren de 2,6400 ha, situată pe raza comunei ........ jud. Iași și cota indiviză de ½ din una casă de locuit și dintr- o bucătărie, situate pe terenul anterior menționat. Vocație succesorală la masa succesorală are doar reclamantul – pârât, fiind singurul care a acceptat moștenirea în termen de 6 luni de la deschiderea acesteia.

La data de 29 iulie 1994 s-a eliberat titlul de proprietate nr. 172202 pe numele .............. pentru suprafața de 3,6700 ha, iar în baza acestui titlu, la data de 18 mai 2006, defuncta a înstrăinat reclamantului – pârât și soției sale o suprafață de teren compusă din: 1118 mp teren arabil, situat în T40, parcela 2101/1 (greșit menționat în titlul de proprietate ca fiind în parcela 2100/1), 757 mp teren vii, situat în T40, parcela 2101, 78 mp teren livezi, situat în T40, parcela 2102 și 757 mp teren curți construcții, situat în T40, parcela 2103 (greșit menționat în titlul de proprietate parcela 2801). În baza aceluiași titlu de proprietate, la data de 17 februarie 2010 a fost înstrăinată către .................. suprafața de teren de 7.590 mp compusă din 5000 mp, teren arabil, situat în T126, parcela 3366/86/1 și 2590 mp, teren arabil, situat în T66, parcela .............

Așadar, în urma încheierii contractelor de vânzare – cumpărare anterior menționate, suprafața totală rămasă de pe urma defunctei este de 2,6400 ha teren. 

Solicită reclamantul – pârât să se constate că este unic moștenitor întrucât pârâții – reclamanți nu au făcut nici un act de acceptare expresă tacită cu privire la moștenirea rămasă de pe urma defunctei ................. Reclamantul – pârât împreună cu soția sa au locuit și locuiesc și în prezent în imobilul casă de locuit, fără ca pârâții – reclamanți să manifeste vreun interes.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 654 şi 700 Cod civil, art. 194 Cod procedură civilă.

În probaţiune, reclamantul- pârât a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, interogatoriul pârâților - reclamanți și a probei testimoniale.

Reclamantul - pârât a ataşat cererii de chemare în judecată, în copie: certificat emis de BCPI Pașcani (f. 10-11), schița terenurilor din T129, parcela 3416/3, T126, parcela 3374/49 și parcela 3366/86/2, din T128, parcela 3416/128/1, din T126, parcela 3366/86/1, din T41, parcelele 2131, 2129, 2130, 2132, 2133, din T43, parcelele 1178, 1179 și 1180/1, din T66, parcela 1707/50/1, din T43, parcelele 2141/1 și 2146/1 (f. 120), titlu de proprietate nr. 172202/29.07.1994 (f. 21), carte identitate și certificate de naștere și căsătorie reclamant – pârât (f. 22-25), procură specială (f. 23), încheiere verificare evidențe succesorale (f. 26-27), certificat de moștenitor nr. 247/1983 (f. 28), contract de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 696/18.05.2006 (f. 29-30), adeverință (f. 31), contract de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 325/2010 (f. 32-33) certificate deces .........., .............. (f. 34-35), acte de stare civilă pârâții – reclamanți (f. 36-40).

Acțiunea a fost legal timbrată.

În temeiul art. 201, alin. 1 Cod procedură civilă s-a dispus comunicarea cererii și a înscrisurilor către pârâții - reclamanți, iar aceștia, în termenul de 25 de zile acordat, au formulat întâmpinare și cerere reconvențională.

În cuprinsul întâmpinării au arătat pârâții – reclamanți că terenul înscris în titlul de proprietate provine de la defunctul ......... Imediat după eliberarea titlului, terenul  le-a fost împărțit moștenitorilor de către defuncta .............., fiecare stăpânind suprafețele primite. Apreciază pârâții că au făcut acte de acceptare cu privire la masa rămasă de pe urma defunctei ............. și nu sunt străini de moștenire.

Pe cale reconvențională pârâții – reclamanți au solicitat să se constate că au calitatea de moștenitori ai defuncților .............. și .......................

În drept, întâmpinarea și cererea reconvențională au fost întemeiate pe dispozițiile art. 194 și 205 Cod procedură civilă. 

În probaţiune, pârâții - reclamanți au solicitat administrarea probei cu înscrisuri, interogatoriul reclamantului – pârât și a probei testimoniale.

În temeiul art. 201, alin. 2 și art. 209 Cod procedură civilă instanța a dispus comunicarea cererii reconvenționale și a întâmpinării către reclamantul-pârât, iar aceasta, în termenul acordat, a formulat întâmpinare la cererea reconvențională și răspuns la întâmpinare.

Prin întâmpinarea la cererea reconvențională și răspunsul la întâmpinare reclamantul – pârât a arătat că pârâții – reclamanți dovedesc rea – credință în expunerea pe care o fac în sensul că stăpânesc în mod direct teren ce compune masa succesorală a defunctei .................. Cu privire la succesiunea defunctului, rezultă din certificatul de moștenitor că aceștia au renunțat expres la moștenire. Invocă reclamantul  - pârât excepția lipsei calității procesual active în cererea reconvențională întrucât sunt străină de moștenire.

La data de 23.02.2017 reclamantul – pârât a depus precizări prin care a arătat că înțelege să își mărească obiectul cererii în sensul că înțelege să completeze acțiunea, solicitând să se dispună partajul judiciar, respectiv lichidarea stării de indiviziune rezultată din deschiderea succesiunilor celor doi defuncți, cerere ce vizează doar cota indiviză de ½ din 2,6400 mp teren, situat în localitatea ....., jud. Iași și cota indiviză de ½ din una casă de locuit și dintr- o bucătărie, situate pe terenul anterior menționat. 

În completarea probatoriului, s-a solicitat administrarea probelor cu expertize de specialitate.

Prin încheierea din data de 31.05.2017 reclamantul – pârât a beneficiat de ajutor public judiciar sub forma eșalonării diferenței de taxă judiciară de timbru stabilită în sarcina sa. 

La termenul de judecată din data de 04 aprilie 2017 pârâții – reclamanți au depus precizări scrise prin care au arătat că solicită inclusiv ieșirea din indiviziune cu privire la averea rămasă de pe urma defuncților.

Cererea reconvențională a fost legal timbrată (f. 108-110, 121 vol. I).

La termenul de judecată din data de 16.05.2017 pârâtul – reclamant .................. a arătat că nu are nici o pretenție cu privire la masa succesorală rămasă de pe urma celor doi defuncți (f. 100 vol. I).

În cursul cercetării judecătoreşti, instanţa a încuviinţat pentru toate părțile proba cu înscrisuri, interogatoriu, proba testimonială și proba cu expertiză topo - cadastrală.

La termenul din data de 10.10.2017 a fost administrată proba cu interogatoriul reclamantului – pârât (f. 167 vol. I) și a pârâților – reclamanți ........., ..........., ......, ............... (f. 159-166 vol. I) și s-a constatat că nu se mai impune administrarea probei testimoniale față de poziția reclamantului – pârât cu privire la calitatea de acceptanți a pârâților – reclamanți.

La data de 18.06.2018 a fost depus la dosarul cauzei raportul de expertiză topografie – cadastru Mangalagiu Ioan (f. 194-263 vol. I), la data de 17.12.2018 a fost depus suplimentul la raportul de expertiză (f. 13-14 vol. II), iar la data de 23.09.2019 a fost depus suplimentul II la raportul de expertiză (f. 35-42 vol. II).

Părțile au fost de acord a evaluarea bunurilor imobile să se realizeze pe baza Studiului de piață a proprietăților din județul Iași pentru anul 2019 al Camerei Notarilor Publici Iași (f. 22-25 vol. II). 

Pârâta – reclamantă ............ a formulat concluzii scrise prin care a arătat că iniţial, instanţa de judecată a fost învestită cu o acţiune având ca obiect acţiune în constatarea calităţii de unic moştenitor al reclamantului .................. în ceea ce priveşte averea rămasă de la defuncţii părinţi ai părților, avere compusă din suprafaţa de teren înscrisă în titlul de proprietate nr. 172202/29.07.1994 emis pe numele defunctei .........., pentru ca ulterior reclamantul să-şi modifice acţiunea, completând acţiunea iniţială cu un nou capăt de cerere având ca obiect partaj judiciar, respectiv lichidarea stării de indiviziune vizând suprafaţa de teren de 2,64 ha, urmând ca reclamantului să-i fie atribuite în natură bunurile imobile construcţii şi teren, conform cotei indivize.

În mod corect s-a arătat că în timpul vieţii defunctei ................... aceasta a înstrăinat cu act autentic de vânzare-cumpărare mai multe suprafeţe de teren din titlul de proprietate nr. 172202, astfel că masa partajabilă este compusă doar din cota de 1/2 din suprafaţa de 2,64 ha şi din imobilele casă de locuit şi bucătărie. Prin întâmpinarea depusă a arătat că este de acord cu acţiunea, că se impune ieşirea din indiviziunea existentă asupra bunurilor rămase de la autorii părților, cu atribuire de loturi în fizic sau echivalent. În prezenta cauză a fost efectuată o expertiză topo-cadastrală prin intermediul căreia expertul desemnat a identificat suprafeţele de teren înscrise în titlul de proprietate şi a făcut o propunere de lotizare. Propunerea de lotizare s-a făcut în cotă de câte 1/5 pentru, fiecare, având în vedere ................ a renunţat la succesiune. Menţionează că, în întâmpinare, a arătat că până la momentul promovării acțiunii fiecare moștenitor a stăpânit parte din aceste terenuri, loturi care au fost lăsate de mama acestora, după propria ei manifestare de voinţă.

Solicită pârâta - reclamantă să îi fie atribuită în natură şi în totalitate suprafaţa de 4.400 mp, situată în extravilan comuna .............. amplasată cadastral în T 126, identificată în planul de situaţie nr. 4a la raportul de expertiză, parcelă teren arabil 1A (3374/49), delimitată pe plan prin pct. 1-4. cât şi loturi până la întregirea cotei de 1/5 cuvenită. Suprafaţa de 4.400 mp sus-arătată nu s-a aflat în posesia lui ............... Prin atribuirea acestui lot către doi moștenitori, s-ar crea o fărâmițare excesivă având în vedere lățimea de doar 16 metri. De asemenea, şi reclamantul .............. a solicitat această suprafaţă de teren, însă trebuie avut în vedere că defuncta ............ a înţeles să-i vândă acestuia mai multe suprafeţe de teren de o calitate mai bună, respectiv curţi-construcţii, livezi, vii, imobile casă de locuit şi anexe gospodăreşti, toate situate în intravilan ............. Consideră că fiecare moștenitor trebuie să beneficieze de loturi egale de teren de aceeaşi categorie şi folosinţă pe cât posibil. Pârâţii ........., ........... şi ............ stăpânesc deja loturi de teren, iar în situaţia în care se va atribui această suprafaţă de 4.400 mp către reclamant în totalitate consideră că ar fi nedreptăţită, având în vedere motivele sus-arătate.

Analizând actele şi lucrările dosarului prin raportare la dispoziţiile legale incidente în cauză, instanţa reţine:

În fapt,  la data de 02 martie 1983 a decedat ............., cu ultim domiciliu în localitatea ................ jud. Iaşi, iar conform certificatului de moștenitor nr. 247/27.07.1983 eliberat de Notariatul de Stat Local Pașcani (f. 28) de pe urma acestuia au rămas ca și moștenitori acceptanți .............., soția supraviețuitoare, cu o cotă de ¼ și reclamantul – pârât ................, fiu, cu o cotă de ¾. S-a reținut că au renunțat la moștenirea defunctului ......., ................, ....... .............., Bîrzu Ioan și Ștefan Doina. De asemenea, masa succesorală a defunctului era compusă din: cota indiviză de ½ din 250 mp teren construcție, situat în satul ............., com. .........., jud. Iași și cota indiviză de ½ din una casă de locuit și dintr-o bucătărie, situate pe terenul anterior menționat.

La data de 23 mai 2010 a decedat şi .............., cu ultim domiciliu în sat/com. ............, jud. Iaşi.

Constată instanța că reclamantul – pârât ................ a solicitat inițial să se constate calitatea sa de unic moștenitor al defuncților ........... și ...................., în timp ce pârâții – reclamanți ................, .............., ........., ............ și ..... au solicitat să se reține că au calitatea de moștenitori acceptanți ai ambilor defuncți.

Referitor la succesiunea defunctului .............., reține instanța că aceasta a fost dezbătută conform certificatului de moștenitor nr. 247/27.07.1983 eliberat de Notariatul de Stat Local Pașcani, iar certificatul de moştenitor face dovada cu privire la calitatea moştenitorilor şi cotele lor succesorale astfel că instanța nu poate reține o altă situație juridică cu referire la calitatea de moștenitori acceptanți a pârâților - reclamanți, peste un act notarial, cât timp nu s-a solicitat și anularea acestuia și nu s-a probat existența vreunei cauze de nulitate.

Așadar, la acest moment instanța nu poate reține decât că reclamatul – pârât nu este unicul moștenitor al defunctului .............., având în vedere că s-a reținut că și ............. a acceptat succesiunea defunctului său soț, și că .............., ..........., ...............,.... ...........și ............. au calitatea de renunțători.

Față de cele expuse anterior, instanța va respinge solicitarea reclamantului – pârât de a se constata că are calitatea de unic moștenitor al defunctului ..............

De asemenea, va respinge solicitarea pârâților – reclamanți ......... ..., ..............., ................., ............... și ................. de a se constata că au calitate de moștenitori acceptanți ai defunctului ......................

Cu privire la masa succesorală rămasă de pe urma defunctului ................, se mai impune a se face o precizare și anume că, deși în cuprinsul certificatului de moștenitor nr. 247/27.07.1983 eliberat de Notariatul de Stat Local Pașcani s-a menționat de pe urma acestui defunct a rămas și o cotă indiviză de ½ din 250 mp teren construcție, situat în satul ............, com. ..........., jud. Iași, nu s-a făcut dovada existenței acestui drept de proprietate în patrimoniul său. Certificatul de moştenitor nu poate face dovada dreptului de proprietate al autorului asupra unuia dintre bunurile incluse în masa succesorală sau întinderii acestui drept indiferent dacă moştenitorii au cunoscut sau nu regimul juridic al respectivului bun şi au fost de acord cu inserarea acestuia în certificat ca făcând parte din masa succesorală. Astfel, certificatul de moştenitor face dovada transmiterii pe cale succesorală a drepturilor defunctului, în măsura în care au aparţinut într-adevăr patrimoniului acestuia, pentru că nimeni nu poate transmite mai multe drepturi decât are el însuşi.

Conform susținerile părților, suprafața de 250 mp se regăsește înscrisă și în titlul de proprietate nr. 172202 emis la data de 29.07.1994 pe numele ............... (f. 21 vol. I), astfel că acesta este singurul act de proprietate asupra suprafeței de teren în discuție, motiv pentru care urmează a fi reținută această suprafață de teren în masa succesorală a defunctei .........., dacă va fi cazul, respectiv dacă mai exista în patrimoniul acesteia la data deschiderii succesiunii. 

Cu privire la succesiunea defunctei ..............., referitor la legea aplicabilă, instanța reține dispozițiile art. 91 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil ce prevăd că moștenirile deschise înainte de intrarea în vigoare a Codului civil sunt supuse legii în vigoare la data deschiderii moștenirii. Având în vedere că succesiunea s-a deschis anterior datei de 01.10.2011 (data intrării în vigoare a noului Cod civil), se va reţine aplicabilitatea dispozițiilor vechiului Cod civil.

Instanţa reţine că, deşi transmisiunea patrimoniului succesoral se produce de drept din momentul deschiderii succesiunii, ea nu are caracter definitiv şi obligatoriu. Dimpotrivă, ca principiu de ordine publică, legea precizează că nimeni nu este obligat de a face acceptarea unei moşteniri ce i se cuvine (art. 686 vechiul Cod civil).  Prin urmare, succesibilul (persoana care îndeplineşte condiţiile pentru a putea moşteni, dar care nu şi-a exercitat dreptul de opţiune succesorală) are dreptul de a alege între consolidarea titlului de moştenitor prin acceptarea moştenirii sau desfiinţarea acelui titlu. Pentru ca soarta moştenirii să nu rămână incertă vreme îndelungată, dreptul de opţiune succesorală trebuie să fie exercitat într-un termen de 6 luni, calculat de la data deschiderii moştenirii, termen prevăzut de art. 700, alin. 1 vechiul Cod civil.

În ceea ce priveşte acceptarea unei succesiuni, dispoziţiile art. 689 vechiul Cod civil prevăd că aceasta poate fi expresă sau tacită. Este expresă când se însuşeşte titlul sau calitatea de erede într-un act autentic sau privat; este tacită când eredele face un act pe care n-ar putea să-l facă decât în calitatea sa de erede şi care lasă a se presupune intenţia sa de acceptare.

Având în vedere considerentele expuse anterior, instanţa este ţinută a verifica dacă succesibili în viaţă la data deschiderii succesiunii, respectiv ..........., autorul pârâtului – reclamant ............, reclamantul – pârât și pârâții – reclamanți ... ..........., ..........., ........ și ............. au efectuat acte de acceptare a succesiunii.

Analizând probatoriul administrat, se constată că niciun moștenitor nu a efectuat acte de acceptare expresă a succesiunii de pe urma defunctei .............. 

În ceea ce priveşte noţiunea de acceptare tacită a unei succesiuni, legea nu stabileşte în mod concret care anume acte săvârşite de succesibil constituie manifestarea intenţiei de a accepta tacit moştenirea, menţionând doar că actele de conservare şi de administrare provizorie nu reprezintă astfel de acte de acceptare, dacă cel ce le-a făcut nu şi-a însuşit calitatea de moştenitor, şi că actele de dispoziţie având ca obiect drepturi succesorale constituie acte de acceptare (art. 690-691 vechiul Cod civil), lăsând astfel la aprecierea instanţelor de judecată acest aspect.

Cu titlu preliminar, constată instanța că pârâții – reclamanți nu contestă calitatea de moștenitor acceptant a reclamantului – pârât ....................

Verificând proba cu interogatoriul reclamantului – pârât, probă administrată la solicitarea pârâților-reclamanți (f. 167 vol. I) se constată că .............. a recunoscut că după eliberarea titlului de proprietate defuncta ................ a dat ca zestre fiecărui descendent câte o suprafață de teren, iar de la decesul acesteia fiecare s-a îngrijit efectiv de terenul din extravilan primit.

Având în vedere că reclamantul – pârât a recunoscut că fiecare dintre pârâții – reclamanți a stăpânit câte o suprafață de teren, reține instanța că aceste acte echivalează cu acte de acceptare tacită a moștenirii. De asemenea, pentru a fi consideraţi moştenitori acceptanţi este suficient ca actele de  administrare să privească parte din bunurile ce compune masa succesorală, nefiind necesar ca fiecare prezumtiv moștenitor să săvârșească acte de administrare asupra întregii mase succesorale.

Totodată, deși pârâtul – reclamant ............. a precizat la termenul de judecată din data de 16.05.2017 că nu are nici o pretenție cu privire la masa succesorală rămasă de pe urma celor doi defuncți (f. 100 vol. I) nu se poate reține că ar fi renunțător având în vedere că la data deschiderii succesiunii defunctei ............., autorul său, ................., era în viață, acesta fiind singurul care ar fi putut renunța la succesiune și că oricum declaraţia de renunţare la moştenire făcută peste termenul prevăzut de art. 700 vechiul Cod civil nu produce nici un efect juridic.

Față de aceste aspect, reține instanța că au calitatea de moștenitori ai defunctei ............: reclamantul – pârât ................. și pârâții – reclamanți ..................., ............., ......, .......... și .........., fiecare cu câte o cotă de 1/6 din succesiune.

Cu privire la masa succesorală rămasă de pe urma defunctei ......., constată instanța că la data de 29.07.1994 a fost emis titlul de proprietate nr. 172202 prin care s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pe numele defunctei asupra unei suprafețe de teren de 3 ha și 6700 mp, amplasată pe teritoriul satului ..../........, jud. Iași.

Totodată, după cum s-a reținut și în încheierea de ședință din data de 10.10.2017, titlul de proprietate a fost emis doar pe numele defunctei .................. în calitate de proprietar, şi nu în calitate de proprietar şi moştenitor al defunctului ............., astfel că, faţă de data emiterii titlului, respectiv 29.07.1994, ulterioară decesului defunctului ............... (02.03.1983), nu se poate reţine existenţa acestor bunuri în masa succesorală a defunctului pentru a se aprecia că în masa succesorală a defunctei ar exista doar o cotă de ½ din imobilele înscrise în titlul de proprietate. Potrivit dispoziţiilor Legii nr. 18/1991 dreptul de proprietate se reconstituie la cerere titularului dreptului de proprietate sau moştenitorilor acestuia, ori, conform titlului, defuncta a înţeles să formuleze cererea de reconstituire în nume propriu, iar instanţa este ţinută de modalitatea în care se prezintă titlul de proprietate la acest moment, dacă nu s-a făcut dovada intervenirii vreunei modificări/rectificări/anulări a acestuia sub aspectul titularilor.

Verificând înscrisurile existente la dosarul cauzei, se constată la între defuncta .............., în calitate de vânzătoare și .............., căsătorit cu ............, în calitate de cumpărători, a intervenit contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 696/18 mai 2006 de Biroul Notarului Public Urziceanu Leonard Robert (f. 29-30 vol. I) având ca obiect transmiterea dreptului de proprietate asupra suprafeței totale de 2.710 mp din care 1118 mp teren arabil, situat în T40, parcela 2102/1, 757 mp teren vii, situat în T40, parcela 2101, 78 mp teren livezi, situat în T40, parcela 2102 și 757 mp teren curți construcții, situat în T40, parcela 2803, precum și asupra cotei indivize de 5/8 din una casă de locuit, compusă din două camere și un hol, construită din chirpici și acoperită cu carton, amplasată pe suprafața de teren anterior menționată.

Deși reclamantul – pârât a solicitat să se rețină că din masa succesorală a defunctei ............ face parte și cota de ½ din o casă de locuit, se constată că defuncta a înstrăinat, în timpul vieții, cota parte din imobil ( ½ + ¼ din ½ moștenită de la defunctul ........... = 5/8) către reclamantul - pârât ............ care a devenit proprietar exclusiv asupra imobilului casă de locuit.

Mai constată instanța că între ..........., în calitate de  vânzătoare și ....... - ............., în calitate de cumpărător, a intervenit contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 325/17 februarie 2010 de Biroul Notarului Public Crucianu Remus Dorinel (f. 32-33 vol. I) având ca obiect transmiterea dreptului de proprietate asupra suprafeței totale de 7.590 mp din care 5000 mp teren arabil (din acte suprafața de 7500 mp), situat în T126, parcela 3366/86/1 și 2.590 mp teren arabil, situat în T66, parcela 1716/22.

De asemenea, între defunctă, în calitate de vânzătoare și .......... și ........, în calitate de cumpărători, a fost încheiat contractul de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 1326/02 iunie 2004 de Biroul Notarului Public Crucianu Remus Dorinel (f. 259-260 vol. I) având ca obiect transmiterea dreptului de proprietate asupra suprafeței de 600 mp situată în T102, parcela 2749/7.,

Față de cele expuse, se constată că la data decesului defunctei ....... - 23 mai 2010, în masa succesorală a acesteia se mai regăseau următoarele suprafețe de teren:

* suprafața de 12.600 mp, teren arabil, situată în extravilanul situată în extravilan .... (conform titlului, conform identificării expertului – extravilan Costești), tarlaua 128, parcela ......., identificată în Plan de situație nr. 2 raport de expertiză Mangalagiu Ioan (f. 204 vol. I);

* suprafața de 4.400 mp, teren arabil, situată în extravilan Tg. Frumos (conform titlului, conform identificării expertului – extravilan Costești), tarlaua 126, parcela ....., identificată în Plan de situație nr. 4 raport de expertiză Mangalagiu Ioan (f. 208 vol. I);

* suprafața de 2.500 mp, teren arabil, situată în extravilan Tg. Frumos (conform titlului, conform identificării expertului – extravilan Costești), tarlaua 126, parcela ......, identificată în Plan de situație nr. 5a supliment I la raport de expertiză Mangalagiu Dumitru (f. 14 vol. II), puncte de contur 2, 3, 5, 6, 2/ Plan de situație nr. 5c supliment II la raport de expertiză Mangalagiu Ioan (f. 42 vol. II), puncte de contur 2, 3, 5, 6, 2;

* suprafața de 6.300 mp, teren arabil, situată în extravilan Tg. Frumos (conform titlului, conform identificării expertului – extravilan Costești), tarlaua 128, parcela ......, identificată în Plan de situație nr. 3 raport de expertiză Mangalagiu Ioan (f. 206 vol. I).

Deși potrivit titlului de proprietatea nr. 172202/29.07.1994 suprafețele de teren din extravilan s-ar regăsi în extravilan Tg. Frumos, reține instanța că din raportul de expertiză rezultă că acestea se află amplasate în extravilanul comunei Costești, jud. Iași (aspect justificat și de faptul că la momentul emiterii titlului de proprietate localitatea Costești era sat, aparținând de comuna suburbană Târgu Frumos a orașului Târgu Frumos, iar abia în anul 2004 comuna Costești a fost reînființată).

Față de acest aspect, având în vedere şi înţelegerea părţilior, pentru evaluarea suprafețelor de teren instanța va avea în vedere valorile stabilite de Studiului de piață a proprietăților din județul Iași pentru anul 2019 al Camerei Notarilor Publici Iași (f. 22-25 vol. II) pentru terenuri amplasate în extravilanul comunei Costești – zona D – teren arabil – 0,25 euro/mp.

Se mai impune a se preciza că valoarea terenurilor amplasate în extravilanul orașului Tg. Frumos este tot de 0,25 euro/mp astfel că, indiferent de amplasamentul reținut de instanță, părțile nu suferă nici o vătămare, fiind vorba valori egale. 

Așadar, instanța va reține o valoare a masei succesorale rămase de pe urma defunctei Bîrzu Mariea de 6.450 euro.

Având în vedere că pârâtul – reclamant ............ a menţionat că nu are nici  o pretenţie asupra bunurilor ce compun masa succesorală a defunctei ........., instanţa reţine că fiecărei tulpini din cele cinci îi revine un lot în valoare de 1.290 euro.

Conform art. 728 vechiul Cod civil Nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune. Un coerede poate cere oricând împărţeala succesiunii, chiar dacă ar exista convenții sau sau prohibiţii contrare.

Art. 988 Cod procedură civilă prevede că la formarea și atribuirea loturilor, instanța va ține seama, după caz, și de acordul părților, mărimea cote-părți ce se cuvine fiecăruia din masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unii dintre coproprietari, înainte de a se cere împărțeala, au făcut construcții sau îmbunătățiri cu acordul celorlalți coproprietari sau altele asemenea.

Verificând raportul de expertiză topografie – cadastru ............., se constată că la obiectivul nr. 3 expertul a formulat propuneri de lotizare conform modului actual de deţinere a terenurilor de către părţi, respectiv conform opţiunii manifestate de acestea.

Aşadar, față de propunerile de lotizare formulate de către expert, instanța va atribui pârâtului – reclamant ............. - Lot 2 din Planul de situaţie nr. 2a raport expertiză Mangalagiu Ioan - suprafaţa de 6300 mp, teren arabil, situată în extravilanul situată în extravilan Tg. Frumos (conform titlului, conform identificării expertului – extravilan Costești), tarlaua 128, parcela 3416/3, delimitată prin punctele de contur 1, 4, 5, 6, 1 (f. 205 vol. I), în valoare de 1575 euro.

De asemenea, va atribui  pârâtei – reclamante ............. - Lot 3 din Planul de situaţie nr. 2a raport expertiză Mangalagiu Ioan - suprafaţa de 6300 mp, teren arabil, situată în extravilanul situată în extravilan Tg. Frumos (conform titlului, conform identificării expertului – extravilan Costești), tarlaua 128, parcela ........, delimitată prin punctele de contur 2,3,5,6,2 (f. 205 vol. I), în valoare de 1575 euro.

Va atribui pârâtului – reclamant ........ - Lot 5 din Planul de situaţie nr. 3a raport expertiză Mangalagiu Ioan - suprafaţa de 6300 mp, teren arabil, situată în extravilanul situată în extravilan Tg. Frumos (conform titlului, conform identificării expertului – extravilan Costești), tarlaua 128, parcela 3416/128/1, delimitată prin punctele de contur 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 1 (f. 207 vol. I), în valoare de 1575 euro.

Mai constată instanţa că atât reclamantul – pârât ................, cât şi pârâta – reclamantă Ştefan Doina au solicitat atribuirea în natură a întregii suprafeţe de 4.400 mp, teren arabil, situată în extravilan Tg. Frumos (conform titlului, conform identificării expertului – extravilan Costești), tarlaua 126, parcela ..........., identificată în Plan de situație nr. 4 raport de expertiză Mangalagiu Ioan (f. 208 vol. I).

Se constată că expertul a menţionat că suprafaţa de teren în discuţie se află în posesia reclamantului – pârât în prezent însă acest aspect nu este decisiv pentru formarea şi atribuirea loturilor. În ceea ce îl priveşte pe reclamantul – pârât, se constată că acesta a cumpărat de la defuncta .............., în timpul vieţii acesteia, o suprafaţă de teren de 2.710 mp, amplasată în intravilanul localităţii , jud. Iaşi, imobil cu o valoare net superioară celor care compun în prezent masa succesorală a defunctei, însă este cunoscută practica de a se deghiza donaţiile sub forma unor înstrăinări cu titlu oneros.

Instanţa reţine că fiecare moştenitor are dreptul de a i se atribui în natură bunuri supusa împărţelii, astfel că instanţa va atribuit pârâtei – reclamante ............. - Lot 4 din Planul de situaţie nr. 4a raport expertiză Mangalagiu Ioan - suprafaţa de 4400 mp, teren arabil, situată în extravilanul situată în extravilan Tg. Frumos (conform titlului, conform identificării expertului – extravilan Costești), tarlaua 126, parcela ........., delimitată prin punctele de contur 1, 2, 3, 4, 1 (f. 209 vol. I), în valoare de 1100 euro.

De asemenea, instanţa va atribui reclamantului – pârât ......... - Lot 1 din Planul de situaţie nr.5c supliment II raport expertiză Mangalagiu Ioan - suprafaţa de 2500 mp, teren arabil, situată în extravilanul situată în extravilan Tg. Frumos (conform titlului, conform identificării expertului – extravilan Costești), tarlaua 126, parcela ............., delimitată prin punctele de contur  2, 3, 5, 6, 2 (f. 42 vol. II), în valoare de 625 euro.

Faţă de acestea, pentru egalizarea loturilor va obliga pe fiecare dintre pârâţii – reclamanţi ............ şi ........ la plata către reclamantul – pârât a câte 285 euro cu titlu de sultă (echivalentul în lei la cursul BNR din ziua plăţii). De asemenea, va obliga pe pârâtul ......... la plata către reclamantul – pârât a sumei de 95 euro cu titlu de sultă (echivalentul în lei la cursul BNR din ziua plăţii) şi la plata către pârâta – reclamantă ........ a sumei de 190 euro cu titlu de sultă (echivalentul în lei la cursul BNR din ziua plăţii).

Sultele urmează a fi achitate în termen de 2 luni de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

Cu privire la cheltuielile de judecată, se constată că s-a făcut dovada suportării de către fiecare dintre părţi a următoarelor sume: reclamantul – pârât : taxă judiciară de timbru – 300 lei şi onorariu expert 1420 lei, pârâta - reclamantă .............. – 386 lei taxă judiciară de timbru şi 255 lei onorariu expert, ...............  385 lei taxă judiciară de timbru şi 255 lei onorariu expert, .............  386 lei taxă judiciară de timbru şi 255 lei onorariu expert şi ............... 386 lei taxă judiciară de timbru şi 260 lei onorariu expert – total 4288 lei. 

Se mai constată că prin încheierea din data de 31.05.2017 reclamantul – pârât a beneficiat de ajutor public judiciar sub forma eşalonării taxei judiciare de timbru în cuamtum de 1629,375 lei, însă nu a făcut dovada achitării niciunei rate astfel că această sumă nu va fi reţinută în cuantumul cheltuielilor de judecată suportate de acesta.

Având în vedere că în procesele de partaj, părţile sunt şi reclamanţi şi pârâţi, ele suportă împreună cheltuielile de judecată, în afară de cele provocate prin cereri neîntemeiate ale uneia din părţi, acestea având o dublă calitate, iar soluţia de ieşire din indiviziune este deopotrivă în interesul tuturor. Reţinând că obiectul acţiunii este indivizibil, se impune suportarea cheltuielilor de judecată în raport de valoarea pretenţiilor admise şi potrivit cu cota ce revine fiecăruia.

Aşadar, fiecare tulpină este obligată să suporte câte 857,6 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Faţă de cele expuse va obliga pe pârâţii - reclamanţi la plata către reclamantul – pârât cu titlu de cheltuieli de judecată a următoarelor sume: ................ şi ...........– câte 216,6 lei, ......... 217,6 lei şi ............... 211,6 lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite în parte acţiunea astfel cum a fost completată de către reclamantul - pârât ..............,  CNP ............., cu domiciliul în sat ..........., str. ..........., nr. ........., com. ..........., jud. Iaşi şi domiciliul procesual ales la mandatar ........... – sat/com. ..........., jud. Iaşi,  în contradictoriu cu pârâţii - reclamanți ...................., CNP ................, cu domiciliul în ........, str. ............, bl. ........, et. ......, ap. ......., jud. Iaşi, ............, CNP ................, cu domiciliul în sat ..............., com. .............., jud. Iaşi,  ..............., CNP 1600819226346, cu domiciliul în sat/com. ..........., jud. Iaşi, .............,  CNP .................., cu domiciliul în sat ............, str.  .............., nr. ....................., com. ............, jud. Dâmboviţa şi ............., CNP ..........., cu domiciliul în  sat ................., com. ........., jud. Iaşi.

Admite în parte cererea reconvențională formulată de pârâţii - reclamanți ..............., ................., ........................, .................. şi .......................... în contradictoriu cu reclamantul - pârât ...................

Respinge ca neîntemeiată solicitarea reclamantului – pârât .............. de a se constata că are calitatea de unic moștenitor al defunctului .............

Respinge ca neîntemeiată solicitarea pârâților – reclamanți ..............., ..............., ..............., ................. și ................ de a se reține că au calitatea de moștenitori ai defunctului Bîrzu Mihai.

Constată deschisă succesiunea defunctei .................., decedată la data de 23 mai 2010, cu ultim domiciliu în sat/com. ....................., jud. Iași.

Constată că de pe urma defunctei ................. au rămas următorii moștenitori: reclamantul – pârât ................. (descendent de gradul I) și pârâții – reclamanți .................. (descendent de gradul II, fiul lui Bîrzu Constantin, postdecedat), ...................... (descendent de gradul I), ................ (descendent de gradul I), .................. (descendent de gradul I) și ................ (descendent de gradul I), fiecare cu câte o cotă de 1/6 din succesiune.

Respinge ca neîntemeiată solicitarea reclamantului – pârât ................. de a se constata că are calitatea de unic moștenitor al defunctei ...............

Constată că pârâtul – reclamant ............................ nu are nici o pretenție asupra succesiunii defunctei ......................

Constată că de pe urma defunctei ..................... a rămas o masă succesorală compusă din suprafața totală de teren de 2,58 ha teren, înscrisă în titlul de proprietate nr. 172202 emis la data de 29.07.1994, compusă din:

* suprafața de 12.600 mp, teren arabil, situată în extravilan Tg. Frumos (conform titlului, conform identificării expertului – extravilan Costești), tarlaua 128, parcela ........, identificată în Plan de situație nr. 2 raport de expertiză Mangalagiu Ioan (f. 204 vol. I);

* suprafața de 4.400 mp, teren arabil, situată în extravilan Tg. Frumos (conform titlului, conform identificării expertului – extravilan Costești), tarlaua 126, parcela .........., identificată în Plan de situație nr. 4 raport de expertiză Mangalagiu Ioan (f. 208 vol. I);

* suprafața de 2.500 mp, teren arabil, situată în extravilan Tg. Frumos (conform titlului, conform identificării expertului – extravilan Costești), tarlaua 126, parcela ............., identificată în Plan de situație nr. 5a supliment I la raport de expertiză Mangalagiu Dumitru (f. 14 vol. II), puncte de contur 2, 3, 5, 6, 2/ Plan de situație nr. 5c supliment II la raport de expertiză Mangalagiu Ioan (f. 42 vol. II), puncte de contur 2, 3, 5, 6, 2;

* suprafața de 6.300 mp, teren arabil, situată în extravilan Tg. Frumos (conform titlului, conform identificării expertului – extravilan Costești), tarlaua 128, parcela .........., identificată în Plan de situație nr. 3 raport de expertiză Mangalagiu Ioan (f. 206 vol. I).

Constată că valoarea masei succesorale rămase de pe urma defunctei ................ este de 6.450 euro.

Dispune ieșirea părților din indiviziune și partajul judiciar, după cum urmează:

Atribuie, în natură, pârâtului – reclamant ................ - Lot 2 din Planul de situaţie nr. 2a raport expertiză Mangalagiu Ioan - suprafaţa de 6300 mp, teren arabil, situată în extravilanul situată în extravilan Tg. Frumos (conform titlului, conform identificării expertului – extravilan Costești), tarlaua 128, parcela ............., delimitată prin punctele de contur 1, 4, 5, 6, 1, în valoare de 1575 euro.

Atribuie, în natură,  pârâtei – reclamante ...................... - Lot 3 din Planul de situaţie nr. 2a raport expertiză Mangalagiu Ioan - suprafaţa de 6300 mp, teren arabil, situată în extravilanul situată în extravilan Tg. Frumos (conform titlului, conform identificării expertului – extravilan Costești), tarlaua 128, parcela ............., delimitată prin punctele de contur 2,3,5,6,2, în valoare de 1575 euro.

Atribuie, în natură, pârâtului – reclamant ............. - Lot 5 din Planul de situaţie nr. 3a raport expertiză Mangalagiu Ioan - suprafaţa de 6300 mp, teren arabil, situată în extravilanul situată în extravilan Tg. Frumos (conform titlului, conform identificării expertului – extravilan Costești), tarlaua 128, parcela .........., delimitată prin punctele de contur 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 1, în valoare de 1575 euro.

Atribuie, în natură, pârâtei – reclamante ........ - Lot 4 din Planul de situaţie nr. 4a raport expertiză Mangalagiu Ioan - suprafaţa de 4400 mp, teren arabil, situată în extravilanul situată în extravilan Tg. Frumos (conform titlului, conform identificării expertului – extravilan Costești), tarlaua 126, parcela ........, delimitată prin punctele de contur 1, 2, 3, 4, 1, în valoare de 1100 euro.

Atribuie, în natură, reclamantului – pârât ........... - Lot 1 din Planul de situaţie nr.5c supliment II raport expertiză Mangalagiu Ioan - suprafaţa de 2500 mp, teren arabil, situată în extravilanul situată în extravilan Tg. Frumos (conform titlului, conform identificării expertului – extravilan Costești), tarlaua 126, parcela ............, delimitată prin punctele de contur  2, 3, 5, 6, 2, în valoare de 625 euro.

Obligă pe fiecare dintre pârâţii – reclamanţi ..............şi ................. la plata către reclamantul – pârât a câte 285 euro cu titlu de sultă (echivalentul în lei la cursul BNR din ziua plăţii), în termen de 2 luni de la data rămânerii definitive a prezentei.

Obligă pe pârâtul . la plata .........către reclamantul – pârât a sumei de 95 euro cu titlu de sultă (echivalentul în lei la cursul BNR din ziua plăţii) şi la plata către pârâta – reclamantă ............ a sumei de 190 euro cu titlu de sultă (echivalentul în lei la cursul BNR din ziua plăţii), în termen de 2 luni de la data rămânerii definitive a prezentei.

Obligă pe pârâţii - reclamanţi la plata către reclamantul – pârât cu titlu de cheltuieli de judecată a următoarelor sume: ............ şi ............. – câte 216,6 lei, ............. 217,6 lei şi ..................211,6 lei.

Cu drept de a formula apel în termen de 30 de zile de la comunicarea prezentei, ce se va depune la Judecătoria Paşcani.

Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței, astăzi, 03.04.2020.

PREŞEDINTE, GREFIER,

..............................

Domenii speta

Spete similare