4.Uzucapiune. Îndeplinirea condițiilor uzucapinii.
Cuprins pe materii: Drept civil.
Index alfabetic:
-uzucapiune
C.civ. din 1864: art. 1.890
Dobândirea unei porțiuni de teren de către reclamantă nu s-a efectuat de la foștii proprietari prin uzucapiune, proprietarul neputând transmite mai mult decât avea, potrivit principiului Nemo plus iuris transferre potest quam ipse habet.
(Judecătoria Galați, secția civilă, sentința civilă nr. 3663/09.04.2021)
Prin cererea de chemare în judecată, reclamanta B.M. a solicitat în contradictoriu cu pârâtele N. E.și N. A. constatarea dreptului de proprietate asupra imobilului casa de locuit (89 mp) și teren aferent (90 mp) situat în G., str. V. nr. 4, ca urmare a uzucapiunii de 30 de ani.
Cererea de chemare în judecată a fost admisă în parte.
Instanța a reținut că reclamanta a posedat în mod continuu și public de aproximativ 33 de ani până la data introducerii cererii de chemare în judecată a reieșit din declarațiile martorilor audiați în cauză, aceasta ocupând spațiul în baza unui ordin de repartiție emis de autoritățile locale și efectuând numeroase îmbunătățiri la imobil, inclusiv achitând impozitul aferent clădirii și terenului pe toată perioada în care a locuit în imobil, impozitul fiind achitat până la data de 31.12.2018, astfel cum reiese din adeverința emisă de P. M. G.
De asemenea, faptul că reclamanta a posedat neîntrerupt reiese din aceleași declarații testimoniale, posesia acesteia fiind netulburată, astfel cum a reieșit și din declarațiile martorilor dar și din adeverința emisă de Primărie prin care s-a atestat faptul că nu au fost înregistrate litigii cu privire la acest imobil. Faptul că reclamanta a posedat sub nume de proprietar a reieșit din întregul probatoriu administrat în cauză, a folosit în mod continuu imobilul, l-a îmbunătățit, a achitat utilitățile, impozitele aferente etc. In consecinţă, faţă de situaţia de fapt astfel reţinută instanţa constata că toate aceste acte materiale de stăpânire reflectă intenţia reclamantei, de a se comporta ca adevărat titular al dreptului de proprietate, ceea ce caracterizează o atitudine subiectivă specifică titularului real al dreptului de proprietate.
Se reține, de asemenea, că potrivit înscrisurilor aflate la dosarul cauzei, imobilul s-a aflat înregistrat pe numele pârâtei și nu a trecut niciodată în proprietatea statului, nu a fost expropiat, situația juridică a acestuia rămânând incertă încă din anul 1954 când N.A. a abandonat imobilul, astfel că acesta poate fi uzucapat.
Cu privire la suprafața deținută, instanța reține că deși în evidențele fiscale imobilul deținut de N. A. apare înregistrat ca fiind în suprafață de 41 mp și teren de 50 mp, cu toate acestea din expertiza efectuată în cauză s-a constatat că suprafața deținută de reclamantă este de 90 mp teren și construcții.
Prin urmare, instanța va constata că doar în ce privește suprafața de 41 mp clădire cu 2 camere, 1 bucătărie, un hol și suprafața de teren de 50 mp reclamanta a dobândit prin uzucapiune de la pârâte imobilul.
Cu privire la diferența de teren de 40 mp, instanța reține că cel mai probabil reclamanta și-a extins între timp locuința, ocupând întreaga suprafață de teren de 90 mp, fără însă a depăși aliniamentul stradal, și având cele 3 hotare laterale materializate prin pereții locuințelor învecinate.
Însă, cu privire la această diferență de teren, UAT Municipiul Galați, deși a fost citat în cauză nu a formulat apărări. De asemenea, se reține că nu au fost identificați alți proprietari cu privire la această diferență de teren de 40 mp deși figurează la aceeași adresă in str. Vegetalelor nr. 4, imobilul nefiind înscris în cartea funciară.
Faptul că reclamanta și-a extins locuința pe întreaga suprafață de teren a reieșit și din componența acestuia în condițiile în care anterior imobilul figura cu 2 camere, 1 bucătărie, un hol, iar actualmente acesta are 2 camere, bucătărie, cămară, hol, baie și verandă, potrivit raportului de expertiză efectuat în cauză. De asemenea, se reține că îmbunătățirile la imobil au fost efectuate din anul 1984 pe o perioadă îndelungată de timp, astfel că în toată această perioadă reclamanta a uzucapat și suprafața de teren de 40 mp.
Or, în condițiile în care a posedat netulburat, în mod continuu, neîntrerupt și sub nume de proprietar și suprafața de teren de 40 mp teren, pârâta UAT Galați neformulând obiecțiuni cu privire la acest aspect sau cu privire la situația juridică a terenului, instanța va constata că inclusiv cu privire la suprafața de teren de 40 mp reclamanta a dobândit dreptul de proprietate prin uzucapiune.
Însă cu privire la diferența de suprafață de 49 mp construiți instanța va respinge acțiunea în condițiile în care, această diferență de suprafață construită nu a fost dobândită de reclamantă de la foștii proprietari prin uzucapiune, proprietarul neputând transmite mai mult decât avea, potrivit principiului Nemo plus iuris transferre potest quam ipse habet.