Act sexual cu un minor, art. 220 Cod penal

INSTANŢA

Constată că la data de 30.12.2019 s-a înregistrat la Judecătoria Oradea rechizitoriul din data de 30.12.2019 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea, emis în dosar nr. 5…/P/2019, prin care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului G.G., pentru săvârșirea  infracţiunilor de act sexual cu un minor în formă continuată, prev. de art. 35 al. 1 C.p., rap. la art. 220 al.1, 2 și 4, lit. b) C.p. (3 acte materiale, persoană vătămată P.S.), coruperea sexuală a minorilor în formă continuată, prev. de art. 35 al. 1 C.p. rap. la art. 221 al. 1 și 2, lit. b)  C.p. (2 acte materiale, persoană vătămată P.S.), coruperea sexuală a minorilor, prev. de art. 221 al. 3 C.p. (1 act material, două persoane vătămate, P.S. și P.M.), coruperea sexuală a minorilor, prev. de art. 221 al. 1 și 2, lit. b) C.p. (1 act material, persoană vătămată P.E.) şi coruperea sexuală a minorilor în formă continuată, prev. de art. 35 al. 1 C.p. rap. la art. 221 al. 1 și 2, lit. b)  C.p. ( cu certitudine 2 acte materiale, persoană vătămată A.C.), cu aplicare art. 38 al. 1 C.p.

În fapt, prin actul de sesizare al instanţei s-a reţinut în sarcina inculpatului faptul că în perioada iulie 2018 – ianuarie 2019, la domiciliul situat în mun. Oradea, ...., jud. Bihor, a întreținut cu minorul P.M. (în vârstă de 9 ani) un act de natură sexuală în sensul că l-a luat pe acesta în brațe după care s-au întins în pat, l-a sărutat pe gură și l-a mângâiat în zona intimă, la toate acestea fiind martor fratele său, P.S.

Tot în aceeași perioadă, inculpatul G.G., la domiciliul său mai sus indicat, în două ocazii diferite, a comis față de minorul P.S. (în vârstă de 12 ani la acea dată) două acte de natură sexuală, altele decât cele prev. de art. 220 C.p., în sensul că i-a solicitat acestuia să își dea jos chiloții, pe care i-a mirosit, ocazie cu care i-a oferit bani, menționându-i să nu spună nimănui nimic despre cele întâmplate.

Cu a treia ocazie, în aceeași locație, inculpatul G.G. l-a contactat telefonic pe telefonul mobil oferit de către acesta minorului P.S., chemându-l la el acasă pentru a face iubire. Minorul s-a deplasat, iar ulterior inculpatul i-a solicitat să își dea jos chiloții, după care i-a sărutat minorului organul genital.

Cu a patra ocazie, undeva înainte de data de 30 decembrie (data de naștere a minorului P.S.), tot la locuința inculpatul G.G., cu promisiunea că îi va cumpăra un alt telefon mobil, mai bun, acesta i-a solicitat să îl lase să întrețină cu el un act sexual oral, G.G. urcându-se peste minor în vederea efectuării acestuia. Minorul a fost de acord cu solicitarea.

A cinci-a oară s-a petrecut undeva după data de 30.12.2018, ocazie cu care minorul s-a deplasat din nou la locuința inculpatul G.G., tot în urma unei promisiuni de a-i cumpăra un telefon mobil. Astfel, G. i-a solicitat acestuia să se urce peste el în poziție inversă, moment în care i-a efectuat minorului un act sexual oral, solicitându-i de asemenea ca și minorul să îi efectueze lui un act sexuale oral, solicitarea fiind respinsă, însă G. i-a aplecat capul și l-a atins pe fața cu penisul său.

În perioada septembrie 2018 – ianuarie 2019, atât la domiciliul său mai sus indicat, precum și cu alte ocazii, l-a sărutat pe gură pe minorul A.C., în vârstă de 12 ani la data săvârșirii faptei.

Prin încheierea nr. 294/2020 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul, legalitatea administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală şi s-a dispus începerea judecăţii în cauză. 

Examinând actele şi lucrările dosarului de urmărire penală, instanţa reţine în fapt

Părinții persoanelor vătămate minore P.S. și P.M., respectiv numiții P.M. și P.I., sunt de confesiune penticostală, frecventând Biserica .... din Oradea. În vara anului 2018, inculpatul G.G. care de asemenea face parte din biserica anterior menționată, a fost prezentat acestora de către sora R.M. ca fiind o persoană de încredere care iubește copii și se poate ocupa de îngrijirea și supravegherea acestora în perioadele când părinții nu au această posibilitate. Familia P. are 7 copii aflaţi în mare parte în grija mamei întucât tatăl este plecat la muncă în alte localităţi din ţară.

Cei doi părinți au fost de acord, motiv pentru care i-au încredințat pe cei doi minori în mod regulat inculpatului G.G., care i-a dus în mai multe locuri în Oradea, respectiv la AquaPark Nymphaea, Lotus, McDonald”s, etc.

Inculpatul G.G. le-a cumpărat minorilor încă de la început telefoane mobile noi, cartele SIM pentru acestea, a plătit toate ieșirile în oraș din proprii bani, fără a solicita ceva părinților în schimb, totul pentru a dezvolta o relație cu încărcătură afectivă cu copii și pentru a fi apreciat de către aceștia, manipulând-i psihologic.

Minorii s-au deplasat în repetate rânduri la locuința inculpatului G.G. situată pe strada ..... din mun. Oradea, unde în mod treptat au început avansurile sexuale, după care au început actele sexuale.

Cu ocazia audierii persoanei vătămate P.M., acesta a arătat faptul că l-a cunoscut pe numitul G.G. la biserica ...... În vara anului 2018, pe când era în vacanță, înainte de a începe clasa a 2-a, a primit de la G.G. un telefon nou, marca Alcatel, fără butoane. Când părinții erau ocupați, G. avea grijă de el și frații săi, îi ducea prin oraș, pe la restaurante și pe la magazine. Anul trecut în vară, pe când era în vacanță, G. l-a dus pe el, pe frații săi, S. și D., și un băiat pe nume R. la Aquapark. A fost de vreo 3 ori la G. acasă, dar niciodată singur , ci împreună cu S., sau numai cu D.. Când a fost la G. acasă împreună cu S., acesta i-a pupat pe gură, atât pe el cât și pe fratele său. A văzut când G. l-a pupat pe S. pe gură, la fel cum și S. a văzut când G. l-a pupat pe el pe gură. G. l-a pupat pe gură de 2 ori. Doar când era la el acasă se întâmpla se îi pupe pe gură, când erau în oraș nu se întâmpla așa ceva. O singură dată G. i-a băgat mâna în chilot, în partea din față. A ținut mâna puțin, dar i-a spus să scoată mâna ,,mi-a băgat mâna la puțulică, m-am simțit rău și i-am spus să o scoată”. Dacă nu i-ar fi spus să termine, el continua. De atunci nu a mai fost la G. pentru că nu se simțea bine, știa că are o problemă, adică îl cheama la el ca să facă ,,lucrul ăla”. Menționează faptul că se simte rău pentru ce i-a făcut G. și nu mai vrea să-l vadă. După ce nu a mai mers la G., S. a mai mers şi ştie că o dată l-a chemat G.. G. le-a zis, atât lui cât și la S., să fie cuminți și să nu le spună la părinți că i-a pupat pe gură. Când G. l-a pupat pe gură, se afla în curtea casei, iar când i-a băgat mâna la ,,puțulică” erau în camera în care zicea G. că doarme.

Persoana vătămată P.S. declară faptul că l-a cunoscut pe G.G. la biserica ...., unde mergea împreună cu familia. La scurtă vreme după ce l-a cunoscut pe acesta, prin intermediul unei femei, pe nume R., care de asemenea frecventa aceeași biserică și lucra la un magazin de haine din zona gării. Aceasta i-a chemat acolo pe el și fratele său M., pentru ca G. să le dea cadouri, astfel că au primit amândoi câte un telefon nou şi cartele, iar G. și-a scris pe cutia telefonului numărul lui de telefon, spunându-le să-l sune. Împreună cu frații săi, M. și D. au fost duși de G. la Aquapark, în Lotus să mănânce precum și în alte locuri, pe la magazine. La vreo 2-3 săptămâni după ce le-a dat telefoanele, a fost împreună cu fratele său M. la G. acasă, unde le-a arătat curtea și nu s-a întâmplat nimic. A doua oară reține că a fost la G. acasă alături de frații săi, M. și D. În medie, mergeau cam o dată pe săptămână la G. acasă. G. îi suna pe telefoanele date sau o suna pe mama lor pentru a merge la el acasă. De cele mai multe ori a mers împreună cu fratele său M.. Reține faptul că anul trecut, după ce a început școala, erau la G. acasă şi la un moment dat acesta l-a luat în brațe pe M., s-au întins în pat, l-a pupat pe gură și l-a pipăit. Văzând acestea i-a spus la M. că i-a sunat mama lor să meargă acasă, dar acest lucru în realitate nu s-a întâmplat, dar văzând ce face cu M. s-a gândit că este mai bine să plece. Reține faptul că începuse anul școlar, era clasa a 7-a, când l-a sunat pe G. să vadă ce face și l-a chemat acasă la el. A mers singur şi G. i-a spus să-și dea jos chiloții ca să-i miroase după care i-a dat bani și i-a spus să nu zică la nimeni ce s-a întâmplat. Cam la vreo 2 săptămâni G. l-a chemat la el, i-a spus să-și dea pantalonii jos, iar el din nou i-a mirosit chiloții, după care și-a ridicat pantalonii, dar de această dată nu i-a dat nimic. A treia oară, crede că l-a sunat G. să-l cheme la el. Acesta i-a spus ,,hai la mine să facem iubire/dragoste”. A mers singur, iar de această dată i-a spus să-și dea jos chiloții, lucru pe care l-a făcut și i-a pupat puța. Înainte de cele întâmplate a 4-a oară, G. i-a luat o trotinetă. A patra oară, înainte de ziua sa care este în 30 Decembrie, era la G. în cameră întins în pat dezbrăcat, iar acesta s-a pus peste el, având doar maieul pe el, și i-a luat puța în gură de mai multe ori. Când s-a lăsat peste el, l-a apăsat cu burta pe față și respira greu și deși i-a spus, nu l-a interesat, continuând prostiile. Deoarece avea un pic de barbă, l-a iritat pe lângă puță și l-a durut. De această dată i-a luat încă un telefon. De fiecare dată când a făcut prostii, G. i-a spus să nu spună la nimeni. Ultima dată a fost după ziua lui, când G. i-a spus să se urce peste el și să se întoarcă invers. Acesta și-a băgat puța lui în gură şi  i-a spus să bage și el puța acestuia în gură sa, dar nu a făcut acest lucru. L-a atins doar cu mâna pe puță. G. l-a apăsat cu mâna și i-a atins fața de puța lui. După această dată i-a luat încă un telefon(factura 321001046/18.02.2019). De atunci nu l-a mai văzut pe G. Toate astea durau cam 5-10 minute. De fiecare dată când s-au întâmplat prostiile, G. îi cumpăra lucruri în schimb, şi a acceptat pentru a primi bunurile respective. Dacă nu spunea că-i dădea bunurile respective sau bani, nu făcea aceste lucruri.

În cauză a fost audiată și martora P.A., sora celor două persoane vătămate, care a declarat faptul că îl cunoaște pe G. din vara lui 2018 de la biserica ...., unde mergea la acea vreme împreună cu familia. Părinții s-au înțeles cu el să mai aibe grijă de ea și frații săi când aceștia nu pot. Astfel, de mai multe ori, împreună cu frații săi M.,S. şi D., au fost cu G. în diferite locuri, cum ar fi: ștrand, Mc Donalds și pe centru, la plimbare și să mănânce. Nu a mers la G. acasă deoarece nu a chemat-o și nici nu a vrut să meargă. G. le-a luat telefoane mobile atât ei cât şi lui S. şi lui M.. Fratele ei S. a primit cele mai multe lucruri de la G., mai exact telefon, trotinetă și bani. La G. acasă de cele mai multe ori a fost S.. A fost și când au mers S. cu M., iar de cele mai puține ori au fost și cu D.. La vreo 4-5 zile de când le-a luat telefoanele, reține că era început anului școlar din 2017, pe când a început clasa a 3-a, S. cu M. au început să meargă la G. acasă. Au fost dăți, când împreună cu tatăl ei, când avea treabă, îl ducea pe S., undeva în zona caselor de pe deal pentru a merge la G., dar îl lăsa în zonă și de acolo el mai mergea pe jos. Într-o seară, se afla cu frații ei în aceeași cameră, când i-a întrebat ce mai face G. și cum se comportă cu ei, moment în care M. i-a spus că G. i-a umblat cu mâna în chiloți și că l-a pupat pe gură şi a vrut să facă iubire cu S. și să-l țuce pe gură. L-a întrebat pe S. despre acestea şi el i-a confirmat că sunt adevărate astfel că le-a spus părinţilor.

Martorul C.F. arată faptul că de prin anul 2004 face voluntariat la biserica .... care era frecventată de  M.R. dar şi de familia P.M. și I., care are 7 copii. În anul 2018 a venit la ea P.I. plângând și i-a spus că este foarte dezamăgită de ce s-a întâmplat cu copilul ei cel mai mare. Aceasta i-a spus că copilul ei s-a împrietenit cu un bărbat din biserică, respectiv G.G., care îi cumpărase trotinetă, telefon, dulciuri, şi crede că îi dădea și bani. La un moment dat a aflat de la cel mic, că de aia îi cumpără G. de toate deoarece sunt prieteni și fac dragoste, respectiv G. îi spune să-și dea pantalonii jos și îi ia ,,păsărica” în gură și că dacă este cuminte și nu spune la nimeni, o să-i cumpere și mai multe lucruri. Mama a observat că copilul era tot după G. și stătea lângă el în program la biserică.

Cu ocazia audierii martorului B.T., pastorul bisericii ...., acesta a arătat faptul că de mai mulți ani cunoaște familia P. care are mai mulți copii și pe G.G. care sunt membrii ai bisericii. În prima săptămână din luna martie 2019 a venit la el P.M. care i-a spus că are o problemă în familie, ce constă în faptul că copilul lui mai mare a fost abuzat. I-a cerut să-i explice, iar acesta i-a spus că a fost acasă la G.G. care i-a cerut copilului să-și dea pantalonul jos, dar alte detalii nu i-a spus. Auzind acestea, în calitate de pastor, l-a întrebat pe numitul G.G. ce are de spus, iar acesta, fără să-i dea detalii, a recunoscut faptul că este adevărat ce susține P.M.

În cauză s-a dispus efectuarea unei constatări psihologice cu privire la persoanele vătămate minore P.S. și P.M., care a concluzionat faptul că cei doi minori prezintă simptome anxios-depresive de intensitate subclinică și gânduri recurente în legătură cu faptele analizate, care descarcă stări emoționale de rușine. Totodată, la data de evaluării, au fost identificate simptome anxios-depresive de intensitate subclinică cu comportamente de retragere/izolare și rușine, evitarea agresorului și a sentimentelor de stigmatizare prin mutarea întregii familii la o altă biserică. La minorul P.S. a fost identificată activarea mecanismului de apărare psihică de supresie a gândurilor automate în legătură cu raporturile sexuale analizate. Evaluarea a identificat că motivul acceptării faptelor ține de comportamentul manipulator al bărbatului, nu prin amenințări sau forța fizică, ci prin folosirea de cuvinte cu încărcătură afectivă și oferirea de cadouri care ridică stima de sine și sunt foarte apreciate de copii. Aceste manipulări îmbracă forma unei constrângeri psihologice mascate, față de care copiii au fost nepregătiți și vulnerabili: siguranţa aparentă a copiilor dată de încrederea acordată numitului G.G. de către părinţii acestora. La data evaluării, ambii minori consideră faptele analizate ca experiențe negative și rușinoase despre care vorbesc cu dificultate.

 La data de 13.11.2019 organele de cercetare penală au pus în aplicare mandatul cu nr.62 emis de către Judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei Oradea, ocazie cu care în domiciliul inculpatului G.G. au fost identificate și ridicate mai multe bunuri, respectiv: un telefon mobil marca Samsung, model Galaxy A6 plus, având seriile IMEI: IMEI 1: 3……./01 și IMEI 2: 35……/01 şi factura nr.3…../18.02.2019, având ca obiect un terminal mobil. Bunurile menționate au fost ridicate din camera folosită de inculpat în incinta imobilului percheziționat.

În urma punerii în executare a mandatului nr. 63 emis de către Judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei Oradea, la data de 21.11.2019 s-a efectuat percheziția în sistem informatic asupra terminalului mobil ridicat de la inculpatul G.G. cu ocazia efectuării percheziției domiciliare din data de 13.11.2019. Astfel, a fost identificată o conversație de pe rețeua de socializare ,,messenger” dintre inculpat și persoana vătămată P.S. cu privire la achiziționarea unui telefon mobil.

După efectuarea percheziției informatice, terminalul mobil, precum și o cană culoare albă având imprimate pe două părți fotografii cu potretul unui băiat și inscripționată ,,Ruben” au fost restituite inculpatului G.G..

În cauză, în urma evaluării psihologice a minorului J.R. coroborată cu declarațiile și evaluările psihologice ale celor două persoane vătămate minore P.S. şi P.M., s-a dispus evaluarea psihologică a minorilor A.C. și T.D.,  însă numai în privința minorului A.C. s-a identificat forma unui abuz sexual din partea inculpatului.

Astfel, s-a procedat la audierea persoanei vătămate A.C., ocazie cu care  acesta a declarat faptul că prin clasa a V-a, l-a cunoscut pe G.G. la biserică. Pe la început de clasa a V-a a mers la Ruben acasă, unde s-a întâlnit cu G.. A fost chemat de R. și atunci au stabilit să meargă în oraș. Acesta i-a scos prin Lotus, la ștrand și la festivaluri. Anul trecut, înainte cu vreo două luni de vacanța de vară, G. i-a cumpărat o bicicletă, un mouse și o tastatură, fără vreo ocazie anume. A fost la G. acasă, de vreo două ori, o dată cu mama sa și cu soțul ei, iar altă dată cu R. și cu mama acestuia. Reține faptul că după ce a început clasa a VI-a, era luna septembrie, a fost cu Ruben și mama sa la G. acasă. În timp ce se afla în curtea casei, în față, iar R. era în spatele casei împreună cu mama sa, G. l-a luat în brațe, i-a zis că îi este drag și l-a pupat pe colțul gurii. Atunci a fost prima dată când acesta a făcut lucrul respectiv. După aceasta, reține că era în oraș cu G. și R., posibil la Mesopotamia şi în timp ce R. era la baie, G. i-a pus mâna pe picior, pe coapsă și l-a luat în brațe. După ce G. l-a pupat pe gură când era la cules de fructe, l-a mai pupat de mai multe ori,  dar nu mai reține exact locurile în care se aflau în acele momente. În luna ianuarie anul acesta, G. i-a scris pe aplicația ,,messenger” mai multe mesaje, anexate în copie xerox la declarația dată.  G. îi spunea că este dulce, că este frumos și că îi este drag. Tot comportamentul pe care l-a avut G. față de el i se pare unul ciudat, nu așa ar trebui să se comporte un bărbat cu copiii. Acum nu ar mai vrea să stea cu el sau să vorbească cu acesta.

Audiat în cursul urmăririi penale inculpatul G.G. a declarat faptul că, în urmă cu aproximativ 2-3 ani, a cunoscut familia P., care făceau parte din aceeași biserică, la un magazin de haine, unde lucra sora M.R.. De mai multe ori a scos în oraș copiii familiei P. Dintre aceștia fac parte, S., care avea 12 ani când îi scoteam în oraș, M., care este mai mic decât S., o soră de-a lor, de vârsta lui S., și un alt frate care era mai mic decât M. Pe aceștia i-a dus la Mesopotamia în Lotus, la Era și la ștrand. Acum aproximativ 2 ani i-a cumpărat la S. un telefon mobil, crede că Samsung 6. Al doilea telefon, tot un Samsung A9, i l-a cumpărat acestuia anul acesta, la început. La M. i-a dat  un telefon, a cărui model nu şi-l aminteşte, iar surorii acestora, i-a luat un telefon, marca Samsung S3. În vara anului trecut au venit la el S. și M.. Anul trecut când erau coapte cireșele au venit la el cei patru frați. Când se aflau în curte reține faptul că l-a țucat pe buze pe M. și l-a pipăit la puță prin pantaloni. Anul acesta, în ianuarie sau februarie, au venit la el S. cu M.. Era în camera sa cu amândoi, S. se juca pe telefon, moment în care l-a luat în brațe pe M., l-a țucat pe gură și l-a pipăit la puță, dar de această dată a băgat mâna pe sub pantaloni. Atunci a fost și ultima dată când s-a întâmplat ceva cu M.. De anul trecut, fără să poată menționa perioada, și până în ianuarie 2019, a întreținut în repetate rânduri acte sexuale cu S. (P.S. ). La niciun astfel de act nu a fost de faţă nicio altă persoană. De vreo 3-4 ori l-a sunat pe S. pentru a-l chema la el în ideea de a-l țuca și a-l pipăi. Acesta a venit doar de vreo două ori pentru aceste lucruri, la chemarea sa. Când ajungea la el, îl țuca pe gură și îl pipăia la puță, de câteva ori prin pantaloni. După aceasta i-a cerut să-l lase să-i miroase puța la chilot, i-a tras chilotul jos și i-a luat-o în gură. De vreo 3 ori l-a chemat pentru a întreține acte sexuale orale. O singură dată S. a vrut să facă sex oral, dar nu i-a plăcut și astfel nu a făcut, dar i-a mirosit penisul. Reține faptul că de acea dată i-a promis că-i dă niște bani dacă-i face sex oral. I-a cumpărat lui S. o trotinetă, pentru că i-a cerut el. Reține faptul că ultimul telefon mobil pe care i l-a luat la S. a fost după ultimul act sexual, petrecut în luna ianuarie -februarie, anul acesta. A făcut acest lucru pentru a nu le spune la părinți ce a făcut cu el. I-a spus de mai multe ori la S. să nu mai vină la el ca să nu mai facă sex oral cu el, dar acesta tot venea, astfel că nu se putea controla și se ajungea tot la anumite acte de natură sexuală. Menționează faptul că niciodată nu l-a forțat pe S. să facă ceva din ce n-a vrut. De asemenea nici pe M.. Precizează faptul că în copilărie a crescut la casa de copii, unde a fost abuzat sexual în repetate rânduri de către mai mulți colegi. Toate aceste abuzuri nu l-au ajutat deloc pentru situația în care se află în prezent. 

Cu ocazia extinderii acțiunii penale cu privire la persoana vătămată A.C., inculpatul a recunoscut și această faptă, menționând faptul că l-a țucat pe gură pe acesta, prima dată când se afla la cules de fructe în curtea domiciliului său, iar ulterior, cu diferite ocazii, a făcut același lucru.

În faza de judecată, inculpatul G.G. a fost audiat la termenul de judecată din data de 17.03.2020, a uzat de dispoziţiile art. 374 al.4, art. 375 Cod procedură penală, recunoscând în totalitate faptele pentru care s-a făcut trimiterea în judecată şi solicitând ca judecarea cauzei să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală. Totodată inculpatul şi-a exprimat acordul pentru a presta muncă neremunerată în folosul comunităţii  (f. 44).

Starea de fapt reţinută mai sus şi vinovăţia inculpatului sunt pe deplin dovedite cu probele administrate în cauză, respectiv: proces-verbal de sesizare din oficiu, declarațiile persoanelor vătămate P.S. şi P.M., copii xerox ale conversațiilor dintre persoana vătămată A.C. și inculpat, evaluările psihologice ale persoanelor vătămate, declarații martori, proces-verbal de efectuare a percheziției domiciliare, proces-verbal de efectuare a percheziției informatice, procese-verbale de redare a notelor obținute în urma mandatelor de supraveghere tehnică, nota cu informații obținute de la UTAI Oradea, proces-verbal de conducere în teren şi declarații suspect şi inculpat G.G..

Luând în considerare toate aceste probe, instanţa apreciază că în a cauză există probe certe de vinovăţie, prezumţia de nevinovăţie instituită de art. 23 alin. 11 Constituţie, art. 6 Convenţia Europeană a Drepturilor Omului şi art.4 C.pr.pen., fiind răsturnată.

 Instanţa va respinge cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpat în sensul reţinerii pentru punctele 2,4, şi 5 din rechizitoriu a unei singure infracţiuni de corupere sexuală în formă continuată având în vedere că faptele au fost comise asupra unor persoane vătămate diferite în diverse împrejurări ivite spontan astfel că nu se poate reţine că inculpatul a avut o reprezentare a tuturor actelor de natură sexuală pe care le va exercita asupra minorilor, neexistând astfel o rezoluţie infracţională unică.

În ceea ce priveşte cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de avocatul persoanei vătămate minore P.S., în sensul reţinerii la pct. 1 din rechizitoriu a infracţiunii de viol în formă continuată în loc de act sexual cu un minor în formă continuată , instanţa apreciază că aceasta este neintemeiată. În susţinerea cererii, s-a arătat că minorul în vârstă de vârstă de 12 ani nu îşi putea da consimţământul legal şi valabil pentru actul sexual cu un bărbat cu 50 de ani mai în vârstă şi că orice persoană care nu a împlinit 14 ani nu are capacitate de exerciţiu şi nu îţi poate exercita consimţământul în mod valabil.  Instanţa reţine că dispoziţiile art. 220 Cod penal fac o distincţie între actul sexual cu un minor cu vârsta între 13 şi 15 ani care este forma simplă a infracţiunii şi forma agravată a actului sexual cu un minor care nu a împlinit vârsta de 13 ani. A presupune generic că un minor sub 14 ani nu poate exprima un consimţământ valabil ar duce la inexistenţa acestei infracţiuni în cazul persoanelor vătămate minore sub 14 ani , ceea ce este în contradicţie cu textul legal. Având în vedere că aceste dispoziţii legale există în Codul penal, revine instanţei rolul să aprecieze în fiecare caz concret în ce măsură un asemenea consimţământ a fost valabil exprimat.

În acest sens instanţa reţine că din rapoartele de evaluare psihologică rezultă că minorii au o dezvoltare a gândirii normală (nivel operaţional concret), specifică vârstei, nefiind identificate afecţiuni de natură psihică care să diminueze nivelul de percepţie şi înţelegere. Pe de altă parte din declaraţia  minorului P.M. care avea vârsta de 9 ani la data faptelor rezultă că acesta i-a solicitat inculpatului să înceteze actul de natură sexuală, că ulterior faptei  nu a mai fost la inculpat pentru că nu se simțea bine, știa că acesta are o problemă şi îl chema la el ca să facă ,,lucrul ăla”, astfel că nu mai voia să-l vadă. Chiar şi după ce minorul P.M. a încetat să mai meargă la domiciliul inculpatului, minorul P.S. a continuat vizitele. Raportat la aceste aspecte instanţa apreciază că dacă un minor de 9 ani a înţeles aspectele negative ale faptelor inculpatului şi a încetat orice contact cu acesta,  cu siguraşă şi fratele său mai mare P.S. în vârstă de 12 ani, cu o dezvoltare normală a gândirii putea să facă acest lucru, dar cu toate acestea el a continuat contactul cu inculpatul chiar şi din proprie iniţiativă în scopul obţinerii foloaselor promise, fapt pe care de altfel l-a arătat în declaraţia dată, astfel că nu se poate reţine că acesta s-a aflat în imposibilitate de a-şi exprima voinţa. De altfel persoana vătămată P.S. a şi refuzat efectuarea de către ea a actului sexual oral.

Cu privire la cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de avocatul  inculpatului pentru fapta de la punctul 5 din rechizitoriu din infracţiunea prev. de art. 221 al.1 și 2 lit. b) C.p. cu aplic. art. 35 al. 1 C.p în infracţiunea prev de art. art. 221 al.1 C.p. cu aplic. art. 35 al. 1 C.p, instanţa apreciază că este întemeiată, astfel că o va admite. Din ansamblul probelor administrate, inclusiv raportul psihologic de la fila 81 dos. u.p. nu rezultă că persoana vătămată minoră A.C. s-ar fi aflat în îngrijirea, ocrotirea sau paza inculpatului, ci faptul că intre mama acestui, a concubinul mamei şi inculpat s-a dezvoltat o relaţie de prietenie şi se vizitau. De altfel cu ocazia actelor materiale reţinute în cauză  persoana vătămată minoră s-a deplasat la domiciliul inculpatului împreună cu mama sa sau cu mama prietenului său R..

 În drept, faptele inculpatului G.G., care în perioada iulie 2018 – ianuarie 2019, l-a contactat telefonic pe telefonul mobil oferit de către acesta minorului P.S., chemându-l la domiciliul său situat în mun. Oradea, ...., pentru a face iubire, ocazie cu care i-a solicitat să își dea jos chiloții, după care i-a sărutat organul genital minorului;  a doua oară undeva înainte de data de 30 decembrie (data de naștere a minorului P.S.), tot la locuința, cu promisiunea că îi va cumpăra un alt telefon mobil, mai bun, inculpatul G.G. i-a solicitat minorului să îl lase să întrețină cu el un act sexual oral, inculpatul urcându-se peste minor în vederea efectuării acestuia, iar a treia oară undeva după data de 30.12.2018, ocazie cu care minorul P.S. s-a deplasat din nou la locuința inculpatului G.G., tot în urma unei promisiuni de a-i cumpăra un telefon mobil, inculpatul i-a solicitat acestuia să se urce peste el în poziție inversă, moment în care i-a efectuat minorului un act sexual oral, solicitându-i de asemenea ca și minorul să îi efectueze lui un act sexuale oral, solicitarea fiind respinsă întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de act sexual cu un minor în formă continuată (3 acte materiale), prev. de art. 220 al.1, 2 și 4 lit. b) C.p. cu aplic. art. 35 al. 1 C.p., texte lege în baza cărora făcând şi aplicarea art. 396 alin.10 C.p.p. instanţa îl va condamna la o pedeapsă de 3 ani închisoare.

Instanţa apreciază că in cauză sunt incidente agraventele prev. de art. 220 alin 2 Cod penal deoarece minorul avea vârsta de 12 ani la data faptei pe care inculpatul o cunoştea deoarece era apropiat de familie, precum şi agravanta de la alin. 4 lit. b a aceluiaşi articol din Codul penal deoarece minorul a fost lăsatde părinţii săi în  îngrijirea inculpatului şi de asemenea acesta a abuzat de poziţia sa recunoscută de încredere asupra minorului, încredere determinată aşa cum rezultă şi din raportul psihologic şi de încrederea pe care au acordat-o inculpatului părinţii minorului.

Tot în aceeași perioadă, în două ocazii diferite, la domiciliul său mai sus indicat,  inculpatul G.G. a comis față de minorul P.S. (în vârstă de 12 ani la acea dată), două acte de natură sexuală, altele decât cele prev. de art. 220 C.p., în sensul că i-a solicitat acestuia să își dea jos chiloții, pe care i-a mirosit, ocazie cu care i-a oferit bani întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de corupere sexuală a minorilor în formă continuată (2 acte materiale ) prev. de art. 221 al.1 și 2 lit. b) C.p. cu aplic. art. 35 al. 1 C.p., texte lege în baza cărora făcând şi aplicarea art. 396 alin.10 C.p.p. instanţa îl va condamna la o pedeapsă de 1 an şi 6 luni închisoare.

Faptele inculpatului G.G. care în aceeaşi perioadă , în timp ce se afla la domiciliul săi împreună cu persoane vătămate minore  P.S. şi P.M. care nu împliniseră vârsta de 13 ani, i-a pupat pe gură pe fiecare dintre minori în prezenţa celuilalt , iar cu minorul P.M. s-a întins în pat, l-a sărutat pe gură și l-a mângâiat în zona intimă, la toate acestea fiind martor fratele său, P.S., întrunesc elementele infracţiunii de corupere sexuală a minorilor , prev. de art. 221 al.3 C.p. text de lege în baza căruia făcând şi aplicarea art. 396 alin.10 C.p.p. instanţa îl va condamna la o pedeapsă de 9 luni închisoare.

Faptele inculpatului G.G., care în perioada iulie 2018 – ianuarie 2019,  la domiciliul său situat în mun. Oradea, ...., a întreținut cu minorul P.M. (în vârstă de 9 ani) un act de natură sexuală în sensul că l-a luat pe acesta în brațe după care s-au întins în pat, l-a sărutat pe gură și l-a mângâiat în zona intimă, întrunesc elementele infracţiunii de corupere sexuală a minorilor  prev. de art. 221 al.1 și 2 lit. b) C.p text de lege în baza căruia făcând şi aplicarea art. 396 alin.10 C.p.p. instanţa îl va condamna la o pedeapsă de 1 an şi 6 luni închisoare.

Faptele inculpatului G.G. care în perioada septembrie 2018 – ianuarie 2019, la domiciliul său mai sus indicat, în două ocazii, l-a sărutat pe gură pe minorul A.C. , în vârstă de 12 ani la data săvârșirii faptei, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de corupere sexuală a minorilor în formă continuată (2 acte materiale) prev. de art. 221 al.1 C.p. cu aplic. art. 35 al. 1 C.p., texte de lege în baza cărora făcând şi aplicarea art. 396 alin. 10 C.p.p., instanţa îl va condamna la o pedeapsă de 1 an şi 3 luni închisoare.

La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului, instanţa a ţinut cont de criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art. 74 Cod penal, de limitele de pedeapsă stabilite de lege pentru infracţiunile săvârşite, reduse cu 1/3, circumstanţele reale în care au fost comise faptele, gravitatea faptelor, urmarea produsă constând într-un prejudiciu de natură să aducă atingere dezvoltării armonioase a minorilor, dar şi atitudinea inculpatului de recunoaştere a faptei şi persoana inculpatului care nu are antecedente penale.

Având în vedere natura infracţiunilor comise şi gravitatea acestora , instanţa în baza art. 67 al. 2 Cod penal va aplica inculpatului pentru fiecare infracţiune pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a ,b , n ( dreptul de a comunica cu persoanele vătămate P.S. ,P.M. şi A.C. şi de a se apropia de acestea la o distanţă mai mică de 300 m) şi o ( dreptul de a se apropia de locuinţa şi şcoala persoanelor vătămate P.S., P.M. şi A.C. la o distanţă mai mică de 300 m)  Cod penal pe o perioadă de 4 ani.

În baza art. 65 al. 1 cod penal, va aplica inculpatului pentru fiecare infracţiune pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a, b , n ( dreptul de a comunica cu persoanele vătămate P.S., P.M. şi A.C. şi de a se apropia de acestea la o distanţă mai mică de 300 m) şi o ( dreptul de a se apropia de locuinţa şi şcoala persoanelor vătămate P.S., P.M. şi A.C. la o distanţă mai mică de 300 m).

Având în vedere că faptele au fost comise înainte de condamnarea definitivă pentru vreuna dintre ele, fiind în concurs real, instanţa în baza art. 38 alin. 1 Cod penal, art. 39 alin. 1 lit. b  Cod penal  va contopi pedepsele de mai sus, va aplica pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, la care va adăuga un spor de 1 an şi 8 luni închisoare, reprezentând 1/3 din cealaltă pedeapsă, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de  4 ani şi 8 luni închisoare, în regim de detenţie .

În baza art. 45 alin.3 Cod penal,  va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a ,b , n ( dreptul de a comunica cu persoanele vătămate  A.C., P.S. şi P.M. şi de a se apropia de acestea la o distanţă mai mică de 300 m) şi o ( dreptul de a se apropia de locuinţa şi şcoala persoanelor vătămate A.C., P.S. şi P.M. la o distanţă mai mică de 300 m)  Cod penal pe o perioadă de 4 ani, după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii, cu titlu de pedeapsă complementară.

În baza art. 45 alin.5  Cod penal va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a ,b , n ( dreptul de a comunica cu persoanele vătămate  A.C., P.S. şi P.M.  şi de a se apropia de acestea la o distanţă mai mică de 300 m) şi o ( dreptul de a se apropia de locuinţa şi şcoala persoanelor vătămate A.C., P.S. şi P.M. la o distanţă mai mică de 300 m)  Cod penal, de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri şi până când pedeapsa închisorii este executată sau considerată ca executată, cu titlu de pedeapsă accesorie.

În baza art. 72 Cod procedură penală va deduce din pedeapsa aplicată durata reţinerii de 24 h şi a arestului preventiv din 13.11.2019 la zi.

 Cu privire la măsura preventivă luată în cauză, instanţa verificând subzistenţa motivelor care au determinat arestarea inculpatului apreciază că măsura preventivă luată faţă de inculpat este legală şi temeinică.

Astfel, apreciază că probele administrate în cauză reprezintă în acelaşi timp probe cu privire la pericolul concret pentru ordinea publică pe care îl reprezintă lăsarea inculpatului în libertate, la acestea adăugându-se şi alte aspecte precum  gravitatea faptelor săvârşite, natura şi modalitatea concretă de comitere a infracţiunilor – inculpatul a comis fapta asupra unor persoane vătămată minore, profitând de vulnerabilitatea acestora, ceea ce evidenţiază un comportament deviant al acestuia de la normele de convieţuire socială, punând în pericol dezvoltarea morală, psihică şi intelectuală a minorilor.

În consecinţă, instanţa constată că la acest moment există şi persistă starea de pericol pentru ordinea publică, în raport de toate aceste circumstanţe reale şi personale concrete ale cauzei, toate acestea confirmând necesitatea menţinerii stării de arest a inculpatului, interesul public de înfăptuire a justiţiei şi ordinea publică putând fi afectate prin judecarea acestuia în stare de libertate. 

Constatând că temeiurile care au determinat arestarea preventivă a inculpatului subzistă şi impun în continuare privarea acestuia de libertate, instanţa în baza art. 399 al. 1şi art. 208 C.p.p. va menţine măsura arestării preventive a inculpatului G.G..

Sub aspectul laturii civile, referitor la daunele morale solicitate, instanţa reţine că este incontestabil că în urma actelor de natură sexuală exercitate asupra minorilor, aceştia au suferit din punct de vedere psihic. Suferinţa psihică nu poate fi cuantificată la modul absolut în sume de  bani, dar este aproape unanim acceptat că în astfel de situaţii, despăgubirile morale sub forma  unor sume de bani, sunt de natură să acopere într-o oarecare măsură prejudiciul moral suferit.

Astfel, orice faptă a omului care cauzează altuia un prejudiciu, obligă pe cel din a cărui greşeală s-a ocazionat, a-l repara. Mai mult decât atât omul este responsabil nu numai de prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa dar şi de acela cauzat prin neglijenţa sau imprudenţa sa.

La stabilirea cuantumului despăgubirilor pentru daunele morale, instanţa va avea în vedere, pe de o parte dreptul victimei de a primi o compensaţie materială faţă de prejudiciul moral suferit, iar pe de altă parte, această compensaţie materială să nu ducă la o îmbogăţire fără justă cauză.

Având în vedere că nu este posibilă identificarea unor criterii ştiinţifice exacte pentru stabilirea cuantumului daunelor morale, aprecierea prejudiciului moral nu se rezumă la determinarea preţului suferinţei psihice care este inestimabil, ci înseamnă aprecierea multilaterală a tuturor evenimentelor negative ale prejudiciului şi implicaţia acestuia, pe toate planurile sociale ale părţii civile.

În aceste condiţii, instanţa a apreciat că părţilor civile P.S., P.M. şi A.C. li se cuvine suma de câte 10.000 lei despăgubiri pentru daune morale, această sumă corespunzând cerinţelor unei juste şi  integrale despăgubiri.

Astfel , instanţa în temeiul art.397 alin.1, art. 19 şi art. 25 alin.1 Cod procedură penală raportat la art. 1357, art.1391 Cod civil va obliga inculpatul la plata sumei de câte 10.000 lei fiecare daune morale în favoarea părţilor civile P.S. şi P.M. prin reprezentanţi legali P.M. şi P.I. şi 10.000 lei daune morale în favoarea părţii civile A.C. prin reprezentant legal S.M. şi va respinge restul pretenţiilor civile.

Faşă de natura faptelor comise şi gravitatea acestora , instanţa în baza art. 7 din Legea 76/2008 va dispune prelevarea probelor biologice de la inculpat, în vederea introducerii profilelor genetice în S.N.D.G.J.

În baza art. 272 alin. 1 C.p.p. onorariul apărătorilor din oficiu ai persoanelor vătămate minore S.C., în sumă de 940 lei conform delegaţiilor nr. 208 şi 209 din 06.01.2020, S.M. în sumă de 940 lei conform delegaţiilor nr. 206 şi 207 din 06.01.2020  şi P.D. în sumă de 940 lei conform delegaţiilor nr. 204 şi 205 din 06.01.2020  se vor avansa Baroului Bihor din fondurile Ministerului Justiţiei.

În baza art. 272 alin. 1 C.p.p. onorariul apărătorului din oficiu al inculpatului, T.A. în sumă de 1495 lei conform delegaţiilor nr. 5428 şi 5430 din 31.12.2019 se va avansa Baroului Bihor din fondurile Ministerului Justiţiei.

În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, fiind în culpă procesuală instanţa va obliga inculpatul la plata sumei de 2200 lei, cheltuieli judiciare, în favoarea statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Respinge cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpat în sensul reţinerii pentru punctele 2,4, şi 5 din rechizitoriu a unei singure infracţiuni de corupere sexuală în formă continuată şi cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de persoana vătămată minoră P.S., prin avocat în sensul reţinerii la pct. 1 din rechizitoriu a infracţiunii de viol în formă continuată.

Admite cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpat cu privire la punctul 5 din rechizitoriu şi dispune schimbarea încadrării juridice din art. 221 al.1 și 2 lit. b) C.p. cu aplic. art. 35 al. 1 C.p în art. 221 al.1 C.p. cu aplic. art. 35 al. 1 C.p

În baza art. 220 al.1, 2 și 4 lit. b) C.p. cu aplic. art. 35 al. 1 C.p şi cu aplicarea art.396 alin.10 Cod procedură penală condamnă pe inculpatul G.G., pentru săvârşirea infracţiunii de act sexual cu un minor în formă continuată (3 acte materiale, persoană vătămată P.S.), la pedeapsa de:

- 3 ani  închisoare

În baza art. 67 al. 2 Cod penal aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a ,b , n ( dreptul de a comunica cu persoană vătămată P.S. şi de a se apropia de aceasta la o distanţă mai mică de 300 m) şi o ( dreptul de a se apropia de locuinţa şi şcoala persoanei vătămate P.S. la o distanţă mai mică de 300 m)  Cod penal pe o perioadă de 4 ani.

În baza art. 65 al. 1 cod penal, aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a, b a ,b , n ( dreptul de a comunica cu persoană vătămată P.S. şi de a se apropia de aceasta la o distanţă mai mică de 300 m) şi o( dreptul de a se apropia de locuinţa şi şcoala persoanei vătămate P.S. la o distanţă mai mică de 300 m)  Cod penal.

În baza art. 221 al.1 și 2 lit. b) C.p. cu aplic. art. 35 al. 1 C.p şi cu aplicarea art.396 alin.10 Cod procedură penală condamnă pe inculpatul G.G. pentru săvârşirea infracţiunii de corupere sexuală a minorilor în formă continuată (2 acte materiale, persoană vătămată P.S.), la pedeapsa de:

-  1 an şi 6 luni închisoare

În baza art. 67 al. 2 Cod penal aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a ,b , n ( dreptul de a comunica cu persoană vătămată P.S. şi de a se apropia de aceasta la o distanţă mai mică de 300 m) şi o ( dreptul de a se apropia de locuinţa şi şcoala persoanei vătămate P.S. la o distanţă mai mică de 300 m)  Cod penal pe o perioadă de 4 ani.

În baza art. 65 al. 1 cod penal, aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a, b a ,b , n ( dreptul de a comunica cu persoană vătămată P.S. şi de a se apropia de aceasta la o distanţă mai mică de 300 m) şi o( dreptul de a se apropia de locuinţa şi şcoala persoanei vătămate P.S. la o distanţă mai mică de 300 m)  Cod penal.

În baza art. 221 al.3 C.p.  cu aplicarea art.396 alin.10 Cod procedură penală condamnă pe inculpatul G.G. pentru săvârşirea infracţiunii de corupere sexuală a minorilor (1 act material, persoane vătămate P.S. şi P.M.), la pedeapsa de:

- 9 luni  închisoare

În baza art. 67 al. 2 Cod penal aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a ,b , n ( dreptul de a comunica cu persoană vătămată P.M. şi de a se apropia de aceasta la o distanţă mai mică de 300 m) şi o ( dreptul de a se apropia de locuinţa şi şcoala persoanei vătămate P.M. la o distanţă mai mică de 300 m)  Cod penal pe o perioadă de 4 ani.

În baza art. 65 al. 1 cod penal, aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a, b a ,b , n ( dreptul de a comunica cu persoană vătămată P.M. şi de a se apropia de aceasta la o distanţă mai mică de 300 m) şi o( dreptul de a se apropia de locuinţa şi şcoala persoanei vătămate P.M. la o distanţă mai mică de 300 m)  Cod penal.

În baza art. 221 al.1 și 2 lit. b) C.p. cu aplicarea art.396 alin.10 Cod procedură penală condamnă pe inculpatul G.G. pentru săvârşirea infracţiunii de corupere sexuală a minorilor (1 act material, persoană vătămată Pop Matei Elisei), la pedeapsa de:

- 1 an şi 6 luni  închisoare

În baza art. 221 al.1 C.p. cu aplic. art. 35 al. 1 C.p şi cu aplicarea art.396 alin.10 Cod procedură penală condamnă pe inculpatul G.G. pentru săvârşirea infracţiunii de corupere sexuală a minorilor în formă continuată (2 acte materiale, persoană vătămată A.C.), la pedeapsa de:

-1 an şi 3 luni  închisoare

În baza art. 67 al. 2 Cod penal aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a ,b , n ( dreptul de a comunica cu persoană vătămată A.C. şi de a se apropia de aceasta la o distanţă mai mică de 300 m) şi o ( dreptul de a se apropia de locuinţa şi şcoala persoanei vătămate A.C. la o distanţă mai mică de 300 m)  Cod penal pe o perioadă de 4 ani.

În baza art. 65 al. 1 cod penal, aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a, b a ,b , n ( dreptul de a comunica cu persoană vătămată A.C. şi de a se apropia de aceasta la o distanţă mai mică de 300 m) şi o( dreptul de a se apropia de locuinţa şi şcoala persoanei vătămate A.C. la o distanţă mai mică de 300 m)  Cod penal.

În baza art. 38 alin. 1 Cod penal, art. 39 alin. 1 lit. b  Cod penal  contopeşte pedepsele de mai sus, aplică pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, la care adaugă un spor de 1 an şi 8 luni închisoare, reprezentând 1/3 din cealaltă pedeapsă, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de  4 ani şi 8 luni închisoare, în regim de detenţie.

În baza art. 45 alin.3 Cod penal,  interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a ,b , n ( dreptul de a comunica cu persoanele vătămate  A.C.,  P.S. şi P.M. şi de a se apropia de acestea la o distanţă mai mică de 300 m) şi o ( dreptul de a se apropia de locuinţa şi şcoala persoanelor vătămate A.C., P.S. şi P.M. la o distanţă mai mică de 300 m)  Cod penal pe o perioadă de 4 ani, după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii, cu titlu de pedeapsă complementară.

În baza art. 45 alin.5  Cod penal interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a ,b , n ( dreptul de a comunica cu persoanele vătămate  A.C., P.S. şi P.M şi de a se apropia de acestea la o distanţă mai mică de 300 m) şi o ( dreptul de a se apropia de locuinţa şi şcoala persoanelor vătămate A.C., P.S. şi P.M la o distanţă mai mică de 300 m)  Cod penal, de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri şi până când pedeapsa închisorii este executată sau considerată ca executată, cu titlu de pedeapsă accesorie.

În baza art. 399 al. 1şi art. 208 C.p.p. menţine măsura arestării preventive a inculpatului G.G..

În baza art. 72 Cod procedură penală deduce din pedeapsa aplicată durata reţinerii de 24 h şi a arestului preventiv din 13.11.2019 la zi.

În temeiul art.397 alin.1, art. 19 şi art. 25 alin.1 Cod procedură penală raportat la art. 1357, art.1391 Cod civil obligă inculpatul la plata sumei de câte 10.000 lei fiecare daune morale în favoarea părţilor civile P. S. şi P. M. prin reprezentanţi legali P.M. şi P.I. dom. În Oradea ... şi 10.000 lei daune morale în favoarea părţii civile A.C. prin reprezentant legal S.M. dom. în Oradea, ...., jud. Bihor şi respinge restul pretenţiilor civile.

În baza art. 7 din Legea 76/2008 dispune prelevarea probelor biologice de la inculpat, în vederea introducerii profilelor genetice în S.N.D.G.J.

În baza art. 272 alin. 1 C.p.p. onorariul apărătorilor din oficiu ai persoanelor vătămate minore S.C.  în sumă de 940 lei conform delegaţiilor nr. 208 şi 209 din 06.01.2020, S.M. în sumă de 940 lei conform delegaţiilor nr. 206 şi 207 din 06.01.2020  şi P.D. în sumă de 940 lei conform delegaţiilor nr. 204 şi 205 din 06.01.2020  se avansează Baroului Bihor din fondurile Ministerului Justiţiei.

În baza art. 272 alin. 1 C.p.p. onorariul apărătorului din oficiu al inculpatului, T.A. în sumă de 1495 lei conform delegaţiilor nr. 5428 şi 5430 din 31.12.2019 se avansează Baroului Bihor din fondurile Ministerului Justiţiei.

În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 2200 lei, cheltuieli judiciare, în favoarea statului.

Cu drept de apel la Curtea de Apel Oradea în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică din 17.03.2020.

  PREŞEDINTE GREFIER

Domenii speta

Spete similare