Ucidere a animalelor, cu intenție, fără drept, și folosirea de animale vii pentru dresajul animalelor sau pentru a le controla agresivitatea, fapte prev. de art.25 alin.1 lit.a) și d) din Legea nr.205/2004 privind protecția animalelor

INSTANŢA

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea din data de 18.12.2020 - dosar nr. .aaa../271/2020  înregistrat la instanţă la 23.12.2020, a fost trimis în judecată inculpatul minor M.V., pentru săvârșirea infracțiunilor de ucidere a animalelor, cu intenție, fără drept, și folosirea de animale vii pentru dresajul animalelor sau pentru a le controla agresivitatea, fapte prev. de art.25 alin.1 lit.a) și d) din Legea nr.205/2004 privind protecția animalelor.

În fapt, s-a reţinut că la data de 23.03.2019, în curtea imobilului situat pe str. ..... din Oradea, inculpatul a amuțit câinele asupra unei pisici, îndemnându-l să o ucidă, iar în timp ce câinele a agresat pisica  până când a ucis-o, nu a intervenit, ci a filmat live pe snapchat.

Prin încheierea nr. 185/2021 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul, legalitatea administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală şi s-a dispus începerea judecăţii în cauză. 

Examinând actele şi lucrările dosarului de urmărire penală, instanţa reţine în fapt următoarele:

La data de 28.03.2019, organele de cercetare penală ale poliției judiciare s-au sesizat din oficiu cu privire la săvârșirea infracțiunilor de ucidere a animalelor, cu intenție, fără drept, și folosirea de animale vii pentru dresajul animalelor sau pentru a le controla agresivitatea, fapte prev. de art.25 alin.1 lit.a) și d) din Legea nr.205/2004 privind protecția animalelor.

Astfel, s-a reţinut că în data de 23.03.2019, inculpatul minor M.V.,  în timp ce se afla în curtea casei sale, pe str. .... din Oradea, folosind o pisică vie, a controlat agresivitatea câinelui său, îndemnându-l să ucidă, iar în final, câine, a omorât pisica. 

Din declarația martorului P.G., reiese că imaginile din prezenta cauză, au fost obținute de acesta prin copierea imaginilor ce au fost încărcate pe o rețea de socializare de către inculpatul M.V., copie pe care ulterior, prin intermediul internetului, a trimis-o martorei P.M..

Din declarația martorei P.M., reiese că după ce a primit imaginile de la martorul P.G., fiind indignată de cele surprinse a încărcat imaginile pe internet, pe rețeaua de socializare Facebook, în grupul – protecția animalelor Bihor. La scurt timp de la încărcarea acestor imagini pe internet, a fost contactată de către inculpat care i-a solicitat că șteargă imaginile, spunându-i că în caz contrar, se vor întâlni la „secție”. În cadrul discuțiilor prin mesaj text, martora i-a reproșat inculpatului că a filmat acele împrejurări, că pisica a murit, că putea să nu posteze acele imagini, iar inculpatul i-a scris că imaginile le-a filmat „doar așa” după care le-a încărcat pe internet, pe acel grup,  „la caterincă”, că este la fel și când o pisică omoară un șoarece, că el ce să-i facă, că e instinctul lor, că putea să nu prezinte acele imagini dar nu s-a gândit, că a încercat să oprească câinele dar nu a putut.

Din declarația martorului S.S., reiese că a văzut  imaginile pe grupul – protecția animalelor Bihor şi i-a reproșat inculpatului prin mesaje faptul că nu a făcut bine ceea ce a făcut, spunându-i că a luat pisica din copac și că a dat-o câinelui să o atace, fără însă ca martorul să vadă această acțiune, doar intuind-o, apreciind că inculpatul a procedat în acest fel.

Inculpatul i-a răspuns că el a filmat un instinct de animal, că nu a pus mâna pe pisică, că e la fel când o pisică mănâncă un șoarece sau când o focă mănâncă un pinguin, că el nu a aruncat pisica spre câine ci acesta a sărit pe copac iar pisica a căzut, că totul s-a întâmplat pe proprietatea sa și că tot ce intră acolo „are dreptul să facă ce vrea cu el”, că el nu s-a băgat în colții câinelui pentru o pisică, că el nu a dus pisica acolo cu forța, că el nu a râs de aceste lucruri, că a scris textul acela pe imagini ca o caterincă, că nu înțelege ce probleme au cu toții cu „chestia asta”,  că el doar a filmat această „fază”, că el nu era obligat să intervină, că nimeni nu are dovadă că el a aruncat pisica la câine, că el a încercat să ia pisica din gura câinelui, dar câinele l-a mârâit iar lui i-a fost frică și că textul „așa câine așa stăpân” a fost o glumă.

Din declarația martorului Z.I., reiese că în data de 23.03.2019, în jurul orei 14:30, s-a deplasat la locuința inculpatului unde acesta i-a povestit că în dimineața acelei zile, în jurul orei 09:00, în timp ce se afla în curtea casei alături de câinele său, a apărut o pisică fără stăpân, care a sărit gardul, iar câinele a alergat-o prin curte , astfel că aceasta s-a urcat într-un pom de aprox.1.60 - 1.80 m. Câinele a reușit să dea jos pisica din copac, a prins-o de gât și a omorât-o, iar el ar fi aruncat pisica în pubela.

Din procesul-verbal de vizionare a imaginilor video și planșa cu fotografii, rezultă că un câine, de culoare maro cu negru, de talie medie, pe un spațiu verde (gazon), se îndreaptă lătrând spre un copac în timp ce scheaună și lătră. Câinele se apropie de copac, se lasă pe labele din spate și sare spre corona copacului, fără să o atingă. Câinele latră și scheaună în continuare. În coroana copacului, în centru, printre crengi și crenguțe, se observă un animal, de talie mică, de culoare neagră, (posibil pisică) așezat pe una dintre aceste crengi. La un moment dat, în filmare apare un alt cadru, un alt decor, iar la nivelul solului  pisica și câinele stau față în față. Câinele latră și scheaună și se apropie de pisică, iar pisica se retrage în fugă însă câinele o ajunge din urmă. În final câinele apucă pisica în gură. Pisica aflată acum în gura câinelui, nu mai mișcă. Pe imaginea video apare textul „O dobandit o”, urmat de „Asa stapan asa caine”. În coloana sonoră a filmulețului se aude un gâfâit și o respirație intensă, cu un ritm crescut. (posibil a celui care filmează).

Din procesul-verbal de cercetare la fața locului precum și din planșa cu fotografii, reiese că împrejurările din imagini sunt din curtea imobilului folosit de către inculpat și familia sa, pomul în care s-a aflat la un moment dat pisica se află în această curte, iar ramura pe care se afla pisica în timp ce câinele latră și sare spre ea, este la 290 cm de la sol.

Din copia carnetului de sănătate a câinelui, reiese că respectivul câine este rasa Ciobănesc German, născut în 01.02.2011, și aparține martorei M.C, mama  inculpatului.

Din raportul de expertiză medico-legală psihiatrică nr.2388/IV/360 reiese că inculpatul a avut o atitudine sfidătoare, neagă tulburări calitative de percepţie, susţinând şi în cadrul examinării sale că „în capul meu am filmat instinctul unui animal", „ cum omoară câinele pisica, aşa omoară şi pisica şoarecele".  Din acelaşi raport reiese impulsivitate, toleranţă scăzută la frustrare, recunoaşte fapta, agresivitate fizică la nemulţumire, reacţii disproporţionate faţă de factorul declanşator (dorinţa de atenţie), nervozitate, tendinţă la structurare dizarmonică, inculpatul afirmând că anterior faptei, a mai vizionat filmări pe internet reprezentând cruzime faţă de animale.

Totodată, comisia a concluzionat că minorul M.V.prezintă tulburare de conduită şi tendinţă de structurare dizarmonică a personalităţii şi a avut discernământul păstrat raportat la fapta în cauză.

În cursul cercetării judecătoreşti, cu ocazia audierii, inculpatul M.V.nu a recunoscut comiterea faptei, solicitând  aplicarea procedurii de drept comun. Cu privire la starea de fapt acesta a arătat că la data faptei s-a trezit dimineața si a iesit în curte întrucit cîinele său lătra moment în care a observat că într-un copac era o pisica maidaneza de culoare neagra, micuță. A început să filmeze încă din momentul în care a coborât, dar după ce iniţial a încercat sa trimită câinele în cușcă, dar nu l-a ascultat. A filmat cum câinele sărea la pisică și încerca să o doboare din copac. La un moment dat a întrerupt filmarea si a mers la câine, l-a prins de ceafa si a încercat sa-l tragă însă acesta a mârâit la el într-un mod agresiv. Atunci l-a lăsat si a început sa filmeze un alt cadru în care după ce a reușit sa doboare pisica din copac a luat-o în gură și a omorât-o. Pisica a dat cu laba spre botul lui şi a încercat să se urce în alt copac, dar nu a reusit. Nu a pus mâna pe pisica decât după ce a fost moarta ca să o arunce la gunoi. Nu a îndemnat cinele în nici un fel si acesta nu este dresat nici pentru atac nici pentru apărare. Nu a solicitat ajutorul unui adult deoarece a fost o întâmplare de moment şi  nu s-a aşteptat să se întâmple aşa.

La comisia de expertiza psihiatrica atitudinea membrilor a fost una care a evidentiat că acestia pusesera verdictul dinainte, nu l-au lasat sa îşi exprime pozitia, sa se apere, ci tot timpul l-au atacat, spunându-i că este un copil problemă, nesimțit, ca are nu stiu ce fel de comportament si caracter. (f. 17-18).

Din declaraţia martorului  P.G. rezultă că pe rețeaua de socializare Snapchat i-a apărut pe telefon un filmuleț cu un câine ciobănesc german destul de mare si o pisica atacata de acel câine. In fundal se auzea o persoana care râdea, fără să spună nimic. A înregistrat cu o aplicatie această filmare şi apoi a trimis-o colegei sale P.M. pe reteaua de socializare Facebook in privat. Din câte îşi aminteşte în prima fază pisica era într-un pom si cinele lătra la ea, după care pisica era în iarbă, însă nu știe cum a ajuns acolo, câinele o fugărea și apoi a văzut o poză cu pisica moarta. Pe ultima poză pusa de cel care a făcut filmarea apărea scris ”așa câine așa stăpân” sau ”așa stăpân așa câine'  Contul pe care a văzut filmarea era M.V., iar la poliţie a recunoscut filmuleţele care i-au fost prezentate ca fiind cele pe care le le-a înregistrat. (f. 35)

Audiată în instanţă martora P.M. a arătat că a primit de la fostul său coleg P.G. pe reteaua de socializare Facebook o filmare în care un câine urmărea o pisică, apoi pisica s-a urcat în pom și apoi a vazut o poza în care pisica era în gura câinelui si i s-a parut ca e moartă după cum stătea , iar pe imagine scria ''așa câine așa stăpân". V.M. i-a scris ulterior mesaje si la solicitarea lui a șters filmarea pe care o postase deoarece i-a fost frică, întrucât din zvonuri și din discuții cu alti colegi, inclusiv P.G., stia că M.V. are o reputație de persoană agresivă. La politie cu ocazia declarației i-au fost prezentate niște filmulețe si le-a recunoscut ca fiind cele postate de ea. (f. 36).

La termenul de judecată din 20.04.2021 instanţa a procedat la vizionarea CD-urilor video şi audio aflate la filele 117 şi 118 dosar de urmărire penală şi a constatat că pe CD-ul audio se aude doar un gâfâit. Pe CD-ul video se observă un câine care latră la o pisică în copac, apoi se schimbă cadrul şi în imagini pisica este pe iarba faţă în faţă cu câinele, aceasta încearcă să fudă dar câinele o prinde în gură, se deplasează cu ea în gură şi pe ecran apare  menţiunea „aşa stăpân aşa câine”. Nu rezultă în ce mod a ajuns pisica jos din copac.

Din ansamblul probelor administrate nu rezultă modul în care pisica a ajuns pe gazon. Cu certitudine nu se poate stabili dincolo de echivoc că inculpatul a luat pisica din copac şi i-a dat-o câinelui, aceste aspecte fiind doar speculații făcute de martorul S.S..

De asemenea apărarea inculpatului în sensul că ar fi încercat să trimită câinele în cuşcă , că l-a prins de ceafa si a încercat să-l tragă însă acesta a mârâit la el într-un mod agresiv, nu este susţinută de nici un mijloc probatoriu.

Pe de altă parte instanţa apreciază că în condiţiile în care câinele şi pisica sunt animale de companie, care în multe gospodării convieţuiesc împreună, nu se poate reţine că ar fi vorba de un instinct al unui animal aşa cum a susţinut inculpatul care prin comportamentul său a acceptat să folosească acea pisică tocmai pentru a controla agresivitatea câinelui său neluând nici un fel de măsuri pentru a împiedica uciderea ei.

Potrivit art.4 din Legea nr. 205/2004 deţinătorii de animale au obligaţia de a avea un comportament lipsit de brutalitate faţă de acestea, de a asigura condiţiile elementare necesare scopului pentru care sunt crescute, de a nu le abandona şi/sau izgoni.

Conform dispoziţiilor art. 25 alin.1 lit a şi d din Legea nr. 205/2004 constituie infracţiune şi se pedepseşte cu închisoare de la 3 luni la un an sau cu amendă uciderea animalelor, cu intenţie, fără drept şi folosirea de animale vii pentru dresajul animalelor sau pentru a le controla agresivitatea;

Elementul material al laturii obiective a infracţiunii de ucidere se poate realiza printr-o acţiune violentă sau neviolentă sau o inacţiune ilicită, în acest din urmă caz trebuind să existe o obligaţie legală sau convenţională de a acţiona.

Instanţa apreciază că în cauză  inculpatul M.V. avea obligaţia de a interveni pentru a-şi împiedica câinele să omoare pisica, pasivitatea acestuia şi uşurinţa cu care a filmat întreaga scenă evidenţiind un comportament brutal din partea acestuia care contravine dispoziţiilor legale ce reglementează măsurile necesare pentru asigurarea condiţiilor de viaţă şi bunăstare ale animalelor cu sau fără deţinător.

  În drept, fapta inculpatului minor M.V., care la data de 23.03.2019, în curtea imobilului situat pe str. ....., din Oradea,  în timp ce câinele său a agresat o pisică  până când a ucis-o, nu a intervenit, ci a filmat live pe Snapchat, întrunește elementele constitutive ale infracţiunii de  ucidere a animalelor cu intenţie , fără drept şi folosirea de animale vii pentru dresajul animalelor sau pentru a le controla agresivitatea prev. şi ped. de art .25 alin. 1 lit. a şi d fin Legea nr.205/2001 privind protecţia animalelor cu aplicarea art. 113 alin. 3 Cod penal.

La individualizarea măsurii educative, instanţa a ţinut cont de natura infracţiunii comise, starea de pericol creată, circumstanţele reale ale comiterii faptei, circumstanţele personale ale inculpatului care nu are antecedente penale, vîrsta inculpatului, faptul că divorţul părinţilor a reprezentat un factor negativ în dezvoltarea minorului, dar şi aspectele reliefate în  referatul de evaluare potrivit căruia  măsura educativă neprivativă de libertate a supravegherii ar fi benefică pentru inhibarea comportamentului infracţional al inculpatului (filele 31-33), precum şi atitudinea procesuală a inculpatului care nu a recunoscut comiterea faptei.

Faţă de aceste considerente instanţa în baza art. 396 alin. 1 Cod procedură penală raportat la art. 120 Cod penal şi art. 129 alin.1 Cod penal va dispune luarea măsurii educative neprivative de libertate a asistării zilnice pe o durată de 3 luni faţă de inculpatul minor M.V., pentru săvârşirea infracţiunilor de ucidere a animalelor cu intenţie , fără drept şi folosirea de animale vii pentru dresajul animalelor sau pentru a le controla agresivitatea prev. şi ped. de art .25 alin. 1 lit. a şi d fin Legea nr.205/2001 privind protecţia animalelor cu aplicarea art. 113 alin. 3 Cod penal

În baza art.121 alin. (1) lit. a), e) Cod penal va impune inculpatului următoarele obligaţii pe durata executării măsurii educative a supravegherii:

-să urmeze un curs de pregătire şcolară sau formare profesională;

-să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Bihor la datele fixate de acesta.

Va atrage atenţia inculpatului asupra consecinţelor nerespectării obligaţiilor impuse şi ale săvârşirii de noi infracţiuni în cursul executării măsurii educative.

Prin decizia de recurs în interesul legii nr.58/24.09.2007 a I.C.C.J. s-a stabilit că în cazul în care partea vătămată este minor, cheltuielile judiciare ocazionate de judecarea cauzei vor fi suportate de minorul parte vătămată prin reprezentant legal. Instanţa apreciază că prin analogie, fiind norme de procedură penală, şi inculpatul minor răspunde de cheltuielile judiciare prin reprezentant legal.

Astfel , în baza art. 274 alin. (1) Cod procedură penală, fiind în culpă procesuala, instanţa va obliga pe inculpat prin reprezentanții legali M.L. şi M.C., la plata sumei de 700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

În baza art. 396 alin. 1 Cod procedură penală raportat la art. 120 Cod penal şi art. 129 alin.1 Cod penal, dispune luarea măsurii educative neprivative de libertate a asistării zilnice pe o durată de 3 luni faţă de inculpatul minor M.V. , pentru săvârşirea infracţiunilor de ucidere a animalelor cu intenţie , fără drept şi folosirea de animale vii pentru dresajul animalelor sau pentru a le controla agresivitatea prev. şi ped. de art .25 alin. 1 lit. a şi d fin Legea nr.205/2001 privind protecţia animalelor cu aplicarea art. 113 alin. 3 Cod penal

În baza art.121 alin. (1) lit. a), e) Cod penal, impune inculpatului următoarele obligaţii pe durata executării măsurii educative a supravegherii:

-să urmeze un curs de pregătire şcolară sau formare profesională;

 - să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Bihor la datele fixate de acesta.

Atrage atenţia inculpatului asupra consecinţelor nerespectării obligaţiilor impuse şi ale săvârşirii de noi infracţiuni în cursul executării măsurii educative.

În baza art. 274 alin. (1) Cod procedură penală obligă pe inculpatul prin reprezentanții legali M.L. şi M.C., la plata sumei de 700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 28.04.2021.

Preşedinte Grefier

Domenii speta

Spete similare