Granituire

Document finalizat

Cod ECLI [...]

Dosar nr. [...]

R O M Â N I A

JUDECATORIA [...]

[...]

[...] CIVILA Nr. 624/2020

Sedinta publica de la 17 [...] 2020

Completul compus din:

[...]: [...] [...]

GREFIER: [...] [...] [...]

Pe rol fiind  solutionarea cauzei civile privind pe reclamantii [...] [...],  [...] [...], [...] [...] [...], [...] [...] toti cu domiciliul în com. [...], sat [...], jud. [...] în contradictoriu cu pârâtul [...] [...], domiciliat în com. [...], sat. [...], jud. [...] având ca obiect revendicare imobiliara, granituire.

Dezbaterile au avut loc în sedinta publica din data de 10.09.2020 si au fost consemnate în încheierea din acea data, care face parte integranta din prezenta, când judecatorul, având nevoie de timp pentru a delibera, a stabilit termen în vederea pronuntarii la data de 17.09.[...]

INSTANTA;

Asupra cauzei civile de fata;

Prin cererea înregistrata sub nr.1667/275/3.10.2016, reclaman?ii [...] [...], [...] [...], [...] [...] [...] ?i [...] [...], prin reprezentant conven?ional avocat [...] [...] au chemat în judecata ?i personal la interogatoriu pe pârâtul [...] [...] pentru ca, prin hotarâre judecatoreasca, sa se dispuna:

Obligarea pârâtului sa le lase în deplina proprietate ?i pa?nica posesie suprafa?a de 17 mp teren categoria de folosin?a cur?i construc?ii, situata în intravilan [...], sat [...], jud.[...], tarla 8, parcelele 558 ?i 559.

[...]a imobilului reclaman?ilor, care se învecineaza pe toata latura de est cu imobilul proprietatea pârâtului, cheltuielile de grani?uire urmând a fi suportate  deopotriva  de ambele par?i, conf. art.584 Cod civil.

Obligarea pârâtului sa desfiin?eze toate lucrarile edificate pe terenul proprietatea reclaman?ilor ?i sa readuca, pe cheltuiala sa, terenul în starea actuala a ocupa?iunii, cu respectarea legisla?iei în materie.

Obligarea pârâtului la plata de despagubiri cominatorii de 100 lei pentru fiecare zi în executarea acestor obliga?ii.

Obligarea pârâtului sa acopere toate ferestrele care au vedere spre proprietatea reclaman?ilor, ferestre care sunt edificate cu încalcarea legii.

În motivare au aratat, în esen?a ca:

Sunt coproprietarii suprafe?ei de [...] mp teren intravilan [...], sat [...], jud. [...], tarla 8, parcelele 558 ?i 559, în baza contractului de vânzare-cumparare autentificat sub nr.365/28.04.2011 de catre [...] [...] [...] ?i a contractului de între?inere autentificat sub nr.365/28.04.2011 de catre acela?i notar.

Pe acest teren s-a edificat imobilul casa de locuit în suprafa?a de 94 mp.

Pârâtul este vecin pe partea de est a proprietatii lor si, de ceva timp, a început prin a-si construi un gard fara sa fie prezenti reclamantii, pentru a se  respecta linia de hotar, ulterior edificând si imobile pe proprietatea lor.

Au solicitat efectuarea unei expertize topometrice de catre o persoana autorizata, expertiza care confirma faptul ca pârâtul le-a acaparat o suprafata de teren, suprafata pe care acesta îsi construieste câteva imobile.

 Cu privire la primul capat de cerere prin intermediul caruia solicita  obligarea pârâtului sa  lase reclamantilor în deplina proprietate si pasnica posesie, suprafata de 17 mp. teren, situata în în intravilanul comunei [...], satul [...], judetul [...], tarlaua 8, parcelele 558 si 559, au aratat ca pârâtul nu detine  autorizatie de constructie  pentru imobilele construite pe proprietatea reclamantilor.

În ce priveste capatul de cerere  privind granituirea  este necesara determinarea prin semne exterioare a limitelor dintre doua proprietati vecine, cu scopul stabilirii traseului real pe care trebuie sa îl urmeze hotarul.

 Urmare a stabilirii liniei de hotar, se impune  obligarea pârâtului sa desfiinteze toate lucrarile edificate pe terenul proprietatea reclamantilor si obligarea acestuia la despagubiri cominatorii de 100 lei pe fiecare zi de întârziere în executarea acestor obligatii .

În drept, au invocat  disp. art. 563 alin.1, art. 555 alin.2, art. 585 alin.1 si 2, art.582, art. 494 alin.2, alin.3 , art.615 Cod civil, art. 1516 alin.3 Cod civil.

Au solicitat administrarea probelor cu înscrisuri, testimoniala, expertiza.

În sus?inerea cererii a depus înscrisuri-f.5-15.

Cererea a fost legal timbrata, cu taxa judiciara de timbru de 98 lei-f.5-7.

Au solicitat cheltuieli de judecata.

Legal citat, pârâtul nu a depus întâmpinare, în termenul legal, însa, la 30.01.2017, a formulat cerere de chemare în judecata a reclaman?ilor din prezenta cauza, pentru grani?uire, cerere înregistrata la Judecatoria [...] sub nr.188/275/30.01.2017.

În dosarul nr. 188/275/2017

Obiectul cererii de chemare în judecata  este: sa se stabileasca linia de hotar dintre imobilele par?ilor, în sensul respectarii liniei de hotar existente între cele doua imobile de mai bine de 40 de ani.

În motivare a aratat, în esen?a, ca este proprietarul suprafe?ei de  1500 mp, teren situat în com. [...], sat [...], jud. [...], T8, P 560, 561, împreuna cu o casa de locuit, grajd, anexe gospodare?ti, drept intabulat în [...] funciara prin încheierea nr.5621/31.08.2010.

[...] au formulat întâmpinare, la 3.03.2017 -f.45, prin care au invocat excep?ia de litispenden?a, fa?a de dosarul nr.[...]. Au aratat ca sunt de acord cu grani?uirea proprieta?ilor.

[...], reclamantul [...] [...] a depus completare la cererea de chemare în judecata, prin care a solicitat:

Obligarea pârâ?ilor la demolarea construc?iilor acestora, pentru care nu de?in autoriza?ie de construc?ie ?i proiect tehnic, edificate pe terenul reclamantului.

Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru de 100 lei -f.1 ?i 20 lei -f.88 din prezentul dosar, dupa conexare.

Prin încheierea din 9.05.2017 s-a dispus reunirea cauzei la dosarul nr.[...].

Astfel,  în prezenta cauza, ca urmare a conexarii, ac?iunea formulata de pârât capata valoarea unei adevarate cereri reconven?ionale, astfel ca acesta are calitatea de pârât- reclamant, având cereri proprii în contradictoriu  reclaman?ii pârâ?i, respectiv: grani?uire,  obligarea reclaman?ilor pârâ?i la ridicarea construc?iilor edificate pe terenul sau.

În prezenta cauza,  pârâtul a depus nota de probatorii, la 11.04.2017 -f.75 vol.I.

La 9.05.2017, reclaman?ii au depus nota de probatorii -f.82 vol.I.

Prin încheierea din [...] vol.I s-au pus în discu?ie probatoriile ?i s-au încuviin?at probele cu înscrisuri, testimoniala,  martori ?i expertiza specialitatea topografie.

S-au administrat probele cu înscrisuri, interogatoriu, testimoniala, expertiza specialitatea topografie ?i specialitatea construc?ii.

La [...] ?i urm. vol.I, expertul [...] [...] a depus la dosar raportul de expertiza specialitatea topografie. Împotriva acestui raport de expertiza s-au formulat obiec?iuni de catre reclaman?i- f.121 vol.I. [...] raspunsul la obiec?iuni -f.140 vol.I, reclaman?ii au formulat alte obiec?iuni, iar prin încheierea din [...] vol.I, s-a încuviin?at o noua expertiza specialitatea topografie, desemnându-se expert [...]escu [...].

S-au prorogat discu?iile cu privire la proba cu cercetare la fa?a locului, solicitata de reclaman?i,  iar prin încheierea din 10.09.2020, instan?a a apreciat aceasta proba ca nefiind utila cauzei raportat la expertiza specialitatea construc?ii ?i plan?ele foto anexate de expert-f.22 ?i urm.vol.II.

Analizând actele ?i lucrarile dosarului, instan?a re?ine:

Litigiul priveste revendicarea de catre reclamanti a suprafetei de 17 mp si granituirea proprietatilor partilor litigante.

Partile solicita, de asemenea, ridicarea constructiilor edificate pe proprietatea lor, de catre partea adversa.

Reclamantii au solicitat obligarea pârâtului la daune cominatorii de 100 lei pe zi de întârziere, pâna la îndeplinirea obligatiei de ridicare a constructiilor.

De asemenea, reclamantii au solicitat obligarea pârâtului la  obturarea ferestrelor  edificate cu încalcarea legii, cu vedere spre proprietatea lor.

Cu privire la capatul de cerere privind revendicarea:

În drept, art. 555 din Cod Civil proprietatea privata este dreptul titularului de a poseda, folosi si dispune de un bun în mod exclusiv, absolut si perpetuu, în limitele stabilite de lege, iar potrivit art. 556 [...]. dreptul de proprietate poate fi exercitat în limitele materiale ale obiectului sau, date de limitele corporale ale bunului care formeaza obiectul dreptului de proprietate.

Potrivit art. 560 [...]., proprietarii terenurilor învecinate sunt obliga?i sa contribuie la grani?uire prin reconstituirea hotarului ?i fixarea semnelor corespunzatoare, suportând în mod egal cheltuielile ocazionate de aceasta.

Potrivit disp. art.563  alin.1 Cod civil,” Proprietarul unui bun are dreptul  de a-l revendica de la posesor sau de la o persoana care îl detine fara drept.”

Conform practicii si doctrinei, în cadrul actiunii în revendicare pot fi identificate 3 situatii:

a) niciuna dintre parti nu are titlu de proprietate -  într-o astfel de situatie, instanta va da preferinta pârâtului întrucât acesta este posesorul terenului iar în favoarea sa opereaza prezumtia de titlu de proprietate potrivit art.919 [...]. care prevede ca „(1) Pâna la proba contrara, acela care stapâneste bunul este prezumat posesor. (…) (3) Pâna la proba contrara, posesorul este considerat proprietar, cu exceptia imobilelor înscrise în cartea funciara.”

Prin urmare, în cadrul actiunii în revendicare reclamantul este tinut sa faca dovada dreptului de proprietate în timp ce pârâtului îi revine o atare obligatie numai în cazul în care reclamanta a probat existenta dreptului sau, fiind preferat asadar posesorul.

b) numai una dintre parti are titlu – solutia în aceasta ipoteza difera dupa cum titlul este exhibat de reclamant ori de pârât. Astfel, daca reclamantul este cel care prezinta un titlu de proprietate, actiunea în revendicare va fi admisa cât timp pârâtul nu face dovada detinerii bunului în baza unui drept (drept real/ de creanta) ori pârâtul nu face dovada nevalabilitatii titlului partii reclamante. Pe de alta parte, când titlul apartine pârâtului actiunea în revendicare va fi respinsa, existând concordanta între starea de fapt (posesia) si starea de drept (titlul de proprietate).

c) când ambele parti detin titlu de proprietate asupra bunului revendicat, pot fi întâlnite urmatoarele ipoteze:

c1) daca ambele titluri provin de la acelasi autor, solutia difera dupa cum dobânditorii au îndeplinit sau nu formalitatile de publicitate:

- în cazul în care niciunul dintre dobânditori nu si-a înscris titlul sau în cartea funciara, are prioritate partea al carui titlu a dobândit data certa primul iar daca niciunul dintre titluri nu are data certa, se va da preferinta partii al carui titlu are data mai veche potrivit principiului conform caruia nimeni nu poate transmite ceea ce nu are. Astfel, transmitând dreptul primului dobânditor, acesta a iesit din patrimoniului înstrainatorului si nu mai poate face obiectul unei transmisiuni ulterioare.

- daca s-a efectuat înscrierea va avea câstig de cauza partea care si-a înscris mai întâi dreptul, chiar daca actul a fost întocmit ulterior întrucât prin înscriere dreptul a devenit opozabil tertilor.

c2) daca titlurile partilor provin de la autori diferiti, instanta va proceda la compararea drepturilor autorilor pentru a stabili care a parte a dobândit dreptul de la autorul al carui drept este preferabil.

Conform principiilor de mai sus, instanta trebuie sa stabileasca pe baza probelor administrate care dintre ipotezele expuse este incidenta în  speta.

În speta, partile au dobâdit terenurile: 

Reclamantii, în baza contractului de vânzare-cumparare autentificat sub nr.365/28.04.2011 de catre [...] [...] [...] ?i a contractului de între?inere autentificat sub nr.365/28.04.2011 de catre acela?i notar.

[...] au dobândit terenul în baza contractului de vânzare-cumparare autentificat sub nr.1216/2010.

Partile au intabulat dreptul  de proprietate în [...] funciara.

Potrivit raportului de expertiza specialitatea topografie, f.174 ?i urm.vol.I, La masuratori s-au gasit suprafete în plus fata de suprafetele din acte: pentru reclamanti -15 mp, iar pentru pârâti-59 mp însa proprietatile sunt împrejmuite cu garduri si nu s-au identificat dovezi palpabile ca s-au mutat gardurile  cu cei  aproximativ 15 cm, cât ar însemna suprafata de 17 mp revendicata de catre reclamant, împartita pe cca. 114 m, cât este limita dintre litiganti, în aceste conditii, nu se poate aprecia ca s-a mutat gardul.

Pe de alta parte,  expertul arata ca a analizat cele doua schite anexate de parti la documentatiile de carte funciara si a ajuns la concluzia ca sunt eronate, fata de realitatea din teren, raportat la  pozitia limitelor fata de drum si vecini si, deasemeni, fata de forma si amplasarea constructiilor.  Apoi, retine expertul ca schitele au fost întocmite în anul 2009, când precizia de masurare  era mult mai mica.

Pentru cele ce preced, instanta constata ca nu s-a dovedit ca pârâtul a acaparat vreo suprafata din teremnul proprietatea reclamantilor si va respinge capatul de cerere având ca obiect revendicare.

 Relativ la capatul de cerere privind  granituirea proprietatilor:

Potrivit art.560 [...]., cu denumirea marginala Obligatia de [...], proprietarii terenurilor învecinate sunt obliga?i sa contribuie la grani?uire prin reconstituirea hotarului ?i fixarea semnelor corespunzatoare, suportând în mod egal cheltuielile ocazionate de aceasta.

Este adevarat ca potrivit schi?elor întocmite cu prilejul încheierii actelor de proprietate ale par?ilor ?i planului parcelar  linia de hotar era una dreapta însa par?ile,  au construit haotic, au lipit construc?iile  unele de altele, iar potrivit adresei emise de [...] [...] -f.97 vol.I, reclaman?ii nu au autoriza?ie de construc?ie .

În acest sens, schi?a întocmita de expertul specialitatea construc?ii –f.34 vol.II ?i plan?ele foto anexate la raport -f.25 ?i urm. vol.II sunt edificatoare.

În aceste condi?ii, singurul mod de grani?uire, din punct de vedere practic este cel solicitat de pârâtul reclamant în dosarul conexat nr. 188/275/2017, respectiv pe linia de hotar existenta.

Expertul specialitatea topografie a  propus doua variante de stabilire a liniei de hotar, raportat la peretele în litigiu. Re?ine expertul ca „ singurul lucru palpabil ?i verificabil este suprafa?a de [...] mp, identificat pe schi?a 1 între punctele 22,23,24,25; practic un perete al locui?ei pârâtului trece peste limita dintre proprieta?i în terenul reclamantului.

Varianta [...] peretele face parte dinntr-o construc?ie veche ?i varianta [...] peretele a fost construit ulterior, împreuna cu locuin?a ce iese din aliniamentul locuin?ei vechi.”

Aceasta chestiune a lamurit-o expertul specialitatea construc?ii-f.23 „segmentul 3 ... pe o lungime  de 4,6 ml este constituit din peretele vechi al casei pârâtului” ?i este eviden?iat în plan?a foto f.31 ?i schi?a f.34 vol.II

[...] raportul de expertiza topografie cu raportul de expertiza construc?ii, punctele 22,23,24,25 corespund segmentului 3.

Raportat la aceste considerente se va stabili linia de hotar pe aliniamentul [...],  variantea 1 din raportul de expertiza  [...]escu [...],potrivit schi?ei nr.1 anexa la raport-f.178 vol.I, a?a cum a solicitat pârâtul reclamant, respectiv pe hotarul existent.

Pe cale de consecin?a, având în vedere cele re?inute, se vor respinge cererile formulate reciproc de obligare la ridicarea construc?iilor. De asemenea, se va respinge cererea reclamantilor de obligare a pârâtului  la daune cominatorii.

În ce priveste ferestrele edificate de catre pârât:

În raportul de expertiza constructii -f.24 vol.II, s-a retinut ca imobilul pârâtului are doua ferestre  cu vedere spre proprietatea reclamantilor.

 Potrivit disp. art.6 alin.6  noul [...]il „ Dispozitiile legii noi sunt aplicabile si efectelor viitoare ale situatiilor juridice nascute anterior intrarii în vigoare a acesteia, derivate  din... raporturile de proprietate, inclusiv regimul general al bunurilor, si din raporturile de vecinatate, daca aceste situatii juridice subzista dupa intrarea în vigoare a legii noi.

Conf.art. 615 noul [...]il, fereastra de vedere trebuie amplasata la cel putin 2 m de fondul vecin:

 (1) Este obligatorie pastrarea unei distan?e de cel pu?in 2 metri între fondul, îngradit sau neîngradit, apar?inând proprietarului vecin ?i fereastra pentru vedere, balconul ori alte asemenea lucrari ce ar fi orientate catre acest fond.

(2) Fereastra pentru vedere, balconul ori alte asemenea lucrari neparalele cu linia de hotar spre fondul învecinat sunt interzise la o distan?a mai mica de un metru.

(3) [...] se calculeaza de la punctul cel mai apropiat de linia de hotar, existent pe fa?a zidului în care s-a deschis vederea sau, dupa caz, pe linia exterioara a balconului, pâna la linia de hotar. [...], ?i în cazul lucrarilor neparalele, se masoara tot perpendicular, de la punctul cel mai apropiat al lucrarii de linia de hotar ?i pâna la aceasta linie.„

Potrivit disp. art.  616 Cod civil-Fereastra de lumina “ Dispozitiile art. 615 nu exclude dreptul proprietarului de a-si deschide , fara limita de distanta, ferestre de lumina daca sunt astfel construite încât sa împiedice vederea spre fondul învecinat.”

Astfel, din plansa de la fila 30 vol.II, anexa la raportul de expertiza specialitatea construc?ii, foto din dreapta sus, se observa  cele doua ferestre  , care au fost  edificate de catre pârât cu încalcarea dispozi?iilor legale aratate, astfel ca se va dispune obturarea lor.

Relativ la cheltuielile de judecata:

Reclamantii, cu  precizarea ca toate chitantele au ca platitor pe reclamantul [...] [...], au efectuat cheltuieli de judecata astfel:

Taxa judiciara de timbru de 98 lei-f.5 vol.I, parte din onorariu expert specialitatea topografie [...] [...] de  400 lei-f.92 vol.I, onorariu expert specialitatea topografie pentru [...]escu [...] de 600 lei-f.152 vol.I, onorariu expertiza constructii de 1000 lei-f.3 vol II si onorariu parator 1500 lei-f.44 vol.II.

Se constata ca cea de-a doua expertiza specialitatea topografie a fost încuviintata  urmare a obiectiunilor reclamantilor, în conditiile în care pârâtul s-a opus efectuarii unei noi expertize- încheiere din 10.05.2018- f.135 si încheiere din [...] vol.I.

Pârâtul reclamant a efectuat cheltuieli de judecata astfel:

În dosarul conexat nr.188/275/2017 a depus dovada achitate taxa judiciara de timbru 100 lei-f.1, 20 lei pentru capatul de cerere având ca obiect desfiintare constructii- dovada se afla la f.88 din dosarul nr. [...]. A achitat onorariu expert [...] [...] 400 lei--f.94 vol.I si onorariu de aparator de 2500 lei-f.45 vol.II.

Raportat la solutia data de catre instanta capetelor de cerere formulate de ambele parti, în temeiul disp. art. 453 alin.2 C.pr.civila,  dispune  compensarea cheltuielilor de judecata.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE:

Admite în parte actiunea formulata de reclaman?ii pârâ?i [...] [...]- [...], [...] [...]-..., [...] [...] [...]-... ?i [...] [...]-... toti cu domiciliul în com. [...], sat [...], jud. [...] în contradictoriu cu pârâtul reclamant [...] [...] –..., domiciliat în com. [...], sat. [...], jud. [...] si

Admite în parte ac?iunea formulata de pârâtul reclamant [...] [...], în cauza conexata-dosar nr.188/275/2017 în contradictoriu cu reclamantii pârâti [...] [...], [...] [...], [...] [...] [...] ?i [...] [...] si, în consecinta:

[...] linia de hotar dintre proprietatile partilor pe aliniamentul [...],  varianta 1 din raportul de expertiza  [...]escu [...],potrivit schi?ei nr.1 anexa la raport-f.178 vol.I.

Obliga pe pârâtul reclamant [...] [...]  sa obtureze cele doua ferestre identificate în plansa de la fila 30 vol.II, anexa la raportul de expertiza specialitatea construc?ii, foto din dreapta sus.

Respinge ca neîntemeiate  capetele de cerere formulate de reclamantii pârâti  [...] [...], [...] [...], [...] [...] [...] ?i [...] [...] având ca obiect revendicare, obligarea pârâtului la desfiin?area construc?iilor edificate pe proprietatea reclaman?ilor, obligarea pârâtului la despagubiri cominatorii.

Respinge ca neîntemeiata cererea formulata de pârâtul reclamant [...] [...] de ridicare a construc?iilor edificate de reclamantii pârâti  pe proprietatea sa.

Dispune compensarea cheltuielilor de judecata.

Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.

Cererea de apel se depune la Judecatoria [...].

Pronuntata prin punerea solutiei la dispozitia partilor  de catre grefa instantei la 17 septembrie [...]

Presedinte,Grefier,

[...] [...][...] [...] [...]

Red. [...]

Tehn. [...].

Domenii speta

Spete similare