Condamnare cu suspendare a executarii pedepsei

Cod ECLI [...]

Dosar nr. 257/275/2020

R O M Â N I A

JUDECATORIA [...]

[...]

[...] PENALA [...]

Sedinta publica de la 30.06.2021

Completul constituit din:

[...] [...] [...]

Grefier [...] [...]

Ministerul Public reprezentat prin:

Procuror: [...] [...] [...]

Pe rol fiind pronuntarea asupra cauzei penale privind pe inculpatul [...] [...] [...] trimis în judecata prin [...] Parchetului de pe langa Judecatoria [...] pentru comiterea infractiunii de conducerea unui vehicul fara permis de conducere  prev de art.335 alin.2 cod penal si refuzul sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice, prev. de art.337 cod penal, cu aplicarea art.38 alin.1 cod penal.

Dezbaterile orale au fost consemnate în încheierea de sedinta din data de 27.05.2021 si s-au consemnat în încheierea de sedinta de la acea data, care face parte integranta din prezenta, când instanta a amânat pronuntarea la data de 30.06.[...]

INSTANTA

Deliberând asupra cauzei penale de fata:

Prin rechizitoriul nr.396/P/2019  al Parchetului de pe lânga Judecatoria [...], a fost trimis în judecata în stare de libertate inculpatul [...] [...] [...] pentru comiterea infractiunilor de:

 -conducerea unui vehicul fara permis de conducere, prev. de art.335 alin.2 Cod penal la data de 01.05.2019, în jurul orelor [...], a fost depistat de lucratorii de politie în timp ce conducea autoturismul marca [...] cu numarul de înmatriculare [...], pe strada [...], din [...] [...], având exercitarea dreptului de a conduce suspendata din data de 28.04.2019 si

-refuzul sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice, prev. de art.337 Cod penal cu aplicarea art.38 alin.1 Cod penal constând în aceea ca la data de 28.04.2019 fiind depistat în trafic conducând autoturismul marca [...] cu numarul de înmatriculare [...], a refuzat testarea cu aparatul etilotest si recoltarea de mostre biologice în vederea stabilirii alcoolemiei

În procedura de camera preliminara,  nu s-au formulat cereri, nu s-au invocat exceptii, iar prin încheierea din 09.04.2020, definitiva prin necontestare, s-a constatat  legalitatea sesizarii instantei cu rechizitoriul nr. 396/P/2019 al Parchetului de pe lânga Judecatoria [...], legalitatea administrarii probelor si a efectuarii actelor de urmarire penala si s-a dispus începerea judecatii.

La primul termen de judecata cu procedura legal îndeplinita din data de 10.09.2020, ulterior citirii în extras, în baza art. 374 [...]., a actului prin care s-a dispus începerea judecatii, instanta i-a adus la cunostinta inculpatului fapta pentru care a fost trimis în judecata si încadrarea juridica a acesteia, precum si împrejurarea ca are dreptul sa nu dea nicio declaratie, atragându-i, totodata, atentia ca, daca va da o declaratie, tot ceea ce va spune va putea fi folosit si împotriva sa. De asemenea, instanta a întrebat inculpatuldaca solicita ca judecata sa aiba loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmaririi penale si a înscrisurilor prezentate de parti, aducându-i la cunostinta dispozitiile art. 396 alin. 10 [...].

Inculpatul a declarat ca nu întelege sa uzeze de procedura abreviata si ca îsi mentine declaratiile date în cursul urmaririi penale-f.10.

Analizând probele administrate pe parcursul urmaririi penale si în procedura cercetarii judecatoresti, instanta retine:

 Cu privire la infractiunea de de refuzul sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice, prev. de art.337 Cod penal.

 În fapt, în ziua de 28.04.2019, lucratorii din cadrul Sectiei nr. 10 Politie Rurala [...], au fost sesizati telefonic de catre politistii locali din cadrul Primariei [...], judetul [...] cu privire la faptul ca, numitul [...] [...] se afla în mod vadit sub influenta alcoolului si conduce autoturismul marca [...] cu numarul de înmatriculare [...], de culoare alb, pe drumurile publice din corn. [...], jud. [...], prezentând un pericol iminent pentru circulatia rutiera.

În baza sesizarii lucratorii din cadrul Sectiei 10 Politie Rurala [...], s-au deplasat la fata locului, ocazie cu care au identificat în trafic pe [...] pe directia de deplasare [...]-[...], autoturismul marca [...] cu numarul de înmatriculare [...], au efectuat semnalul regulamentar de oprire acustic si sonor iar conducatorul auto nu a oprit la semnal.

 S-a procedat la urmarirea autoturismului catre satul [...], în functiune fiind semnalele de oprire acustice si luminoase, aproximativ 500 metri de la locul initial al semnalului de oprire, ocazie cu care conducatorul auto a oprit, a coborât din autoturism si a alergat catre un imobil din apropiere, fiind oprit de catre organele de politie.

 Imediat la fata locului s-au deplasat si cei doi politisti locali din cadrul Primariei [...] care au racut sesizarea, pentru acordarea sprijinului necesar, întrucât din imobilul respectiv au iesit rudele conducatorului auto.

In momentul opririi, în autoturism nu se mai aflau alte persoane, întrucât conducatorul autoturismului marca [...] cu numarul de înmatriculare [...], s-a manifestat printr-un comportament violent, fata de organele de politie si nu a dorit sa înmâneze documentele personale si ale autoturismului si totodata sa dea date cu privire Ia stabilirea identitatii sale, s-a procedat la încatusarea sa si conducerea la sediul Sectiei 10 Politie Rurala [...] pentru identificare, stabilind ca se numeste [...] [...].

În timpul discutiilor purtate cu organele de politie, s-a stabilit faptul ca numitul [...] [...], emana halena alcoolica, motiv pentru care i-a fost solicitat sa se supuna testarii cu aparatul alcooltest, acesta refuzând.

Din probatoriul administrat în cauza, atât în cursul urmaririi penale, cât si pe parcursul cercetarii judecatoresti:

Inculpatul a negat ca ar fi condus autovehiculul în stare de ebrietate- declaratii suspect-f.26 ds.u.p., respectiv inculpat-f.23 ds.u.p., iar prin declaratia data în cursul cercetarii judecatoresti-f.10 a aratat ca mentine declaratiile date în cursul urmaririi penale. A sustinut ca organele de politie nu l-au depistat conducând în stare de ebrietate, ca organele de politie au sosit la cca. 5 minute dupa ce el ajunsese acasa , în conditiile în care masina a fost condusa de numitul [...] [...], concubinul soacrei sale.

Martorul [...] [...]sor a declarat în cursul urmaririi penale-f.40 ca, anuntat fiind  de catre martorul [...] [...], cu care inculpatul consumase bauturi alcoolice în centrul localitatii [...], a mers si l-a luat pe inculpat din acea locatie, martorul fiind cel care a condus autovehiculul pâna acasa.Totodata, martorul a aratat „ Nu cunosc daca acesta(inculpatul) a plecat din nou în piata din [...], dupa ce eu l-am adus acasa si i-am înmânat cheile autoturismului”.

În declaratia data în cursul cercetarii judecatoresti , [...] [...]sor-f.22 a aratat „ Eu am lasat masina la poarta”.

Declaratii politisti locali [...] [...] si [...] [...] ds. u.p. , respectiv f. 20, 21, 78, 79 dosar instanta, sunt în sensul ca inculpatul a consumat bauturi alcoolice toata dupa-amiaza de 28.04.2019, în piata din centrul comunei [...].

Coroborând declaratia martorului [...] [...], cu declaratia martorului [...] [...]-f. 47 ds. u.p., rezulta cu certitudine ca martorul [...] l-a anuntat  pe [...] [...]sor, sa mearga sa-l ia pe inculpat, împreuna cu masina, din piata din [...].

Relevanta este si declaratia martorului [...], în sensul ca inculpatul i-a spus , a doua zi, ca  „aseara a fost prins baut la volan si ca i s-a luat permisul de conducere”.

Din înregistrarile video  de pe camerele din centrul comunei [...], probe administrate în cursul urmaririi penale, instanta retine ( cu mentiunea din  procesul verbal de vizionare-f.53, ca sistemul camerelor de supraveghere este decalat cu o ora).

 La ora 20.14.21, respectiv 20.14.30, urca în masina inculpatului doua persoane si pleaca la 20.21.58.

[...] a plecat si a revenit de mai multe ori în piata.

Astfel, instanta concluzioneaza ca, initial inculpatul a plecat cu martorul [...] [...]sor, au ajuns acasa, au parcat masina la poarta, martorul i-a înmânat inculpatului cheile .

Ulterior inculpatul a revenit în piata din  [...], la ora [...] 22.07.47), autovehiculul  marca [...] al inculpatului paraseste  piata si se îndreapta spre satul [...].

Din Fisa de eveniment-f.52 ds.u.p. se retine ca autovehiculul condus de petent nu a oprit la semnalul regulamentar efectuat, a fost urmarit si s-a deplasat în continuare spre satul [...]. [...] cca. 500 m acesta a oprit, a coborât din autoturism si a alergat catre un imobil, fiind prins de catre organele de politie. Conducatorul auto a refuzat sa înmâneze documentele , a manifestat un comportament violent, s-a procedat la încatusare si conducerea acestuia la sediul politiei. A fost condus la [...] [...] unde a refuzat prelevarea de probe biologice.

[...] [...] [...] a fost audiat în calitate de martor, la solicitarea inculpatului-f.37 dosar instanta. Agentul de politie care a facut parte din echipajul care a urmarit inculpatul, pe drumul public, urmare a sesizarii politistilor locali si care, ulterior l-a condus pe inculpat la [...] orasenesc, în vederea prelevarii probelor biologice. Acesta a relatat, pe larg faptul ca a fost sesizat de politistii locali, a urmarit autovehiculul condus de inculpat, pâna la poarta acestuia. Inculpatul a coborât din autovehicul sau  si a intrat în curte. Ulterior, agentul de politie a chemat ajutoare, respectiv pe politistii locali. Când au ajuns politistii locali, agentii de politie încercau sa-l încatuseze pe inculpatul care refuza sa-i însoteasca. 

Inculpatul [...] [...]  a fost condus la [...] [...] [...], pentru recoltarea de mostre biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, unde a fost încheiat Procesul verbal  de recoltare mostre biologice "-f.49 ds. u.p., în care s-a consemnat  „refuz prelevarea de mostre biologice în vederea stabilirii alcoolemiei”.

 Asadar, raportat la probatoriul administrat,  instanta constata ca fapta exista, constituie infractiune si a fost savârsita de inculpat.

În drept, fapta inculpatului [...] [...] care la data de 28.04.2019 fiind depistat în trafic conducând autoturismul marca [...] cu numarul de înmatriculare [...], a refuzat testarea cu aparatul etilotest si recoltarea de mostre biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, realizeaza continutul constitutiv al infractiunii de refuzul sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice, prev. de art. 337 Cod penal.

Legea prevede pentru infractiunea de refuzul  de prelevare de mostre biologice o pedeapsa cu închisoarea de la 1 la 5 ani  .

 La individualizarea pedepsei ce urmeaza a fi aplicata inculpatului, instanta va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevazute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurarile si modul de comitere a infractiunii, precum si mijloacele folosite, starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita, natura si gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinte ale infractiunii, motivul savârsirii infractiunii si scopul urmarit, natura si frecventa infractiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita dupa savârsirea infractiunii si în cursul procesului penal si nivelul de educatie, vârsta, starea de sanatate, situatia familiala si sociala.

Astfel, instanta retine ca inculpatul a avut o atitudine constant nesincera , sustinând ca nu a codus autovehiculul, ca  se afla în locuinta sa, la momentul venirii organelor de politie, probatoriul administrat dovedind ca fapta a fost savârsita de catre inculpat.

 Instanta, potrivit art. 396 alin. 1 si alin. 2 [...]., va condamna  inculpatul  , la o pedeapsa de [...] ani  închisoare, pentru savârsirea infractiunii de refuzul sau sustragerea de la prelevarea de probe biologice, prev. de art. 337 Cod penal,  apreciind ca pedeapsa astfel cum va fi stabilita si aplicata este de natura sa asigure atingerea scopului preventiv-educativ si sanctionator ale pedepsei.

Cu privire la individualizarea judiciara a executarii pedepsei, instanta retine  ca scopul pedepsei poate fi atins si fara executarea cu privare de libertate a inculpatului, aceasta modalitate de individualizare judiciara a executarii pedepsei fiind suficienta pentru a asigura realizarea scopului aplicarii pedepsei cu privire la acesta si  incidenta în cauza a dispozitiilor art. 91 [...]., conform carora se poate dispune suspendarea  executarii pedepsei sub supraveghere cu îndeplinirea cumulativa a urmatoarelor conditii: pedeapsa aplicata, inclusiv în caz de concurs de infractiuni, este închisoarea de cel mult 3 ani; b) infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, cu exceptia cazurilor prevazute în art. 42 sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare; c) infractorul si-a manifestat acordul de a presta o munca neremunerata în folosul comunitatii; d) în raport de persoana infractorului, de conduita avuta anterior savârsirii infractiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlaturarea sau diminuarea consecintelor infractiunii, precum si de posibilitatile sale de îndreptare, instanta apreciaza ca aplicarea pedepsei este suficienta si, chiar fara executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infractiuni, însa este necesara supravegherea conduitei sale pentru o perioada determinata.

Considerând ca în cauza sunt îndeplinite cerintele prevazute de art. 91 C. pen, respectiv pedeapsa aplicata este de [...] ani închisoare,  iar inculpatul  si-a manifestat acordul pentru prestarea unei munci neremunerate în folosul comunitatii,  instanta apreciaza ca executarea pedepsei nu este necesara pentru ca inculpatul sa constientizeze ca trebuie sa adopte o conduita de respectare a valorilor sociale. Totusi instanta apreciaza ca inculpatul trebuie supravegheat de personal de specialitate  care pentru o perioada determinata sa vegheze si sa îndrume persoana condamnata pentru adoptarea unei conduite adecvate.

În baza art. 91 C. pen., se va dispune suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei cu închisoarea, pe durata termenului de supraveghere de 2 ani, stabilit conform art. 92 C. pen..

Conform art. 93 C. pen. pe durata termenului de supraveghere inculpatul trebuie respecte urmatoarele masuri de supraveghere: a) sa se prezinte la Serviciul de Probatiune [...] la datele fixate de acesta; b) sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa; c) sa anunte, în prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile; d) sa comunice schimbarea locului de munca; e) sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta.

În temeiul art. 93 alin. 2 lit. b [...]., inculpatul va executa obligatia sa frecventeze un program de reintegrare sociala derulat de catre Serviciul de Probatiune sau organizate în colaborare cu institutii din comunitate.

În baza art. 93 alin (3) C. pen., pe durata termenului de supraveghere inculpatul va presta o munca neremunerata pe o perioada de 60 zile la la [...] [...], jud. [...].

Supravegherea executarii masurilor de supraveghere si a obligatiilor impuse inculpatului se va realiza de catre Serviciul de Probatiune [...].

 În baza art. 404 alin 2 [...], atrage atentia inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendarii executarii pedepsei prev de art. 96 C. pen  – nerespectarea masurilor de supraveghere si a obligatiilor impuse sau savârsirea unei noi infractiuni pe parcursul termenului de supraveghere.

Cu privire la infractiunea de conducerea unui vehicul fara permis de conducere, prev. de art.335 alin.2 Cod penal.

 Conducatorului auto [...] [...], i-a fost adus la cunostinta prin procesul verbal încheiat la 28.04.2019, ora 23.55-f.57 ds. u.p. faptul ca, nu mai are dreptul sa conduca autovehicule pe drumurile publice începând cu data de 28.04.2019, pâna la solutionarea dosarului penal, acesta refuzând sa semneze toate documentele întocmite de organele de politie. Inculpatul nu a predat organelor de politie permisul de conducere.

 La data de 01.05.2019, în jurul orelor [...], lucratorii Politiei [...] l-au depistat pe numitul [...] [...], din comuna [...], sat [...], judetul [...] în timp ce

acesta conducea autoturismul marca [...] cu numarul de înmatriculare [...], pe strada [...], din [...] [...], deplasându-se pe sensul [...]-[...]-fisa eveniment f. 61 ds.u.p.. În urma verificarilor efectuate de catre organele de politie din cadrul [...]ui [...] a rezultat faptul ca sus-numitul avea exercitarea dreptului de a conduce suspendata din data de 28.04.2019.

 Cu privire la aceasta infractiune, inculpatul a declarat ca nu a avut cunostinta despre faptul ca are permisul suspendat, în conditiile în care în noaptea de 28.04.2019 se afla într-o stare avansata de ebrietare si nu a semnat niciun document în acest sens.

 Întrebat despre acest aspect, al aducerii la cunostinta a împrejurarii ca inculpatul avea  exercitarea dreptului de a conduce suspendata din data de 28.04.2019, în conditiile în care  inculpatul era într-o vadita stare de ebrietate si refuzase semnarea procesului verbal, agentul de politie [...] [...]-declaratie martor f. 37 dosar instanta a aratat ca „ În aceste conditii nu exista o procedura speciala despre care sa am cunostinta, în sensul de a fi încunostiintat ulterior despre suspendarea dreptului de a conduce”.

 Sub acest aspect, instanta retine dispozitiile  [...]. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice:

 art.97 (1) În cazurile prevazute în prezenta ordonanta de urgenta, politistul rutier dispune si una dintre urmatoarele masuri tehnico-administrative:

a)retinerea permisului de conducere si/sau a certificatului de înmatriculare ori de înregistrare sau, dupa caz, a dovezii înlocuitoare a acestora;

(6) Procedura aplicarii masurilor tehnico-administrative se stabileste prin regulament.

art.111-(1) [...] de conducere sau dovada înlocuitoare a acestuia se retine în urmatoarele cazuri:

 b) când titularul acestuia a savârsit una dintre infractiunile prevazute la art. 334, art. 335 alin. (2), art. 336, art.337, art. 338 alin. (1) si la art. 339 alin. (2), (3) si (4) din Codul penal;

Conform art. 193 alin.4 din [...]. 1391/2006  pentru aprobarea [...] de aplicare a [...] 195/2002

(4) În situatia în care conducatorul de autovehicul sau tramvai nu are asupra sa permisul de conducere, politistul rutier îi aduce acestuia la cunostinta, prin înstiintare scrisa pe care i-o înmâneaza imediat, ca nu mai are dreptul sa conduca autovehicule sau tramvaie pâna la finalizarea dosarului penal, precum si obligatia de a preda permisul de conducere serviciului politiei rutiere pe raza caruia a fost savarsita fapta.

Referitor la existenta  unei proceduri de comunicare, au fost solicitate relatii de la [...] [...].

Cu adresa nr. [...] dosar instanta, [...] [...] a comunicat  ca:

„-Raportul agentului constatator si procesul verbal încheiat la data de 28.04.2019 prin care i s-a adus la cunostinta numitului [...] [...]-[...] ca nu mai are dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice, a fost depus la Serviciul Rutier din cadrul I.PJ.[...] la data de de 06.05.2019. [...] ca în data de 28.04.2019, 29.04.2019, 30.04.2019, 01.05.2019, 02.05.2019 si 03.05.2019 au fost declarate zile libere.

- [...] în baza de date a raportului agentului constatator privind comiterea infractiunilor prev.de art.335 al.2 si art.337 CP. a fost efecuata la data de 06.05.2019.

-In [...]. nr.195/2002 republicata si [...].1391/2006, nu se prevede ca lucratorul de politie în cazul constatarii infractiunilor prev.de art.335 al.2 si art.337 CP. sa aduca la cunostinta în scris conducatorului auto despre masura suspendarii dreptului de a conduce autovehicule în cazul în care acesta refuza sa semneze procesul verbal.

-Conform Procedurii [...] din data de 14.05.2019 la puctul 5.4.4.2. politistul rutier identifica martori (la data si ora constatarii faptei, respectiv 28.04.2019, orele [...] nu au putu fi identificati martori) în prezenta carora îi va aduce la cunostinta conducatorului de vehicul obligatia de a se supune recoltarii mostrelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei din sânge. Daca subiectul refuza deplasarea la o unitate de asitenta medicala în scopul recoltarii mostrelor biologice, politistul procedeaza la întocmirea documentelor pentru constatarea infractiunii de refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice, în cuprinsul carora se consemneaza în mod obligatoriu faptul ca subiectului i-au fost aduse la cunostinta obligatiile legale si consecintele legale.”

A anexat Raport de retinere în asteptare-permis de conducere-f.74, extras din procedura [...] din 14.05.2019, punctul [...]

Astfel, instanta constata ca aducerea la cunostinta a masurii suspendarii exercitarii dreptului de a conduce, prin procesul verbal din 28.04.2019, ora 23.55-f.51 ds.u.p., proces verbal pe care inculpatul, aflat într-o vadita stare de ebrietate a refuzat sa-l semneze, fara ca acest proces verbal sa fie întocmit în prezenta unui martor-conform Procedurii [...] din 14.05.2019, punctul 5.4.4.2. nu a fost una efectiva.

Nu se poate  retine, cu certitudine, ca inculpatul, aflat într-o vadita stare de agitatie ( constatata la examenul clinic efectuat la [...] orasenesc [...]-f.50 ds. u.p.), dupa ce fusese urmarit în trafic, încatusat si condus la politie a avut cunostinta de aceasta masura.

În aceste conditii, cum masura suspendarii exercitarii dreptului de a conduce nu a fost comunicata  în mod legal si efectiv, exista dubiu cu privire la împrejurarea ca inculpatul a cunoscut ca are  suspendata exercitarea dreptului de a conduce , la data de 1.05.2019, când a fost depistat în trafic si  organele de politie s-au sesizat din oficiu cu privire la savârsirea  infractiunii prev. de art.335 alin.2 [...]. .

Aceasta, cu atât mai mult cu cât, implementarea  în baza de date a raportului agentului constatator privind comiterea infractiunii prev. de art. 337 [...]. a avut loc la data de [...] dosar instanta. 

Pentru aceste considerente, se va dispune achitarea inculpatului pentru savârsirea infractiuii de conducerea unui vehicul fara permis de conducere, prev. de art.335 alin.2 Cod penal( persoana careia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendata),  în temeiul disp. art. 396 alin.1  si 5 [...]ala în ref. la art. 16 alin.a lit b teza a [...] [...]..

În baza art. 274 alin. 1 [...]., va obliga inculpatul la plata sumei de 1200 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de catre stat ( 400 lei pentru urmarirea penala si 800 lei pentru judecata).

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE:

În baza art. 396 al. 1 si 2 C. pr. pen.,  condamna pe inculpatul [...] [...] [...] fiul lui [...] si [...], nascut la 03.05.1977 în [...], [...] [...], domiciliat în com. [...], sat [...], jud. [...] cu resedinta în com. [...], sat [...], jud. [...] , la o pedeapsa de 2 ani închisoare  pentru savârsirea infractiunii de refuzul sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice, prev. de art.337 Cod penal.

În baza art. 91 [...]., dispune suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere si stabileste un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozitiilor art. 92 C. pen.

Conform art. 93 [...]. pe durata termenului de supraveghere inculpatul trebuie respecte urmatoarele masuri de supraveghere:

a) sa se prezinte la Serviciul de Probatiune [...] la datele fixate de acesta;

b) sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa;

 c) sa anunte, în prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile;

d) sa comunice schimbarea locului de munca;

e) sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta.

În baza art. 93 alin. 2 lit. b C. pen., impune condamnatului sa frecventeze un program de reintegrare sociala derulat de catre Serviciul de Probatiune sau organizate în colaborare cu institutii din comunitate.

În baza art. 93 alin (3) [...]., pe durata termenului de supraveghere inculpatul va presta o munca neremunerata pe o perioada de 60 zile la [...] [...], jud. [...].

Supravegherea executarii masurilor de supraveghere si a obligatiilor impuse inculpatului se va realiza de catre Serviciul de Probatiune [...].

În baza art. 404 alin (2) [...], atrage atentia inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendarii executarii pedepsei prev de art. 96 C. pen  – nerespectarea masurilor de supraveghere si a obligatiilor impuse, savârsirea unei noi infractiuni pe parcursul termenului de supraveghere.

 În temeiul disp. art. 396 alin.1  si 5 [...]ala în ref. la art. 16 alin.1 lit. b teza a [...] [...]., achita pe inculpatul  [...] [...] [...]  cu privire la savârsirea infractiunii de conducerea unui vehicul fara permis de conducere, prev. de art.335 alin.2 Cod penal.

În baza art. 274 alin. 1 [...]., obliga inculpatul la plata sumei de 1200 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de catre stat ( 400 lei pentru urmarirea penala si 800 lei pentru judecata).

Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare.

Pronuntata prin punerea solutiei la dispozitia inculpatului si a procurorului de catre grefa instantei la 30 iunie [...]

[...],

[...] [...] Grefier,

[...] [...]

[...]

[...]

3 exp.

Domenii speta

Spete similare