Acţiune având ca obiect constatare nulitate act juridic

Prin acţiunea înregistrată la această instanţă la data de 29.06.2020, sub nr. 0000/259/2020, reclamanta B.I. a chemat în judecată pe pârâţii  B.P.T., D.C. şi R.L., solicitând instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa, să dispună: constatarea nulităţii  absolute a contractelor de donatie autentificate sub nr. 000 si 000, ambele din data de 12 martie 2020 , incheiate la Biroul Individual Notarial S.I..

In subsidiar , solicită să se constate  simulatia acestor acte care ascund în realitate contracte de vanzare-cumparare . Solicită cheltuieli de judecata.

În motivarea cererii, reclamantul a arătat că,între parata B.P.-T. , sotia sa in calitate de promitent cumparator si paratul D.C. si sora sa R.L. in calitate de promitenti vanzatori, a intervenit un antecontract de vanzare cumparare autentificat sub nr. 0000 din data de 25 octombrie 2017 la Societatea Profesionala Notariala ”I.C. si I.S. ” prin care acestia au instrainat suprafata de 2 ha. teren arabil situat in extravilanul comunei G.V., jud. P. in Tarlaua 00 parcela 0000/00, judet Prahova .

Mai arată reclamantul că ,prin acelasi antecontract s-au instrainat si doua suprafete de teren avand categoria de folosinta vie, respectiv 3008 m.p. vie in T. 00 parcela 0000/2/3 si 4000 m.p. teren vie situat in T. 00 parcela 005/2, ambele suprafete de teren situate in extravilanul comunei G.V. . La data incheierii antecontractului s-a achitat pretul integral al vanzarii solicitat de cei doi vanzatori si anume suma de 10.000 euro urmand ca actele in forma autentica sa fie incheiate pana la data de 00.09.2023.

Mentionează  reclamantul că  din anul 2010 lucrează in strainatate , la acel moment eu era in Belgia, dar discutase de ceva timp cumpararea acelor terenuri astfel incat banii necesari vanzarii proveneau din salariul său si dintr-un imprumut in suma de 35.000 lei milioane bani imprumutati de la CAR, cu precizarea ca tot el plăteşte  si imprumutul contractat .

Mai arat că , parata sotia sa nu a avut servici si a avut acces permanent la conturile mele.

In prezent intre acesta şi soţia sa exista neantelegeri care au dus la separararea lor in fapt , iar de curand a aflat ca sotia sa a incheiat cu paratii D.C. si R. L., fara stirea acestuia  doua contracte de donatie , autentificate sub nr. 000 si 000 din data de 00 martie 2020 , autentificate la Biroul Notarului Public S.I.

Prin contractul nr. 000 din data de 12 martie 2020, paratul D.C. i-a donat sotiei sale parata B.P. – T. suprafata de 13400 m.p. teren arabil extravilan din suprafata de 20.000 m.p. (2 ha) , teren situat in extravilanul comunei G.V., jud. P. in Tarlaua 00 parcela 0000/55, iar prin contractul nr. 000 din 00 martie 2020, parata R.L. i-a donat suprafata de 6600 mp reprezentand diferenta pana la 2 ha teren, in aceeasi tarla si parcela .

Prin incheierea contractelor mai sus mentionate terenurile au devenit bunuri proprii ale sotiei mele, desi pentru acestea , asa cum am aratat in precedent, el a  platit pretul de 10.000 euro.

Mai arată reclamantul că, de curand a aflat ca aceasta doreste sa instraineze terenurile dobandite in aceasta maniera si astfel să-l prejudicieze in cazul unui partaj de bunuri comune .

In conditiile incheierii contractelor de donatie in maniera aratata, reclamantul apreciază că  lipseste insasi cauza actului juridic civil.

Conform art 1235 C.civ. cauza actului juridic civil este motivul care determina fiecare parte sa incheie contractul.

Cauza actului juridic este elementul psihologic ce determina consimtamantul părţilor, in materia liberalitatilor cauza cuprinde in primul rand vointa de a darui, intentia donatorului de a gratifica , ceea ce constituie scopul imediat si apoi motivul care a determinat pe dispunator să facă  liberalitatea.

Ori , în conditiile in care anterior pentru aceste terenuri s-a achitat un pret este indubitabil ca lipseste intentia dispunătorului de a gratifica , deci lipseste însăţi  cauza actelor de donatie.

Conform art. 1236 C.civ. , cauza trebuie sa existe, sa fie licita si morala.

Cauza este o conditie de fond esentiala , de validitate si generala a actului juridic civil si impreuna cu consimtamantul formeaza vointa juridica, aceasta din urma cuprinzand si scopul urmarit de parte la incheierea actului.

In conditiile aratate mai sus, in care, pentru terenurile ce au facut obiectul actelor de donatie, anterior s-a achitat un pret , reclamantul apreciază ca inexistenta cauzei este evidenta.

Conform art. 1238 C.civ ” Lipsa cauzei atrage anulabilitatea contractului, cu exceptia cazului in care contractual a fost gresit calificat si poate produce alte efecte juridice

Pentru aceste motive solicită admiterea actiunii , urmand  ca instanţa să  dispună anularea contractelor de donatie autentificate sub nr. 000 si 000, ambele din data de 00 martie 2020 , incheiate la Biroul Individual Notarial S.I..

În subsidiar , in conditiile in care instanţa va aprecia că  nu exista motive de nulitate ale contractelor de donatie mai sus mentionate , solicită ssă se constate  simulatia contractelor de donatie autentificate sub nr. 000 si 000, ambele din data de 00 martie 2020 , incheiate la Biroul Individual Notarial S.I. , contracte incheiate intre paratii B.P.-T. si D.C., respectiv R.L., sa inlaturati efectele contractelor de donatie mai sus mentionate si sa dati eficienta juridica antecontractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 0000 din data de 00 octombrie 2017 la Societatea Profesionala Notariala ”I.C. si I.S. ” .

 Motivele de fapt ale cereri subsidiare sunt aceleasi ca si cele indicate in cererea principala.

Reclamantul apreciază că  sunt indeplinite conditiile prevazute de dispozitiile art. 1289 si urm. Cod civil , aflandu-ne in fata unei simulatii prin ”deghizarea actului fata de imprejurarea ca , asa cum am aratat in precedent, pretul pentru instrainarea terenului ce a facut obiectul contractelor de donatie a fost platit , de subsemnatul , in realitate contractele de donatie ascunzand de fapt un contract de vanzare-cumparare.

 Solicită admiterea actiunii asa cum a fost formulata , cu obligarea paratilor la plata cheltuielilor de judecata.

 Apreciază valoarea obiectului cererii in vederea achitarii taxei judiciare de timbru la suma de k..A.?..'9... Iei respectiv valoarea terenurilor conform tabelelor notariale, asa cum rezulta din nota de timbraj depusa alaturat.

Mentionează ca imobilele sunt inscrise in Cartea Funciara a U.A.T. G.V. sub nr.000000, respectiv nr. 00000, terenurile avand numar cadastral 00000 si 00000, asa cum rezulta din extrasele de carte funciara anexate.

 IN DREPT, a invocat  disp. art. 1204 si urm, 1235 si urm, 1238 si urm. C.civ.

 In dovedirea actiunii înţelege să se folosească de proba cu inscrisuri, interogatoriul paratilor si 2 martori.

 Depune alaturat : antecontract de vanzare-cumparare nr. 0000/2017, contract de donatie 000/2020 si 000 din 00 martie 2020, certificat fiscal, extrase de carte funciara, copie C.I., certificat de casatorie , nota de timbraj, imputernicire avocatiala.

Prin rezoluţia din data de 00.08.2020, instanţa a fixat primul termen de judecată la data de 00.10.2020, în şedinţă publică, cu citarea părţilor.

La termenul de judecată de la data de 00.10.2020, instanţa a încuviinţat pentru reclamant proba cu înscrisuri, interogatoriul pârâţilor şi proba testimonială cu doi martori; a pus în vedere apărătorului reclamantului să depună la dosar lista cu martorii şi a amânat judecarea cauzei la data de 00.11.2020.

La data de 00.11.2020, numitul P.M.F. a depus la dosar cerere de  intervenţie în interes personal, pe care solicită instanţei să o admită, să se dispună rezolutiunea promisiunii de vanzare autătificata sub nr. 0000/19.06.2020 , să se constate că deţine  o creanta impotriva paratei B.P.T. in suma de 100.000 lei de lei reprezentand dublul sumei achitate de acesta cu titlu de pret contravaloare teren, solicitand obligarea paratei la plata acestei sume.

În motivare, intervenientul arată că, între acesta  si parata B.T.P. a  intervenit o promisiune de vanzare autentificata sub. 0000/19.06.2020, avand ca obiect:

terenul situat in intravilanul cm G.V. jud P. tarla 00, parcela 0000/55 in suprafata de 13400 mp nr cadastral 00000, inscris in CF nr. 00000 a localitatii G.V.;

 terenul situat in comuna G.V. tarla 00 parcela 0000/55 in suprafata de 6600 mp, nr cadastral 00000 inscris in CF nr. 00000 a localitatii G.V..

Aceste terenuri, promitenta vanzatoare le-a dobandit prin contractul de donatie de la D. C. conform contractului  de domnatie autentificat sub nr. 000/00.03.2020 si prin contractul de donatie autentificat sub nr. 000/00.03.2020 .

Partile au convenit ca termenul final pentru incheierea contractului de vanzare in forma autentica sa fie la data de 00.12.0000.

Pretul vanzarii a fost acela de 50.000 de lei, pret pe care intervenientul l-a achitat integral la data incheierii promisiunii de  vanzare, promitenta vanzatoare declarand ca nu mai are nicio pretentie de nicio natara de la mine cu privire la pret.

 Totodata s-a mentionat in promisiunea de vanzatoarea promitenta este de acord ca, in cazul in care nu isi executa obligatia de a vinde terenurile, pretul de 50.000 de lei sa fie considerat ca arvuna, iar cumparatorul promitet, subsemnatul intervenient;sa am  dreptlil la restituirea dublului sumei platite ca pret. 

Asffel, avand in vedere ca prin prezenta cerere de chemare in judecata se solicita anularea actelor de donatie in baza carora promitenta vanzatoare a devenit proprietare terenurilor promis a fi  vandute catre acesta  prin promisiunea de vanzare autentificata sub nr. 00000/ 00.06.2020, in cazul admiterii actiunii, aceasta nu va putea executa obligatiile asumate prin promisiunea de vanzare, fiind incidente dispozitiile susamintite privind plata dublului sumei. de 50.000 de lei.

Avand in vedere ca prin antecontractul încheiat subsemnatul am dobândiť calitatea de creditor al obligației de înstrăinare a  imobilului, iar pârâta calitatea' de debitori,  solicită să se admită cererea de interventie asa cum a fost formulata.

 In dovedire, solicită inscrisuri si interogatoriul paratei B.P.T.

 În drept, îşi întemeiază  cererea pe dispozițiile art.62 din C. proc. Civ., art. 66 C. proc. civ.

 La termenul de judecată de la data de 00.02.2021, instanţa  a respins cererea de intervenţie în interes propriu formulată de intervenientul P.F.M..

 La data de 00.06.2021, pârâta B.P.T. a  depus la dosar întâmpinare prin care solicită respingerea actiunii ca premature introdusa, din următoarele MOTIVE:

Referitor la antecontractul de vanzare-cumparare 0000/00.10.2017, mentionează ca paratii R.L. si D.C., au primit de la mine suma de 10.000 EUR, ca pret pentru trei suprafete de teren, pe care urmau sa mi le vanda, pana cel mai tarziu la data de 07.09.2023. Acest termen nu s-a implinit.

La data de 00.03.2020, a incheiat cu paratul D.C. Contractul de donatie 000, prin care acesta mi-a donat terenul in suprafata de 13.400 mp — Tarla 00, ?arcela 0000/55 si cu parata R. L. Contractul de donatie 000, prin care aceasta mi-a donat terenul in suprafata de 6600 mp — Tarla 00, Parcela 0000/55, aceste doua loturi de teren formand suprafata de 20.000 mp teren arabil din antecontractul de vanzare-cumparare 000/00.10.2017.

Terenul este arendat catre C. A I. I. I. pana la data de 00.02.2025 in baza Contractului de arendare nr. 0/00.02.2012 (adeverinta 000/00.02.2020/ Primaria Comunei G.V.. Folosinta terenului nu le apartine.

Aceasta a fost conventia dintre toate partile implicate din aceasta cauza, sotul său i-a contactat, personal, telefonic, pe paratii R.L. si D.C. şi le-a solicitat să-i doneze  terenurile arabile, acesta neaflandu-se, la acel moment, in tara, p ecale de consecinta neputand accepta donatiile.

Pana la expirarea contractului de arenda, terenul este lucrat de catre arendasul C.A. I..

Sotul său  incearca sa se foloseasca de propria turpitudine pentru a anula donatiile la care, personal, a consimtit si a caror intocmire chiar a solicitat-o.

Acesta sustine, prin cererea introductiva, ca a aflat ca intentionează să vândă terenul primit prin donatie, astfel urmand a fi preiudiciat in cazul unui viitor partai. Din aceste afirmatii intelegem faptul ca. pana la momentul la care a aflat ca intentionează să vândă aceste terenuri a fost de acord cu donatiile, deci a avut cunostinta de acestea si a consimtit la incheierea lor.

 Contractele de donatie nu sunt simulate, iitre subsemnata si donatori exista relatii personale foarte bune, drept pentru care au inteles sa o gratifice cu aceste  suprafete de teren.

Reclamantul sustine ca lipseste insăsi cauza donatiilor (art.1235 Cod Civil). Cauza exista, aceasta fiind transferarea proprietatii bunurilor in patrimoniul meu. Aceasta a fost intentia donatorilor inca de la inceput, de la incheierea antecontractului de vanzare-cumparare, cand aveau calitatea de promitenti-vanzatori, transferul proprietatii.

Ei, paratii, nu au intentionat sa eludeze  prevederile art. 1236 Cod Civil, cauza exista, ea este licita si morala. Sanctiunea juridica pentru lipsa cauzei este anulabilitatea (nulitatea relativa) si nu anularea (nulitatea absoluta) asa cum sustine reclamantul prin actiunea introductiva.

Prin antecontractul de vanzare-cumparare, paratii au promis sa îi vândă  si alte doua suprafete de teren, avand categoria de vii, respectiv 3008 mp si 4000 mp. Aceste terenuri sunt lucrate de catre reclamant, obtinand venituri de care eu, personal, nu beneficiez.

Pentru aceste doua suprafete de teren, promitentii-vanzatori, R.L.si D.C. au, in continuare, obligatia de a vinde, la implinirea termenului stipulat in antecontract, respectiv 00.09.2023.

Termenul nu s-a implinit. Pentru moment, ei, sotii, au un drept de creanta fata de promitentii vanzatori in valoare de 10.000 EUR, pe care şi-l pot  valorifica doar la expirarea termenului stipulat in conventia dintre partii. Mai mult, pot face uz de prevederile art.1279/3 Cod civil, obtinand o hotarare judecatoreasca ce va tine loc de contract de vanzarecumparare (este expres stipulat si in antecontractul de vanzare-cumparare).

Consideră cererea reclamantului prematur introdusa. raportat la termenul la care promitentii vanzatori au obligatia de a ne transfera proprietatea bunurilor.

Referitor la sustinerile reclamantului privitor la provenienta sumei de 10.000 EUR pe care a avansat-o paratilor R.L. si D.C. la semnarea antecontractului de vanzare-cumparare 0000/00.10.2017, acestea sunt neadevarate, intrucat respectiva suma a constituit bun comun al sotilor. Veniturile din munca si cele asimilate acestora sunt bunuri comune, atata timp cat sunt casatoriti, conform prevederilor art. 341 Cod Civil.

Proba procentului de contributie a fiecaruia dintre soti la dobandirea bunurilor comune se face in cadrul procesului de partaj judiciar. Acesta intervine doar dupa incetarea regimului matrimonial si lichidarea comunitatii de bunuri.

Aceştia sunt  casatoriti in regimul comunitatii de bunuri, pana la proba contrara, veniturile sotilor sunt prezumate a fi in cote egale, respectiv fiecare avand o contributie de 50% .la cheltuielile familiei si la dobindirea bunurilor comune.

Aceştia nu sunt divortatj, moment lą care, conform prevederilor art.919/1 litera „f) încetarea regimului matrimonial și, după caz, lichidarea comunității de bunuri și partajul acestora” constituie o cerere accesorie divorţului.

Reclamantul nu a solicitat prin cererea  introductiva încetarea regimului matrimonial si nici nu:ne aflat* in procedura partajului judiciar.

In subsidiar,  reclamantul solicita ca, in situatia in care instanta nu va constata nulitatea absoluta a contactelor de donatie „să dea eficienta juridica antecontractului de vanzare cumparare. Nu este necesar acest fapt„ antecontractul de vânzare-cumparare fiind un act autentic, valabil, neviciat si a carui perioada de executie nu a expirat.

 In dovedirea sustinerilor, solicită  admiterea probei cu inscrisuri si orice alt mijloc de proba se va dovedi pertinent si util cauzei.

În drept, îşi întemeiază prezenta pe  prevederile art. 34 si 205 Cod Procedura Civila, art 341, 919 Cod civil.

În temeiul art.411 alineat 2 teza 2 Cod 'Procedura Civila, solicită judecarea cauzei si in lipsa partilor.

La data de 00.10.2021, intervenientul P.M.F. a depus la dosar cerere de intervenţie principală în interes propriu prin care solicită admitere acesteia şi după dupa administrarea probatoriilor, sa pronunte o hotarire prin care sa se constate dreptul său de proprietate asupra terenurilor care fac obiectul cauzei de fata, constatind, totodata, valabilitatea promisiunii bilaterale de vinzare cumparare, prin care pirita B.T.P. a primit pretul vinzarii, acela de 50.000 lei de la el, intervenient.

A.Ca efect al unei eventuale admiteri a cererii de intervenţie principală pe care a formulat-o, intervenientul solicită respingerea ca neîntemeiată  a acţiunii introductive de instanţă, pentru următoarele considerente:

În modalitatea în care acţiunea a fost formulată, aceasta pare inadmisibilă, fără ca inadmisibilitatea demersului judiciar să fie invocată pe cale de excepţie, ţinând cont de următoarele împrejurări:

În petitul principal de cerere, reclamantul solicita instantei sa constate  nulitatea absoluta a celor doua contracte de donatie Incheiate intre cei trei piriti ai cauzei, pentru ca, dupa expunerea situatiei premisa, invocind  disp.an. 1238 C.civ. — gresit, in opinia noastra-, sa solicite instantei sa anuleze cele doua contracte de donatie.

Pe aceste aspecte,invederează instantei de judecata ca cele doua institutii — nulitatea absoluta si nulitatea relativa a actului juridic civil- produc consecinte diferite. sunt sau nu supuse termenului general de prescriptie in ceea ce priveste investirea instantei de judecata, pot fi invocate de anumite persoane, etc.

In ideea de a convinge instanta de judecata de justetea demersului sau judiciar, reclamantul confunda aplicarea dispozitiilor legale care reglementeaza institutii diferite.

Astfel, prin petitul actiunii, invoca si solicita a se constata nulitatea absoluta a celor doua contracte de donatie, fara sa tina seama de specificul acestui act juridic civil, in sensul ca. diferit de celrlalte contrade reglementate de Codul civil, donatia are un regim specific, si, in consecinta, si o sanctiune specifica — aceea a revocarii — dar pentru cauze expres prevazute de lege.

Cum nici una dintre aceste cauze de revocare nu se pot aplica situatiei invederata de reclamant, acesta alege sa solicite instantei de judecata, ca, constatind aplicarea disp.art.1238 C.civ., sa constate, in acelasi timp, cele doua acte ca fiind anulabile.

 In raport de aceste imprejurari, apareciem ca se impune ca reclamantul sa-si precizeze capatul principal din actiunea formulata, numai in aceasta situatie celelalte parti litigante putind sa-si formuleze aparari.

Mergind insa, in continuare, pe firul rationamentului reclamantului, indiferent de modalitatea in care acesta a Investit instanta de judecata, Învederam faptul ca, fiind un act juridic civil, si contractul de donatie, in esenţă şi în principiu, poate fi lovit de nulitate absolută, insa nu de o nulitate relativa, cita vreme, in conditiile in care, prin incheierea actului, s-au produs vatamari ale unei persoane cate nu pot fi inlaturate decit prin anularea  actuluijuridic respectiv, reglementarea legala a contractului de donatie face  exceptie de la cauzele de nulitate, instituind ca sanctiune pentm eventuale conditii de fond si de forma care afecteaza validitatea donatiei, revocama acesteia (art. 1023 C.civ.).

 Astfel, disp.art. 1015 C.civ. consacra, în esenta, principiul irevocabilitatli donatiei, insa instituie si anumite cauze de nulitate absoluta a donatiei:

-donatia este afectata de o conditie a carei realizare depinde exclusiv de vointa donatorului;

-impune donatarului plata datoriilor pe care donatorul le-ar contracta in viitor, daca valoarea maxima a acestora nu este determinate in contractul de donatie;

-conferea donatorului dreptul de a denunta unilateral contractul;

-permite donatorului sa dispuna in viitor de bunul donat, chiar daca donatorul moare fara fi dispus de acel bun.

Intrucât aceste cauze de nulitate absoluta sunt expres prevazute de lege, opinează  in sensul ca, printr-o interpretare per a contrario, daca nici una dintre aceste cauze nu este invocata de catre reclamant, actiunea este inadmisibila.

 In ceea ce priveste eventuala cauza de nulitate relativa pe care reclamantul o invoca, amintim disp.art. 1246 C.civ. in conformitate cu care:" Orice contract incheiat cu incalcarea conditiilor cerute de lege pentru incheierea sa valabila este supus nulitatii, daca prin lege nu se prevede o alta sanctiune. ”

Ori, in conditiile in care donatia care nu respecta conditiile prevazute de lege este sanctionata prin revocarea sa, rezulta ca nici cauza de nulitate relativa invocata de reclamant nu poate fi analizata, deoarece legea prevede o alta sanctiune, motiv pentru care, si raportat la acest aspect, actiunea este inadmisibila si va solicitam sa o respingeti ca atare.

Ca un corolar al celor mai sus expuse, ne exprimam punctul vedere in acord cu care, raportat la situatia premisa, asa cum ea a fost invederata in petitul actiunii introductive, reclamantul nu are la indemina decit calea unei actiuni in pretentii, prin care sa solicite de la cei donatori eventualul prśt pe care l-a platit anterior incheierii celor contracte de donatie.

Cu privire la capătul subsidiar al actiunii formulate de reclamant, de asemenea acesta apare ca fiind inadmisibil. intrucit, chiar si in situatia in care instanta de judecata ar constata caracterul simulat al celor doua contracte de donatie, aceasta nu ar putea sa se pronunte a.' privire la "transformarea" celor doua acte juridice civile in contracte de vinzarecumparare, cita vreme reclamantul se apara in raport de dispozitia legal ape care, din nou, o invoca gresit, doar prin existenta unei promisiuni bilaterale de vinzare cumparare care, potrivit legii. nu transfera dreptul de proprietate asupra terenurilor, asa cum numai un contract de vinzare cumparare ar putea-o face.

B.In ceea ce priveste interesul intervenientului in interes propriu in formularea prezentei cereri. dar si temeinicia acesteia din urma. refeitor la pretentiile intervenientului. învederam urmatoarele:

In primul rind, si principal, in opinia acestuia, urmeaza ca instanta sa retina imprejurarea ca promisiunea bilaterala de vinzare cumparare incheiata cu pirita B.P.T. este ulterioara incheierii celor doua contracte de donatie, si anterioara promovarii actiunii de fata, in asa fel incit aceasta situatie dovedeste, in opinia noastra, buna credinta a intervenientului (actele care dovedeau proprietatea asupra terenurilor ce urmau a fi instrainate erau in vigoare la momentul respectiv, dar si incheiate in conditiile de fond si forma cerute de lege). care, de la data incheierii promisiunii de vinzare cumparare, este si posesorul terenurilor care au facut obiect al celor doua contracte de donatie.

 Nefiind incalcate dispozitii legale imperative la momentul incheierii promisiunii bilaterale de vinzare cumparare dintre intervenient si pirita B.P.T., iar intervenientul indeplinindu-si obligatia de a plati pretul vinzarii viitoare in chiar momentul incheierii actului dintn cei doi, apreciem in sensul ca nimic nu impiedica instanta de judecata, analizând  cererea formulata de intervenient, sa pronunte o hotarire care sa tina loc de act de vinzare cumparare cu privire la terenurile in litigiu.

Pe de alta parte, invederează  faptul ca, pina la acest moment, promitenta vinzatoare nu si-a indeplinit obligatiile pe care si le-a asumat prin actul incheiat cu intervenientul, imprejurare care, cu atit mai mult, vine in sprijinul sustineri/or pe care le-am invederat in precedent, in sensul ca, atunci Cind una dintre partile contractante nu isi îndeplineste obligatia asumata, instanta de judecata este chemata sa arbitreze litigiul dintre parti, pronuntind, in cazul de fata, hotarirea care sat tina loc de act de vinzare cumparare, avind la baza inscrisul autentic incheiat intre intervenient si pirita B.P.T..

Fata de aceste considerente, solicită admiterea  pe fond cererea de interventie astfel cum a fost formulata, pronuntindu-se o hotarire prin care sa se constate dreptul meu de proprietate asupra terenurilor care fac obiectul cauzei de fata, constatindu-se, totodata, valabilitatea promisiunii bilaterale de vinzare-cumparare, prin care pirita B.T.P. a primit pretul vinzarii, acela de 50.000 lei de la mine, intervenientul.

Prezenta intelege sa o dovedească  cu acte, martori, interogatoriu.

La data de  00.11.2021, reclamantul B.I. a depus la dosar întâmpinare  la cererea de intervenție formulată de P. M. F. prin care solicită respingerea cererii de intervențieîn principal ca inadmisibilă , în subsidiar ca neîntemeiată .

Cu privire la admisibilitatea în principu a cererii de intervenție vă solicităm să aveți în vedere că același intervenient a mai formulat pe rolul instanței în același dosar , o cerere de intervenție resinsă în principiu de instanță prin încheierea de ședință din data de 00.02.2021. 

Apreciază că intervenientul nu poate pretinde pentru sine sau pentru altul dreptul dedus judecății , sau un drept în strânsă legătură cu acesta , în condițiile în care pârâta B.T. a încheiat cu P. M.F. doar o promisiune de vânzare-cumpărare cu privire la teren promisiune care instituie în sarcina părții doar o obligație de a face .

Mai mult decât atât , având în vedere că obiectul dosarului este o acțiune în constatarea nulității absolute a contractului de donație autentificat sub nr. 451 din data de 12 martie 2020 , apreciem că o cerere prin care să se constate valabilitatea unei astfel de convenții , care are la bază acest contract , nu poate fi analizată de instanță decât după soluționarea prezentei cauze , întrucât soluția dată într-o astfel de acțiune ar depinde intru-totul de soarta contractului de donație , act supus cenzurii instanței

 Mai mult decât atât , apreciază că formularea pe rolul instanței a cererii de intervenție nu face decât să întârzie judecarea cererii principale care în opinia noastră ar fi în stare de judecată , probatoriul în cauză fiind epuizat .

Ca și formă a cererii de intervenție, solicită să se aibă  în vedere că cererea de intervenție trebuie să îmbrace forma unei veritabile cereri de chemare în judecată , iar prezenta cerere nu cuprinde elementele esențiale prevăzute de dispozițiile art. 194 c.pr.civ. , respectiv nici datele de identificare ale părților , nici obiectul cererii de chemare în judecată , valoarea acestuia , despre ce promisiune de vânzare-cumpărare este vorba, temeiul de drept al cererii etc .

 P.M.F. , în realitate formulează critici cu privire la cererea de chemare în judecată , solicitând instanței respingerea cererii de chemare în judecată și valabilitatea promisiunii care promisiune , de vânzare-cumpărare încheiat între acesta și pârâta B.P.T..

În condițiile în care veți admite în principiu cererea de intervenție vă solicităm să o disjungeți avînd în vedere că judecarea acesteia duce la întârzierea judecării cererii principale.

Pe fondul cauzei, solicită respingerea cererii  de intervenție urmând să se aibă în vedere dispozițiile art. 1669 cod civil , care condiționează o astfel de acțiune pe de o parte de refuzul nejustificat al părții de a încheia contractul notarial , iar pe de altă parte de îndeplinirea celorlalte condiții de validitate ale convenției.

 Solicită să se aibă în vedere  și îndeplinirea de către parte, a condițiilor speciale prevăzute de dispozițiile Legii 17/2014.

Așa cum a arătat în precedent încheierea unei convenții bilaterale de vânzare-cumpărare instituie în sarcina părții o obligație de a face  urmând ca instanța să analizeze condițiile admisibilității unei astfel de acțiuni , prin prisma prevederilor legale incidente într-o astfel de cauză.

 Cu privire la criticile formulate de intervenient față de cererea principală , vă solicit să aveți în vedere că am investit instanța de judecată cu o acțiune în constatarea nulității absolute pentru lipsa cauzei .

 In acest sens urmează să se aibă în  vedere că donația , ca orice contract , pentru încheierea sa valabilă trebuie să îndeplinească condițiile de fond și de formă prevăzute de dispozițiile art. 1179 Cod civil și anume: capacitate, consimțământ, obiect, cauză .

 A arătat în conținutul cererii de chemare în judecată, împrejurare de altfel recunoscută de către donatorii pârâți , în fața instanței , că au primit pe terenul ce a făcut obiectul donației prețul de 10.000 euro , de la reclamant și de la pârâta B. , cei doi soți .

În condițiile încheierii contractului de donație în maniera arătată lipsește însăși cauza actului juridic.

Conform art 1235 C.civ. cauza actului juridic civil este motivul care determină fiecare parte să încheie contractul.

Cauza actului juridic este elementul psihologic ce determină consimțământul părților, în materia liberalităților cauza cuprinde în primul rând voința de a dărui, intenția donatorului de a gratifica , ceea ce constituie scopul imediat si apoi motivul care a determinat pe dispunător să facă liberalitate

 Conform art. 1236 C.civ. , cauza trebuie să existe, să fie licită si morală.

 Cauza este o condiție de fond esențială , de validitate si generală a actului juridic civil și împreuna cu consimțământul formează vointa juridică, aceasta din urmă cuprinzand și scopul urmărit de parte la încheierea actului.

 În condițiile în care, pentru terenul ce a facut obiectul actului de donație, anterior s-a achitat un preț , împrejurare recunoscută de apreciem ca inexistenta cauzei este evidentă.

 Conform art. 1238 C.civ Lipsa cauzei atrage nulitatea contractului, cu excepția cazului în care contractual a fost greșit calificat si poate produce alte efecte juridice

 Urmează să se aibă în  vedere că intervenientul face confuzie între instituții , în speță nulitate — anulare , care este o sancțiune care afectează însăși existența actului ( art. 1254 cod civil) cu revocarea , care presupune încheierea unui act valabil , dar neîndeplinirea unor condiții ulterioare (sanțiune specifică donației , art. 1020 și urm. Cod civil) .

 De asemenea confundă sancțiunea nulitățiicu principul irevocabilității donației , în speță nefiind vorba de o astfel de instituție

Având în vedere aceste aspecte și probatoriul administrat în cauză, solicită respingerea cererii de intervenție formulate .

La termenul de judecată de la data de 00.11.2021, pentru a da posibilitatea numitului P. M. F. să timbreze cererea de intervenţie în interes propriu, instanţa a amânat judecarea cauzei la data de 00.01.2022.

 La termenul de judecată de la data de 00.01.2022, instanţa a unit  excepţiua nulităţii cererii de intervenţie cu fondul; apărătorul  reclamantului depune la dosar interogatorii pentru pârâţii D.C. şi R.L.., solicitând aplicarea  art. 358 C.pr.civ.

 Tot la acest termen de judecată, instanţa a rămas în pronunţare, amânând pronunţarea la data de 00.02.2022.

 Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine în fapt, următoarele:

Prin acţiunea înregistrată la această instanţă la data de 00.06.2020, sub nr. 0000/259/2020, reclamanta B.I. a chemat în judecată pe pârâţii  B.P.T., D.C. şi R. L., solicitând instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa, să dispună: constatarea nulităţii  absolute a contractelor de donatie autentificate sub nr. 000 si 000, ambele din data de 00 martie 2020 , incheiate la Biroul Individual Notarial S.I..

În fapt, donatarul unei părți din imobile donate a promis anterior donării acestor imobile că le va vinde reclamantului printr o promisiune bilaterală de vânzare cumpărare încheiată cu reclamantul.

Promisiunea de contract (antecontractul) reprezinta acordul convenit de părţi prin care promitentul se angajează faţă de beneficiar să încheie cu acesta un contract ulterior ale cărui elemente sunt prestabilite prin antecontractul semnat, acest act reprezentand acordul de vointe al partilor cu privire la aspectele stabilite.

Astfel se constată din definiția antecontractului că acesta nu transmite dreptul de proprietate asupra imobilului promis a fi înstrăinat, motiv pentru care promitentul vânzător păstreaza în continuare dreptul de dispoziție asupra imobilelor ce formează antecontractul părților.

Astfel nesocotirea obligației asumate prin antecontract va fi sancționată conform înțelegerii părților din cuprinsul antecontractului și nu prin desființarea conttractelor ulterioare încheiate de promitentul vânzător.

Cauza sau scopul actului juridic reprezintă o condiţie de fond, esenţială, de validitate şi generală a actului juridic civil care constă în obiectivul urmărit de părţi la încheierea acestuia.

Reglementarea cauzei o regăsim în art. 1235 din C. civ. și urm care vorbeşte despre ,,o cauză licită” şi art. 1238 C. civ. care dispune că  Cauza ilicită sau imorală atrage nulitatea absolută a contractului dacă este comună ori, în caz contrar, dacă cealaltă parte a cunoscut-o sau, după împrejurări, trebuia s-o cunoască

Mai mult, art 1239 prevede că existența unei cauze valabile se presupune până la proba contrară.

Astfel, instanța reține că reclamantul nu a reusit să probeze contrariul motiv pentru care va respinge cererea ca neîntemeiată, în condițiile în care toate condițiile de fond și de formă ale contractelor de donație sunt îndeplinite, iar promisiunea de vânzare nu atrage transferul dreptului de proprietate, atribut ce rămâne în patrimoniul promitentului vânzător.

Conform cu originalul,

Anonimizată de către

Manolache Daniela

Domenii speta

Spete similare