Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată (art.340 ncpp

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe sub nr. 000/259/2021,  petentul O. D., în baza art. 340  C.pr.pen., a formulat plângere împotriva soluţiei de clasare pronunţate în dosarul nr.000/P/2018.

În motivarea plângerii petentul a arătat că prin Ordonanța din data de 00.12.2020, din Dosarul cu. nr. 000/P/2018, a Parchetului de pe lângă Judecătoria Mizil s-a dispus, în temeiul art. 314 alin. 1 lit. a, alin. 2 C.p.p., art. 315 alin. i b, alin. 2 C.p.p., rap. la art. 16 lit. a C.p.p., clasarea cauzei având ca obiect  infracțiunea de loviri sau alte violente, prevăzută și pedepsită de art. 193 alin 1 C.p.

Învederează instanţei că a formulat Plângere împotriva soluție de clasare la Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova, în termenul legal, conform art. 339 alin. (4) C.p.p., iar Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova i-a comunicat Ordonanţa de respingere cu nr. 00/II/2/2021 din 00.02.2021, cu drept de plângere „la lângă Judecătoria Mizil”

În continuare petentul arată că i-a fost respinsă plângerea formulată, ca fiind neîntemeiată, menţionându-se că, deși  organul de cercetare penală a dispus, în data de 00.03.2018, efectuarea unei constatări medico - legale, petentul nu s-ar fi prezentat la S.M.L., în vederea expertizării și dobândirii unui  certificat medico - legal constatator.

Petentul depune o copie a Certificatului medico - legal ce dovedește că a fost de bună - credinţă, s-a prezentat la S.M.L. în vederea expertizării, iar organul de cercetare penală minte spunând că nu există un astfel de certificat și că nu s-ar fi prezentat la S.M.L. pentru a fi examinat.

 Consideră că soluția dispusă este netemeinică întrucât nu au mai fost audiate alte două persoane pe care le-a indicat ulterior domnului prim - procuror Stanca, ce se ocupa de acest caz. Arată că este vorba de un interlop local, R.R., zis „A.”, şi un paznic comunal S.C., zis „P.", unul dintre aceștia fiind infractorul, aşa cum aceştia s-au lăudat prin sat. A transmis domnului procuror, la vremea respectivă, dar nu a luat nicio măsură. Menţionează că a depus copia certificatului medico - legal la dosar, la vremea respectivă, iar domnul poliţist, în  referat, spune că nu a găsit la dosar certificatul medico - legal. Soţia petentului nu a fost audiată, iar polițiștii care au fost de serviciu și au venit la faţa locului nu au fost audiați, iar doamna T.M.E. nu avea cum să fie audiată de domnul comandant M., la data de 00.11.20202, așa cum reiese din referatul întocmit de acesta din urmă.

În drept: s-au invocat dispozițiile art. 340 C. proc. pen.

În susţinerea plângerii petentul a depus următoarele înscrisuri: Ordonanla de respingere cu nr.00/II/2/2021 din 00.02.2021, în care se spune că, deși organul de cercetare penală a dispus în data de 00.03.2018 efectuarea  unei constatări medico - legale, petentul nu s-ar fi prezentat, iar la punctul 3 i se  spune că are drept  de plângere „la lângă Judecătoria M.".

În concluzie, față de motivele enunțate, petentul solicită admiterea plângerii, desființarea soluției de clasare a cauzei penale, urmând să fie traşi la răspundere  cei vinovați, pentru a nu se mai repeta astfel de fapte, față de alte persoane.

Prin rezoluţia din data de 00.03.2021 s-a stabilit termen de soluţionare a plângerii la data de 00.03.2021, cu citarea părţilor, s-a emis adresă către Parchetul de pe lângă Judecătoria M. pentru a transmite dosarul cauzei, cu menţiunea pentru părţi ca până la termenul de soluţionare a plângerii se pot depune note scrise cu privire la admisibilitatea ori temeinicia plângerii, însă până la termenul acordat nu s-au formulat  note scrise.

Analizând actele şi lucrările dosarului, judecătorul de cameră preliminară reţine următoarele:

Prin plângerea formultă de petentul O.D. în baza art. 340  C.pr.pen., împotriva ordonanţei cu nr. 00/II/2/2021 din data de 00.02.2021 a prim procurorului Parchetului de pe lângă T.P. şi cea din data de 00.12.2020 având nr. 000/P/2018 a Parchetului de pe lângă Judecătoria M., prin care s-a dispus clasarea cauzei sub aspectul săvârşirii infracţiunii de lovire sau alte violențe prev și pedepsită de art. 193 alin.1 C.P., s-a solicitat să se constate nelegalitatea și netemeinicia plângerii întrucât deține certificatul medico legal iar organele de urmărire penală nu au efectuat cercetări cu privire la numiții R.R. și S.C. , unul dintre aceștia fiind cel care a comis infracțiunea , iar pe cale de consecință a solicitat desființarea acestor ordonanțe și tragerea la răspundere a celor vinovați.

Potrivit art.336 C.pr.pen. orice persoană poate face plângere împotriva măsurilor şi actelor de urmărire penală, dacă prin acestea s-a adus o vătămare intereselor sale legitime. Textul legal impune justificarea unui vătămări, vătămare pe care petentul nu o justifică faţă de răspunsul din adresa nr.000/II/6/2014 Parchetul de pe lângă Judecătoria M..

Potrivit art.340 alin.1 C.pr.pen., persoana a cărei plângere împotriva soluţiei de clasare sau renunţare la urmărirea penală, dispusă prin ordonanţă sau rechizitoriu, a fost respinsă conform art. 339 poate face plângere, în termen de 20 de zile de la comunicare, la judecătorul de cameră preliminară de la instanţa căreia i-ar reveni, potrivit legii, competenţa să judece cauza în primă instanţă. Cum în cauză, aşa cum rezultă din adresa nr. 000/II/6/2014 a Parchetului de pe lângă Judecătoria M., nu a fost soluţionată vreo cauză penală privind părţile menţionate în plângere (V. R. şi B.V.), iar potrivit art.340 alin.1 C.pr.pen., persoana a cărei plângere împotriva soluţiei de clasare sau renunţare la urmărirea penală, dispusă prin ordonanţă sau rechizitoriu (acte emise de procuror) a fost respinsă, poate face plângere, neexistând un asemenea act emis de procuror, cererea este inadmisibilă potrivit art.341 alin.6 lit.a) C.pr.pen.

Prin plângerea adresată organelor de cercetare penală la  data  de 00.03.2018, petentul O.D., a sesizat faptul că în data de 00.03.2018 orele 20.10, a fost  agresat fizic în apropriere de locuința sa , de către o persoană care avea fața acoperită cu o cagulă de culoare neagră bănuind ca fiind făptuitor pe P.A.A. sau T.I.- viceprimarul comunei C. întrucât a avut conflicte cu aceștia .

În dovedirea plângerii petentul nu a indicat niciun martor. Și nici în cuprinsul declarației din dat de 00.09.2018 dată în calitate de persoană vătămată.

Potrivit mențiunilor din procesul verbal de sesizare din oficiu întocmit la data de 00.03.2018, petentul a asesizat organele de poliție prin SNUAU 112 cu privire la faptul că în jurul orei 00.20, în timp ce se deplsa singur către locuința sa, pe un drum secundar, la 100 m față d elocuință, a fost atacat din spate de un bărbat care fără motiv l-a lovit cu pumnii și picioarele în zona abdominală.

Prin ordonanţa din data de 00.12.2020 a Parchetului de pe lângă Judecătoria M. s-a dispus în dosarul de urmărire penală nr.000/P/2018, o soluție de clasare cu privire la  urmărirea penală declanșată în vederea cercetării infracțiunii de lovire sau alte violențe prev și ped  de art. 193 alin.1 C.P sesizată de petentul O.D. întrucât fapta nu există fiind invocate prevederile art.16 alin.1 lit.a Cod proc pen.

În motivarea, s-a arătat că au fost purtate discuții cu numiții P.A.A. și T.I. care au negat acuzația petentului menționând că se aflau în domiciliul lor la momentul comiterii faptei reclamate de petent , declarațiile acestora fiind consemnate în procesele  verbal de la filele 22-24 dos up.

La data de 00.11.2020 a fost audiată martora T.M.E. care a menționat că în seara zilei de 00.03.2018 numitul P.A.A. nu a părăsit domiciliul,inclusiv pe timpul nopții.

În cauză s-a dispus prin ordonanță efectuarea unei constatări medico legale dar petentul nu s-a prezentat pentru a fi examinat de specialiști.

Prin ordonanța cu nr. 00/II/2/2021 din data de 00.02.2021 dispusă de prim procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul . în soluționarea plângerii formulate de petent împotriva ordonanţei nr.000/P/2018 din data de 00.12.2020 a Parchetului de pe lângă Judecătoria M. , a fost respinsă ca neîntemeiată plângerea întrucât la dosarul cauzei nu se află un certificat medico legal iar petentul nu s-a prezentat la S.M.L pentru a fi examinat deși organele de cercetare penală au dispus în data de 07.03.2021 efectuarea unei constatări medico legale.

Totodată s-a menționat că singurele persoane indicate de petent ca fiind posibilul autor al infracțiunii de lovire sau alte violențe, au fost P.A.A. și T.I., nefiind indicate în nicio declarație alte persoane iar din probele administrate în cauză a rezultat că fapta nu se confirmă.

În motivarea plângerii adresate judecătorului de cameră preliminară petentul critică susținerea referitoare la inexistența unui certificat medico legal, anexând certificatul nr.000/00.03.2018 emis de SML P..

De asemenea, menționează că a comunicat prim procurorului că bănuiește și pe numiții R. R. și S.C. ca posibili autori ai faptei dar nu au fost audiați și nici soția sa nu a fost audiată.

În vederea soluționării plângerii formulate de petent, judecătorul de camera preliminară a administrat proba cu înscrisuri fiind inadmisibilă administrare a probei testimoniale față de dispozițiile exprese ale art.341 alin.51 Cod proc pen potrivit cărora judecatorul de camera preliminară, soluționand plângerea, verifică soluția atacată pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul de urmărire penală și a oricăror inscrisuri noi prezentate.

Referitor la limitarea mijloacelor de probă admisibile în această fază ( respectiv înscrisuri noi), conform considerentelor deciziei C.C.R. nr. 442 din 21 iunie 2016, este justificată având în vedere natura juridică a acestei plângeri, care nu vizează judecarea propriu-zisă a cauzei penale, ci constituie un mijloc procedural prin care se realizează un examen al ordonanței procurorului, atacate sub aspectul legalității acesteia. Astfel, în vederea soluționării plângerii, judecătorul va verifica, pe baza lucrărilor și a materialului existente în dosarul cauzei, care au fost avute în vedere de procuror la emiterea ordonanței de neurmărire/netrimitere în judecată atacate, dacă această soluție a fost sau nu dispusă cu respectarea dispozițiilor legale. De aceea, dispozițiile art. 341 alin. (2) din Codul de procedură penală nu încalcă dreptul la un proces echitabil, astfel cum este acesta consfințit de prevederile constituționale și de reglementările internaționale, petentul având deplina libertate de a demonstra în fața instanței de judecată nelegalitatea actului atacat, în raport cu lucrările și materialul din dosarul cauzei, cu notele scrise depuse, precum și cu cererile și excepțiile formulate de către inculpat cu privire la legalitatea administrării probelor ori a efectuării urmăririi penale.

Cu titlu preliminar, judecătorul reține că din declarația petentului nu reiese faptul că o persoană ar fi asistat la comiterea pretinsei fapte de lovire sau alte violețe iar în zona în care s-a petrecut fapta era întuneric nefiind iluminată stradal motiv pentru care nu a văzut fața autorului în totalitate, care de altfel era acoperită cu un fular sau un guler ridicat și capul acoperit cu un fes de culoare neagră. De altfel nu s-a facut mențiunea despre existența unor camere de supraveghere video care ar fi putut să surprindă comiterea faptei.

 Deși petentul a susținut faptul că ar fi indicat încă două persoane ca posibili autori, nu a fost identificată la dosarul cauzei nicio notă scrisă sau cererea formulată de petent în sensul efectuării de cercetări privindu-i pe aceștia.

De altfel, petentul și-a fondat acuzația privindu-i pe numiții R. R. și S. C. pe zvonurile publice, în sensul că aceștia doi s-ar fi lăudat prin sat că l-ar fi agresat pe petent, dar nu a indicat nicio persoană în față căreia presupușii autori să fi mărturisit comiterea faptei.

Există și o neconcordanță, în sensul că petentul a subliniat în declarația sa că a fost agresat de către un singur bărbat, dar susține ca atât R. R. cât și S. C. s-ar fi ”lăudat” cu comiterea faptei.

Judecătorul reține că la filele 5 și 6 verso din dosarul instanței, există certificatul medico legal nr.000/00.03.2018 emis de SML P. care atestă existența unoir leziuni precum : edem epicranian retro auricular și occipital drept, echimoze violacei în zona ambilor  genunchi și a gambelor, atelă negipsată mâna stângă precum echimoze violacei palide cu limite neprecise torace posterior  regiunea lombară dreapta, hemitorace stâng .

Potrivit concluziilor certificatului medico legal, petentul prezenta leziuni traumatice care s-ar fi putut produce prin lovire cu și/sau de corpuri și/sau planuri dure care pot data din 00.03.2018 și care necesită 2-3 zile  îngrijiri medicale.

Prin urmare, având în vedere certficatul medico legal, judecătorul reține că s-a dovedit existența unei vătămări a sănătăţii victimei  care a necesitat pentru vindecare îngrijiri medicale de cel mult 20 de zile.

Pentru incidența dispozițiilor art.16 alin.1 lit a din Codul de procedură penală era necesar ca din probatoriul administrat să rezulte că fapta nu există în materialitatea sa , adică nu s a comis niciun act de lovire care să fi produs suferințe fizice sau leziuni traumatice petentului, ori concluziile certificatului medico legal constată că leziunile s-au produs prin lovire fără a putea stabili cu certitudine dacă au fost consecința unei conduite umane în sensul unei acțiuni de lovire cu corpuri sau planuri dure sau ca urmare a  lovirii de corpuri/palnuri dure , spre exemplu prin cădere.

Totuși, judecătorul reține că din datele și probele existente în cauză, nu rezultă bănuiala rezonabilă că o persoană (oricare dintre cele patru indicate de petent) a săvârșit  fapta de lovire a petentului cu corpuri/planuri dure.

De altfel, nicio persoană nu a asistat la comiterea pretinsei agresiuni iar pretinsul agresor avea chipul acoperit, condiții în care petentul nu a putut furniza infomații certe despre identitatea acestuia, condiții în care judecaătorul apreciază  nu ar fi fost utilă cauzei declarația soției sale.

Întrucât există un dubiu că leziunile ar fi fost produse ca urmare a unei acțiuni umane de lovire cu corpuri dure (existând și ipoteza că acesta să se fi dezechilibrat și să cadă iar prin lovirea de corpuri/planuri dure cum reiese și din concluziile certificatului medico legal), judecătorul va admite în parte plângerea În temeiul art. 341 alin. 6 lit. c) din Cod de procedură penală, admite în parte plângerea formulată de petentul O.D. împotriva ordonanţei de clasare dispuse la data de 00.12.2020 în dosarul nr.000/P/2018 al Parchetului de pe lângă Judecătoria M.  în sensul că va schimba temeiul de drept al soluţiei de clasare din cazul reglementat de art. 16 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. în cazul prevăzut de art. 16 alin. (1) lit. b) C. proc. pen. întrucât fapta nu  este prevăzută de legea penală.

Conform cu originalul,

Anonimizată de către

Grefier Manolache Daniela

Domenii speta

Spete similare