Dosar nr. 8195/256/2020 ultraj

DOSAR NR. 8195/256/2021

Sent.pen.nr.1514/01.07.2021

I N S T A N Ţ A,

Deliberând asupra cauzei penale de faţă:

Prin Rechizitoriul nr. 1366/P/2020 din 11.11.2020 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanţa s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului CTC pentru săvârşirea infracţiunilor de ultraj, prev. de art. 257 alin. 1, 4 C.pen. rap. la art. 193 alin. 2 C.pen., ultraj, prev. de art. 257 alin. 1, 2 C.pen. rap. la art. 253 alin. 1 C.pen., şi tulburare a ordinii şi liniştii publice, prev. de art. 371 C.pen., toate cu aplic. art. 41 alin. 1 C.pen. şi art. 38 alin. 1 C.pen.

 În sarcina inculpatului s-a reţinut că la data de 11.10.2020, pe când se afla în trenul IR 1582 care se deplasa pe direcția Constanța – București Nord, cu ocazia legitimării de către organele de poliţie, a devenit recalcitrant, încercând să-l lovească pe agentul de poliție, persoana vătămată SAN şi proferând injurii și amenințări cu acte de agresiune la adresa acestuia, tulburând astfel ordinea și liniștea publică. S-a reţinut, de asemenea, că, ulterior, pe când se aflau pe peronul gării din Mun. a, inculpatul a mușcat persoana vătămată de brațul stâng, în zona bicepsului, provocându-i o leziune ce a necesitat 3-4 zile de îngrijiri medicale. Totodată, s-a reţinut în sarcina inculpatului că, la aceeaşi dată, pe când era transportat de la Postul de Poliție Transporturi Feroviare  ............... către Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța, acesta a lovit cu picioarele portiera autospecialei cu nr. de înamtriculare MAI 50403, provocându-i distrugeri, în scop de intimidare și răzbunare față de echipajul de poliție şi în legătură cu exercitarea atribuțiilor de serviciu de către membrii acestuia.

Prin încheierea nr. 29/26.01.2021 judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Medgidia a constatat că Judecătoria Medgidia este competentă material, după calitatea persoanei şi teritorial să soluţioneze cauza, constatând, totodată, legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanţa, legalitatea administrării probelor şi legalitatea efectuării actelor de urmărire penală, dispunându-se, pe cale de consecinţă, începerea judecăţii cauzei.

Persoana vătămată Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Constanţa a comunicat în cursul urmăririi penale că nu se constituie parte civilă în process.

Persoana vătămată SAN a precizat în faţa instanţei la primul termen de judecată că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 1.000 lei cu titlu de daune materiale şi cu suma de 9.000 lei cu titlu de daune morale.

Inculpatul, prezent prin intermediul videoconferinţei şi în prezenţa apărătorului ales, a arătat că nu recunoaşte învinuirea ce i se aduce, urmându-se procedura comună de judecată.

Din materialul probator administrat în cauză, instanţa reţine următoarele:

Situaţia de fapt

 La data de 11.10.2020, pe când se afla în trenul IR 1582 care se deplasa pe direcția Constanța – București Nord, cu ocazia legitimării de către organele de poliţie, inculpatul CTC a devenit recalcitrant, încercând să-l lovească pe agentul de poliție, persoana vătămată SAN, şi proferând injurii și amenințări cu acte de agresiune la adresa acestuia, tulburând astfel ordinea și liniștea publică. Ulterior, pe când se aflau pe peronul gării din Mun. ..........., inculpatul a mușcat persoana vătămată de brațul stâng, în zona bicepsului, provocându-i o leziune ce a necesitat 3-4 zile de îngrijiri medicale. Totodată, la aceeaşi dată, pe când era transportat de la Postul de Poliție Transporturi Feroviare .......... către Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța, inculpatul a lovit cu picioarele portiera autospecialei cu nr. de înmatriculare MAI 50403, provocându-i distrugeri, în scop de intimidare și răzbunare față de echipajul de poliție şi în legătură cu exercitarea atribuțiilor de serviciu de către membrii acestuia.

Materialul probator

- procesele-verbale şi notele-raport întocmite de persoana vătămată şi de ceilalţi lucrători de poliţie cărora li s-a solicitat intervenţia, cu toţii audiaţi în calitate de martori

- planşa foto privind aspectele fixate cu ocazia depistării inculpatului CTC, inclusiv leziunile suferite de persoana vătămată SAN

- procesul-verbal de cercetare la faţa locului întocmit cu privire la avarierea autospecialei MAI 50403, împreună cu planşa foto anexă

- declaraţiile formulate în cursul urmăririi penale de persoana vătămată Sivriu Alexandru Nicuşor, agent de poliţie în cadrul Secţiei Regionale de Poliţie Transporturi Constanţa, potrivit cărora, pe data de 11.10.2020, pe când se afla în exercitarea atribuţiilor de serviciu împreună cu colega sa, martora BB, în trenul IR 1582, ce se deplasa pe ruta ................... au fost sesizaţi de către şeful de tren cu privire la un călător, inculpatul CTC care era recalcitrant, nu purta mască şi nu avea bilet de călătorie. Persoana vătămată a arătat că i-a solicitat acestuia să-şi pună masca de protecţie, însă acesta a smuls-o şi a aruncat-o, proferând cuvinte vulgare la adresa instituţiei Poliţiei Române. După aceea, conform declaraţiei persoanei vătămate, când i-a solicitat să se legitimeze, inculpatul s-a ridicat la el spunându-i că el s-ar fi bătut cu mascaţii  şi că ar fi mâncat 10 ca el în puşcărie. A mai relatat persoana vătămată că inculpatul a încercat să-l împingă, însă s-a ferit şi l-a apucat de umeri, punându-l înapoi pe scaun şi solicitându-i să se calmeze. Totodată, persoana vătămată a arătat că a rugat-o pe colega sa să-i anunţe pe colegii de la ..............pentru a le veni în sprijin. Potrivit celor declarate de persoana vătămată a încercat să vorbească şi să îl calmeze pe inculpat, însă acesta a continuat să înjure şi să ameninţe, prezentând o foaie de eliberare din penitenciar şi o adeverinţă atestând că acesta ar fi infectat cu virusul HIV şi dându-şi bluza jos pentru a-şi arăta tatuajele. Persoana vătămată a mai declarat că la staţia din Mun. .............a a fost nevoit să-l împingă pe inculpat întrucât acesta refuza să coboare, iar inculpatul a căzut, ridicându-se şi continuând să fie recalcitrant, înjurând şi ameninţând. Mai departe, persoana vătămată a relatat că l-a prins pe inculpat de faţă pentru a-l împiedica pe acesta să muşte şi pentru a-i putea fi puse cătuşele, însă când a dat să-i elibereze mâna dreaptă, acesta s-a slăbit din strânsoare şi l-a muşcat de mâna stângă, în zona bicepsului. A precizat persoana vătămată că inculpatul a încercat să-l muşte şi când îl conducea la sediul Poliţiei Mun. ..............a, punându-i-se cătuşe şi la picioare din cauză că nu se calma.

În cursul cercetării judecătoreşti instanţa a dispus nereaudierea persoanei vătămate în contextul neconstestării declaraţiilor acesteia.

- raportul de constatare medico-legală nr. 4856/291/A1 agresiuni/2020/12.10.2020 potrivit căruia persoana vătămată SAN prezenta leziuni traumatice care au putut fi produse prin lovire/zgâriere cu sau de corp/plan dur şi prin muşcătură umană, ce pot data din 11.10.2020 şi care au necesitat circa 3-4 zile de îngrijiri medicale.

- declaraţia formulată în cursul urmăririi penale de martorul PA, potrivit căreia, la data de 11.10.2020, fiind de serviciu, în calitate de conductor tren, a văzut cum inculpatul CTC a urcat în trenul IR 582 şi a pus două cutii de bere pe pervaz, fapt pentru care, ajungând în vagonul respectiv, i-a atras atenţia că este interzis consumul de alcool în tren şi, totodată, i-a solicitat să-şi pună masca. A arătat martorul că, atunci când i-a solicitat biletul de călătorie, acesta i-a prezentat o copie de pe cartea de identitate şi i-a spus să dispară, fiind agitat şi deranjând ambianţa. Pe cale de consecinţă, potrivit declaraţiei martorului, a înştiinţat echipa de lucrători de poliţie aflată în tren cu privire la faptul că un pasager era recalcitrant, iar aceştia i-au solicitat să prezinte legitimaţia de călătorie. Martorul a relatat că inculpatul a prezentat aceeaşi copie de pe actul de identitate, iar lucrătorul de poliţie, persoana vătămată SAN, i-a solicitat să se ridice în picioare şi să prezinte documentele de identitate în original, punând, totodată, mâna pe inculpat, care a explodat, aducându-i injurii acestuia şi luându-l în derâdere (a pus mâna pe gradele lucrătorului de poliţie spunând: Astea sunt grade? şi s-a dezbrăcat de tricou arătându-şi stelele tatuate pe umeri şi spunând că el este colonel). A precizat martorul că toată lumea din vagon asista înmărmurită la comportamentul inculpatului. De asemenea, martorul a declarat că persoana vătămată i-a spus colegei sale să-i anunţe pe colegii din ............. pentru a le veni în sprijin, iar la staţia din Mun. ..............inculpatul a fost dat jos din tren cu forţa, întrucât se opunea, ţinându-se de bara de la coborâre. A mai relatat martorul că a văzut cum inculpatul a fost imobilizat şi încătuşat, iar, ulterior, trenul a plecat din gară.

- declaraţia formulată de martorul Purcărea Alexandru în cursul cercetării judecătoreşti, potrivit căreia la data de 11.10.2020, fiind în exercitarea atribuţiilor de serviciu în calitate de conductor de tren pe ruta Constanţa – Bucureşti, şi mergând să controleze biletele călătorilor, i-a fost prezentată de către inculpatul CTC o copie actului de identitate, acesta spunându-i că aceea era legitimaţia sa de călătorie. Martorul a arătat că, întrucât inculpatul i s-a adresat pe un ton nerespectuos, spunându-i să plece, vorbindu-i pe un ton ridicat şi deranjându-i pe ceilalţi călători, a solicitat sprijinul echipajului de poliţie aflat în tren, care i-a solicitat inculpatului să se legitimeze. A relatat martorul că inculpatul a prezentat din nou copia cărţii de identiate, iar când i s-a solicitat să se ridice în picioare, acesta a refuzat, adresându-se pe un ton recalcitrant lucrătorilor de poliţie. Potrivit declaraţiei martorului, la un moment dat inculpatul a dat chiar să tragă de gradele lucrătorului de poliţie, dezbrăcându-se şi arătându-şi tatuajele de pe umeri, care, în opinia sa, reprezentau grade de rang superior. Martorul a precizat că nu l-a auzit pe inculpat să ameninţe lucrătorul de poliţie sau să încerce să-l lovească pe acesta, dar, din cauza atitudinii sale recalcitrante şiu a refuzului său de a se supune celor solicitate de lucrătorii de poliţie, aceştia l-au dat jos cu forţa la staţia din Medgidia.

- declaraţiile formulate în cursul urmăririi penale de martora BB, potrivit cărora la data de 11.10.2020, aflându-se în exercitarea atribuţiilor de serviciu împreună cu colegul său, persoana vătămată SAN, în trenul IR 1582 ce se deplasa pe ruta ............ ....... au fost anunţaţi de şeful de tren că o persoană recalcitrantă – inculpatul CTC - nu purta mască şi nu avea bilet de călătorie. Martora a arătat că s-au deplasat în vagonul unde se afla persoana respectivă, care recita versuri şi făcea gălăgie. Potrivit celor relatate de martoră, au încercat să-l legitimeze pe inculpat, însă acesta era agresiv atât verbal, cât şi fizic, împingându-l pe colegul său şi înjurându-i. A precizat martora că i-a sunat pe colegii de la Postul de Poliţie Transporturi Feroviare .............pentru a solicita sprijin şi, întrucât aceştia nu erau disponibili, a apelatla Poliţia Mun. ........... Conform declaraţiei martorei, când au ajuns la staţia ...........au încercat să-l dea jos din tren pe inculpat, însă acestia s-a opus, fapt pentru care a fost dat joc cu forţa de persoana vătămată SAN. Totodată, martora a relatat că pe peron au reuşit cu greu să-l imobilizeze şi să-l încătuşeze pe inculpat, care se zbătea în continuu, muşcându-l pe colegul său de umărul stâng, ducându-l apoi pe acesta la sediul Poliţiei Transporturi Feroviare .......... împreună cu colegii din cadrul Poliţiei Mun............. veniţi între timp în sprijin.

- declaraţia formulată de martora BB în cursul cercetării judecătoreşti, potrivit căreia, pe data de 11.10.2020, aflându-se în exercitarea atribuţiilor de serviciu împreună cu colegul său, persoana vătămată SAN, pe trenul IR 582, ce se deplasa pe direcţia Constanţa – Bucureşti, au fost contactaţi de şeful de tren care le-a spus că avea de-a face cu o persoană recalcitrantă care nu purta mască. Martora a arătat că au mers la persoana respectivă, inculpatul  CTC care avea masca sub bărbie, recitând poezii. A relatat martora că, solicitându-i- se să se legitimeze, inculpatul le-a prezentat de la distanţă actul de identitate şi, când i s-a solicitat să-l predea şi să-şi pună masca, acesta a devenit recalcitrant, a început să înjure, să ameninţe, şi şi-a dat jos tricoul spunând că el se bătuse cu mascaţii. Martora a precizat că, în atare condiţii, au hotărât să coboare cu inculpatul la prima staţie, însă acesta opunea rezistenţă, fiind violent fizic şi verbal. Potrivit declaraţiei martorei, pe când încercau să-l încătuşeze pe inculpat, acesta l-a muşcat pe colegul său de braţul stâng. A mai arătat martora că au solicitat sprijinul colegilor de la Jandarmerie pentru a-i ajuta să îl calmeze şi să îl transporte pe inculpat.

- declaraţia formulată în cursul urmăririi penale de martorul IB potrivit căreia, la data de 11.10.2020, fiind de serviciu în cadrul Detaşamentului de Jandarmi ...., a fost anunţat prin dispecerat să meargă la Gara .... Martorul a arătat că la faţa locului au găsit un echipaj al Poliţiei Transporturi împreună cu o persoană de sex masculin aflată la sol, încătuşată – inculpatul CTC A relatat martorul că inculpatul era recalcitrant, le adresa injurii celor de faţă şi încerca să-i lovească. Totodată, martorul a declarat că lucrătorul de poliţie aflat la faţa locului, persoana vătămată SAN i-a spus că fuseră nevoiţi să-l dea jos din tren întrucât încercase să îl lovească, iar la sediul Postului de Poliţie Transporturi Feroviare i-a arătat că acesta îl muşcase de braţul stâng. A mai precizat martorul că un coleg de.al său l-a luat pe inculpat de un braţ, iar persoana vătămată de celălalt şi astfel a fost condus la sediul Postului de Poliţie Transporturi Feroviare ............, unde lucrătorii de jandarmerie au rămas afară.

- declaraţia formulată în cursul cercetării judecătoreşti de martorul IB potrivit căreia, pe data de 11.10.2020, aflându-se în exercitarea atribuţiilor de serviciu, i s-a solicitat să meargă împreună cu colegii săi pe peronul Gării .... în sprijinul colegilor de la Poliţia Transporturi Feroviare care aveau probleme cu o persoană recalcitrantă. Martorul a arătat că s-a deplasat la faţa locului împreună cu martorii CG şi RD găsindu-l pe inculpat încătuşat. A relatat martorul că inculpatul era agitat, gesticula şi ameninţa persoana vătămată SAN. Potrivit declaraţiei martorului, au mers cu toţii la sediul Postului de Poliţie Transporturi Feroviare ,..........., unde persoana vătămată le-a arătat că fusese muşcat de inculpat.

- declaraţia formulată în cursul urmăririi penale de martorul CG, potrivit căreia, la data de 11.10.2020, fiind de serviciu în cadrul Detaşamentului de Jandarmi ..........., a fost anunţat prin dispecerat să meargă la Gara Medgidia. Martorul a arătat că la faţa locului era un echipaj de poliţie format dintr-un bărbat şi o femeie, iar bărbatul încerca să încătuşeze o persoană de sex masculin, inculpatul CTC care era trântit la pământ, era recalcitrant, urla, dădea din picioare şi ameninţa. A relatat martorul că l-a ajutat pe colegul poliţist, persoana vătămată SAN, să îl încătuşeze pe inculpat, acesta spunându-i că fusese muşcat. Potrivit declaraţiei martorului, ulterior încătuşării inculpatul a fost condus la sediul Postului de Poliţie Transporturi Feroviare ........., unde lucrătorii de jandarmerie au rămas afară.

În cursul cercetării judecătoreşti instanţa a dispus revenirea asupra probelor încuviinţate şi nereaudierea martorului Chirea Gabriel, apreciind că nu se mai impune.

- declaraţia formulată în cursul urmăririi penale de martorul RD, potrivit căreia, la data de 11.10.2020, fiind de serviciu în cadrul Detaşamentului de Jandarmi ........... a fost anunţat prin dispecerat să meargă în Gara ........... Martorul a arătat că la faţa locului era un echipaj de poliţie împreună cu o persoană de sex masculin, inculpatul CTC, care era întins pe burtă şi încătuşat şi care era recalcitramt, urla, înjura şi îi ameninţa pe lucrătorii de poliţie. A mai relatat martorul că inculpatul s-a dezbrăcat de maioul pe care îl avea pe el aducându-şi în faţă, pe sub picioare, mîinile prinse la spate cu cătuşe, şi că, totodată, acesta ţipa, înjura, uneori cânta. Potrivit declaraţiei martorului, inculpatul a fost luat de braţe de lucrătorii de poliţie şi comdus la sediul Postului de Poliţie Transporturi Feroviare, unde lucrătorii de jandarmerie au rămas afară.

În cursul cercetării judecătoreşti instanţa a dispus revenirea asupra probelor încuviinţate şi nereaudierea martorului RD, apreciind că nu se mai impune.

- declaraţia formulată în cursul urmăririi penale de martorul PAD, potrivit căreia, la data de 11.10.2020, aflându-se în exercitarea atribuţiilor de serviciu în cadrul Poliţiei Mun. ...........– Biroul de Ordine publică, a fost direcţionat prin dispecerat către Gara ............, unde colegii de la Poliţia Transporturi Feroviare solicitaseră sprijin. Martorul a arătat că s-a deplasat spre zona respectivă împreună cu un lucrător de jandarmerie, martorul MD, iar când au ajuns în dreptul Postului de Poliţie Transporturi Feroviare.,..........a observat persoana vătămată SAN, şi pe martora BD, care, împreună cu un echipaj de jandarmerie, duceau la post o persoană de sex masculin încătuşată, inculpatul CTC A mai relatat martorul că persoana vătămată i-a spus că fusese muşcat de inculpat şi că era posibil ca acesta să fie purtător al virusului HIV. Potrivit celor declarate de martor, în postul de poliţie inculpatul era agitat, agresiv verbal, înjura şi ameninţa pe toţi cei de faţă, lovind la un moment dat în spate atât persoana vătămată, cât şi pe martora BB, astfel că martorul i-a pus inculpatului cătuşe şi la picioare. Mai departe, conform declaraţie martorul, inculpatul a fost preluat de un echipaj din cadrul Secţiei Regionale de Poliţie Transporturi ...........

În cursul cercetării judecătoreşti instanţa a dispus revenirea asupra probelor încuviinţate şi nereaudierea martorului PAD, apreciind că nu se mai impune.

- declaraţia formulată în cursul urmăririi penale de martorul MD, potrivit căreia, la data de 11.10.2020, aflându-se în serviciul de patrulă împreună cu martorul PAD, au fost direcţionaţi prin dispecerat către Gara ..... unde era un incident. Martorul a arătat că s-a deplasat împreună cu colegul saău, lucrător de poliţie, la Postul de Poliţie Transporturi Feroviare .... unde au întâlnit un echipaj de jandamerie care aştepta afară şi unde, intrând, au întâlnit un echipaj de poliţie mixt, format dintr-un bărbat şi o femeie, şi o persoană de sex masculin încătuşată, aşeyată pe un fotoliu – inculpatul CTC A relatat martorul că lucrătorul de poliţie, persoana vătămată SAN, le-a explicat că inculpatul fusese dat jos din tren întrucât era recalcitrant şi că acesta îl muşcase atunci când colega sa încerca să-i pună cătuşele, arătându-i urmele de pe braţ şi spunându-i că era posibil ca inculpatul să fie infectat cu virusul HIV. Potrivit celor relatate de martor, i-a făcut control corporal inculpatului împreună cu martorul PA, dar în acest timp inculpatul a devenit recalcitrant la adresa celor doi colegi poliţişti, încercând chiar să-i dea un cap în gură martorei BB, fapt pentru care martorul PAD-a pus acestuia cătuşe şi la picioare, chemând un echopaj de la Constanţa pentru a-l prelua.

În cursul cercetării judecătoreşti instanţa a dispus revenirea asupra probelor încuviinţate şi nereaudierea martorului MD apreciind că nu se mai impune.

- declaraţia formulată în cursul urmăririi penale de martorul GLI potrivit căreia, la data de 11.10.2020 a fost sunat de şeful său, care i-a solicitat să se întâlnească la Postul de Poliţie Transporturi Feroviare ........, unde era o problemă. Martorul a arătat că la faţa locului a întâlnit mai mulţi colegi din poliţie şi jandarmerie împreună cu o persoană de sex masculin recalcitrantă, agitată, care vorbea în continuu şi ţipa – inculpatul CTC. A mai precizat martorul că a aflat de la colegi că inculpatul muşcase persoana vătămată SAN atare condiţii, conform celor declarate de martor, a hotărât împreună cu şeful său să-l transporte pe inculpat la parchet cu o maşină dotată cu cuşcă, pe care au împrumutat-o de la Postul de Poliţie........ Potrivit declaraţiei martorului, când a aflat că fusese dus la Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanţa, inculpatul s-a lungit pe bancheta din spate a autospecialei cu care era transportat şi a lovit cu picioarele portiera din stânga spate, deteriorând-o în asemenea măsură în care aceasta nu se mai închidea. Totodată, martorul a arătat că sistemul de închidere a fost reparat de colegii poliţişti.

În cursul cercetării judecătoreşti instanţa a dispus revenirea asupra probelor încuviinţate şi nereaudierea martorului GLI apreciind că nu se mai impune.

- declaraţia formulată în cursul urmăririi penale de martorul MAS potrivit căreia la data de 11.10.2020 a fost sunat de şeful său, care i-a solicitat să meargă la ,,........, unde un coleg fusese muşcat de o persoană recalcitrantă. Martorul a arătat că s-a deplasat împreună cu şeful său la Postul de Poliţie Transporturi Feroviare ....., unde au găsit o persoană de sex masculin încătuşată, recalictrantă, care înjura şi ameninţa – inculpatul CTC. A relatat martorul că inculpatul a fost preluat pentru a fi transportat la Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanţa de către şeful său, împreună cu martorul GLI iar acesta s-a deplasat cu un alt autoturism. Conform declaraţiei martorului, când a ajuns la sediul parchetului, a constatat că portiera autospecialei cu care fusese transportat inculpatul era strâmbă şi nu se mai închidea normal, colegii săi comunicându-i că inculpatul o lovise cu picioarele în momentul în care a aflat că fusese dus la parchet.

- declaraţia formulată de martorul MAS în cursul cercetării judecătoreşti, potrivit căreia, la data de 11.10.2020, fiind planificat de serviciu la echipa operativă în cadrul Serviciului Regional de Poliţie Transporturi Constanţa, a fost sunat de şeful său, care i-a spus că trebuie să se deplaseze la Postul de Poliţie Transporturi Feroviare .....a, de unde trebuia să-l preia pe inculpat şi să-l ducă la parchet. Martorul a arătat că inculpatul avea momente şi momente, ba era recalcitramt, ba se putea comunica uşor cu acesta. A precizat martorul că a aflat de la colegii aflaţi acolo că inculpatul muşcase persoana vătămată SAN şi chiar a văzut pe braţul acestuia urmele de dinţi. A mai relatat martorul că, fiind transportat la Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanţa, inculpatul a lovit cu picioarele portiera autospecialei, strâmbând balamalele.

- declaraţia formulată de inculpatul CTC în cursul urmăririi penale, potrivit căreia în dimineaţa zilei de 11.10.2020 a fost eliberat din Penitenciarul Poarta Albă şi a fost mai întâi în Mun. Constanţa să facă o baie în mare, iar apoi a decis să plece cu trenul spre Bucureşti. Inculpatul a arătat că, întrucât la gară nu s-a înţeles cu doamna de la casa de bilete, a urcat în tren fără bilet, pentru a nu-l pierde, dar a apucat să cumpere bere şi băutură energizantă. A relatat inculpatul că, atunci când controlorul, martorul PA, i-a solicitat să prezinte biletul de călătorie, acesta i-ar fi dat cartea de identitate în original şi i-ar fi spus să-i dea amendă întrucât nu avea bilet. Conform declaraţiei inculpatului, întrucât nu a vrut să scoată bani din buzunar, martorul a chemat un echipaj de poliţie care l-a dat jos din tren la staţia ...., deşi acesta s-a opus. A mai povestit inculpatul că a fost încătuşat şi dus la postul de poliţie, unde ar fi fost ameninţat şi bătut. Pe de altă parte, inculpatul a recunoscut că a muşcat persoana vătămată SAN, fiind băut. Totodată, inculpatul a arătat că a lovit portiera autospecialei de poliţie întrucât nu fusese lăsat să fumeze.

- declaraţia formulată de inculpatul CTC în cursul cercetării judecătoreşti, potrivit căreia la data de 11.10.2020, fiind eliberat din Penitenciarul Poarta Albă, a mers la Gara Constanţa pentru a lua trenul către Bucureşti, după ce în prealabil a consumat alcool. A arătat inculpatul că nu a avut timp să cumpere bilet, astfel că a urcat direct în tren, iar când controlorul, martorul PA i-a solicitat să prezinte legitimaţia de călătorie, i-ar fi prezentat cartea de identitate în original şi în copie şi şi-ar fi manifestat intenţia de cumpăra un bilet. Inculpatul a admis că avea o sticlă de bere din care consuma, astfel că nu avea masca pe faţă, fapt pentru care martorul i-a făcut observaţie, însă nu s-ar fi iscat nicio ceartă, ci discuţia s-ar fi derulat în mod paşnic. Potrivit declaraţiei inculpatului, la un moment dat a apărut un echipaj de poliţie care i-a solicitat să se legitimeze, iar acesta a arătat de la distanţă cartea de identitate în original, pe care a băgat-o înapoi în portofel şi a înmânat o copie de pe cartea de identitate. A mai relatat inculpatul că echipajul de poliţie i-a solicitat să coboare din tren pentru că nu avea bilet şi nu avea nici masca pe faţă, însă acesta a refuzat, fapt pentru care a fost dat jos cu forţa din tren şi încătuşat. Inculpatul a precizat că nu a încercat să lovească persoana vătămată SAN, însă când acesta l-a prins cu braţul de gât, l-a muşcat, într-adevăr, de braţ. A declarat, de asemenea, inculpatul, că, iniţial nu a înjurat şi nici nu a ameninţat persoana vătămată, însă, când se afla pe peronul din staţia ............, la sol, fiind imobilizat, s-a enervat şi şi-a dat drumul la gură. A mai arătat inculpatul că a mai venit un echipaj de poliţie în Gara .......şi a fost dus la Postul de Poliţie Transporturi Feroviare, iar apoi a fost transportat la Parcehtul de pe lângă Tribunalul Constanţa, lovind, într-adevăr, portiera autospecialei cu picioarele întrucât nu a fost lăsat să fumeze.

- adresa nr. C270723/PCTPA/12-10.2020 a Penitenciarului Poarta Albă din care rezultă că, pe perioada executării pedepsei din care a fost liberat la termen la data de 11.10.2020, inculpatul CTC a fost sancţionat disciplinar pentru atitudinea necuviincioasă avută faţă de cadrele penitenciarului şi pentru ameninţarea personalului.

*****

Din coroborarea probelor administrate în prezenta cauză şi analizate mai sus, instanţa apreciază ca dovedite situaţia de fapt expusă şi vinovăţia inculpatului. Astfel, instanţa constată că întregul material probator se coroborează în sensul săvârşirii, cu vinovăţia cerută de lege, de către inculpat a infracţiunilor ce fac obiectul cauzei, pe care, de altfel, acesta însuşi le recunoaşte într-un mod nuanţat.

 Încadrarea juridică

 În drept, fapta inculpatului CTC care, la data de 11.10.2020, pe când se afla pe peronul gării din Mun. Medgidia, a mușcat persoana vătămată SAN agent de poliţie aflat în exercitarea atribuţiilor de serviciu, de brațul stâng, în zona bicepsului, provocându-i o leziune ce a necesitat 3-4 zile de îngrijiri medicale,

întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de ultraj, prev. şi ped. de art. 257 alin. 1, 4 C.pen. rap. la art. 193 alin. 2 din C.pen.

Analizând latura obiectivă a infracţiunii de ultraj instanţa reţine că elementul material se realizează prin acţiunea inculpatului de muşcare a lucrătorului de poliţie aflat în exercitarea atribuţiilor de serviciu.

Urmarea imediată constă în starea de pericol creată pentru autoritatea de stat şi în suferinţa fizică produsă lucrătorului de poliţie. Legătura de cauzalitate dintre elementul material şi urmarea imediată rezultă în cauză din însăşi materialitatea faptei.

 Sub aspectul laturii subiective, instanţa reţine că inculpatul a acţionat cu vinovăţie în modalitatea intenţiei directe, în sensul art. 16 alin. 3 lit. a C.pen., apreciind că acesta a prevăzut rezultatul faptei sale şi a urmărit producerea lui prin săvârşirea faptei respective.

Fapta inculpatului CTC care, la data de 11.10.2020, pe când era transportat de la Postul de Poliție Transporturi Feroviare ...... către Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța, a lovit cu picioarele portiera autospecialei cu nr. de înmatriculare MAI 50403, provocându-i distrugeri, în scop de intimidare și răzbunare față de echipajul de poliție şi în legătură cu exercitarea atribuțiilor de serviciu de către membrii acestuia, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de ultraj, prev. şi ped. de art. 257 alin. 1, 2 C.pen. rap. la art. 253 alin. 1 din C.pen.

Analizând latura obiectivă a infracţiunii de ultraj instanţa reţine că elementul material se realizează prin acţiunea inculpatului de lovire a bunului aparţinând Inspectoratului de Poliţie al Judeţului Constanţa de poliţie în asemenea măsură încât bunul nu mai putea fi utilizat fără a fi reparat.

Urmarea imediată constă în starea de pericol creată pentru autoritatea de stat şi în degradarea bunului aparținând persoanei vătămate. Legătura de cauzalitate rezultă din însăşi materialitatea faptei.

Sub aspectul laturii subiective, instanţa reţine că inculpatul a acţionat cu vinovăţie în modalitatea intenţiei directe, în sensul art. 16 alin. 3 lit. a C.pen., apreciind că acesta a prevăzut rezultatul faptei sale şi a urmărit producerea lui prin săvârşirea faptei respective.

Fapta inculpatului CTC care la data de 11.10.2020, pe când se afla în trenul IR 1582 care se deplasa pe direcția Constanța – București Nord, cu ocazia legitimării de către organele de poliţie, a devenit recalcitrant, încercând să-l lovească pe agentul de poliție, persoana vătămată SAN şi proferând injurii și amenințări cu acte de agresiune la adresa acestuia, tulburând astfel ordinea și liniștea publică, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de tulburare a ordinii şi liniştii publice, prev. de art. 371 C.pen.

Elementul material al laturii obiective este reprezentat de acţiunea inculpatului de a se manifesta în mod agresiv din punct de vedere fizic şi verbal faţă de lucrătorii de poliţie, cu consecinţa tulburării ordinii și liniştii publice.

Urmarea imediată constă în tulburarea liniştii publice produsă prin acţiunile agresive ale inculpatului. Legătura de cauzalitate rezultă din însăşi materialitatea faptei.

Sub aspectul laturii subiective, instanţa reţine ca formă a vinovăţiei intenţia indirectă în sensul art. 16 alin. 3 lit. b C.pen., apreciind că inculpatul CTC a prevăzut rezultatul faptei sale, şi, deşi nu l-a urmărit, a acceptat posibilitatea producerii lui.

Instanţa urmează a face aplicarea dispoziţiilor art. 38 C.pen. privind concursul de infracţiuni, dar și a prevederilor art. 43 alin. 5 C.pen. privind recidiva postexecutorie.

Instanţa reţine, astfel, că faptele pentru care inculpatul a fost trimis în judecată există, sunt prevăzute de legea penală şi au fost săvârşite de inculpat cu vinovăţia cerută de lege. Totodată, instanţa reţine că nu există vreo cauză justificativă sau de neimputabilitate.

În consecinţă, urmează a fi antrenată răspunderea penală a inculpatului pentru aceste fapte.

Individualizarea pedepsei

Potrivit art. 74 C.pen., stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracţiunii săvârşite şi cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii: împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii; modul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit; natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal; nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.

 Prin urmare, pentru stabilirea şi aplicarea pedepselor instanţa, în aplicarea dispoziţiilor legale menţionate, va avea în vedere toate circumstanţele reale si personale în care au fost săvârşite faptele.

 Astfel, instanţa are în vedere următoarele: limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracţiunile ce fac obiectul cauzei, majorate cu jumătate potrivit art. 43 alin. 5 C.pen.; modul şi împrejurările de săvârşire a faptelor; valorile sociale lezate şi ocrotite de normele penale, respectiv relaţiile sociale vizând respectul datorat autorităţilor de stat şi funcţionarilor care exercită o activitate în cadrul acestora, precum şi relaţiile sociale vizând integritatea corporală şi sănătatea funcţionarului public, cele privind patrimoniul autorităţilor de stat şi cele referitoare la convieţuirea socială; urmările produse; impactul social intens negativ la comiterea unor astfel de fapte, care atrage în mod necondiţionat oprobriul public, şi impune, corelativ, o reacţie fermă de reprimare şi sancţionare din partea autorităţilor judiciare; datele personale ale inculpatului, care este în vârstă de 36 de ani, este necăsătorit, a absolvit liceul, nu a satisfăcut stagiul militar, nu are loc de muncă, nu are ocupaţie, a săvârşit faptele în stare de recidivă postexecutorie – la data libearării sale la termen din executarea unei pedepse anterioare cu închisoarea, pe parcursul procesului penal a avut o atitudine recalcitrantă şi necooperantă.

Având în vedere aceste criterii, instanţa va aplica inculpatului  CTC pentru infracţiunile reţinute în sarcină câte o pedeapsă cu închisoarea desprinsă de minimul special prevăzut de lege, oprindu-se astfel la pedeapsa închisorii de 2 ani şi 6 luni pentru săvârşirea infracţiunii de ultraj, prev. de art. 257 alin. 1, 4 C.pen. rap. la art. 193 alin. 2 C.pen., la pedeapsa închisorii de 1 an pentru săvârşirea infracţiunii de ultraj, prev. de art. 257 alin. 1, 2 C.pen. rap. la art. 253 alin. 1 C.pen., şi la pedeapsa închisorii de 6 luni pentru săvârşirea infracţiunii de tulburare a ordinii şi liniştii publice reţinute în sarcină.

Observând că faptele ce fac obiectul prezentei cauze au fost săvârșite înainte ca inculpatul să fie judecat definitiv pentru vreuna dintre ele, instanța va constata că acestea sunt concurente și va contopi pedepsele aplicate prin prezenta, astfel că va aplica inculpatului CTC pedeapsa cea mai grea de 2 ani şi 6 luni închisoare, la care va adauga un spor de o treime din totalul celorlalte, urmând ca în final acesta să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare.

Apreciind că funcţiile pedepsei nu pot fi atinse decât prin scoaterea imediată a inculpatului din societatea ale cărei valori le-a desconsiderat, instanţa va dispune ca executarea pedepsei închisorii să fie efectuată în regim de detenţie.

Măsuri preventive

Prin încheierea de ședință nr. 41/12.10.2020 judecătorul de drepturi şi libertăţi din cadrul Judecătoriei Medgidia a dispus arestarea preventivă, pentru o perioadă de 30 de zile, a inculpatului CTC, pentru săvârşirea infracţiunilor de ultraj, prev. de art. 257 alin. 1, 4 C.pen. rap. la art. 193 alin. 2 C.pen. (persoană vătămată SAN), ultraj, prev. de art. 257 alin. 1, 2 C.pen. rap. la art. 253 alin. 1 C.pen. (persoană vătămată I.P.J. Constanţa), şi tulburare a ordinii şi liniştii publice, prev. de art. 371 C.pen., toate cu aplic. art. 41 alin. 1 C.pen. şi art. 38 alin. 1 C.pen.

Prin încheierea de ședință nr. 46/03.11.2020 judecătorul de drepturi şi libertăţi din cadrul Judecătoriei Medgidia a dispus prelungirea măsurii arestării preventive luate faţă de inculpatul CTC pentru o perioadă de încă 30 de zile, până la data de 10.12.2020 inclusiv.

Prin rechizitoriul nr. 1366/P/2020 din data de 11.11.2020 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanţa s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a  inculpatului CTC, pentru săvârşirea infracţiunilor de ultraj, prev. de art. 257 alin. 1, 4 C.pen. rap. la art. 193 alin. 2 C.pen. (persoană vătămată SAN), ultraj, prev. de art. 257 alin. 1, 2 C.pen. rap. la art. 253 alin. 1 C.pen. (persoană vătămată I.P.J. Constanţa), şi tulburare a ordinii şi liniştii publice, prev. de art. 371 C.pen., toate cu aplic. art. 41 alin. 1 C.pen. şi art. 38 alin. 1 C.pen.

Prin încheierile de şedinţă din 27.11.2020, 18.12.2020, 13.01.2021 şi 09.02.2021 judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Medgidia a constatat legalitatea şi temeinicia măsurii arestării preventive luate faţă de inculpat şi a dispus menţinerea măsurii.

Prin încheierile din 09.03.2021, 05.05.2021 şi 29.06.2021 ale Judecătoriei Medgidia s-a constatat legalitatea şi temeinicia măsurii arestării preventive şi s-a dispus menţinerea acesteia.

Instanţa apreciază că măsura arestării preventive a fost luată faţă de inculpatul CTC cu respectarea temeiurilor de drept invocate, în condiţii de deplină concordanţă cu prevederile ce reglementează limitarea libertăţii persoanei în situaţii de excepţie.

 În cauză, temeiurile iniţiale ce au justificat luarea măsurii preventive faţă de inculpat nu s-au modificat şi nici nu au încetat, ci dimpotrivă, s-au consolidat prin condamnarea, chiar în primă instanţă, a acestuia în prezenta cauză. De asemenea, se reţine că în cauză menţinerea măsurii preventive se justifică atât în scopul de a-l face pe inculpat să conştientizeze comportamentul contrar normelor societăţii în care trăieşte, cât şi pentru asigurarea bunei desfăşurări a  prezentului proces şi pentru a-l împiedica să comită alte noi infracţiuni.

 De asemenea, se apreciază că măsura preventivă este proporţională cu gravitatea acuzaţiilor aduse inculpatului şi este necesară pentru realizarea scopului urmărit prin dispunerea acesteia.

În considerarea celor expuse, în baza art. 399 alin. 1 C.proc.pen. şi art. 362 alin. 2 rap. la art. 242 şi art. 208 C.proc.pen., instanţa va menţine măsura arestării luate faţă de inculpatul CTC

În baza art. 404 alin. 4 lit. a C.proc.pen. rap. la art. 72 alin. 1 C.pen., se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului CTC durata reţinerii şi arestării preventive de la 11.10.2020 la zi.

Latura civilă

Potrivit dispoziţiilor art. 19 alin. 1 şi alin. 2 C.proc.pen., „(1) Acţiunea civilă exercitată în cadrul procesului penal are ca obiect tragerea la răspundere civilă delictuală a persoanelor responsabile potrivit legii civile pentru prejudiciul produs prin comiterea faptei care face obiectul acţiunii penale. (2) Acţiunea civilă se exercită de persoana vătămată sau de succesorii acesteia, care se constituie parte civilă împotriva inculpatului şi, după caz, a părţii responsabile civilmente.”

Potrivit art. 19 alin. 5 C.proc.pen., „Repararea prejudiciului material şi moral se face potrivit dispoziţiilor legii civile.”

Potrivit art. 1349 alin. 1 şi alin. 2 C.civ. „(1) Orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune şi să nu aducă atingere, prin acţiunile ori inacţiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane. (2) Cel care, având discernământ, încalcă această îndatorire răspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat să le repare integral”, iar potrivit art. 1357 C.Civ. „(1) Cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârşită cu vinovăţie, este obligat să îl repare. (2) Autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai uşoară culpă.”

De asemenea, conform art. 1381 alin. 1 C.civ., ”Orice prejudiciu dă dreptul la reparaţie.”, conform art. 1382 C.civ., “Cei care răspund pentru o faptă prejudiciabilă sunt ţinuţi solidar la reparaţie faţă de cel prejudiciat.”, iar potrivit art. 1385 alin. 1 C.civ., ”Prejudiciul se repară integral, dacă prin lege nu se prevede altfel.”

Persoana vătămată Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Constanţa a comunicat în cursul urmăririi penale că nu se constituie parte civilă în process.

Persoana vătămată SAN a precizat în faţa instanţei la primul termen de judecată că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 1.000 lei cu titlu de daune materiale şi cu suma de 9.000 lei cu titlu de daune morale.

Potrivit art. 249 C.proc.civ., „Cel care face o susţinere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile prevăzute de lege.”

 Instanţa apreciază că, pentru considerentele de fapt şi de drept expuse în cuprinsul hotărârii, în cauză sunt îndeplinite cumulativ condiţiile cerute de lege pentru antrenarea răspunderii civile delictuale a inculpatului pentru fapta proprie, potrivit art. 1357 C.Civ., respectiv faptele ilicite (infracţiunile săvârşite), prejudiciul (cuantumul acestuia urmând a fi analizat în continuare), legătura de cauzalitate directă între fapta ilicită şi prejudiciul produs, vinovăţia inculpatului sub forma intenţiei.

Raportat la înscrisurile depuse de persoana vătămată SAN în dovedirea pretenţiilor sale, instanţa urmează să admită în parte acţiunea civilă formulată şi să oblige inculpatul la plata către acesta a sumei de 243 de lei cu titlu de daune materiale.

În ceea ce priveşte daunele morale solicitate de persoana vătămată, apreciind că suferinţa fizică produsă acesteia de acţiunea inculpatului a determinat, implicit, şi producerea unei suferinţe psihice, luând în considerare împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, mijloacele folosite, natura şi gravitatea rezultatului produs, respectiv leziunile care au necesitat 3-4 zile de îngrijiri medicale, instanţa apreciază că suma de 5.000 lei cu titlu de daune morale reprezintă o reparaţie justă şi rezonabilă a suferinţelor produse părţii civile, astfel încât urmează a admite în parte acţiunea civilă și sub acest aspect.

Va respinge ca neîntemeiată acţiunea civilă formulată de persoana vătămată Sivriu Alexandru Nicuşor sub aspectul celorlalte pretenţii.

Instanţa va lua act că persoana vătămată Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Constanţa nu se constituie parte civilă în cauză.

Alte date

Instanţa va face aplicarea dispoziţiilor art. 7 din Legea nr. 76/2008 privind prelevarea probelor biologice de la inculpatul CTC în vederea introducerii profilului genetic în Sistemul Naţional de Date Genetice Judiciare.

În baza art. 274 alin. 1 C.proc.pen., instanţa va obliga inculpatul la plata către stat a sumei de 2.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

În baza art. 257 alin. 1, 4 C.pen. rap. la art. 193 alin. 2 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 1 C.pen. rap. la art. 396 alin. 1, 2 C.proc.pen.

Condamnă pe inculpatul CTC  fiul lui ............ şi ..........., născut la ........... în Mun. .............. cu domiciliul în ...................., CNP .........., la pedeapsa închisorii de 2 ani şi 6 luni pentru săvârşirea infracţiunii de ultraj (faptă săvârşită la data de 11.10.2020).

În baza art. 257 alin. 1, 2 C.pen. rap. la art. 253 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 1 C.pen. rap. la art. 396 alin. 1, 2 C.proc.pen.

Condamnă pe inculpatul CTC la pedeapsa închisorii de 1 an pentru săvârşirea infracţiunii de ultraj (faptă săvârşită la data de 11.10.2020).

În baza art. 371 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 1 C.pen. rap. la art. 396 alin. 1, 2 C.proc.pen.

Condamnă pe inculpatul CTC la pedeapsa închisorii de 6 luni pentru săvârşirea infracţiunii de tulburare a ordinii şi liniştii publice (faptă săvârşită la data de 11.10.2020).

În baza art. 38 alin. 1 C.pen.  rap. la art. 39 alin. 1 lit. b C.pen.

Contopeşte pedepsele din prezenta cauză şi aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea a închisorii de 2 ani şi 6 luni la care adaugă o treime din cuantumul celorlalte, urmând ca inculpatului să-i fie aplicată în final pedeapsa rezultantă a închisorii de 3 ani.

În baza art. 60 C.pen.

Dispune executarea pedepsei închisorii în regim de detenţie.

În baza art. 399 alin. 1 C.proc.pen.

Menţine măsura arestării preventive luate faţă de inculpat.

În baza art. 72 alin. 1 C.pen.  rap. la art. 404 alin. 4 lit. a C.proc.pen.

Deduce din pedeapsa aplicată durata reţinerii şi arestării preventive de la data de 11.10.2020 la zi.

În baza art. 1349 alin. 1 şi 2 C.Civ. şi art. 1357 C.Civ. rap. la art. 25 C.proc.pen. şi art. 397 C.proc.pen.

Admite în parte acţiunea civilă formulată de persoana vătămată SANşi obligă pe inculpatul CTC la plata către acesta a sumei de 243 lei cu titlu de daune materiale şi a sumei de 5.000 lei cu titlu de daune morale.

Respinge acţiunea civilă formulată de persoana vătămate pentru restul pretenţiilor, ca neîntemeiată.

Ia act că persoana vătămată Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Constanţa nu se constituie parte civilă în proces.

În baza art. 7 din Legea nr. 76/2008,

Dispune prelevarea probelor biologice de la inculpatul CTC în vederea introducerii profilului genetic în Sistemul Naţional de Date Genetice Judiciare.

În baza art. 275 alin. 6 C.proc.pen.

Dispune avansarea din fondurile Ministerului Justiţiei către Baroul ........... a sumei de 380 lei pentru av. SA – delegaţie seria AV nr. ............., cu titlu de onorariu parţial apărător din oficiu.

În baza art. 274 alin. 1 C.proc.pen.

Obligă inculpatul la plata către stat a sumei de 2.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

Cu apel în 10 zile de la comunicare.

Pronunţată azi, 01.07.2021, prin punerea la dispoziţie a soluţiei prin mijlocirea grefei instanţei.

PREŞEDINTE,

CAT GREFIER,

BMV

Domenii speta

Spete similare