Constestatie la executare

COD ECLI:RO:JDMED:2020:001.000029

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA MEDGIDIA

Medgidia, str.Independenţei nr.14, judeţul Constanţa;

 cod poştal – 905600

Înregistrată în evidenţa A.N.S.P.D.C.P. sub nr. 3068

Dosar nr. 5170/256/2017 

SENTINŢĂ CIVILĂ NR. 29

Şedinţa publică din 9 ianuarie 2020

Instanţa constituită din:

PREŞEDINTE -  N A A 

GREFIER – V I

S-a luat în examinare acţiunea civilă având ca obiect – contestaţie la executare -  formulată de contestatorul în contradictoriu cu intimata .

 Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din data de şi au fost consemnate în încheierea de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar instanţa, a amânat pronunţarea la data de când a pronunţat prezenta hotărâre.

I N S T A N Ţ A,

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Medgidia la data de , contestatorul în contradictoriu cu intimata a formulat contestație la executare împotriva executării silite însăşi desfășurate în dosarul de executare nr. de către intimată, precum și a actelor de executare reprezentate de Adresa de inştiințare privind menținerea/inființare a popririi nr.19/12829 din data de , dar și a tuturor actelor de executare silită subsecvente, solicitând pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună anularea întregii executări silite desfășurată in dosarul de executare nr, ; anularea Adresei de instiințare privind menținerea/inființare a popririi nr. din data de și a mäsurii popririi, iar in subsidiar, in măsura în carese va considera ca actele contestate sunt parțial valabile, solicită constatarea faptului că poprirea poate fi inființată doar pentru 1/3 din veniturile realizate; anularea tuturor actelor subsecvente; întoarcerea executării silite pentru sumele poprite. Totodată a solicitat obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată reprezentate de onorariu avocațial, precum și restituirea taxei de timbru achitate.

În fapt, a arătat că la data de între contestator, în calitate de împrumutat, și Banca Agricolă S.A. Sucursala Constanța s-a încheiat Contractul de credit nr. prin care contestatorul a luat un împrumut de credit BIRD/BERD de 160.799 USD și din sursele Băncii Agricole S.A. suma de 89.008.000 lei echivalentul a 55.639 USD pentru procurarea de utilaje agricole. Acest credit trebuia utilizat până la data de 31.08.1994 şi urma a fi restituit in termen de 5 ani, prima rată scadentă fiind la data de 31.08.1995. La data de , între Banca Agricolă S.A., contestator și Agromec Negru- Vodă, se încheie contractul de novație nr. conform căruia toate obligațiile ce decurg din Contractul de credit au fost preluate de care a devenit noul și unicul debitor, iar fostul debitor, contestatorul, nu și-a mai asumat nicio obligație în ceea ce privește restituirea debitului rezultat din executarea Contractului de Credit şi garantarea acestuia, urmând ca sumele datorate să fie recuperate pe calea executării silite de la noul debitor

La data de , între Banca Agricolă S.A., in calitate de cedent, și intimată, în calitate de cesionar, se încheie contractul de cesiune de creanță nr. prin care se cesioneaza creanțele deținute de Banca Agricolă S.A. față de contestator în baza Contractului de Credit 1 .

In cursul anului 2006, intimata a efectuat față de contestator o serie de acte de executare, întocmind procesul verbal de sechestru nr. .

Impotriva executării silite demarate de intimată impotriva contestatorului, dar si a procesului verbal de sechestru nr. , Contestatorul a formulat contestație la executare ce a format obiectul dosarului nr. aflat pe rolul Curții de Apel București, Secția a V-a Comercială. Contestația la executare a fost admisă prin Sentința comercială nr. din data de (Anexa nr. 3), rămasă definitivă și irevocabilă prin respingerea recursului, prin care s-a dispus anularea tuturor formelor de executare silită efectuate in cauză de către intimată impotriva contestatorului, inclusiv a procesului verbal de sechestru nr. .

Menționează că prin Sentința civilă nr. din data de pronunțată de Curtea de Apel București, Secția a V-a Comercială in dosarul nr. s-a reținut cu putere de lucru judecat că „In această situație, la data incheierii contractului de cesiune de creanță nr. petentul nu mai avea calitate de debitor față de creditoarea cedentă Banca Agricolă S.A., prin contractul de novație operând schimbarea debitorului, astfel încât, în mod gresit a fost menționat în respectivul contract in calitate de debitor cedat și nu , aceeași greşeală menținându-se și la incheierea actului adițional la cesiunea de creanță încheiat la . Abia prin actul adițional nr. la contractul de cesiune de creanță încheiat la , creditoarea cedentă Banca Agricolă care între timp a fost reorganizată și preluată de Raiffeisen Bank S.A. şi cesionarul A.V.A.S. au „descoperit" existența contractului de novație nr. 8118/29.02.1996, potrivit căruia în calitate de „nou și unic debitor", SC preia obligațiile ce decurg din contractul de credit nr. şi actul adițional din ".

În continuare precizează că la data de a primit din partea intimatei Adresa de înştiințare privind menținerea/inființare a popririi nr. din data de prin care se menționează că s-a luat măsura menținerii popririi asupra sumelor datorate contestatorului de către BRD-GROUPE SOCIETE GENERALE S.A., precum și măsura indisponibilizării sumelor datorate contestatorului de către , până la concurența sumei de 105.808,34 USD, reprezentând sold debit datorat în baza Contractului de credit nr. preluat de AAAS de la Banca Agricolă prin Contractul de cesiune de creanță nr. cu Actul adițional din și Actul adițional nr. 2 . S-a menționat că prin Actul adițional nr. , la contractul de cesiune de creanță nr. , cu anexele AI şi B1 aferente  acestuia, se modifică debitorul devenind debitor principal, iar fostul debitor işi păstrează calitatea de garant în raport cu

Susține că executarea silită efectuată în dosarul de executare nr. este nelegală deoarece incalcă puterea de lucru judecat a Sentinței comerciale nr din data de pronunțată de Curtea de Apel Bucureşti, Secția a V-a Comercială în dosarul nr. prin care s-a reținut ca Contestatoarea nu deține nicio creanță față de Contestator și că nu are titlu executoriu împotriva acestuia, singurul său debitor pentru sumele rezultate din Contractul de Credit fiind societatea

Invocă nulitatea absolută a Contractului de Cesiune pentru lipsa obiectului, având în vedere faptul că la data încheierii contractului de cesiune creanța Băncii Agricole față de contestator nu mai exista, fiind incheiat Contractul de Novație 1015

Totodată învederează instanței excepția perimării executării silite întrucât de la ultimul act de executare și până la actul de executare din data de , au trecut mai mult de 6 luni, precum și excepția prescripției executării silite motivat de faptul că până la data , dată la care intimata a realizat un act de executare față de Contestator, au trecut mai mult de 7 ani de la data la care creanța intimatei a devenit exigibilă.

Susține necompetența persoanelor care au emis actele de executare, acestea fiind realizate chiar de creditoare și nu de către organele de executare fiscală, cum prevede in mod imperativ art. 50 din O.U.G. nr. 51/1998.

In drept invocă dispozițiile art. 13 alin. 5 din O.U.G. nr. 51/1998, precum și toate celelate dispoziții legale menționate în cuprinsul contestației.

În probațiune solicită administrarea probei cu înscrisuri.

Intimata a depus precizări prin care a arătat că, avand in vedere dispozitiile Sentintei comericale nr. pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti in dosarul nr. irevocabila, Corpul Propriu de Executori Flscali ai AAAS a procedat la incetarea executarii silite declansate impotriva contestatorului in dosarul de executare silita nr. 261B si contestata in prezenta contestatie la executare. Ca urmare, a solicitat instantei sa ia act ca prezenta contestatie este ramasa fara obiect.

Ulterior, intimata a transmis instanței adresele prin care a solicitat ridicarea popririilor instituite in dosarul de executare nr. .

Totodată a precizat că, întrucât instanța este investita cu o contestatie la executarea insasi, solicită pronunțarea unei hotarari, tinand cont de dispozitiile Sentintei comericale nr. pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti in dosarul nr. , irevocabila.

Contestatorul a formulat cerere completatoare şi modificatoare, solicitând întoarcerea executării silite, în sensul restabilirii situației anterioare executării și obligarii intimatei la restituirea sumei de 4.239 lei, suma care a fost obținută ca urmare a adreselor de înființare a poprii dispusă de către pârâtă în cursul lunii iunie 2019.

Totdată a menționat că la data de 03.09.2019 angajatorul contestatorului, societatea D a primit din partea pârâtei adresa nr. prin care se comunică măsura încetării executării silite.

In drept: art. 13 alin. 5 din O.U.G. nr. 51/1998, precum și toate celelate dispozii menționate.

În probațiune a depus înscrisuri.

Autoritatea pentru A a depus întâmpinare la cererea completatoare si modificatoare formulată de contestatorul Lazăr loan, prin care a invocat excepția nulității cererii în raport de dispozițiile art. 194 Cod Pr. Civilă raportate la art. 196 Cod Pr. Civilă., motivând că cererea nu îndeplinește condițiile de formă, deoarece încalcă dispozițiile art. 196 Cod Pr. Civilă, aceasta nu cuprinde denumirea și nu este indicat sediul intimatei A. A.A.S. și de asemenea, motivele de fapt invocate nu sunt sustinute de probe întemeiate. De asemenea a fost invocată excepția tardivității cererii completatoare și modificatoare față de dispozițiile art. 713, alin (3), teza a doua din Codul de Procedura Civilă, întrucât nu respectă termenul de 15 zile prevăzut de art. 715 Cod Pr. Civilă, contestatorul trebuia să solicite intoarcerea executării silite prin contestația la executare, deoarece la data formulării acesteia avea cunoștință de reținerea sumei.

 Pe fondul cauzei în ceea ce privește solicitarea contestatorului de intoarcere a executării silite privind suma de 4.239 lei, solicită instanței să constate că nu sunt îndeplinite condițiile prevāzute de art. 723 Cod Pr. Civilă.

În drept, invoca dispozitiile art. 205 Cod Pr. Civila, art. 194 Cod Pr. Civilă raportate la art. 196 Cod Pr. Civilă, art. 715 Cod Pr. Civila și art. 713 alin (3), teza a doua din Cod de Pr. Civilă.

În probatiune, a solicitat încuviințarea probei cu inscrisuri.

Contestatorul a depus note scrise prin care a solicitat respingerea excepțiilor invocate de intimata AAAS.

Cu privire la excepția nulității a precizat că prin contestația la executare au fost indicate atât denumirea intimatei, cât și toate datele de identificare ale acesteia, inclusiv sediul și cont bancar, numar telefon etc, situația de fapt este cuprinsă în contestația la executare, iar presupusa lipsa a probelor este motiv de respingere pe fond, nu de anulare.

În legătura cu excepția tardivității cererii completatoare, contestatorul a arătat că potrivit dispozițiilor art. 723 și art. 724 din Codul de procedură civilă, după desființarea executării silite sau a titlului executoriu cel interesat poate solicita oricànd întoarcerea executării silite, nefiind aplicabile dispozițiile privind termenul de 15 zile de la art. 713 și 715 din Codul de procedură civilă. Susține că pentru a solicita întoarcerea executării silite trebuia respectat doar termenul prevăzut de art. 204 din Codul de procedură civilă pentru formularea cererii modificatoare şi nu şi termenul prevăzut de art. 715 din Codul de procedură civilă, deoarece întoarcerea executării nu reprezintă motive noi de anulare a executări silite, iar în prezenta cauză termenul prevăzut de art. 204 din Codul de procedură civilă a fost respectat.

Din actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Prin adresa de înființare a popririi asupra disponibilităților bănești din data de , intimata, prin Corpul Propriu de Executori Fiscali a informat BRD Groupe Societe Generale SA cu privire la menținerea popririi înființate prin Ordinul asupra sumelor existente, precum și cele viitoare provenite din încasările zilnice în conturile în lei și/sau valută deschise de către debitorul urmărit Lazăr Ioan.

La aceeași dată, prin adresa emisă de intimata, prin Corpul Propriu de Executori Fiscali, către , s-a dispus înființarea popririi asupra sumelor de bani datorate în prezent și pe care le va datora pe viitor, în temeiul raporturilor juridice existente, cu orice titlu, debitorului Lazăr Ioan.

Ambele adrese au fost emise în dosarul de executare nr. și specifică titlul executoriu constatator al creanței deținute de S. asupra debitorului ca fiind reprezentat de contractul de credit nr. și actele adiționale la acesta din data de .

În urma acestor acte de executare, a reținut cu titlu de poprire din salariul debitorului următoarele sume: 1400 lei (luna august); 1440 lei (luna iulie); 1399 lei (luna iunie), rezultând un total de 4.239 lei.

Ulterior, la data de , intimata, prin Corpul Propriu de Executori Fiscali a informat atât BRD Groupe Societe Generale SA cât și Domeniile Viticole Rasova SRL cu privire la faptul că se desființează poprirea instituită asupra conturilor bancare ale contestatorului .

Prin sentința comercială nr. pronunțată de Curtea de Apel București, rămasă definitivă prin respingerea recursului, s-a dispus anularea tuturor formelor de executare silită efectuate in cauză de către intimată impotriva contestatorului.

În drept, potrivit art. 248 alin. (1) din Codul de procedură civilă „instanţa se va pronunţa mai întâi asupra excepţiilor de procedură, precum şi asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei”.

Intimata a invocat excepția nulității cererii completatoare formulată de contestator, motivând că aceasta nu îndeplinește condițiile de formă, fiind încălcate dispozițiile art. 196 Cod pr. civilă, deoarece nu cuprinde denumirea, nu este indicat sediul intimatei și motivele de fapt nu sunt susținute de probe.

Instanța reține prevederile art. 204 Cod pr. civ. potrivit cărora (1)Reclamantul poate să îşi modifice cererea şi să propună noi dovezi, sub sancţiunea decăderii, numai până la primul termen la care acesta este legal citat. În acest caz, instanţa dispune amânarea pricinii şi comunicarea cererii modificate pârâtului, în vederea formulării întâmpinării, care, sub sancţiunea decăderii, va fi depusă cu cel puţin 10 zile înaintea termenului fixat, urmând a fi cercetată de reclamant la dosarul cauzei.

 (2)Cu toate acestea, nu se va da termen, ci se vor trece în încheierea de şedinţă declaraţiile verbale făcute în instanţă când:

1.se îndreaptă greşelile materiale din cuprinsul cererii;

2.reclamantul măreşte sau micşorează cuantumul obiectului cererii;

3.se solicită contravaloarea obiectului cererii, pierdut sau pierit în cursul procesului;

4.se înlocuieşte o cerere în constatare printr-o cerere în realizarea dreptului sau invers, atunci când cererea în constatare este admisibilă.

(3)Modificarea cererii de chemare în judecată peste termenul prevăzut la alin. (1) poate avea loc numai cu acordul expres al tuturor părţilor.

Prevederile legale menționate nu prevăd că cererea modificatoare să îndeplinească aceleași condiții ca cererea de chemare în judecată.

În legătura cu lipsa probelor care să susțină solicitările contestatorului, acesta este un aspect ce urmează a fi analizat pe fondul cauzei.

 Pentru aceste motive, excepția nulității invocată de intimată urmează a fi respinsă ca neîntemeiată.

Cu privire la excepția tardivității introducerii cererii completatoare/modificatoare, invocată de intimata, instanța reține că temeiul de drept precizat de aceasta, respectiv 715 Cod pr. civ nu se aplică în situația solicitării întoarcerii executării silite, atat timp cât dreptul de a cere întoarcerea executării silite poate fi exercitat și ulterior soluționării contestației la executare, potrivit art. 723 Cod pr. civ.

Astfel, și excepția tardivității urmează a fi respinsă ca neîntemeiată.

Pe fondul cauzei, instanța reține că prin Nota nr. 5 din 13.02.2006 privind propunerea de declanșare a procedurii de executare silită în vederea recuperării creanței bancare neperformante deținute de A.V.A.S. aupra debitorilor , s-a propus demararea procedurii de executare silită, sens în care dispus comunicarea titlului executoriu către debitori și garanți, blocarea prin poprire a conturilor bancare de orice natură, urmând ca ulterior să se procedeze la instituirea sechestrului asupra bunurilor aflate în garanție și a celor urmăribile precum și la vânzarea bunurilor urmărite silit la licitație publică.

Ulterior, la data de , contestatorului i-a fost comunicat titlul executoriu reprezentat de contract de credit nr. , actul adițional din , contract de novație nr. , specificându-se faptul că are calitatea de garant.

Prin sentința comercială nr. pronunțată de Curtea de Apel București, rămasă definitivă prin respingerea recursului, s-a admis în parte contestația la executare formulată de și s-a dispus anularea tuturor formelor de executare silită efectuate in cauză de către intimată impotriva contestatorului. În considerentele acesteia s-a reținut faptul că prin contractul de novatie nr. , toate obligațiile ce decurg din contractul de credite nr. și actul adițional au fost preluate de către care a devenit „noul și unicul debitor”, fostul debitor, , nemaiasumându-și nicio obligație în ceea ce privește restituirea debitului și garantarea restituirii acestuia, urmând ca pe calea executării silite creditorul să recupereze sumele datorate doar de la debitorul principal .

Potrivit art. 663 Cod pr.civ.:

(1)Executarea silită nu se poate face decât dacă creanţa este certă, lichidă şi exigibilă.

(2)Creanţa este certă când existenţa ei neîndoielnică rezultă din însuşi titlul executoriu.

(3)Creanţa este lichidă atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conţine elementele care permit stabilirea lui.

(4)Creanţa este exigibilă dacă obligaţia debitorului este ajunsă la scadenţă sau acesta este decăzut din beneficiul termenului de plată.

(5)Creanţele cu termen şi cele condiţionale nu pot fi puse în executare, însă ele pot participa, în condiţiile legii, la distribuirea sumelor rezultate din urmărirea silită a bunurilor aparţinând debitorului.

Având în vedere aspectele reținute de Curtea de Apel București prin sentința nr. , instanța constată că actele de executarea silită efectuate în prezent de intimată prin Corpul Propriu de Executori Fiscali sunt nelegale, fiind dispuse în absența unei creanțe certe, a cărei existență să rezulte dintr-un titlu executoriu deținut de intimată împotriva contestatorului.

Pentru aceste motive, instanta va admite contestatia la executare, motiv pentru care va dispune anularea actele de executare efectuate în cadrul dosarului de executare silita nr. 261B în ceea ce îl privește pe contestator.

Potrivit art. 723 alin. (1) din Codul de procedură civilă, potrivit cărora „În toate cazurile în care se desfiinţează titlul executoriu sau însăşi executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situaţiei anterioare acesteia. Cheltuielile de executare pentru actele efectuate rămân în sarcina creditorului”.

Întoarcerea executării se poate dispune de către instanţa care a desfiinţat titlul executoriu sau însăşi executarea silită, prin aceeaşi hotărâre, iar dacă măsura nu a fost dispusă în aceste condiţii, cel îndreptăţit o poate cere instanţei de executare pe cale separată.

Prin raportare la prevederile legale enunţate, instanţa constată că cererea contestatorului este întemeiată și ca atare va dispune întoarcerea executării silite, și va obliga intimata la plata către contestator a sumei de 4.239 lei.

Cu privire la taxa de timbru achitată, instanța, în temeiul art. 45 alin. (1) litera f) din O.U.G. nr. 80/2013 dispune restituirea către contestator a taxei judiciare de timbru în suma de 1000 lei achitate conform chitanței seria din data de și a taxei judiciare de timbru în suma de 50 de lei, conform chitanței , după rămânerea definitivă a hotărârii

Cu privire la cheltuielile de judecată solicitate de contestator, instanța reține că dispoziţiile legale cu caracter general în materia cheltuielilor de judecată sunt cuprinse în cadrul art. 453 din Codul de procedură civilă. Principiul în această materie stabileşte obligaţia de acordare a cheltuielilor de judecată în sarcina părţii care a pierdut procesul.

Se va face însă şi aplicarea dispoziţiilor art. 451 alin. (2) din Codul de procedură civilă, potrivit cărora „Instanţa poate, chiar şi din oficiu, să reducă motivat partea din cheltuielile de judecată reprezentând onorariul avocaţilor, atunci când acesta este vădit disproporţionat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfăşurată de avocat, ţinând seama şi de circumstanţele cauzei. Măsura luată de instanţă nu va avea niciun efect asupra raporturilor dintre avocat şi clientul său”.

Prin urmare, aprecierea se face, pe de o parte, în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei, iar, pe de altă parte, cu activitatea desfăşurată de avocat, în ambele cazuri ţinând seama şi de circumstanţele cauzei.

Cele două repere sunt cumulativ stabilite, în sensul că un onorariu trebuie să corespundă fiecăruia dintre criterii pentru a nu fi redus de instanţă de judecată. Per a contrario, dacă sub aspectul unuia dintre criterii onorariul este excesiv, acesta va fi redus.

Instanța constată că pentru soluționarea prezentei cauze au fost necesare trei termene de judecată, din care două au fost acordate pentru ca părțile să ia la cunoștință reciproc de înscrisurile depuse la dosar, respectiv cererea completatoare si precizările depuse de intimata, ceea ce ar fi putut fi evitat dacă reclamantul ar fi depus cererea de întoarcere a executării silite odată cu contestația la executare. De asemenea se reține faptul că a fost administrată doar proba cu înscrisuri, ceea ce nu a prezentat un grad sporit de dificultate pentru apărătorul contestatorului, cu atât mai mult cu cât acesta nu a fost prezent la niciun termen de judecată.

Astfel, fără a interveni în raporturile dintre avocat şi contestator, instanţa nu poate pune în sarcina intimatei suportarea integrală a sumei percepute drept onorariu, motiv pentru care, reţinând o disproporţie între valoarea acesteia şi complexitatea cauzei, pe de o parte precum și activitatea desfășurată de avocat, va dispune reducerea cuantumului în limita sumei de 2000 lei.

În consecinţă, având în vedere că intimata se află în culpă procesuală, aceasta va fi obligată la plata către contestator a cheltuielilor de judecată în cuantum de 2000 de lei reprezentând onorariu de avocat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge excepția nulității cererii și excepția tardivității cererii completatoare și modificatoare invocate de intimată ca neîntemeiate.

Admite contestația la executare formulată de contestatorul în contradictoriu cu intimata

Anulează actele de executare efectuate în cadrul dosarului de executare silita nr.  261B în ceea ce îl privește pe contestator.

Dispune întoarcerea executării silite și obligă intimata la plata către contestator a sumei de 4.239 lei.

Obligă intimata la plata către contestator a cheltuielilor de judecată în cuantum de 2000 de lei reprezentând onorariu de avocat.

În temeiul art. 45 lit. f din OUG 80/2013 dispune restituirea către contestator a taxei judiciare de timbru în suma de 1000 lei achitate conform chitanței seria și a taxei judiciare de timbru în suma de 50 de lei, conform chitanței seria din data de 13.11.2019, după rămânerea definitivă a hotărârii

Cu drept de apel in 10 zile de la comunicare.

Cererea de apel se depune la Judecătoria Medgidia.

Pronunțată azi, 09.01.2020, prin punerea soluției la dispoziția părților prin grefa instanței.

 PREŞEDINTE, GREFIER,

N A A  V I

Domenii speta

Spete similare