Fond funciar

Cod ECLI ECLI:RO:JDMED:2020:001.0

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA MEDGIDIA

Medgidia, str.Independenţei nr.14, judeţul Constanţa;

 cod poştal – 905600

Înregistrată în evidenţa A.N.S.D.P.C.P. sub nr. 3068

Dosar nr. 9780/256/2018

SENTINŢA CIVILĂ NR.  431 

Şedinţa publică din data de  10.04.2020 

Instanţa constituită din :

Preşedinte: F M P

Grefier: C M N

S-a luat în examinare cauza civilă având ca obiect fond funciar – obligaţia de a face formulată de reclamantul , în contradictoriu cu pârâţii .

Dezbaterile în fond au avut loc în sedinta publică din data de , fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, parte integrantă din prezenta şi, având nevoie de timp pentru a delibera, instanţa a amânat pronunţarea pentru data de , când în aceeaşi compunere a hotărât următoarele:

I N S T A N Ţ A,

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, instanţa constată următoarele:

Prin cererea înregistrată sub nr. pe rolul Judecătoriei  Medgidia la data de reclamantul a chemat în judecată pe pârâtele , solicitând obligarea Comisiei Locale la înaintarea şi întocmirea documentaţiei necesare în vederea emiterii titlului de proprietate pentru suprafata de 3,25 ha teren conform procesului verbal de punere în posesie întocmit la data de , obligarea Comisiei Judeţene la emiterea titlului de proprietate pentru suprafaţa de teren de 3,25 ha teren după întocmirea şi înaintarea documentatiei de Comisia Locală şi obligarea pârâtelor la plata sumei de 100/lei pe zi întârziere, până la executarea efectivă a obligaţiilor arătate anterior.

În motivarea în fapt a reclamantul a arătat, în esență, că prin procesul verbal de punere în posesie din data de a fost pus în posesie cu suprafata de 32.500 mp respectiv 3,25 ha teren ca urmare a reconstituirii dreptului de moştenire având ca autor pe . Susţine reclamantul că punerea în posesie a fost scriptic fără a avea şi posesia efectivă.

Menţionează reclamantul că din anul 2008 şi până în prezent nu s-a finalizat procedura de întocmire a documentaţiei necesare şi emiterea titlului de proprietate pentru suprafata de 3,25 ha având ca autor pe şi persoana îndreptăţită reclamantul şi că în ciuda demersurilor realizate răspunsurile de la ambele comisii au fost evazive şi echivoce.

Totodată precizează reclamantul că întrucât nu este clar unde se regăsește documentația necesară emiterii titlului a chemat în judecată ambele comisii care au atribuții în emiterea titlurilor de proprietate. Astfel, susține că după operațiunile de validare și punere în posesie, pe baza documentațiilor înaintate de comisiile comunale, orășenești sau municipale, comisia județeană emite titluri de proprietate și rezultă potrivit dispozitiilor legale că emiterea titlului de proprietate se realizează doar după finalizarea operațiunilor de punere în posesie și pe baza documentațiilor înaintate de comisiile comunale, orățenești sau municipale. Arată că timp de 10 ani pasivitatea ambelor comisii a dus la trenarea nejustificată a emiterii titlului.

În ceea ce privește acordarea daunelor cominatorii, precizează că în acord cu jurisprudența CEDO prin analogie cu cele statuate prin Hotărârea Curții din 26 iulie 2007 în Cauza Dorneanu împotriva României, în condițiile în care este evident că prin întârzierea atribuirii efective a terenului acestora li s-a produs un prejudiciu, prin emiterea hotărârii nr. 105/2005 de catre pârâtă de ordin unu fiind creat în beneficiul reclamanților o speranță legitimă, anume de a fi efectiv puși în posesia terenurilor litigioase și de a obține titlul de proprietate asupra lor, mutatis mutandis fiind aplicabilă și Cauza Abaluta împotriva Romaniei, nr. 77195/01, paragraful 55, 15 iunie 2006, respectiv Tacea împotriva României nr. 746/02, paragraful 37, 29  septembrie 2005, condiții în care creanța acestora este suficient stabilită pentru a constitui o valoare patrimonială care implică aplicarea garanțiilor art. l din Protocolul nr. 1 adițional.

În continuare arată reclamantul că a încheiat un antecontract cu UAT Cernavodă operatiune sistată pentru neemiterea titlului, fapt ce produce consecințe grave asupra sa.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 5, 6, 72 și urm. din H.G. nr. 890/2005.

În dovedire, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și interogatoriul părților.

Cererea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru, conform art. 29 alin. 2 din O.U.G. nr. 80/2013.

La data de 29.01.2019 pârâta a formulat întâmpinare, potrivit art. 205 Cod procedură civilă prin care a invocat excepția inadmisibilității capătului de cerere privind obligarea la plata daunelor cominatorii, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea cererii formulată ca neîntemeiată.

În motivarea în fapt a întâmpinării, a arătat, în esență că în materia fondului funciar, instituția daunelor cominatorii a fost reglementată prin dispozitile art. 64 din Legea 18/1991, doar cu privire la persoana primarului, în situația în care în urma admiterii plângerii de către persoana îndreptățită este refuzată punerea acesteia în posesie. După intrarea in vigoare a Noului Cod de Procedură Civilă, obligarea comisiilor locale la plata daunelor cominatorii nu mai este posibilă, avand in vedere dispozitiile art. 11 din Legea  nr. 76/2012.

Totodată, solicită respingerea acțiunii introduse de către reclamant, ca neîntemeiată având în vedere dispozițiile art. 5, 6 și 36 alin. 1 din H.G. nr. 890/2005 pentru aprobarea Regulamentului privind procedura de constituire, atribuțiile și funcționarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, a modelului și modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum și punerea în posesie a proprietarilor întrucât emiterea unui titlu de proprietate se realizează în baza documentației întocmite de comisia locală, documentație care include planul parcelar, procesul-verbal de punere în posesie și schița terenului, acte întocmite exclusiv de autoritatea locală.

Astfel, solicită să se constate că procedura ce trebuie urmată și care are ca finalitate emiterea titlului de proprietate presupune și impune conlucrarea  mai multor autorități nefiind o activitate exclusiva a Comisiei Județene, iar obligația acestora de a emite pe numele reclamantului titlu, este condiționată de îndeplinirea obligațiilor celorlalte instuții. Așadar consideră ca obliigația lor de a emite titlu de proprietate este condiționată de îndeplinirea obligației de către stabilite în sarcina sa de către legiuitor, obligații a caror neîndeplinire conduce implicit la neîndeplinirea obligatiei stabilite în sarcina Comisiei Județene.

Enumerând dispozițiile art. 12 alin. 3 din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România și prevederile art. 38 alin. 7 din Regulamentul privind organizarea și funcționarea Comisiei județene Constanța pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor și modului de lucru al acesteia cu comisiile comunale/orășenești/municipale pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor aprobat prin Hotărârea Comisiei Județene pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor nr. Comisia Județeană susține că a înaintat comisiilor locale de fond funciar adresa nr. , privind obligația de a soluționa toate cererile de restituire de a efectua punerile în posesie și de a întreprinde toate demersurile pentru eliberarea titlurilor de proprietate până la data de , adresa nr. referitoare la transmiterea dosarelor privind acordarea de despăgubiri în vederea înaintarii acestora catre , privind obligația de a soluționa toate cererile de restituire de a efectua punerile în posesie și de a întreprinde toate demersurile pentru eliberarea titlurilor de proprietate și să transmită dosarele privind acordarea de despăgubiri în vederea înaintarii acestora catre ANRP- Comisia Națională pentru Compensarea Imobilelor și adresa nr. emisă de Institutia Prefectului privind obligația de a soluționa toate cererile de restituire de a efectua punerile în posesie și de a întreprinde toate demersurile pentru eliberarea titlurilor de proprietate.

În concluzie apreciază că emiterea unui titlu de proprietate se realizează în baza documentației întocmite de comisia locală, documenntație care include planul parcelar, procesul-verbal de punere în posesie și schita terenului, acte întocmite exclusiv de autoritatea. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor precizează s-ar afla în imposibilitatea emiterii unui titlul de proprietate în lipsa unei propuneri din partea , astfel încât solicită respingerea acțiunii în ceea ce priveste obligarea la plata daunelor cominatorii ca fiind inadmisibilă și  pe fond ca neîntemeiată deoarece nu se poate reține nicio culpă în sarcina sa.

În drept, își întemeiază întâmpinarea pe dispozițiile art. 205 și urm. din Codul de procedură civilă, HG nr. 890/2005, Legea nr. 18/1991.

În susținere, Comisia Județeană Constanța pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor nu a propus administrarea de probe.

La data de 01.02.2019 a formulat întâmpinare, potrivit art. 205 Cod procedură civilă, prin care a solicitat respingerea cererii formulată ca neîntemeiată.

În motivarea în fapt a întâmpinării, , a arătat în esență, că prin Hotărârea nr. 73 din data de 07.03.2008, Comisia Județeană Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Pământului a validat la propunerea dreptul de proprietate asupra unei suprafețe de 3,25 ha teren arabil pentru autor , cu moștenitor . Susține că u rmare a acestei validări în data de 15.12.2008 a fost invitat reclamantul pentru punerea în posesie, în acest sens a fost încheiat procesul-verbal de punere în posesie nr.45.

Ulterior, menționează că prin adresa nr. 1213/23.01.2009 a fost înaintat procesul-verbal de punere în posesie mai sus menționat către în vederea întocmirii titlului de proprietate.

În continuare, precizează că potrivit dispozițiilor art. 5 lit. h și i din H.G. nr. 890/2005, comisia locală are obligația de a pune în posesie persoanele îndreptătite să primească terenul, a întocmi și înainta comisiei judetene documentația premergătoare eliberării titlului de proprietate, obligații îndeplinite în totalitate de către aceasta, dovadă în acest sens stând Hotărârea nr. 73/07.03.2008 a , prin care a fost validată propunerea de suplimentare a Anexei 30 privind pe autorul Chirilă M.Maria cu suprafața de 3,25 ha.

De asemenea, susține că în lipsa îndeplinirii acestor obligații imperativ prevăzute de lege, persoana  îndreptățită potrivit art. 8 și art. 13 din Legea nr. 18/1991, care se află în imposibilitate de a obține titlul de proprietate pentru suprafața stabilită prin hotărârea Comisiei Județene de fond funciar pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 poate avea pretenții însă acest fapt nu poate fi dovedit de către reclamant.

Mai mult decât atât arată că prin adresa nr. 1213/23.01.2009 înaintată Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Constanța a dovedit îndeplinirea cerințelor stabilite de lege, nefiind în culpă așa cum în mod eronat susține reclamantul.

În ceea ce privește plata daunelor cominatorii, susține că nu se află sub incidența  acestui text de lege, dovadă în acest sens fiind adresa nr. înaintată Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Constanța prin care a dovedit îndeplinirea cerințelor stabilite de lege, nefiind în culpă așa cum în mod eronat susține reclamantul, drept pentru care solicită respingerea acestui capăt de cerere.

În concluzie, față de cele enunțate mai sus, solicită să se constată că nu se poate reține culpa în sarcina sa cu privire la rezolvarea dosarului de punere în posesie a suprafeței de 3,5 ha teren agricol situat în raza orașului Cernavoda, întrucât au îndeplinit toate demersurile necesare, sens în care solicită respingerea cererii ca neîntemeiată.

În drept, pârâta a invocat prev. art. 205-206 Cod procedură civilă și art. 11 din Legea nr.  165/2013.

În dovedire, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.

Ulterior, la data de a formulat precizări.

La termenul de judecată din data de instanța a pus în discuție excepția inadmisibilității capătului de cerere privind obligarea pârâtelor la plata daunelor cominatorii invocată de către pârâta , pe care a calificat-o potrivit art. 22 alin. 4 Cod procedură civilă ca fiind o apărare de fond și nu o veritabilă excepție de procedură, conform art. 245 Cod procedură civilă.

Sub aspectul probatoriului instanţa a încuviinţat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, interogatoriul pârâtei C  (f.155-156) şi proba cu expertiza tehnică judiciară în specialitatea topografie-cadastru şi geodezie (f. 193-198).

Analizând actele şi lucrările dosarului, precum şi dispoziţiile legale incidente în cauză, instanţa reţine următoarele:

În fapt, prin cererea înregistrată cu nr. la (f. 134), defuncta Chirilă Maria a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafaţa de teren de 3,5 ha arabil și 4.500 m.p. vie, teren trecut la CAP potrivit mențiunilor solicitantei.

Prin Hotărârea nr. din data de a , cererea formulată de a fost validată, aceasta fiind înscrisă la poziţia 30 din anexa 1, a localității Cernavodă, cu suprafaţa de 3,25 ha.

Numita a decedat, iar de pe urma acesteia a rămas ca moştenitor , în calitate fiu.

În aceste condiții, ca urmare a validării cererii defunctei, la data de 15.12.2008 a fost încheiat procesul-verbal nr. din (f. 125) de punere în posesie a reclamantului , în calitate de moștenitor a defunctei , pentru suprafața de 32.500 m.p. situată în parcela 30/7/2 în extravilanul orașului .

Ulterior, în cadrul aceleiaşi cereri de reconstituire la data de 15.12.2008 a fost încheiat un nou proces-verbal de punere în posesie cu nr. (f. 119) a reclamantului , în calitate de moștenitor a defunctei , pentru suprafața de 32.500 m.p. situată în parcela 30/6/2 în extravilanul orașului , pe un alt amplasament.

La data de 15.12.2008 între reclamantul , în calitate de promitent-vânzător și , în calitate de promitent-cumpăratoare s-a încheiat antecontractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2607 la BNP (f. 13-15 v.2) având ca obiect suprafața de teren de 3,25 ha teren arabil situat în extravilanul orașului .

Potrivit convenției menționate reclamantul se obligă să înstrăineze bunul imobil dobândit prin reconstituirea dreptului de proprietate în baza Legii nr. 18/1991 a fondului funciar, conform procesului-verbal de punere în posesie nr. eliberat de , pentru prețul de 16.250 lei, după eliberarea titlului de proprietate.

Prin raportul de expertiză efectuat în cauză de expert tehnic judiciar a fost identificată suprafaţa de teren de 3,25 ha teren situată în parcela 30/7/2 în extravilanul orașului și s-a stabilit că reclamantului i s-a atribuit suprafața de teren menționată, pentru care nu a fost emis titlu de proprietate.

În drept, sunt incidente dispoziţiile Legii nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România, cât şi Normele de punere în aplicare. Actul normativ se aplică cererilor formulate şi depuse, în termen legal, la entităţile învestite de lege, nesoluţionate până la data intrării în vigoare a prezentei legi, cauzelor în materia restituirii imobilelor preluate abuziv, aflate pe rolul instanţelor, precum şi cauzelor aflate pe rolul Curţii Europene a Drepturilor Omului suspendate în temeiul Hotărârii-pilot din 12.10.2010, pronunţată în Cauza Maria Atanasiu şi alţii împotriva României, la data intrării în vigoare a prezentei legi.

De asemenea, instanţa reţine că potrivit art. 5 lit. i) din H.G. nr. 890/2005 pentru aprobarea Regulamentului privind procedura de constituire, atribuţiile şi funcţionarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, a modelului şi modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum şi punerea în posesie a proprietarilor, Comisiile comunale pun în posesie, prin delimitare în teren, persoanele îndreptăţite să primească terenul, completează fişele de punere în posesie a acestora, după validarea de către comisia judeţeană a propunerilor făcute, şi le înmânează titlurile de proprietate, potrivit competenţelor ce le revin.

Conform art. 6 lit. f) din H.G. nr. 890/2005 Comisiile judeţene au ca atribuţii principale, printre altele, să emită titlurile de proprietate pentru cererile validate.

În speţă, instanţa reţine că deşi Comisia Județeană pentru a validat cererea formulată de , aceasta fiind înscrisă în anexa 1 la poziţia 30 cu suprafaţa de 3,25 ha teren arabil, astfel cum rezultă din Hotărârea de validare nr. 73 din data de 07.03.2008 a Comisiei Judeţene pentru şi procesul-verbal de punere în posesie nr. 45 din 15.12.2008 (f. 125) a reclamantului , în calitate de moștenitor a defunctei , nu rezultă că soluţionarea cererii a fost finalizată de către prin emiterea titlului de proprietate.

Instanţa reţine că, persoana îndreptăţită la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor va trebui să parcurgă întreaga procedură stabilită de legislaţia fondului funciar, în vederea obţinerii titlului de proprietate, care o repune în drepturi, conferindu-i acesteia toate atributele dreptului de proprietate. Numai după punerea în posesie şi emiterea Titlului de proprietate, terenul intră în circuitul civil general, putând fi înstrăinat în mod valabil, şi în acest fel, se poate considera, că tot de la acest moment, cererea de reconstituire se consideră că fost soluţionată.

Din interpretarea art. 14 alin. 2 din Legea nr. 18/1991, punerea în posesie trebuie să se realizeze pe fostul amplasament, atunci când este posibil acest lucru. Dacă punerea în posesie nu mai este posibilă, fie ca urmare a faptului că terenul a fost atribuit altor persoane, fie ca urmare a altor cazuri speciale prevăzute de lege, atunci punerea în posesie a foştilor proprietari se poate realiza pe alte amplasamente.

În literatura de specialitate s-a stabilit că punerea în posesie reprezintă operaţiunea materială, desfăşurată de către Comisia locală prin care realizează o delimitare şi parcelare a terenurilor ce urmează a fi atribuite prin reconstituirea sau constituirea dreptului de proprietate, operaţiune finalizată prin încheierea procesului verbal de punere în posesie.

Emiterea unui nou proces-verbal de punere în posesie a reclamantului , în calitate de moștenitor a defunctei , pe un alt amplasament (f. 119) în cadrul aceleiaşi cerere de reconstituire a dreptului de proprietate formulată de către defuncta Chirilă Maria, fără ca procesul-verbal nr. 45 din 15.12.2008 de punere în posesie să fie anulat, nu îndreptăţeşte pârâtele, ca potrivit competenţelor, să nu întocmească documentaţia necesară, să procedeze la punerea efectiv în posesie a reclamantului şi să emită titlul de proprietate.

Reţinând aceste considerente, instanţa urmează să oblige pârâta să întocmească întreaga documentaţie cu privire la suprafaţa de 3,25 ha pe numele defunctei Chirilă Maria, să procedeze la punerea efectivă în posesie pe amplasamentul identificat prin procesul-verbal nr. de punere în posesie, în soluţionarea cererii de reconstituire nr. formulată de , în limitele dreptului de proprietate de 3,25 ha validat prin Hotărârea nr. a şi va obliga să emită Titlul de proprietate pentru suprafaţa de 3,25 ha pe raza oraşului Cernavodă, jud. Constanţa pe numele defunctei .

În ceea ce priveşte capătul de cerere privind obligarea pârâtelor la plata sumei de 100/lei pe zi întârziere, până la executarea efectivă a obligaţiilor ce urmează a fi stabilite prin hotărâri judecătoreşti instanţa reţine că potrivit art. 64 din Legea nr. 18/1991 „În cazul în care comisia locală refuză înmânarea titlului de proprietate emis de comisia judeţeană sau punerea efectivă în posesie, persoana nemulţumită poate face plângere la instanţa în a cărei rază teritorială este situat terenul. (2) Dacă instanţa admite plângerea, primarul va fi obligat să execute de îndată înmânarea titlului de proprietate sau, după caz, punerea efectivă în posesie, sub sancţiunea plăţii de penalităţi în condiţiile prevăzute la art. 894 din Codul de procedură civilă. (3) Dispoziţiile art. 53 alin. (2) se aplică în mod corespunzător.”

Astfel, instanţa reţine că penalitățile pot fi acordate conform prevederilor art. 64 alin. 2 din Legea nr. 18/1991, doar în condițiile prevăzute de art. 906 Cod procedură civilă.

Potrivit art. 906 alin. 1 Cod procedură civil, dacă în termen de 10 zile de la comunicarea încheierii de încuviinţare a executării debitorul nu execută obligaţia de a face sau de a nu face, care nu poate fi îndeplinită prin altă persoană, acesta poate fi constrâns la îndeplinirea ei, prin aplicarea unor penalităţi, de către instanţa de executare.

Prin urmare, față de aceste prevederi, penalităţile pentru întârzierea respectării obligaţiei de a face pot fi solicitate doar în cadrul procedurii de executare silită a hotărârii judecătoreşti obţinute, iar nu concomitent cu cererea formulată.

Aşa cum a stabilit Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie prin Decizia nr. 3/2011 în interesul legii, referitoare la interpretarea prevederilor art. 5803 Cod procedură civilă de la 1865, pentru aplicarea amenzii civile şi, în prezent, a penalităţilor de întârziere, este obligatorie parcurgerea procedurii execuţionale prin încuviinţarea executării silite şi comunicarea acesteia către debitor, prealabil sesizării instanţei de judecată.

Or, în lipsa unei proceduri execuţionale, cererea de obligare a pârâtelor la plata de penalităţi de întârziere, în condiţiile art. 64 alin. 2 din Legea nr. 18/1991 urmează a fi respinsă.

Totodată, instanţa subliniază că la plata de penalităţilor de întârziere poate fi obligat doar primarul şi doar în condiţiile art. 905 Cod procedură civilă, care reglementează modalitatea de executare silită a obligaţiilor de a face sau de a nu face care nu pot fi îndeplinite decât prin persoana debitorului.

Pentru aceste motive, întrucât condițiile prevăzute de lege nu sunt întrunite în prezenta cauză, instanţa urmează să respingă capătul de cerere pentru stabilirea de penalităţi în sarcina pârâtele .

În temeiul principiului disponibilităţii ce guvernează procesul civil, instanţa urrmează să ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Admite în parte cererea de chemare în judecată având ca obiect fond funciar – obligaţia de a face formulată de reclamantul , în contradictoriu cu pârâtele

Obligă pârâta să întocmească întreaga documentaţie cu privire la suprafaţa de 3,25 ha pe numele defunctei Chirilă Maria, să procedeze la punerea efectivă în posesie pe amplasamentul identificat prin procesul-verbal nr. de punere în posesie, în soluţionarea cererii de reconstituire nr. formulată de , în limitele dreptului de proprietate de 3,25 ha validat prin Hotărârea nr. din data de a .

Obligă să emită Titlul de proprietate pentru suprafaţa de 3,25 ha pe raza oraşului Cernavodă, jud. Constanţa pe numele defunctei .

Respinge capătul de cerere pentru stabilirea de penalităţi în sarcina .

Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicarea hotărârii. Cererea de apel se depune la Judecătoria Medgidia.

Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței, astăzi, 10.04.2020.

PREŞEDINTE,

F M PGREFIER,

C M N

Domenii speta

Spete similare