Admisibilitatea actiunii avand ca obiect anularea titlului de proprietate promovata de un mostenitor in cazul in care titlul de proprietate a fost emis tuturor mostenitorilor. Inexistenta cazului de coparticipare procesuala obligatorie.

Admisibilitatea  actiunii  avand  ca obiect  anularea titlului de proprietate promovata  de un mostenitor in cazul in care  titlul de proprietate  a fost emis  tuturor mostenitorilor. Inexistenta cazului de coparticipare procesuala obligatorie.

Asupra recursului civil de fata:

Prin cererea inregistrata sub nr.10700/311/2006 pe rolul Judecatoriei Slatina, reclamanta G. D.  a solicitat instantei in contradictoriu cu Comisiile de Aplicare  a Legilor Fondului Funciar de pe langa primaria Scornicesti si Prefectura Olt, anularea titlurilor de proprietate nr.24 622/99/1995 si nr.27883/46/1995.

In motivarea cererii reclamanta a aratat ca, titlul de proprietate  nr. 24622/99/1995 a fost intocmit diferit comparativ cu evidentele agricole din anul 1959 iar in titlul de proprietate nr.27883/46/1995, a fost inscrisa in mod eronat o suprafata de 0,35 ha teren intravilan care apartine  unei alte autoare, respectiv N. F.

In timpul judecatii au fost introdusi in cauza in calitate de parati, mostenitorii autoarei U. G., respectiv U.D., U. I. si P. F.

Prin sentinta civila nr.528/06.02.2007, a fost admisa actiunea si au fost anulate cele doua titluri de proprietate cu privire la amplasamentul terenului reconstituit.

Recursul declarat de paratii U. D., U. I. si P. F. a fost admis prin decizia civila nr.762/03.05.2007 a Tribunalului Olt.

Pentru a se pronunta astfel, instanta de control judiciar a constat ca procedura de citare nu a fost legal indeplinita cu paratul U. D.

Cauza a fost reinregistrata pe rolul Judecatoriei Slatina sub nr.10700.3/311/2007.

Prin sentinta civila nr.4779/26.09.2007 Judecatoria Slatina a respins ca inadmisibila cererea reclamantei retinand ca pe titlurile de proprietate a caror anulare se solicita, figureaza ca titulara a dreptului de proprietate numita M. F., decedata la data formularii actiunii care insa are ca mostenitori nu doar pe reclamanta ci si pe numitul D. G.

A retinut prima instanta ca speta nu poate fi solutionata fara ca toate partile actului juridic sa fie chemate in judecata, fiind vorba de un caz de coparticipare procesuala obligatorie, mai ales ca nu exista dovezi privind  renuntarea la mostenirea autoarei M. F. din partea descendentului D.G.

Impotriva acestei solutii a declarat recurs reclamanta sustinand ca in mod gresit prima instanta a respins actiunea ca inadmisibila, retinand ca ar fi vorba de o coparticipare procesuala obligatorie a fratelui sau D.G. si ca actiunea nu poate fi solutionata fara introducerea acestuia in proces.

Sustine recurenta ca nu era necesara chemarea in instanta a numitului D.G, intrucat prin actiunea formulata nu s-a solicitat modificarea numelui sau a persoanelor care o mostenesc pe autoarea M. F. si nici nu s-a formulat o actiune in revendicare pentru a fi obligatorie chemarea in judecata a fratelui sau.

Intimatii parati U. I. ,U.D. si P. F. au depus la dosar intampinare  sustinand ca sentinta este legala si temeinica, iar parata nu are calitate procesuala activa,intrucat nu putea exercita singura actiunea in anulare a titlurilor de proprietate, indiferent de obiectul concret al cererii.

Examinand actele si lucrarile dosarului prin prisma criticii formulate, tribunalul constata ca recursul este fondat.

Pentru a se pronunta astfel, se retine ca prin actiunea formulata, reclamanta solicita anularea a doua titluri de proprietate, respectiv 246622/99 si 27883/46 si obligarea Comisiilor de Aplicare a Legilor Fondului Funciar, sa emita alte titluri de proprietate, avand aceiasi titulari dar cu respectarea proceselor verbale de punere in posesie, a adeverintelor de proprietate si a registrelor agricole din perioada 1959.

Din examinarea celor doua titluri de proprietate, tribunalul retine ca in ambele apare ca titular al dreptului de proprietate, autoarea M. F., intr-unul din cele doua titluri reconstituindu-se  dreptul in nume propriu, iar in cel de al doilea, in calitate de mostenitoare la randul sau a defunctei M.I.

Asa fiind, nu se poate retine ca reclamanta urmareste prin actiunea formulata dobandirea vreunui drept, care sa-l excluda de la mostenire ( in cazul in care descendentul D. G. si-ar fi exprimat dreptul de optiune succesorala in termen de 6 luni de la data deschiderii succesiunii.), pe cel de al doilea descendent , ci dimpotriva. Astfel o eventuala admitere a cererii reclamantei ii profita si fratelui acesteia intrucat obiectul cererii de chemare in judecata nu are ca finalitate micsorarea patrimoniului succesoral, ci includerea unui teren intravilan, in patrimoniul autoarei, fara nici o legatura cu calitatea procesuala a celui de al doilea descendent .

Constatand deci, ca nu suntem in prezenta unui caz de coparticipare procesuala obligatorie si nici a unei actiuni in revendicare, situatie in care si-ar putea gasi eventual aplicabilitate regula unanimitatii ( desi in jurisprudenta CEDO si aceasta regula este criticata fiind considerata in principiu de aceasta instanta prea impovaratoare pentru reclamant - a se vedea cauza Lupas si altii impotriva Romaniei, Hotararea din 14 .12.2006 pct.76 potrivit caruia „aplicarea stricta a reguli unanimitatii a impus reclamantilor o sarcina disproportionata care i-a privat de orice posibilitate clara si concreta ca instantele sa decida asupra cererilor de restituire a terenurilor in litigiu, aducand astfel atingere substantei insasi a dreptului lor de acces la un tribunal”. ) tribunalul urmeaza sa admita recursul si in temeiul art.312 alin.5 Cod procedura civila , sa caseze sentinta si sa trimita cauza  spre rejudecare primei instante, pentru a intra in cercetarea fondului.

Data publicarii pe portal : 28.11.2008

Domenii speta

Spete similare