Contestaţie la executare

Dosar nr. .../252/2021

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA LUGOJ

ÎNCHEIEREA CIVILĂ Nr. 3068/2021

Şedinţa publică din data de 30 Septembrie 2021

 Instanţa constituită din:

PREŞEDINTE: S.M.

Grefier: S.M.T.

Pe rol se află pronunţarea cauzei civile privind pe contestatoarea N.M.şi pe intimatul T.M.având ca obiect contestaţie la executare, lămurirea înţelesului, întinderii şi aplicării titlului executoriu.

Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în şedinţa publică din data de 16 septembrie 2021, când părţile prezente au pus concluzii în fond, ce au fost consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanţa, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea asupra cauzei la data de 24 septembrie 2021, iar ulterior la data de 30 septembrie 2021, când a hotărât următoarele:

INSTANŢA

Deliberând, asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Lugoj la data de 18.06.2021, sub nr. dosar .../252/2021, contestatoarea N.M.a formulat în contradictoriu cu intimatul T.M. contestaţie la executare împotriva somaţiei din data de 02.06.2021 și a încheierii privind stabilirea cheltuielilor de executare din data de 02.06.2021, solicitând anularea acestora, contestație la titlu privind lămurirea înțelesului, întinderea și aplicarea titlului executoriu constând în sentinţa civilă nr. .../2020 pronunţată de Judecătoria Lugoj în dosar .../252/2019, rămasă definitivă prin Decizia Civilă nr. ...a Tribunalului Timiş şi analizarea unor motive de fapt şi de drept privitoare la titlul executor; de asemenea, a solicitat suspendarea executării silite până la soluționarea definitivă a contestației la executare.

În motivare, contestatoarea a arătat că a fost somată de către executorul judecătoresc să plătească suma de 2.677,20 lei cheltuieli de executare silită în mod nelegal.

Referitor la cheltuielile de judecată care au fost stabilite de către instanţă, a arătat că a dorit să le plătească din proprie iniţiativă domnului T.M., dar acesta a refuzat plata.

În ceea ce priveşte ridicarea contorului de gaz, a arătat că, prin sentinţele pronunţate, atât instanţa de fond, cât și instanţa de apel, nu au arătat clar modalitatea prin care să fie duse la îndeplinire. În mod normal, sentinţa judecătoriei Lugoj, rămasă definitivă prin decizia Tribunalului Timiş, trebuia să conţină o lucrare tehnică de specialitate întocmită de către D. G. pentru schimbarea locului contorului de gaz. În realitate însă, instanţele nu au reţinut starea de fapt corectă.

Astfel, ambele contoare de gaz, atât al reclamanţilor cât şi al pârâtei, sunt montate în acelaşi confret (cutie) amplasată pe balconul reclamanţilor la limita de proprietate conform dispoziţiilor art. 115 din Ordinul ANRE nr. 62/2008. La acest articol se prevede în mod clar că sistemele de măsurare se vor amplasa la limita de proprietate a consumatorului într-o încăpere, incintă sau confret cu acces direct din afara proprietăţii.

În consecinţă, reclamanţii nu vor putea să închidă acel balcon aşa cum au invocat în cererea introductivă de instanţă, doar daca va fi schimbat amplasamentul ambelor aparate de măsură, atât al reclamanţilor cât şi al pârâtei.

În continuare, a arătat că, îngrădirea dreptului de proprietate aşa cum este invocat de instanţa de fond nu este din cauza pârâtei prin refuzul de a schimba amplasamentul contorului de gaz ci este consecinţa dispoziţiilor legale prevăzute de art. 115 din Ordinul ANRE nr. 62/2008.

În opinia contestatoarei, pentru a pronunţa o soluţie corectă şi legală, instanța trebuia să solicite de la D. G. SA un aviz sau punct de vedere referitor la situaţia din acest dosar.

Aşa cum a arătat şi în întâmpinare, în anul 2005 a fost înregistrată şi aprobată o cerere de avizare şi introducere a gazelor naturale de joasă presiune. Pentru accesul la distribuţia de gaze naturale a fost întocmit un proiect care a fost aprobat de către EON Gaz România SA, actualmente D. G. SA, lucrarea de racordare fiind efectuată în baza acelui proiect. După terminarea lucrărilor reţeaua exterioară inclusiv contorul şi branşamentele exterioare au fost predate către E. G. R. SA, care a devenit proprietară pe aceasta reţea.

A precizat că reclamantul beneficiază în prezent de aceasta reţea, fiind racordat de foarte multă vreme, iar debitoarea este în imposibilitatea de a executa dispoziţiile instanţei fără avizele D. G..

Având în vedere aceste considerente, a solicitat instanţei să admită contestaţia aşa cum a fost formulată.

În drept, a invocat disp. art. 712, art. 715 alin. 1, alin. 2 şi alin. 3, art. 719 C.pr.civ.

În probaţiune a solicitat proba cu înscrisuri, expertize tehnice, interogator şi martori.

Contestaţiei i-au fost anexate acte de executare şi împuternicire avocaţială (f. 9-22).

Intimatul T.M .a depus întâmpinare (f. 27), prin care a solicitat respingerea contestaţiei la executare formulate de N.M. împotriva executării silite pornite de S.C.P.E.J. ... în dosarul execuţional nr. 74 2021, prin care se solicită anularea actelor de executare silită contestate, şi să se dispună lămurirea înţelesului, întinderii şi aplicării titlului executoriu şi analizarea motive de fapt şi de drept privitoare la titlul executoriu, cu cheltuieli de judecată.

În fapt, a arătat că, prin Sentința Civilă nr. ....01.07.2020 pronunțată de judecătoria Lugoj în dosarul nr. .../252/2019, s-a admis în parte cererea de chemare în judecată formulată de intimat în sensul că, s-a dispus obligarea contestatoarei N. M., în solidar cu pârâta D. G. S.A. să ridice contorul de gaz care deservește imobilul proprietatea contestatoarei, situat în balconul imobilului intimatului din municipiul .... Prin această hotărâre, N.M. a fost obligată la plata sumei de 1520 lei cheltuieli de judecată.

Prin Decizia civilă nr. .../A/09.12.2021 pronunțată de Tribunalul Timiş în dosarul .../252/2019, s-a respins apelul formulat de N. M., s-a schimbat în parte sentința civilă apelată, în sensul că instanța a obligat contestatoarea să ridice contorul de gaz situat în balconul imobilului intimatului situat în municipiul .....

Prin Decizia civilă nr. 475/A/21.04.2021 pronunțată de Tribunalul Timiş în dosarul .../252/2019, s-a admis cererea formulată de intimat de completare a deciziei civile nr. ,,,/A/09.12.2021, contestatoarea N.M. fiind obligată la plata sumei de 1.000 lei cu titlu cheltuieli de judecată.

Referitor la cheltuielile de executare silită, acestea sunt în mod legal solicitate, atât timp cât contestatoarea nu şi-a executat de bună voie obligația stabilită prin hotărârea judecătorească.

Privitor la solicitarea de a se dispune lămurirea înțelesului, întinderii şi aplicării titlului executoriu, consideră că hotărârea instanței este clară, stabilindu-se obligarea contestatoarei să ridice contorul de gaz situat în balconul imobilului intimatului, situat în municipiul ... astfel, nefiind justificată cererea contestatoarei.

Cu privire la menţiunea contestatoarei că nu s-a solicitat D. G. SA un aviz sau punct de vedere referitor la situația din dosar, a arătat că aceasta şi-a exprimat poziția prin întâmpinarea formulată, exprimând în sensul că nu se opune realizării de către N.M. a modificării traseului instalaţiei de utilizare a apartamentului nr. 2 din imobil, prin intermediul unei societăţi autorizate în acest sens, iar la finalizarea lucrării de modificare, la cererea societății ce a executat lucrarea, D. G. SA va proceda la montarea contorului pe noua poziție, cu respectarea Normelor tehnice în vigoare.

Faţă de cele ce preced, a solicitat respingerea contestației la executare.

În drept, a invocat disp. art. 203 C.pen.

A anexat împuternicire avocaţială (f. 28).

La solicitarea instanței, S.C.P.E.J. ... a depus la dosarul cauzei dosarul execuțional nr. .../2021 în copie conformă cu originalul (f. 34-59).

În cadrul cercetării judecătorești, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:

Prin sentința civilă nr. .../01.07.2020, pronunțată de Judecătoria Lugoj în dosarul .../252/2019, modificată prin decizia civilă nr. ...din 9 decembrie 2020 a Tribunalului Timiș, a fost admisă în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții T.M.și Ț. D. în contradictoriu cu pârâta N.M.și intervenienta D. G. S.A, și, în consecință, a fost obligată pârâta N.M.să ridice contorul de gaz care deservește imobilul proprietatea sa, situat în balconul imobilului reclamanților din municipiul ....

 La data de 18.09.2021, intimatul T.M.s-a adresat S.C.P.E.J. ... cu o cerere de executare silită împotriva contestatoarei N. M., în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. .../01.07.2020, pronunțată de Judecătoria Lugoj în dosarul nr. .../252/2019, modificată prin decizia civilă nr. ../A/21.04.2021 a Tribunalului Timiș, pentru executarea silită a obligațiilor stabilite prin titlul executoriu. Cererea a fost înregistrată la S.C.P.E.J. ... sub nr. .../2021 (numărul dosarului de executare).

După obținerea încuviințării executării silite, la data de 18.05.2021, executorul judecătoresc a procedat la întocmirea procesului-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare silită și la emiterea somației către contestatoare, prin care i s-a solicitat să se conformeze titlului executoriu și să achite cheltuielile de executare silită în cuantum de 2.677,20 lei (f. 43-45).

În ceea ce privește contestația la executare, sub aspectul dispozițiilor legale incidente, instanța reține că, potrivit art. 712 alin. 1 teza I Cod procedură civilă, împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație la executare de către cei interesați sau vătămați prin executare.

În speță, cheltuielile de executare silită stabilite de către executorul judecătoresc în cadrul dosarului de executare nr. ../2021, prin încheierea din data de 02.06.2021, sunt în cuantum total de 2.677,20 lei, sumă compusă din: 23,80 lei reprezentând taxă judiciară de timbru, 35,40 lei reprezentând taxe poștale și 2.618 lei reprezentând onorariu executor executare directă- obligație de a face (TVA inclus 19%).

Cu privire la onorariul executorului judecătoresc, instanța a observat că executorul a fost învestit cu punerea în executare a unei obligații de a face intuitu personae, respectiv obligarea debitoarei N.M.să ridice contorul de gaz care deservește imobilul proprietatea sa, situat în balconul imobilului reclamanților.

Pentru efectuarea de acte de executare în vederea executării unei obligații de a face, instanța constată că onorariul datorat executorului este cel prevăzut de pct. 12 din anexa la Ordinul Ministrului Justiției nr. 2550/2006 privind aprobarea onorariilor minimale și maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătorești, adică maxim 200 lei, sumă care nu include TVA. Instanța are în vedere, în acest sens, Decizia nr. 6/2017 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept. Deși această decizie este una de respingere ca inadmisibilă a sesizării, ea a vizat cuantumul onorariului executorului judecătoresc în cazul executării obligațiilor de a face, iar la pct. 34 din decizia în discuție s-a reținut că examinarea datelor comunicate de către curțile de apel arată că există deja practică judiciară în materie, aproape unitară, instanțele naționale pronunțând, în majoritate covârșitoare, același tip de soluții. În ceea ce privește această practică aproape unitară, ea este relevată la pct. 22 al deciziei, unde s-a reținut că în cadrul primei orientări jurisprudențiale, majoritară, s-a apreciat că în cazul în care obligația stabilită prin titlul executoriu este una de a face intuitu personae, ce poate fi îndeplinită doar de către debitor, creditorul poate recurge la concursul executorului judecătoresc numai pentru emiterea și comunicarea unei somații în condițiile Codului de procedură civilă. Ca atare, onorariul executorului judecătoresc trebuie stabilit în baza pct. 12 din anexa la Ordinul ministrului justiției nr. 2.550/C/2006, cu modificările ulterioare, acesta fiind tariful maxim stabilit pentru realizarea oricăror altor acte și operațiuni date prin lege executorului judecătoresc, cărora li se circumscrie și executarea silită a obligației de a face intuitu personae, din moment ce aceasta nu este enumerată la pct. 2 din anexă privind executările silite directe.

S-a mai menționat la pct. 36 al deciziei și că nu este vorba de identificarea unei chestiuni de drept controversate, susceptibilă de a genera interpretări diferite, în egală măsură de pertinente, care să necesite pronunțarea unei hotărâri prealabile.

Prin urmare, deși Înalta Curte de Casație și Justiție-Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, a respins ca inadmisibilă sesizarea cu care fusese învestită, a relevat indirect în motivare care este interpretarea care trebuie dată normelor în discuție, aceasta fiind, în mod evident, cea adoptată de instanțele de judecată în majoritatea lor „covârșitoare”.

În aceste condiții, executorul judecătoresc poate percepe în speță un onorariu maxim de 200 lei, care nu include TVA, respectiv 238 lei cu TVA inclus (19%). Or, executorul judecătoresc a stabilit în mod nelegal onorariul de 2.618 lei, urmând ca acesta să fie înlăturat, iar executorului să i stabilească onorariul conform normelor legale, în cuantum de 238 lei.

Cu privire la celelalte sume reținute în încheierea de cheltuieli de executare din data de 02.06.2021, instanța apreciază că au fost stabilite cu respectarea dispozițiilor art. 670, alin. 3 pct. 1, 5, 7 C.proc.civ, fiind necesare desfășurării executării silite.

În consecință, în temeiul art. 712 Cod procedură civilă, instanța va admite în parte contestația la executare și va anula, în parte, Încheierea privind cheltuielile de executare silită din data de 02.06.2021, precum și actele de executare subsecvente întocmite în cadrul dosarului de executare nr. .../2021 al S.C.P.E.J. ..., în sensul că va fixa onorariul executorului judecătoresc la suma de 238 lei (inclusiv T.V.A.).

Cât privește contestația la titlul este de observat că, potrivit art. 712 alin. 2 Cod procedură civilă, dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută la art. 443, se poate face contestație și în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu, iar în conformitate cu art. 713 alin. 1 Cod procedură civilă, dacă executarea silită se face în temeiul unei hotărâri judecătorești sau arbitrale, debitorul nu va putea invoca pe cale de contestație motive de fapt sau de drept pe care le-ar fi putut opune în cursul judecății în primă instanță sau într-o cale de atac ce i-a fost deschisă.

 Așadar, în conformitate cu potrivit art. 712 alin. 2 Cod procedură civilă, contestaţia la titlu este destinată să expliciteze dispozitivul hotărârii care urmează a fi valorificat pentru a se putea proceda la executarea silită. Ea nu este şi nu poate fi considerată un mijloc procedural creat a anula sau modifica însuşi titlul executoriu, o atare finalitate putându-se realiza doar prin intermediul căilor legale de atac, ordinare sau extraordinare. Deci, instanţa competentă a soluţiona contestaţia nu poate examina împrejurări care vizează fondul cauzei şi care sunt de natură să repună în discuţie o hotărâre judecătorească definitivă sau irevocabilă, o soluţie contrară încălcând în mod grav principiul autorităţii de lucru judecat, ceea ce este inadmisibil. Aceasta, întrucât natura imperativă a dispoziţiilor care reglementează instituţia puterii lucrului judecat împiedică orice tentativă de rediscutare a chestiunilor care privesc fondul cauzei, instanţa chemată să soluţioneze o contestaţie la executare fiind obligată să se conformeze şi ea, la rândul său, întrutotul titlului executoriu ce se execută şi nicidecum să dispună modificarea lui, singurele apărări de fond care pot fi invocate fiind cele care vizează cauze de stingere a obligaţiei care au intervenit după rămânerea definitivă a hotărârii.

Or, în speță, sentința civilă nr. .../01.07.2020, pronunțată de Judecătoria ... în dosarul .../252/2019, astfel cum a fost modificată prin decizia civilă nr. .../A/ 09.12.2020 a Tribunalului Timiș, nu necesită lămuriri pentru a putea fi pusă în executare, toate criticile contestatoarei vizând legalitatea și temeinicia acesteia, aspecte ce pot fi analizate doar de instanța de control judiciar.

Pentru aceste considerente, instanța ca respinge contestația la titlu, ca neîntemeiată.

În ce privește cererea de suspendare a executării silite, instanţa urmează să o respingă ca rămasă fără obiect, faţă de împrejurarea că prezenta contestaţie la executare a fost soluţionată la primul şi singurul termen de judecată acordat; or, conform art. 719 alin. 1 C.proc.civ. suspendarea se putea acorda numai pe durata soluţionării contestaţiei.

În temeiul art. 453.C.pr.civ, obligă contestatoarea să plătească intimatului suma de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE

Admite în parte contestația la executare formulată de contestatoarea N. M., cu domiciliul in .., în contradictoriu cu intimatul T.M. având ....

Anulează în parte Încheierea privind stabilirea cheltuielilor de executare emisă în data de 02.06.2021, în dosarul execuțional nr. .../2021 al S.C.P.E.J. ..., și actele de executare subsecvente, în sensul că se va reduce onorariul executorului judecătoresc de la suma de 2.618 lei (TVA inclus), la suma de 238 lei (TVA inclus).

Respinge contestația la titlu ca neîntemeiată.

Respinge cererea de suspendare a executării silite ca rămasă fără obiect.

Obligă contestatoarea să achite intimatului suma de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare; cererea pentru exercitarea căii de atac se depune la Judecătoria Lugoj, sub sancţiunea nulităţii.

Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței astăzi, 30.09.2021.

Preşedinte,

S.M.

Grefier,

S.M.T.

Red.: M.S.

Tehnored.: Ş.T.

05.10.2021

Ex.: 4

Com.: 2 ex.

Ş.T. 05 Octombrie 2021

Domenii speta

Spete similare