Hotarâre-plangere cf

Cod ECLI ECLI:RO:JDURZ:2020:001.######

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA URZICENI

SECŢIA CIVIL/PENAL

Dosar nr. ###/312/2020 Sentinţa civilă nr. ####

Şedinţa publică din data de 29 septembrie 2020

Instanţa constituită din:

##### #### - Preşedinte

#### C. ##########  - Grefier

*************

Pe rol fiind, s-a luat spre soluţionare cauza civilă formulată de petentele ###### ######, CNP – #############, domiciliată  în Bucureşti, #### ###### ########## ### ##, sector 6, şi ##### ########, CNP – #############, domiciliată în Bucureşti, str. Sold. ### ####### nr. 13, ### ####, ### #, ### #, ap. 104, sector 5, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Societatea de Avocaţi ####### & Asociaţii, cu sediu în Bucureşti, B-dul Schitu ######### nr. 23, ### #, ### #, sector 1, în contradictoriu cu intimatul Oficiu de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Slobozia, cu sediul în Slobozia, #### ###### ### ##, #### ########, având ca obiect  plângere împotriva încheierii de carte funciară.

La apelul nominal făcut în şedinţă publică s-a prezentat pentru petente av. ##### - ##### ###### ########, în substituirea av. ###### ########, care depune în prezenta şedinţă împuternicirea  avocaţială seria B nr. ############ precum şi delegaţia de substituire nr. 1/24.09.2020, pentru reprezentarea intereselor petentelor în prezenta cauză, lipsind intimatul pentru care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Grefierul de şedinţă referă asupra faptului că procedura de citarea a fost legal îndeplinită; stadiul procesual al pricinii este fond - primul termen de judecată; prezenta cauză are ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară; nu s-a solicitat judecarea cauzei şi în lipsă; OCPI  a depus la dosarul cauzei încheierile solicitate de instanţă, după care,

La solicitarea instanţei, apărătorul petentelor arată că este o procedură necontencioasă, iar OCPI ######## nu are calitate de intimat în prezenta cauză.

Instanţa ia act de precizarea făcută în sensul că OCPI ######## nu are calitate de pârât în prezenta cauză motiv pentru care excepţia lipse calităţii procesual pasive invocată de OCPI ######## prin întâmpinare nu mai trebuie analizată, având în vedere că nu are calitate în prezenta cauză.

Instanţa pune în discuţie în temeiul art. 131 C.pr.civ., competenţa instanţei de a judeca prezenta cauză.

Petentele, prin apărător având cuvântul, arată că instanţa este competentă să judece prezenta cauză, estimând durata necesară cercetării procesului ca fiind de un termen.

Procedând, în temeiul prevederilor art. 131 C.proc.civ., la verificarea competenţei, instanţa constată că potrivit dispoziţiilor art. 94 pct. 1 lit. j 3 C.proc.civ. şi art. 31 alin. (4) din Legea nr. 7/1996, este competentă general, material şi teritorial să judece prezenta pricină, după care:

În conformitate cu dispoziţiile art. 238 C.proc.civ., instanţa estimează durata necesară cercetării procesului ca fiind de un termen.

Instanţa, nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepţii procesuale de invocat acordă cuvântul pe propunere de probe.

Petentele prin apărător având cuvântul, solicită încuviinţarea probei cu înscrisuri.

Instanţa, în temeiul art. 255 rap. la art. 258 C.p.c., încuviinţează pentru petente proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, apreciind-o ca fiind pertinentă, concludentă şi utilă soluţionării cauzei.

Nemaifiind cereri de formulat sau alte incidente de soluţionat, instanţa, în conformitate cu dispoziţiile art. 392 C.proc.civ., deschide dezbaterile asupra fondului cauzei şi acordă cuvântul în consecinţă.

Apărătorul petentelor, având cuvântul, solicită admiterea plângerii aşa cum a fost formulată, să se dispună intabularea dreptului de proprietate asupra suprafeţei de 7.500 mp situată în #### #########, #### ########, tarlaua 1031/1 parcela 17, teren având destinaţia de pădure.

Aşa cum a fost arătat şi în cuprinsul plângerii, petentele sunt moştenitoarele numitului ###### #######, pe numele căruia a fost emis titlul de proprietate ########### pentru  o suprafaţă de 3 ha de teren din care face parte şi terenul în cauză.

Din actele depuse rezultă că Comisia Judeţeană ######## a eliberat Titlul de Proprietate şi nu Comisia Judeţeană Prahova, motiv pentru care OCPI ######## are competenţa să soluţioneze cererile referitoare la documentaţia cadastrală şi să dispună intabularea dreptului de proprietate reconstituit de Comisia Judeţeană ########.

Mai mult, suprafaţa de teren face parte din planul parcelar al comunei Răduleşti, plan parcelar avizat de OCPI ######## la data de 05.05.2012, motiv pentru care nu se poate susţine că acest teren s-ar afla pe raza comunei Ciorani, dându-se preferinţă unui document/proces verbal emis în anul 1970.

În sensul admiterii plângerii a fost invocată ca practică judiciară sentinţa civilă ####/04.12.2017 pronunţată de Judecătoria Urziceni, hotărâre care a rămas definitivă.

Fără cheltuieli de judecată.

În conformitate cu dispoziţiile art. 394 C.proc.civ. instanţa, considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, declară închise dezbaterile în fond şi reţine cauza spre soluţionare.

După deliberare.

INSTANŢA

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slobozia la data de 24.02.2020, sub nr. ###/312/2020, petentele ###### ###### şi ##### Veriginia au formulat plângere împotriva încheierii de respingere de reexaminare nr. 178705 din 28.01.2020 şi încheierii de respingere nr. 147694 din 26.11.2019, emise de Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară ########, pe care le consideră nelegale şi netemeinice, solicitând instanţei ca prin hotărârea pe care o va pronunţa să dispună anularea acestora şi obligarea  O.C.P.I. ######## la intabularea dreptului său de proprietate în cartea funciară, potrivit titlului de proprietate nr. ############ emis la data de 11.02.2000 pe numele defunctului ###### Gh. #######, autorul petentelor, privind suprafaţa de 7.500 m.p. pădure situat în U.A.T. Rădulești (fosta ###### ######), județul ########, tarlaua 1031/1, parcela 17.

În motivarea cererii, petentele au arătat că terenul supus înscrierii în cartea funciară se află situat pe teritoriul administrativ al comunei Rădulești (fostă Brazii), ####### ########. Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară prin reprezentanţii săi a identificat terenul pe raza U.A.T. Rădulești, a făcut măsurători, a întocmit fişa topografică, a numerotat tarlaua şi parcela şi a înaintat documentaţie în vederea obţinerii titlului de proprietate nr. ############ emis la data de 11.02.2000.

Petentele apreciază că încheierea de reexaminare atacată nu este temeinic motivată, iar singurul motiv al respingerii este acela că terenul se află în afara limitei unităţii administrativ teritoriale Rădulești, motivul fiind neîntemeiat, întrucât există schițe cadastrale în acest sens, terenul având atribuit număr de tarla și parcelă.

În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 31  din Legea nr. 7/1996.

În dovedire, petentele au depus la dosar înscrisuri (filele 9-12).

Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 100 lei (fila 25).

Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară ######## a comunicat la data de 20.04.2020, în conformitate cu dispoziţiile art. 31 alin. (3) din Legea nr. 7/1996, dosarul încheierii ce face obiectul plângerii, invocând totodată şi lipsa calităţii sale procesuale pasive.

Prin sentinţa civilă nr. #### din data de 17.06.2020, Judecătoria Slobozia a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cererii în favoarea Judecătoriei Urziceni.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Urziceni la data de 31.08.2020, sub acelaşi număr.

Instanţa a încuviinţat în cauză proba cu înscrisuri, apreciind-o ca fiind legală, pertinentă, concludentă şi utilă soluţionării cauzei.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanţa reţine următoarele:

La data de 11.02.2000 s-a emis de către Comisia Judeţeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor ######## titlul de proprietate nr. ############, cod 101243 (f. 47-48 dosar Judecătoria Slobozia), prin care numitului ###### Gh. ####### i s-a reconstituit dreptul de proprietate, printre altele, şi asupra terenului în suprafaţă de 7.500 m.p., categoria de folosinţă părdure, situat pe teritoriul comunei Brazii, ####### ########.

Potrivit certificatului de moştenitor nr. 33 din 21.10.2013 (filele 49-51) emis de B.I.N. ##### ########, de pe urma defunctului ###### ####### a rămas în masa succesorală şi suprafaţa de 7.500 m.p. situată în extravilanul comunei Brazii, ####### ########, în tarlaua 1031/1, parcela 17, care revine petentelor din prezenta cauză, în cote egale, starea de indiviziune fiind menţinută.

La data de 26.11.2019, prin încheierea nr. ###### Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară ######## – Biroul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Slobozia a respins cererea petentelor de intabulare a dreptului de proprietate asupra terenului în suprafaţă de 7.500 m.p., tarla 1031/1, parcela 17, situat în ###### ######### (fostă Brazii), ####### ########, cu motivarea că imobilul se află în afara limitei unităţii administrativ – teritoriale Răduleşti.

Împotriva acestei încheieri petentele au formulat cerere de reexaminare, respinsă prin încheierea nr. ###### din data de 28.01.2020 pronunţată în dosar nr. 178705/24.12.2019.

Instanţa reţine că potrivit art. 1 din Protocolul nr. 1 al Convenţiei pentru apărarea drepturilor omului şi libertăţilor fundamentale, dreptul la proprietate este garantat.

Tot astfel, dispoziţiile legale incidente (art. 555 Cod Civil) consacră dreptul oricărui proprietar de a poseda, folosi şi dispune de un bun în mod exclusiv, absolut şi perpetuu, în limitele stabilite de lege.

Analizând titlul de proprietate nr. ############, cod 101243 emis la data de 11.02.2000 de către Comisia Judeţeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor ########, instanţa constată că în cuprinsul acestui înscris se menţionează că terenul în suprafaţă de 7.500 m.p., tarlaua 1031/1, parcela 17, este situat în extravilanul comunei Brazii, ####### ########. Acest titlu este semnat de reprezentantul Oficiului de Cadastru şi Organizarea Teritoriului, având aplicată şi ştampila acestei instituţii.

Se mai reţine că respectivul titlu de proprietate nu a fost desfiinţat, bucurându-se de o prezumţie de veridicitate.

Pentru motivele expuse mai sus, instanţa va admite plângerea, urmând a anula încheierea de respingere de reexaminare nr. 178705 din 28.01.2020 şi încheierea de respingere nr. 147694 din 26.11.2019 emise de Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară ######## – Biroul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Slobozia.

Pe cale de consecinţă, se va dispune intabularea de către Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară ######## – Biroul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Slobozia, în Cartea Funciară, a dreptului de proprietate asupra terenului în suprafaţă de  7500 m.p. situat în extravilanul comunei Răduleşti, #### ########, tarlaua 1031/1, parcela 17, categoria de folosinţă păduri, având ca vecini: la Nord – De 1032; la Est – md ### #####; la Sud – De 1031/2; la Vest – ##### C-tin.

În virtutea principiului disponibilităţii, care guvernează procesul civil, se va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

După rămânerea definitivă, în baza art. 31 alin. (6) din Legea nr. 7/1996 republicată, o copie de pe prezenta sentinţă va fi comunicată Oficiului de Cadastru şi Publicitate Imobiliară ######## – Biroului de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Slobozia.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂŞTE:

Admite plângerea formulată de petentele ###### ######, CNP – #############, domiciliată  în Bucureşti, #### ###### ########## ### ##, sector 6, şi ##### ########, CNP – #############, domiciliată în Bucureşti, str. Sold. ### ####### nr. 13, ### ####, ### #, ### #, ap. 104, sector 5, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Societatea de Avocaţi ####### & Asociaţii, cu sediu în Bucureşti, B-dul Schitu ######### nr. 23, ### #, ### #, sector 1.

Anulează încheierea de respingere de reexaminare nr. 178705 din 28.01.2020 şi încheierea de respingere nr. 147694 din 26.11.2019 emise de Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară ######## – Biroul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Slobozia.

Dispune intabularea de către Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară ######## – Biroul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Slobozia, în Cartea Funciară, a dreptului de proprietate asupra terenului extravilan în suprafaţă de 7500 m.p. situat în ###### #########, #### ########, tarlaua 1031/1, parcela 17.

Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

După rămânerea definitivă, în baza art. 31 alin. (6) din Legea nr. 7/1996 republicată, o copie de pe prezenta sentinţă va fi comunicată Oficiului de Cadastru şi Publicitate Imobiliară ######## – Biroului de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Slobozia.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicarea hotărârii. Cererea de apel se depune la Judecătoria Urziceni.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 29.09.2020.

PREŞEDINTE, GREFIER,

#### ##### #### ##########

Red.####/

Ex. 4/26.10.2020

Com. 2 ex./

Domenii speta

Spete similare