Pensie de întreținere

Cuprins pe materii: Drept civil. Dreptul familiei.

Index alfabetic:

Pensie de întreține

Codul civil: 513 și urm.

Pentru a fi admisă cererea de acordare a pensiei de întreținere reținem, în mod punctual, sintetic, dar esențial, următoarele:

– Are drept la întreţinere numai cel care se află în nevoie, neputându-se întreţine din munca sau din bunurile sale.

-  Minorul care cere întreţinere de la părinţii săi se află în nevoie dacă nu se poate întreţine din munca sa, chiar dacă ar avea bunuri.

- Poate fi obligat la întreţinere numai cel care are mijloacele pentru a o plăti sau are posibilitatea de a dobândi aceste mijloace.

- Când întreţinerea este datorată de părinte, ea se stabileşte până la o pătrime din venitul său lunar net pentru un copil, o treime pentru 2 copii şi o jumătate pentru 3 sau mai mulţi copii.

Judecătoria Liești, secția civilă, nr. 139/01.03.2021

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 19.11.2020, sub numărul 2053/838/2020 reclamanta TS, domiciliată în com. Tudor Vladimirescu, jud. Galați, în calitate de reprezentant legal al minorului NTM în contradictoriu cu pârâtul NE, domiciliat în com. Cosmești, sat Furcenii Noi, jud. Galați a solicitat instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună majorarea contribuției de întreținere la care a fost obligat pârâtul, precum și obligarea pârâtului să achite sumele restante din luna octombrie și noiembrie 2020, precum și alte sume restante din anul 2013, cu cheltuieli de judecată. 

În motivare, reclamanta a arătat că pârâtul a fost obligat prin Sentința civilă nr. 708 pronunțată în dosarul civil nr. 649/838/2013 al Judecătoriei Liești să achite o pensie de întreținere în cuantum de ¼ din venitul minim pe economie. Pârâtul nu achită sumele la timp.

În drept, au fost invocate disp. art. 107 rap. la art. 94 alin. 2 și 3 C.fam.

În probațiune au fost atașate înscrisuri.

Acțiunea este scutită de taxă de timbru în temeiul art. 29 alin. (1) lit. c din O.U.G 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.

Pârâtul NE nu a formulat întâmpinare.

La termenul de judecată din data de 16.02.2021, instanța a invocat din oficiu excepția lipsei de interes și a reținut cauza spre soluționare pe excepție.

Analizând actele dosarului, cu privire la excepția  invocată, instanța reține următoarele:

În fapt, prin Sentința civilă nr. 708 din data de 23.10.2013 a Judecătoriei Liești pronunțată în dosarul nr. 649/838/2012  pârâtul NE a fost obligat să contribuie la cheltuielile de creștere, educare, învățătură și pregătire profesională ale minorului NTM, CNP 5061230170041 cu o pensie în procent de 1/4 din venitul minim lunar pe economie începând cu data de 21.03.2013  şi până la împlinirea vârstei de  majorat  a minorului

Din adresa emisă de ITM rezultă că pârâtul nu figurează cu contract de muncă activ (f. 25).

Potrivit art. 248 alin. (1) Cod de procedură civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.

Astfel, se impune analiza cu prioritate a excepției lipsei de interes, invocată de instanță din oficiu, excepție de fond, absolută și peremptorie, cu privire la care instanța reține următoarele:

Conform art. 32 C.proc.civ., orice cerere poate fi formulată și susținută numai dacă autorul acesteia: are capacitate procesuală, în condițiile legii, are calitate procesuală,  formulează o pretenție,  justifică un interes.

Prin interes se înțelege folosul practic urmărit de cel care pune în mișcare acțiunea civilă. Potrivit art. 33 C.proc.civ., interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut și actual.

Din cuprinsul cererii de chemare în judecată, instanța constată că reclamanta a solicitat majorarea pensiei de întreținere și obligarea pârâtului la plata pensiei restante.

Instanța apreciază că reclamanta nu justifică un interes în formularea prezentei cereri de chemare în judecată întrucât pensia de întreținere a fost deja stabilită prin sentința menționată anterior la nivelul maxim prevăzut de lege, pârâtul neavând loc de muncă nici în prezent.

Cu privire la plata sumelor restante, instanța constată că reclamanta are posibilitatea punerii în executare silită a sentinței civile, având deja un titlu executoriu.

În speță, reclamanta are posibilitatea, în cazul în care pârâtul nu-și execută obligațiile așa cum ele au fost stabilite prin sentința civilă nr. 708 din data de 23.10.2013 a Judecătoriei Liești, să pună în executare silită titlul executoriu, organul de executare procedând la un calcul actualizat al sumelor, prin raportare la venitul salarial astfel cum el a crescut.

Pronunțarea unei noi sentințe prin care pârâtul să fie din nou obligat la plata pensiei prin raportare la venitul actualizat ar duce la existența a două titluri executorii care au același obiect.

Față de considerentele expuse, instanța va admite excepția lipsei de interes invocată din oficiu și va respinge cererea formulată de reclamanta TS în contradictoriu cu pârâtul NE ca fiind lipsită de interes.

Domenii speta

Spete similare