Infractiuni Prevazute in legi si decarete

Prin rechizitoriul nr. (..) din data de (...) al Parchetului de pe langa Judecatoria Corabia au fost trimisi in judecata, in stare de libertate, inculpatii: L.I., pentru savarsirea faptei prev. si ped. de art. 107 alin. 1 lit. a), art. 109 alin. 1 si 2 din Legea nr. 46/2008 cu aplic. art. 38 alin. 1 C. pen. (fapta din 27/28.10.2018), art. 107 alin. 1 lit. a), art. 109 alin. 1 si 2 din Legea nr. 46/2008 (fapta din 7/8.11.2018), cu aplic. art. 38 alin. 1 C. pen., toate cu aplic. art. 38 alin. 1 C. pen,  si M.A.I., pentru savarsirea faptei prev. si ped. de  art. 107 alin. 1 lit. a), art. 109 alin. 1 si 2 din Legea nr. 46/2008 cu aplic. art. 38 alin. 1 C. pen. (fapta din 27/28.10.2018), art. 107 alin. 1 lit. a), art. 109 alin. 1 si 2 din Legea nr. 46/2008 (fapta din 7/8.11.2018), cu aplic. art. 38 alin. 1 C. pen., toate cu aplic. art. 38 alin. 1 C. pen.

In actul de sesizare a instantei, s-a retinut ca in data de 13.11.2018, organele de cercetare penala ale politiei judiciare din cadrul postului de politie S jud. Olt au fost sesizate prin plangere scrisa de catre padurarul G.L. ca in noptile de 27/28.10.2017 si 07/08.11.2018, inculpatii L.I. si M.A.I. au taiat fara drept un numar de 5 arbori si au sustras un numar de 4 arbori specia stejar brumariu din padurea „Ferma S” ce apartine Ocolului Silvic Olt. Din procesul verbal de cercetare la fata locului rezulta ca din padurea Ferma S, pe latura de sud la o distanta de aproximativ 30 de metri sunt identificate un numar de 4 cioate specia stejar brumariu cu diametrele 30 centimetri (doua) respectiv 35 centimetri si 40 centimetri, care prezinta urme de taiere pe acestea observandu-se urme de ulei ars, iar in imediata apropiere gasim rumegus rezultat in urma sectionarii, cat un arbore taiat si abandonat. Din procesele verbale de perchezitie domiciliara din data de (...), la domiciliul inculpatului L.I. a fost gasit obiectul taietor si anume un joagar din lama metalica cu zimti, gasit in podul anexei de locuit, iar la domiciliul inculpatului M.A.I. au fost identificate 6 trunchiuri de arbore specia „stejar brumariu” avand lungimi cuprinse intre 1,70 m si 1,85 m si diametre cuprinse intre 20-30 cm. S-a procedat la debitarea trunchiului in diametru de 30 cm. Pe o lungime de 35 cm care a fost inaintata Serviciul Criminalistic Olt in vederea efectuarii in cauza a unei constatari criminalistice traseologice pentru a se stabili daca a facut corp comun cu cioata de lemn considerata in litigiu, ridicata din padurea Ferma S, ridicata la data de (...), cu ocazia investigarii tehnico-stiintifice a locului faptei in cauza, facand corp comun conform raportului de constatare criminalistica.

Ocolul Silvic s-a constituit parte civila cu suma de 4097,59 lei ce depaseste de 21 de ori valoarea unui metru cub pe picior de masa lemnoasa.

Inculpa?ii, cu prilejul audierii au recunoscut fapta comisa.

Prin incheierea nr. (...) pronuntata in dosarul nr. (.../a1), judecatorul de camera preliminara a constatat legalitatea sesizarii instantei cu rechizitoriul nr. (...) al Parchetului de pe langa Judecatoria Corabia privind inculpatii: L.I., trimis in judecata pentru savarsirea faptei prev. si ped. de art. 107 alin. 1 lit. a), art. 109 alin. 1 si 2 din Legea nr. 46/2008 cu aplic. art. 38 alin. 1 C. pen. (fapta din 27/28.10.2018), art. 107 alin. 1 lit. a), art. 109 alin. 1 si 2 din Legea nr. 46/2008 (fapta din 7/8.11.2018), cu aplic. art. 38 alin. 1 C. pen., toate cu aplic. art. 38 alin. 1 C. pen,  si M.A.I., trimis in judecata pentru savarsirea faptei prev. si ped. de  art. 107 alin. 1 lit. a), art. 109 alin. 1 si 2 din Legea nr. 46/2008 cu aplic. art. 38 alin. 1 C. pen. (fapta din 27/28.10.2018), art. 107 alin. 1 lit. a), art. 109 alin. 1 si 2 din Legea nr. 46/2008 (fapta din 7/8.11.2018), cu aplic. art. 38 alin. 1 C. pen., toate cu aplic. art. 38 alin. 1 C. pen., a administrarii probelor si a efectuarii actelor de urmarire penala si a dispus inceperea judeca?ii cauzei.

Incheierea mai sus mentionata a ramas definitiva prin necontestare,

Prin rezolutia din data de (...) s-a stabilit termen de judecata la data (...) pentru cand s-a dispus citarea inculpatilor, partea civila Ocolul Silvic cu mentiunea ca se poate constitui parte civila pana la inceperea cercetarii judecatoresti si adrese caziere.

La data de (...) s-au depus fisele de cazier judiciar pentru M.A.I. si L.I..

La termenul din data de (...)  cauza a fost amanata pentru lipsa inculpatilor si la termenul din data de (...) s-a dispus citarea martorilor din rechizitoriu.

La termenul din data de (...) inculpatii au fost audiati, s-a respins ca tardiva cererea lor de judecare potrivit procedurii simplificate si s-a dispus citarea martorilor cu mandat de aducere.

La termenul din data de (...), instanta, avand in vedere modificarile aduse Legii nr. 46/2008 prin legea nr. 197/2020, instanta a dispus emiterea unei adrese catre Baroul Olt pentru desemnarea unui aparator din oficiu care sa apere interesele inculpatului M.A.I. si a pus in vedere martorilor prezenti sa se prezinte la termenul urmator pentru audiere, acordand termen la data de (...).

La termenul din data de (...) instanta a dispus emiterea unei adrese pentru a se inainta fisele de cazier judiciar actualizate ale inculpatilor, citarea martorilor cu mandat de aducere si a prorogat discutarea stabilirii legii penale mai favorabile avand in vedere modificarile survenite la Codul silvic prin Legea nr. 197/2020.

La data de (...) au fost inaintate fisele de cazier judiciar pentru inculpatii L.I. si M.A.I..

La termenul din (...) martorul M.M., avand in vedere relatia sa de rudenie cu inculpatul M.A.I., a refuzat sa dea declaratie si instanta, dupa punerea in discutia partilor, prin incheiere, a dispus schimbarea incadrarii juridice in ceea ce priveste pe inculpatii L.I. si M.A.I. privind infractiunile pentru care s-a dispus trimiterea in judecata prin rechizitoriul din data de (...), indreptat prin procesul verbal din (...), din:

- infractiunile prev. de art. 107 alin. 1 lit. a) si prev. de art. 109 alin. 1 si 2 lit. b) din Legea nr. 46/2008 cu aplic. art. 38 alin. 1 C. pen. (fapta din 27/28.10.2018), prev. de art. 107 alin. 1 lit. a) si prev. art. 109 alin. 1 si 2 din Legea nr. 46/2008 (fapta din 7/8.11.2018), cu aplic. art. 38 alin. 1 C. pen., toate cu aplic. art. 38 alin. 1 C. pen, 

in

- infractiunile: 1) prev. de art. 107 alin. 1 lit. a) si alin. 2 lit. b) din Legea nr. 46/2008 in forma anterioara Legii nr. 197/2020, cu aplic. art. 5 C. pen., 2)prev. de art. 109 alin. 1 lit. a) si alin. 2 lit. b) din Legea nr. 46/2008 in forma anterioara Legii nr. 197/2020, cu aplic. art. 5 C. pen., cu aplic. art. 38 alin. 1 C. pen. (fapte din 27/28.10.2018), 3) prev. de art. 107 alin. 1 lit. a) si alin. 2 lit. b) din Legea nr. 46/2008 in forma anterioara Legii nr. 197/2020, cu aplic. art. 5 C. pen. si respectiv 4) prev. de art. 109 alin. 1lit. a) si alin. 2 lit. b) din Legea nr. 46/2008 in forma anterioara Legii nr. 197/2020, cu aplic. art. 5 C. pen. (fapta din 7/8.11.2018), cu aplic. art. 38 alin. 1 C. pen., toate cu aplic. art. 38 alin. 1 C. pen, 

si s-a stabilit termen la data de (...).

Prin hotararea pronuntata, Judecatoria Corabia a dispus:

I. In baza art. 107 alin. 1 lit. a) si alin. 2 lit. b) din Legea nr. 46/2008 in forma anterioara Legii nr. 197/2020, cu aplic. art. 5 C. pen., condamna pe inculpatul L.I., (...), la pedeapsa de un an inchisoare pentru infractiunea de taiere fara drept de arbori (fapta din 27/28.10.2018).

In baza art. 109 alin. 1 lit. a) si alin. 2 lit. b) din Legea nr. 46/2008 in forma anterioara Legii nr. 197/2020, cu aplic. art. 5 C. pen., condamna pe acelasi inculpat, L.I. la pedeapsa de un an inchisoare pentru infrac?iunea de furt de arbori (fapta din 27/28.10.2018).

In baza art. 107 alin. 1 lit. a) si alin. 2 lit. b) din Legea nr. 46/2008 in forma anterioara Legii nr. 197/2020, cu aplic. art. 5 C. pen. condamna pe acelasi inculpat, L.I. la pedeapsa de un an inchisoare pentru infrac?iunea de taiere fara drept de arbori (fapta din 7/8.11.2018).

In baza art. 109 alin. 1 lit. a) si alin. 2 lit. b) din Legea nr. 46/2008 in forma anterioara Legii nr. 197/2020, cu aplic. art. 5 C. pen. condamna pe acelasi inculpat, L.I. la pedeapsa de un an inchisoare pentru infrac?iunea de furt de arbori (fapta din 7/8.11.2018).

In baza art. 38 alin. 1 C. pen., aplica pedeapsa cea mai grea, de un an inchisoare, la care adauga un spor de un an inchisoare  (o treime din durata celorlalte trei pedepse de cate un an fiecare ( 3 x 1 an = 3 ani : 3 = 1 an), urmand ca inculpatul sa execute o pedeapsa rezultanta de 2 ani inchisoare.

In baza art. 91 C.pen. dispune suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere si  stabileste termen de supraveghere de 4 ani, conform art. 92 din Codul penal si care se calculeaza de la data ramanerii definitive a prezentei hotarari.

In baza art. 93 alin. (1) C.pen. obliga pe inculpatul L.I. ca pe durata termenului de supraveghere sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere:

a) sa se prezinte la Serviciul de Proba?iune din cadrul Tribunalului Olt, la datele fixate de acesta;

b) sa primeasca vizitele consilierului de proba?iune desemnat cu supravegherea sa;

c) sa anun?e, in prealabil, schimbarea locuin?ei si orice deplasare care depa?e?te 5 zile;

d) sa comunice schimbarea locului de munca;

e) sa comunice informa?ii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existen?a.

In baza art. 93 alin. (2) lit. b) C.pr.pen., impune inculpatului L.I. obligatia sa frecventeze un program de reintegrare sociala derulat de catre Serviciul de Probatiune Olt sau organizat in colaborare institu?iile din comunitate.

In baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul L.I. va presta o munca neremunerata in folosul comunita?ii la Primaria S, jud. Olt sau la Scoala din com. S, jud. Olt, pe o perioada de 90 de zile.

In baza art. 91 alin. (4) C.pen. atrage atentia inculpatului L.I. asupra dispozitiilor art. 96 C.pen. privind revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere.

In baza art. 94 alin. 2 C.pen. supravegherea executarii obligatiilor prevazute in art. 93 alin. 2 lit. b, alin. 3 si alin. 5 C.pen. se face de Serviciul de Probatiune Olt.

II. In baza art. 107 alin. 1 lit. a) si alin. 2 lit. b) din Legea nr. 46/2008 in forma anterioara Legii nr. 197/2020, cu aplic. art. 5 C. pen., condamna pe inculpatul M.A.I., (...), la pedeapsa de un an inchisoare pentru infractiunea de taiere fara drept de arbori (fapta din 27/28.10.2018).

In baza art. 109 alin. 1 lit. a) si alin. 2 lit. b) din Legea nr. 46/2008 in forma anterioara Legii nr. 197/2020, cu aplic. art. 5 C. pen., condamna pe acelasi inculpat, M.A.I. la pedeapsa de un an inchisoare pentru infrac?iunea de furt de arbori (fapta din 27/28.10.2018).

In baza art. 107 alin. 1 lit. a) si alin. 2 lit. b) din Legea nr. 46/2008 in forma anterioara Legii nr. 197/2020, cu aplic. art. 5 C. pen. condamna pe acelasi inculpat, M.A.I. la pedeapsa de un an inchisoare pentru infrac?iunea de taiere fara drept de arbori (fapta din 7/8.11.2018).

In baza art. 109 alin. 1lit. a) si alin. 2 lit. b) din Legea nr. 46/2008 in forma anterioara Legii nr. 197/2020, cu aplic. art. 5 C. pen. condamna pe acelasi inculpat, M.A.I. la pedeapsa de un an inchisoare pentru infrac?iunea de furt de arbori (fapta din 7/8.11.2018).

In baza art. 38 alin. 1 C. pen., aplica pedeapsa cea mai grea, de un an inchisoare, la care adauga un spor de un an inchisoare  (o treime din durata celorlalte trei pedepse de cate un an fiecare ( 3 x 1 an = 3 ani : 3 = 1 an), urmand ca inculpatul sa execute o pedeapsa rezultanta de 2 ani inchisoare.

In baza art. 91 C.pen. dispune suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere si  stabileste termen de supraveghere de 4 ani, conform art. 92 din Codul penal si care se calculeaza de la data ramanerii definitive a prezentei hotarari.

In baza art. 93 alin. (1) C.pen. obliga pe inculpatul M.A.I. ca pe durata termenului de supraveghere sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere:

a) sa se prezinte la Serviciul de Proba?iune din cadrul Tribunalului Olt, la datele fixate de acesta;

b) sa primeasca vizitele consilierului de proba?iune desemnat cu supravegherea sa;

c) sa anun?e, in prealabil, schimbarea locuin?ei si orice deplasare care depa?e?te 5 zile;

d) sa comunice schimbarea locului de munca;

e) sa comunice informa?ii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existen?a.

In baza art. 93 alin. (2) lit. b) C.pr.pen., impune inculpatului M.A.I. obligatia sa frecventeze un program de reintegrare sociala derulat de catre Serviciul de Probatiune Olt sau organizat in colaborare institu?iile din comunitate.

In baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul M.A.I. va presta o munca neremunerata in folosul comunita?ii la Primaria com. S, jud. Olt sau la Scoala din com. S, jud. Olt, pe o perioada de 90 de zile.

In baza art. 91 alin. (4) C.pen. atrage atentia inculpatului M.A.I. asupra dispozitiilor art. 96 C.pen. privind revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere.

In baza art. 94 alin. 2 C.pen. supravegherea executarii obligatiilor prevazute in art. 93 alin. 2 lit. b, alin. 3 si alin. 5 C.pen. se face de Serviciul de Probatiune Olt.

III.  Admite actiunea civila formulata de catre partea civila Ocolul Silvic.

Obliga in solidar pe inculpatii L.I. si M.A.I. la plata catre partea civila a sumei de 4097,58 lei reprezentand despagubiri civile.

Pentru a pronunta acesta solutie, instanta a retinut urmatoarele:

Inculpatii L.I. si M.A.I., au fost trimisi in judecata prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Corabia pentru comiterea a cate doua infractiuni de taiere ilegala de arbori si furt de arbori, retinandu-se ca in data de 13.11.2018, organele de cercetare penala ale politiei judiciare din cadrul postului de politie S. jud. Olt au fost sesizate prin plangere scrisa de catre padurarul G.L. ca in nop?ile de 27/28.10.2017 si 07/08.11.2018, inculpatii L.I. si M.A.I. au taiat fara drept un numar de 5 arbori si au sustras un numar de 4 arbori specia stejar brumariu din padurea „Ferma S” ce apartine Ocolului Silvic Olt. Din procesul verbal de cercetare la fata locului rezulta ca din padurea Ferma S, pe latura de sud la o distanta de aproximativ 30 de metri sunt identificate un numar de 4 cioate specia stejar brumariu cu diametrele 30 centimetri (doua) respectiv 35 centimetri si 40 centimetri, care prezinta urme de taiere pe acestea observandu-se urme de ulei ars, iar in imediata apropiere gasim rumegus rezultat in urma sectionarii, cat un arbore taiat si abandonat. Din procesele verbale de perchezitie domiciliara din data de 15.11.2018, la domiciliul inculpatului L.I. a fost gasit obiectul taietor si anume un joagar din lama metalica cu zimti, gasit in podul anexei de locuit, iar la domiciliul inculpatului M.A.I au fost identificate 6 trunchiuri de arbore specia „stejar brumariu” avand lungimi cuprinse intre 1,70 m si 1,85 m si diametre cuprinse intre 20-30 cm. S-a procedat la debitarea trunchiului in diametru de 30 cm. Pe o lungime de 35 cm care a fost inaintata Serviciul Criminalistic Olt in vederea efectuarii in cauza a unei constatari criminalistice traseologice pentru a se stabili daca a facut corp comun cu cioata de lemn considerata in litigiu, ridicata din padurea Ferma S, ridicata la data de (...), cu ocazia investigarii tehnico-stiintifice a locului faptei in cauza, facand corp comun conform Raportului de Constatare Criminalistica.

In ceea ce priveste pe inculpatul L.I.:

Potrivit art. 107 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 46/2008 in forma anterioara Legii nr. 197/2020, constituie infractiune silvica fapta de taiere fara drept, de arbori, puieti sau lastari din fondul forestier national si din vegetatia forestiera din afara acestuia, indiferent de forma de proprietate, si se pedepseste cu inchisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amenda, daca valoarea prejudiciului produs este de cel putin 5 ori mai mare decat pretul mediu al unui metru cub de masa lemnoasa pe picior la data comiterii faptei.

Alin. 2 lit. b) al aceluiasi text legal stabileste ca limitele speciale ale pedepselor prevazute la alin. 1 se majoreaza cu jumatate daca fapta a fost savarsita in timpul noptii.

Prin declaratia data la termenul din data de (...), inculpatul L.I. a recunoscut faptele astfel cum au fost descrise in rechizitoriu, aratand ca nu avea lemne si ca este de acord cu despagubirea partii civile. Declaratia data de inculpatul L.I. se coroboreaza cu declaratiile coinculpatului M.A.I. si ale martorilor precum si cu probele administrate in cursul urmaririi penale si anume: declaratiile inculpatilor, declaratiile martorilor, proces verbal de cercetare la fata locului, raport de constatare criminalistica, planse fotografice.

Astfel, faptele inculpatului L.I. care, impreuna cu inculpatul M.A.I., in noaptea de 27/28.10.2018 a taiat doi arbori – stejar brumariu – din padurea „Ferma S”, iar in noaptea de 07/08.11.2018 a taiat trei arbori – stejar brumariu – din padurea „Ferma S”, intrunesc fiecare elementele constitutive ale infractiunii de taiere ilegala de arbori prev. de art. 107 alin. 1 lit. a) si alin. 2 lit. b) din Legea nr. 46/2008 in forma anterioara Legii nr. 197/2020.

Elementul material al laturii obiective constand in actiunea de taiere (sectionarea cu drujba) a arborilor, taierea s-a realizat fara drept si este indeplinita si cerinta legala ca fapta sa fie savarsita in timpul noptii.

In al doilea rand, cu privire la fapta din noaptea de 27/28.10.2018, valoarea celor doi arbori  este de cel putin 5 ori mai mare decat pretul mediu al unui metru cub de masa lemnoasa pe picior la data comiterii faptei. Astfel, potrivit adreselor nr. (...) si nr. (...), valoarea depaseste de 6,47 si 4,16 ori, adica 10,63 ori valoarea unui metru cub pe picior.  Cu privire la fapta din 07/08.11.2018, valoarea celor trei arbori valoarea celor trei arbori  este de cel putin 5 ori mai mare decat pretul mediu al unui metru cub de masa lemnoasa pe picior la data comiterii faptei. Astfel, potrivit adresei nr. (...), valoarea depaseste de 10,4 ori valoarea unui metru cub pe picior.

De asemenea, urmarea imediata a faptelor este vatamarea relatiilor sociale care proteguiesc fondul silvic, iar intre faptele comise si urmarea imediata exista legatura de cauzalitate, urmarea socialmente periculoasa rezultand ex re (din insasi materialitatea faptei).

Sub aspectul laturii subiective, instanta retine ca inculpatul a actionat cu vinovatie in modalitatea intentiei directe, conform dispozitiilor art. 16 alin.2 lit. a) C.pen., intrucat inculpatul a prevazut si prin comiterea faptelor a urmarit producerea rezultatului socialmente periculos.

Pentru cele expuse, instanta, in concret retine ca dovedit in afara oricarui dubiu ca inculpatul L.I. este autorul faptelor de taiere ilegala de arbori din noaptea de 27/28.10.2018 respectiv din noaptea de 07.08.11.2018 pentru care este cercetat, cu respectarea conditiilor de vinovatie cerute de lege, existand suficiente date cu privire la persoana sa pentru a permite stabilirea unor pedepse.

La alegerea si individualizarea pedepsei ce urmeaza a fi aplicata inculpatului L.I.,  va avea in vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 74 C.pen., respectiv: gravitatea infractiunii comise, periculozitatea infractorului care se evalueaza dupa imprejurarile si modul de comitere a infractiunii precum si mijloacele folosite, starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita, natura si gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinte ale infractiunii, motivul savarsirii infractiunii si scopul urmarit, natura si frecventa infractiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, nivelul de educatie, varsta, starea de sanatate, situatia familiala si sociala.

In acest sens, instanta are in vedere, pe de o parte, felul pedepselor si limitele prevazute de textul incriminator (inchisoare la de 9 luni la 4 ani si 6 luni sau amenda prin majorarea cu jumatate a limitelor speciale prevazute de alin. 1, adica inchisoare de la 6 luni la 3 ani), comiterea faptei in coautorat, iar pe de alta parte, atitudinea procesuala sincera in fata organelor de urmarire penala instantei de judecata precum si faptul ca din analiza fisei de cazier judiciar a inculpatului L.I., rezulta ca acesta figureaza fara antecedente penale, si analizand aceste imprejurari, instanta se va orienta spre pedeapsa inchisorii.

Individualizarea pedepsei presupune atat analizarea aspectelor defavorabile cat si a celor favorabile inculpatului, precum si a tuturor celorlalte criterii stabilite de art.74 C. pen., la care s-a facut referire anterior.

Fata de cele expuse, instanta urmeaza ca, in baza art.396 alin. 2 C.pr.pen., sa dispuna condamnarea inculpatului L.I. pentru savarsirea infractiunii prev. de art. art. 107 alin. 1 lit. a) si alin. 2 lit. b) din Legea nr. 46/2008 in forma anterioara Legii nr. 197/2020, cu aplic. art. 5 C.pen., la pedeapsa de un an inchisoare (fapta din noaptea de 27/28.10.2018).

In baza art.396 alin. 2 C.pr.pen., se va dispune condamnarea aceluiasi inculpat, L.I., pentru savarsirea infractiunii prev. de art. art. 107 alin. 1 lit. a) si alin. 2 lit. b) din Legea nr. 46/2008 in forma anterioara Legii nr. 197/2020, cu aplic. art. 5 C.pen., la pedeapsa de un an inchisoare (fapta din noaptea de 07/08.11.2018).

In ceea ce priveste infractiunea de furt de arbori, art. 109 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 46/2008 in forma anterioara Legii nr. 197/2020, furtul de arbori doborati sau rupti de fenomene naturale ori de arbori, puieti sau lastari care au fost taiati ori scosi din radacini, din paduri, perdele forestiere de protectie, din terenuri degradate care au fost ameliorate prin lucrari de impadurire si din vegetatia forestiera din afara fondului forestier national, precum si al oricaror altor produse specifice ale fondului forestier national constituie infractiune si se pedepseste cu inchisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amenda, daca valoarea materialului lemnos sustras este de cel putin 5 ori mai mare decat pretul mediu al unui metru cub de masa lemnoasa pe picior.

Potrivit art. 109 alin. 2 lit. b) din acelasi act normativ, limitele speciale ale pedepselor prevazute la alin. (1) se majoreaza cu jumatate in cazul in care fapta a fost savarsita in timpul noptii.

 Prin declaratia data la termenul din data de (...), inculpatul L.I. a recunoscut faptele astfel cum au fost descrise in rechizitoriu, aratand ca nu avea lemne si ca este de acord cu despagubirea partii civile. Declaratia data de inculpatul L.I. se coroboreaza cu declaratiile coinculpatului M.A.I. si ale martorilor precum si cu probele administrate in cursul urmaririi penale si anume: declaratiile inculpatilor, declaratiile martorilor, proces verbal de cercetare la fata locului, raport de constatare criminalistica, planse fotografice.

Astfel, in declaratia data la termenul din (...), martorul J.S. a relatat ca a auzit de la numitii T.M. si M.O. ca inculpatii au taiat arbori din padure, cele doua persoane gasind arborii la inculpati acasa, iar martorul G.L. a declarat la termenul din (...) ca a depistat arborii taiati si a gasit lemnele la persoana tanara acasa.

Astfel, faptele inculpatului L.I. care, impreuna cu inculpatul M.A.I., in noaptea de 27/28.10.2018 a sustras unul din cei doi arbori de esenta stejar brumariu taiati in aceeasi noapte din padurea „Ferma S”, celalalt arbore ramanand blocat intre alti arbori si neputand fi luat, fiind abandonat in padure, iar in noaptea de 07/08.11.2018 a sustras trei arbori de esenta stejar brumariu  din padurea „Ferma S”, intrunesc fiecare elementele constitutive ale infractiunii de furt de arbori prev. de art. 109 alin. 1 lit. a) si alin. 2 lit. b) din Legea nr. 46/2008 in forma anterioara Legii nr. 197/2020.

Elementul material al laturii obiective constand in actiunea de sustragere a arborilor din fondul silvic din care fusesera taiati, si este indeplinita si cerinta legala ca fapta sa fie savarsita in timpul noptii.

In al doilea rand, cu privire la fapta din noaptea de 27/28.10.2018, valoarea celor doi arbori  este de cel putin 5 ori mai mare decat pretul mediu al unui metru cub de masa lemnoasa pe picior la data comiterii faptei. Astfel, potrivit adreselor nr. (...) si nr. (...), valoarea depaseste de 6,47 si 4,16 ori, adica 10,63 ori valoarea unui metru cub pe picior. 

Cu privire la fapta din 07/08.11.2018, valoarea celor trei arbori valoarea celor trei arbori  este de cel putin 5 ori mai mare decat pretul mediu al unui metru cub de masa lemnoasa pe picior la data comiterii faptei. Astfel, potrivit adresei nr. (...), valoarea depaseste de 10,4 ori valoarea unui metru cub pe picior.

De asemenea, urmarea imediata a faptelor este vatamarea relatiilor sociale care proteguiesc patrimoniul fondului silvic, iar intre faptele comise si urmarea imediata exista legatura de cauzalitate, urmarea socialmente periculoasa rezultand ex re (din insasi materialitatea faptei).

Sub aspectul laturii subiective, instanta retine ca inculpatul a actionat cu vinovatie in modalitatea intentiei directe, conform dispozitiilor art. 16 alin.2 lit. a) C.pen., intrucat inculpatul a prevazut si prin comiterea faptelor a urmarit producerea rezultatului socialmente periculos.

Pentru cele expuse, instanta, in concret retine ca dovedit in afara oricarui dubiu ca inculpatul L.I. este autorul faptelor de furt de arbori din noaptea de 27/28.10.2018 respectiv din noaptea de 07.08.11.2018 pentru care este cercetat, cu respectarea conditiilor de vinovatie cerute de lege, existand suficiente date cu privire la persoana sa pentru a permite stabilirea unor pedepse.

La alegerea si individualizarea pedepsei ce urmeaza a fi aplicata inculpatului L.I.,  va avea in vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 74 C.pen., respectiv: gravitatea infractiunii comise, periculozitatea infractorului care se evalueaza dupa imprejurarile si modul de comitere a infractiunii precum si mijloacele folosite, starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita, natura si gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinte ale infractiunii, motivul savarsirii infractiunii si scopul urmarit, natura si frecventa infractiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, nivelul de educatie, varsta, starea de sanatate, situatia familiala si sociala.

In acest sens, instanta are in vedere, pe de o parte, felul pedepselor si limitele prevazute de textul incriminator (inchisoare la de 9 luni la 4 ani si 6 luni sau amenda prin majorarea cu jumatate a limitelor speciale prevazute de alin. 1, adica inchisoare de la 6 luni la 3 ani), comiterea faptei in coautorat, iar pe de alta parte, atitudinea procesuala sincera in fata organelor de urmarire penala instantei de judecata precum si faptul ca din analiza fisei de cazier judiciar a inculpatului L.I., rezulta ca acesta figureaza fara antecedente penale, si analizand aceste imprejurari, instanta se va orienta spre pedeapsa inchisorii.

Individualizarea pedepsei presupune atat analizarea aspectelor defavorabile cat si a celor favorabile inculpatului, precum si a tuturor celorlalte criterii stabilite de art.74 C. pen., la care s-a facut referire anterior.

Fata de cele expuse, instanta urmeaza ca, in baza art.396 alin. 2 C.pr.pen., sa dispuna condamnarea inculpatului L.I. pentru savarsirea infractiunii prev. de art. art. 109 alin. 1 lit. a) si alin. 2 lit. b) din Legea nr. 46/2008 in forma anterioara Legii nr. 197/2020, cu aplic. art. 5 C.pen., la pedeapsa de un an inchisoare (fapta din noaptea de 27/28.10.2018).

In baza art.396 alin. 2 C.pr.pen., se va dispune condamnarea aceluiasi inculpat, L.I., pentru savarsirea infractiunii prev. de art. art. 109 alin. 1 lit. a) si alin. 2 lit. b) din Legea nr. 46/2008 in forma anterioara Legii nr. 197/2020, cu aplic. art. 5 C.pen., la pedeapsa de un an inchisoare (fapta din noaptea de 07/08.11.2018).

Cum cele patru infractiuni se afla in concurs real, vor fi incidente dispozitiile art. 38 alin. 1 C. pen., si urmeaza a se aplica pedeapsa cea mai grea, de un an inchisoare, la care se va  adauga un spor de un an inchisoare  (o treime din durata celorlalte trei pedepse de cate un an fiecare ( 3 x 1 an = 3 ani : 3 = 1 an), urmand ca inculpatul L.I. sa execute o pedeapsa rezultanta de 2 ani inchisoare.

In ceea ce priveste modalitatea de executare a pedepsei, instanta considera ca scopul preventiv si educativ al acesteia poate fi atins chiar fara executare in regim de detentie, motiv pentru care urmeaza sa analizeze indeplinirea in cauza a conditiilor necesare suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei, apreciind ca aplicarea art.91 C.pen este de natura a determina atingerea finalitatii ei de preventie generala si speciala, de reeducare si constrangere a inculpatului si de a produce o schimbare a comportamentului acestuia, incepand cu atitudinea acestuia fata de valorile sociale si morale pe care le-a negat prin savarsirea infractiunii.

Potrivit art. 91 alin. 1 C. pen., se poate dispune suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei pe o anumita durata cu indeplinirea cumulativa a urmatoarelor conditii:

a) pedeapsa aplicata, inclusiv in caz de concurs de infractiuni, este inchisoarea de cel mult 3 ani;

b) infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa inchisorii mai mare de un an, cu exceptia cazurilor prevazute in art. 42 sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a implinit termenul de reabilitare;

c) infractorul si-a manifestat acordul de a presta o munca neremunerata in folosul comunitatii;

d) in raport de persoana infractorului, de conduita avuta anterior savarsirii infractiunii, de eforturile depuse de acesta pentru inlaturarea sau diminuarea consecintelor infractiunii, precum si de posibilitatile sale de indreptare, instanta apreciaza ca aplicarea pedepsei este suficienta si, chiar fara executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infractiuni, insa este necesara supravegherea conduitei sale pentru o perioada determinata.

Alin 3 al aceluiasi art. 91 C. pen. stabileste ca nu se poate dispune suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere, daca:

a) pedeapsa aplicata este numai amenda;

b) aplicarea pedepsei a fost initial amanata, dar ulterior amanarea a fost revocata;

c) infractorul s-a sustras de la urmarire penala ori judecata sau a incercat zadarnicirea aflarii adevarului ori a identificarii si tragerii la raspundere penala a autorului sau a participantilor.

Instanta observa ca pedeapsa rezultanta ce urmeaza sa fie aplicata inculpatului L. I. este de un 2 ani inchisoare, inculpatul nu a mai fost anterior condamnat, si-a manifestat acordul de a presta o munca neremunerata in folosul comunitatii, iar in privinta scopului preventiv si educativ al pedepselor, instanta considera ca acest scop poate fi atins fara a fi necesara executarea in regim de detentie, ci doar prin simpla condamnare a inculpatului L.I., intrucat acestuia i s-a atras atentia asupra gravitatii si a consecintelor nefaste ale faptelor sale, condamnarea constituind un avertisment la adresa inculpatului.

Fata de aceste considerente, in baza art. 91 alin. 1 C.pen., instanta va dispune suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei inchisorii aplicate pe durata termenului de supraveghere de 4 ani, stabilit conform art. 92 C. pen..

In temeiul art. 93 alin. 1 C. pen., obliga pe inculpatul L.I. ca pe durata termenului de supraveghere sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere:

- sa se prezinte la Serviciul de Probatiune Olt la datele fixate de acesta;

- sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa;

- sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile;

- sa comunice schimbarea locului de munca;

- sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta.

In temeiul art. 93 alin. 2 lit. b C. pen., impune inculpatului L.I. ca pe durata termenului de supraveghere sa respecte urmatoarea obligatie: sa frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare sociala derulate de catre serviciul de probatiune sau organizate in colaborare cu institutii din comunitate.

In baza art. 93 alin. 3 C. pen., obliga inculpatul L.I. sa presteze o munca neremunerata in folosul Primariei com. S sau Scolii din com. S., pe o durata de 90 de zile.

In baza art. 404 alin. 2 C.proc.pen. rap. la art. 91 alin. 4 C.pen. atrage atentia inculpatului L.I. asupra consecintelor nerespectarii masurilor de supraveghere ori obligatiilor ce ii revin pe durata termenului de supraveghere si/sau a savarsirii de noi infractiuni, respectiv revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere potrivit art. 96 C.pen.

In baza art. 94 alin. 2 C.pen. supravegherea executarii obligatiilor prevazute in art. 93 alin. 2 lit. b, alin. 3 si alin. 5 C.pen. se face de Serviciul de Probatiune Olt.

In ceea ce priveste pe inculpatul M.A.I.:

Prin declaratia data la termenul din data de (...), inculpatul M.A.I. a recunoscut faptele astfel cum au fost descrise in rechizitoriu, aratand ca nu avea combustibil pentru foc si ca este de acord cu despagubirea partii civile. Declaratia data de inculpatul M.A.I. se coroboreaza cu declaratiile coinculpatului L.I. si ale martorilor precum si cu probele administrate in cursul urmaririi penale si anume: declaratiile inculpatilor, declaratiile martorilor, proces verbal de cercetare la fata locului, raport de constatare criminalistica, planse fotografice.

Potrivit art. 107 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 46/2008 in forma anterioara Legii nr. 197/2020, constituie infractiune silvica fapta de taiere fara drept, de arbori, puieti sau lastari din fondul forestier national si din vegetatia forestiera din afara acestuia, indiferent de forma de proprietate, si se pedepseste cu inchisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amenda, daca valoarea prejudiciului produs este de cel putin 5 ori mai mare decat pretul mediu al unui metru cub de masa lemnoasa pe picior la data comiterii faptei, iar alin. 2 lit. b) al aceluiasi text legal stabileste ca limitele speciale ale pedepselor prevazute la alin. 1 se majoreaza cu jumatate daca fapta a fost savarsita in timpul noptii.

Astfel, faptele inculpatului M.A.I. care, impreuna cu inculpatul L.I., in noaptea de 27/28.10.2018 a taiat doi arbori – stejar brumariu – din padurea „Ferma S”, iar in noaptea de 07/08.11.2018 a taiat trei arbori – stejar brumariu – din padurea „Ferma S”, intrunesc fiecare elementele constitutive ale infractiunii de taiere ilegala de arbori prev. de art. 107 alin. 1 lit. a) si alin. 2 lit. b) din Legea nr. 46/2008 in forma anterioara Legii nr. 197/2020.

Elementul material al laturii obiective constand in actiunea de taiere (sectionarea cu drujba) a arborilor, taierea s-a realizat fara drept si este indeplinita si cerinta legala ca fapta sa fie savarsita in timpul noptii.

Cu privire la fapta din noaptea de 27/28.10.2018, valoarea celor doi arbori  este de cel putin 5 ori mai mare decat pretul mediu al unui metru cub de masa lemnoasa pe picior la data comiterii faptei. Astfel, potrivit adreselor nr. (...) si nr. (...), valoarea depaseste de 6,47 si 4,16 ori, adica 10,63 ori valoarea unui metru cub pe picior.  Cu privire la fapta din 07/08.11.2018, valoarea celor trei arbori valoarea celor trei arbori  este de cel putin 5 ori mai mare decat pretul mediu al unui metru cub de masa lemnoasa pe picior la data comiterii faptei. Astfel, potrivit adresei nr. (...), valoarea depaseste de 10,4 ori valoarea unui metru cub pe picior.

De asemenea, urmarea imediata a faptelor este vatamarea relatiilor sociale care proteguiesc fondul silvic, iar intre faptele comise si urmarea imediata exista legatura de cauzalitate, urmarea socialmente periculoasa rezultand ex re (din insasi materialitatea faptei).

Sub aspectul laturii subiective, instanta retine ca inculpatul a actionat cu vinovatie in modalitatea intentiei directe, conform dispozitiilor art. 16 alin.2 lit. a) C.pen., intrucat inculpatul a prevazut si prin comiterea faptelor a urmarit producerea rezultatului socialmente periculos.

Pentru cele expuse, instanta, in concret retine ca dovedit in afara oricarui dubiu ca inculpatul M.A.I. este autorul faptelor de taiere ilegala de arbori din noaptea de 27/28.10.2018 respectiv din noaptea de 07.08.11.2018 pentru care este cercetat, cu respectarea conditiilor de vinovatie cerute de lege, existand suficiente date cu privire la persoana sa pentru a permite stabilirea unor pedepse.

La alegerea si individualizarea pedepsei ce urmeaza a fi aplicata inculpatului M.A.I.,  va avea in vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 74 C.pen., respectiv: gravitatea infractiunii comise, periculozitatea infractorului care se evalueaza dupa imprejurarile si modul de comitere a infractiunii precum si mijloacele folosite, starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita, natura si gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinte ale infractiunii, motivul savarsirii infractiunii si scopul urmarit, natura si frecventa infractiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, nivelul de educatie, varsta, starea de sanatate, situatia familiala si sociala.

In acest sens, instanta are in vedere, pe de o parte, felul pedepselor si limitele prevazute de textul incriminator (inchisoare la de 9 luni la 4 ani si 6 luni sau amenda prin majorarea cu jumatate a limitelor speciale prevazute de alin. 1, adica inchisoare de la 6 luni la 3 ani), comiterea faptei in coautorat, iar pe de alta parte, atitudinea procesuala sincera in fata organelor de urmarire penala instantei de judecata precum si faptul ca din analiza fisei de cazier judiciar a inculpatului M.A.I., rezulta ca acesta figureaza fara antecedente penale, si analizand aceste imprejurari, instanta se va orienta spre pedeapsa inchisorii.

Individualizarea pedepsei presupune atat analizarea aspectelor defavorabile cat si a celor favorabile inculpatului, precum si a tuturor celorlalte criterii stabilite de art.74 C. pen., la care s-a facut referire anterior.

Fata de cele expuse, instanta urmeaza ca, in baza art.396 alin. 2 C.pr.pen., sa dispuna condamnarea inculpatului M.A.I. pentru savarsirea infractiunii prev. de art. art. 107 alin. 1 lit. a) si alin. 2 lit. b) din Legea nr. 46/2008 in forma anterioara Legii nr. 197/2020, cu aplic. art. 5 C.pen., la pedeapsa de un an inchisoare (fapta din noaptea de 27/28.10.2018).

In baza art.396 alin. 2 C.pr.pen., se va dispune condamnarea aceluiasi inculpat, M.A.I., pentru savarsirea infractiunii prev. de art. art. 107 alin. 1 lit. a) si alin. 2 lit. b) din Legea nr. 46/2008 in forma anterioara Legii nr. 197/2020, cu aplic. art. 5 C.pen., la pedeapsa de un an inchisoare (fapta din noaptea de 07/08.11.2018).

In ceea ce priveste infractiunea de furt de arbori, art. 109 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 46/2008 in forma anterioara Legii nr. 197/2020, furtul de arbori doborati sau rupti de fenomene naturale ori de arbori, puieti sau lastari care au fost taiati ori scosi din radacini, din paduri, perdele forestiere de protectie, din terenuri degradate care au fost ameliorate prin lucrari de impadurire si din vegetatia forestiera din afara fondului forestier national, precum si al oricaror altor produse specifice ale fondului forestier national constituie infractiune si se pedepseste cu inchisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amenda, daca valoarea materialului lemnos sustras este de cel putin 5 ori mai mare decat pretul mediu al unui metru cub de masa lemnoasa pe picior, iar potrivit art. 109 alin. 2 lit. b) din acelasi act normativ, limitele speciale ale pedepselor prevazute la alin. (1) se majoreaza cu jumatate in cazul in care fapta a fost savarsita in timpul noptii.

 Prin declaratia data la termenul din data de (...), inculpatul M.A.I. a recunoscut faptele astfel cum au fost descrise in rechizitoriu, iar declaratia data de inculpatul M.A.I. se coroboreaza cu declaratiile coinculpatului L.I. si ale martorilor precum si cu probele administrate in cursul urmaririi penale si anume: declaratiile inculpatilor, declaratiile martorilor, proces verbal de cercetare la fata locului, raport de constatare criminalistica, planse fotografice.

Astfel, in declaratia data la termenul din (...), martorul J.S. a relatat ca a auzit de la numitii T.M. si M.O. ca inculpatii au taiat arbori din padurea S., cele doua persoane gasind arborii la inculpati acasa, iar martorul G.L. a declarat la termenul din (...)  ca a depistat arborii taiati si a gasit lemnele la persoana tanara acasa.

Astfel, faptele inculpatului M.A.I. care, impreuna cu inculpatul L.I., in noaptea de 27/28.10.2018 a sustras unul din cei doi arbori de esenta stejar brumariu taiati in aceeasi noapte din padurea „Ferma S”, celalalt arbore ramanand blocat intre alti arbori si neputand fi luat, fiind abandonat in padure, iar in noaptea de 07/08.11.2018 a sustras trei arbori de esenta stejar brumariu  din padurea „Ferma S”, intrunesc fiecare elementele constitutive ale infractiunii de furt de arbori prev. de art. 109 alin. 1 lit. a) si alin. 2 lit. b) din Legea nr. 46/2008 in forma anterioara Legii nr. 197/2020.

Elementul material al laturii obiective constand in actiunea de sustragere a arborilor din fondul silvic din care fusesera taiati si este indeplinita si cerinta legala ca fapta sa fie savarsita in timpul noptii.

In al doilea rand, cu privire la fapta din noaptea de 27/28.10.2018, valoarea celor doi arbori  este de cel putin 5 ori mai mare decat pretul mediu al unui metru cub de masa lemnoasa pe picior la data comiterii faptei. Astfel, potrivit adreselor nr. (...) si nr. (...), valoarea depaseste de 6,47 si 4,16 ori, adica 10,63 ori valoarea unui metru cub pe picior. 

Cu privire la fapta din 07/08.11.2018, valoarea celor trei arbori valoarea celor trei arbori  este de cel putin 5 ori mai mare decat pretul mediu al unui metru cub de masa lemnoasa pe picior la data comiterii faptei. Astfel, potrivit adresei nr. (...), valoarea depaseste de 10,4 ori valoarea unui metru cub pe picior.

De asemenea, urmarea imediata a faptelor este vatamarea relatiilor sociale care proteguiesc patrimoniul fondului silvic, iar intre faptele comise si urmarea imediata exista legatura de cauzalitate, urmarea socialmente periculoasa rezultand ex re (din insasi materialitatea faptei).

Sub aspectul laturii subiective, instanta retine ca inculpatul a actionat cu vinovatie in modalitatea intentiei directe, conform dispozitiilor art. 16 alin.2 lit. a) C.pen., intrucat inculpatul a prevazut si prin comiterea faptelor a urmarit producerea rezultatului socialmente periculos.

Pentru cele expuse, instanta, in concret retine ca dovedit in afara oricarui dubiu ca inculpatul M.A.I. este autorul faptelor de furt de arbori din noaptea de 27/28.10.2018 respectiv din noaptea de 07.08.11.2018 pentru care este cercetat, cu respectarea conditiilor de vinovatie cerute de lege, existand suficiente date cu privire la persoana sa pentru a permite stabilirea unor pedepse.

La alegerea si individualizarea pedepsei ce urmeaza a fi aplicata inculpatului M.A.I.  va avea in vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 74 C.pen., respectiv: gravitatea infractiunii comise, periculozitatea infractorului care se evalueaza dupa imprejurarile si modul de comitere a infractiunii precum si mijloacele folosite, starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita, natura si gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinte ale infractiunii, motivul savarsirii infractiunii si scopul urmarit, natura si frecventa infractiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, nivelul de educatie, varsta, starea de sanatate, situatia familiala si sociala.

In acest sens, instanta are in vedere, pe de o parte, felul pedepselor si limitele prevazute de textul incriminator (inchisoare la de 9 luni la 4 ani si 6 luni sau amenda prin majorarea cu jumatate a limitelor speciale prevazute de alin. 1, adica inchisoare de la 6 luni la 3 ani), comiterea faptei in coautorat, iar pe de alta parte, atitudinea procesuala sincera in fata organelor de urmarire penala instantei de judecata precum si faptul ca din analiza fisei de cazier judiciar a inculpatului M.A.I., rezulta ca acesta figureaza fara antecedente penale, si analizand aceste imprejurari, instanta se va orienta spre pedeapsa inchisorii.

Individualizarea pedepsei presupune atat analizarea aspectelor defavorabile cat si a celor favorabile inculpatului, precum si a tuturor celorlalte criterii stabilite de art.74 C. pen., la care s-a facut referire anterior.

Fata de cele expuse, instanta urmeaza ca, in baza art.396 alin. 2 C.pr.pen., sa dispuna condamnarea inculpatului M.A.I. pentru savarsirea infractiunii prev. de art. art. 109 alin. 1 lit. a) si alin. 2 lit. b) din Legea nr. 46/2008 in forma anterioara Legii nr. 197/2020, cu aplic. art. 5 C.pen., la pedeapsa de un an inchisoare (fapta din noaptea de 27/28.10.2018).

In baza art.396 alin. 2 C.pr.pen., se va dispune condamnarea aceluiasi inculpat, M.A.I., pentru savarsirea infractiunii prev. de art. art. 109 alin. 1 lit. a) si alin. 2 lit. b) din Legea nr. 46/2008 in forma anterioara Legii nr. 197/2020, cu aplic. art. 5 C.pen., la pedeapsa de un an inchisoare (fapta din noaptea de 07/08.11.2018).

Cum cele patru infractiuni se afla in concurs real, vor fi incidente dispozitiile art. 38 alin. 1 C. pen., si urmeaza a se aplica pedeapsa cea mai grea, de un an inchisoare, la care se va  adauga un spor de un an inchisoare  (o treime din durata celorlalte trei pedepse de cate un an fiecare ( 3 x 1 an = 3 ani : 3 = 1 an), urmand ca inculpatul M.A.I. sa execute o pedeapsa rezultanta de 2 ani inchisoare.

In ceea ce priveste modalitatea de executare a pedepsei, instanta considera ca scopul preventiv si educativ al acesteia poate fi atins chiar fara executare in regim de detentie, motiv pentru care urmeaza sa analizeze indeplinirea in cauza a conditiilor necesare suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei, apreciind ca aplicarea art.91 C.pen este de natura a determina atingerea finalitatii ei de preventie generala si speciala, de reeducare si constrangere a inculpatului si de a produce o schimbare a comportamentului acestuia, incepand cu atitudinea acestuia fata de valorile sociale si morale pe care le-a negat prin savarsirea infractiunii.

Potrivit art. 91 alin. 1 C. pen., se poate dispune suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei pe o anumita durata cu indeplinirea cumulativa a urmatoarelor conditii:

a) pedeapsa aplicata, inclusiv in caz de concurs de infractiuni, este inchisoarea de cel mult 3 ani;

b) infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa inchisorii mai mare de un an, cu exceptia cazurilor prevazute in art. 42 sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a implinit termenul de reabilitare;

c) infractorul si-a manifestat acordul de a presta o munca neremunerata in folosul comunitatii;

d) in raport de persoana infractorului, de conduita avuta anterior savarsirii infractiunii, de eforturile depuse de acesta pentru inlaturarea sau diminuarea consecintelor infractiunii, precum si de posibilitatile sale de indreptare, instanta apreciaza ca aplicarea pedepsei este suficienta si, chiar fara executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infractiuni, insa este necesara supravegherea conduitei sale pentru o perioada determinata.

Alin 3 al aceluiasi art. 91 C. pen. stabileste ca nu se poate dispune suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere, daca:

a) pedeapsa aplicata este numai amenda;

b) aplicarea pedepsei a fost initial amanata, dar ulterior amanarea a fost revocata;

c) infractorul s-a sustras de la urmarire penala ori judecata sau a incercat zadarnicirea aflarii adevarului ori a identificarii si tragerii la raspundere penala a autorului sau a participantilor.

Instanta observa ca pedeapsa rezultanta ce urmeaza sa fie aplicata inculpatului M.A.I. este de un 2 ani inchisoare, inculpatul nu a mai fost anterior condamnat, si-a manifestat acordul de a presta o munca neremunerata in folosul comunitatii, iar in privinta scopului preventiv si educativ al pedepselor, instanta considera ca acest scop poate fi atins fara a fi necesara executarea in regim de detentie, ci doar prin simpla condamnare a inculpatului M.A.I., intrucat acestuia i s-a atras atentia asupra gravitatii si a consecintelor nefaste ale faptelor sale, condamnarea constituind un avertisment la adresa inculpatului.

Fata de aceste considerente, in baza art. 91 alin. 1 C.pen., instanta va dispune suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei inchisorii aplicate pe durata termenului de supraveghere de 4 ani, stabilit conform art. 92 C. pen..

In temeiul art. 93 alin. 1 C. pen., obliga pe inculpatul M.A.I. ca pe durata termenului de supraveghere sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere:

- sa se prezinte la Serviciul de Probatiune Olt la datele fixate de acesta;

- sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa;

- sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile;

- sa comunice schimbarea locului de munca;

- sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta.

In temeiul art. 93 alin. 2 lit. b C. pen., impune inculpatului M.A.I. ca pe durata termenului de supraveghere sa respecte urmatoarea obligatie: sa frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare sociala derulate de catre serviciul de probatiune sau organizate in colaborare cu institutii din comunitate.

In baza art. 93 alin. 3 C. pen., obliga inculpatul M.A.I. sa presteze o munca neremunerata in folosul Primariei com. S. sau Scolii din com. S., pe o durata de 90 de zile.

In baza art. 404 alin. 2 C.proc.pen. rap. la art. 91 alin. 4 C.pen. atrage atentia inculpatului M.A.I. asupra consecintelor nerespectarii masurilor de supraveghere ori obligatiilor ce ii revin pe durata termenului de supraveghere si/sau a savarsirii de noi infractiuni, respectiv revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere potrivit art. 96 C.pen.

In baza art. 94 alin. 2 C.pen. supravegherea executarii obligatiilor prevazute in art. 93 alin. 2 lit. b, alin. 3 si alin. 5 C.pen. se face de Serviciul de Probatiune Olt.

Referitor la latura civila:

Instan?a constata ca potrivit art. 19 alin. 1 C. pr. pen., ac?iunea civila exercitata in procesul penal are ca obiect tragerea la raspundere civila delictuala a persoanelor responsabile potrivit legii civile pentru prejudiciul produs prin comiterea faptei care face obiectul ac?iunii penale, iar alin. 5 stabile?te ca repararea prejudiciului material se face potrivit dispozi?iilor legii civile, iar pe de alta parte, art. 1357 C. civ. stabile?te ca cel care cauzeaza altuia un prejudiciu printr-o fapta ilicita, savar?ita cu vinova?ie, este obligat sa il repare, iar art. 1381 C. civ. prevede ca orice prejudiciu da dreptul la repara?ie.

Fapta inculpatilor L.I. si M.A.I. de a taia si sustrage arbori din padurea „Ferma S” apartinand Ocolului Silvic, constituie atat infrac?iune cat ?i fapta ilicita cauzatoare de prejudiciu care reprezinta temeiul raspunderii civile astfel ca inculpatii urmeaza a repara acest prejudiciu cauzat par?ii civile.

Prin adresa nr. (...), Ocolul Silvic s-a constituit parte civila cu suma de 4097,58 lei reprezentand contravaloarea prejudiciului creat de catre inculpati, in cuprinsul respectivei adrese fiind facut si calculul valorii celor cinci arbori asupra carora s-a executat actiunea de taiere fara drept si care au fost sustrasi.

Prin urmare, instanta retine ca sunt indeplinite toate conditiile raspunderii civile delictuale si anume existenta unei fapte ilicite (care imbraca si forma infractiunii), existenta vinovatiei autorului faptei, existenta unui prejudiciu si existenta legaturii de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu.

Cum in materia raspunderii civile delictuale, raspunderea este solidara, in baza art. 397 alin. 1 C.proc.pen. rap. la art. 19 C. proc. pen. si art. 25 C. proc. pen. va admite actiunea civila formulata de catre partea civila Ocolul Silvic si va dispune obligarea in solidar a inculpatilor L.I. si M.A.I. la plata catre partea civila a sumei de 4097,58 lei reprezentand despagubiri civile.

 Jud. Corabia IULIE 2021

Domenii speta

Spete similare