Contestaţie la executare

Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Caransebeș sub nr. XXXXXXXX la data de 11.12.2019, contestatoarea ____________ a solicitat, în contradictoriu cu intimatul B________ P____, anularea actelor și formelor de executare silită întocmite în dosarul execuțional nr. 220/2019 al S____ R________ și suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare, cu cheltuieli de judecată.

Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 1000 lei, potrivit art. 10 alin. 2 din OUG nr. 80/2013 – chitanță fila 41 dosar.

În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că a încheiat cu intimatul o promisiune bilaterală (Antecontract) de vânzare-cumpărare autentificată sub nr. 2914/29.11.2018 de BIN Renee L____ A_________, prin care societatea s-a angajat să construiască un apartament prin modificarea fostei centrale termice, construită în anul 1992, pentru numitul B________ P____, căsătorit cu B________ S_____, în valoare totală de xxxxx euro, sumă ce va fi achitată în tranșe conform mențiunilor din contract, urmând ca, contractul definitiv să fie încheiat la data de 31.0 8.2019. Pentru nerespectarea obligațiilor asumate prin contract, ____________ s-a angajat la despăgubiri în valoare de 10.000 euro, iar B________ P____ la plata sumei de 3500 euro.

Construcția apartamentului s-a efectuat în baza autorizației de construire nr. 152/13.09.2018 emisă de primăria municipiului Caransebeș.

Pe parcursul lucrărilor, intimatul a solicitat modificări structurale ale apartamentului și alte îmbunătățiri, fapt ce a dus la alocarea unui nou timp de lucru, costuri suplimentare cu materiale și oameni.

Modificările solicitate de intimat au fost efectuate în baza unei dispoziții de șantier, care a fost semnată de cei responsabili, ale căror servicii au fost plătite extra.

O altă cauză a majorării timpului de execuție a fost alegerea într-un timp de aproximativ două săptămâni a gresiei, faianței și parchetului care  urmau a fi montate în apartament.

Pe tot parcursul lucrărilor, intimatul a asigurat reprezentanții ____________ că nu se grăbește să se mute, că are unde sta, aceasta fiind și scuz a când a solicitat să aleagă gresia, faianța, parchetul.

Apartamentul a fost finalizat, intimatul fiind chema t la notar pentru încheierea contractului de vânzare-cumpărare în formă autentică, însă acesta a refuzat, invocând depășirea termenului de execuție, solicitând suma de bani plătită precum și despăgubirea de 10.000 euro, refuzul intimatului fiind notat de n otarul public în încheierea de autentificare nr. 70 din 21.11.2019.

A mai opinat contestatoarea că încheierea de încuviințare a executării silite este nelegală, întrucât înscrisul privește o creanță care nu este certă și lichidă.

Referitor la urgența suspendării executării silite, s-a arătat că aceasta constă în prejudiciul major în valoare de xxxxx euro pe care societatea la-r înregistra prin execut area silită a conturilor sale, fapt ce ar duce la falimentarea acesteia, pierderea locurilor de muncă a unui număr însemnat de muncitori și imposibilitatea respectării altor contracte de execuție lucrări cu alte persoane fizice.

În dovedire, contestatoarea depus la dosar înscrisuri și a solicitat încuviințarea probei testimoniale cu martorii M_____ D_____, Crile a M____ și B_____ Darius A____.

În drept, au fost invocate disp. art. 712-719 Cod procedură civilă.

Legal citat cu un exemplar al cererii de chemare în judecată și al înscrisurilor anexate, intimatul B________ P____ a formulat la data de 30.12.2019 întâmpinare – fila 45, prin care a solicitat respingerea contestației la executare formulate de ____________ și menținerea ca legale și temeinice ale actel or de executare silită efectuate în cadrul dosarului execuțional nr. 220/2019 al S____ R________.

A afirmat intimatul că depășirea termenului de execuție s-a datorat faptului că reclamanta contestatoare a executat lucrări după bunul plac, cum a vrut și când a vrut.

Conform datelor publice de pe site-ul Primăriei Caransebeș, pentru lucrările ce se doreau a  fi executate de către reclamantă a fost emisă în luna septembrie 2018 autorizația de construire nr. 152 cu obiect „lucrări de construire, schimbare destinație din centrală termică în locuințe colective și modificare regim de înălțime din P în P+1+M”.

În realitate, astfel cum se poate observa din fotografiile de la dosar, contestatoarea a edificat o clădire având regim de înălțime P+3E+M, adăugând în plus două etaje.

Mai mult, din zvon public, intimatul a aflat că, pentru modul defectuos în care contestatoarea a înțeles să respecte legea, aceasta ar fi fost sancționată contravențional de mai multe ori atât de către Primăria municipiului Caransebeș, cât și d e Inspectoratul de Stat în Construcții.

A precizat intimatul că nerespectarea termenului stabilit prin conve nția părților nu s-a datorat mofturilor intimatului sau ale soției sale, ci datorită nepăsării contestatoarei față de înțelegerea părților și față d e lege.

A confirmat intimatul faptul că au existat discuții cu contestatoarea cu privire la lucrările realizate, acestea vizând însă amplasarea panoului electric pentru întreaga clădire, care fusese amplasat sub fereastra de la bucătăria apartamentului ce urma să-l achiziționeze. Alte discuții au vizat calitatea lucrărilor și traseul instalației electrice cetre cea prin baie, pe sub gresie.

Nemulțumiți de observațiile sale, reprezentanții societății i-au interzis complet accesul l în imobil, motivând că nu este încă proprietar.

În ceea ce privește nelegalitatea actelor și formelor  de executare silită invocate de c ătre contestatoare, s-a arătat că nu se indică niciun motiv de nelegalitate, nefiind amintit niciun text de lege ce ar fi fost încălcat de executorul l judecătoresc.

În probațiune, intimatul a depus la dosar înscrisuri și a solicitat audierea martorilor B___ C______ și P_______ V_____.

La data de 21.01.2020, contestatoarea a formulat răspuns la întâmpinare – fila 55 dosar prin care a  solicitat admiterea contestației și anularea tuturor actelor și formelor de executare silită întrucât până la data introducerii cererii de chemare în judecată intimatul a achitat suma de xxxxx euro și nu suma de xxxxx Euro, cum, în mod greșit se menționează în somația ______, calculul efectuat de către executor fiind nelegal și nefondat având în vedere că inti matul nu avea dreptul de a demara executarea silită în condițiile în care nu și-a obligația scadentă la data de 30.08.2019, respectiv achitarea preț ului imobilului în întregime, iar nepredarea imobilului a avut în primul rând la bază neîndeplinirea acestei obligații și apoi cererile intimaților de a efectua anumite lucrări suplimentare.

Prin încheierea  de ședință din data de 10.02.2020,  s-a admis cererea de suspendare a executării silite formulată de contestatoarea ____________ împotriva executării silit e efectuate în dosarul execuțional nr. 220/2019 aflat pe rolul S____ R________, până la soluționarea contestației la executare, încheierea fiind menținută prin decizia  nr. 108/A/03.06.2020 a Tribunalului C____-S______.

În cauză, a fost administrată proba cu înscrisurile depuse de ambele părți la dosar și a fost atașată copia certificată a dosarului execuțional nr. 220/2019 al S____ R________.

Analizând actele și lucrările dosarului, reține următoarele :

În fapt, între intimatul B________ P____ și contestatorul ____________ s-a încheiat Promisiunea bilaterală de vânzare-cumpărare autentificată sub nr. 2914/29.11.2018 de BIN Renee L____ A_________ (f.255, vol.I) prin care contestatorul s-a obligat să vândă intimatului un apartament ce va fi edificat de către contestatorul pe terenul proprietatea acesteia.

  Prețul stabilit prin promisiunea încheiată a fost de 44.500 euro tva inclus, care urma să se achite după cum urmează: suma de 1.000 euro a fost achitată până la data încheierii promisiunii de vânzare-cumpărare; suma de 29.000 euro a fost achitată cu titlu de avans la data autentificării promisiunii de vânzare-cumpărare, iar diferența de 14.500 euro urma să se achite până cel târziu la data de 30.08.2019 când ar fi trebui t încheiat contractul de vânzare-cumpărare în formă autentică.

Prin aceeași convenție, părțile au mai stabilit că, în cazul în care promitenta cumpărătoare nu-ș i va îndeplini obligațiile asumate prin contract sau contractul definitiv nu va putea fi închei at din orice cauze imputabile acesteia, se obligă să îi restituie promitentului cumpărător suma plătită cu titlu de avans precum și suma de 10.000 euro cu titlu de despăgubiri.

Prin Încheierea de certificare nr. 70/21.11.2019 emisă de BIN -----(f.257, vol.I) s-a atestat faptul că la data respectivă s-a prezentat la sediul biroului notarial doamna B_____ A__ F_____, în calitate de reprezentant al ____________, care a arătat că este aptă să încheie contractul în formă autentică și numitul B  care a arătat că termenul pentru încheierea contractului a fost cu mult depășit, motiv pentru care nu dorește să mai încheie contractul.

Prin Încheierea civilă nr. 2750/02.12.2019 pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosarul nr. 4724/208 /2019 (f.234, vol.I), s-a încuviințat executarea silită împotriva contestatorului în dosarul execuțional nr. 220/2019 al S____ R________, la cererea intimatului B________ P____, în baza titlului executoriu reprezentat de Promisiunea bilaterală de vânzare-cumpărare autentificată sub nr. 2914/29.11.2018 de BIN Renee LA, în vederea realizării obligației de plată a sumei de 46.500 euro reprezentând contravaloare preț imobil și despăgubiri.

În drept, potrivit art. 712 C. pr. civ., (1) Împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, se poate face contestație la executare și în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii. (…) (3) De asemenea, după începerea executării silite, cei interesați sau vătămați pot cere, pe calea contestației la executare, și anularea încheierii prin care s-a admis cererea de încuviințare a executării silite, dacă a fost dată fără îndeplinirea condițiilor legale.

Potrivit art. 632 alin. 1C. pr. civ., executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlu executoriu.

Potrivit art. 663 alin.1 C. proc. civ., ( 1) Executarea silită nu se poate face decât dacă creanța este certă, lichidă și exigibilă . (2) Creanța este certă când existența ei neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu.(3) Creanța este lichidă atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conține elementele care permit stabilirea lui. (4) Creanța este exigibilă dacă obligația debitorului este ajunsă la scadență sa u acesta este decăzut din beneficiul termenului de plată.

Potrivit art. 666 alin. 5 C. pr. civ. instanța poate respinge cererea de încuviințare a executării silite numai dacă: (…) 2. hotărârea sau, după caz, înscrisul nu constituie, potrivit legii, titlu executoriu;(…) 4. creanța nu este certă, lichidă și exigibilă (…).

În speță sunt incidente și prevederile art. 639 alin.1 C.pr.civ. care prevede că actul autentificat de notarul public care constată o creanță certă, lichidă și exigibilă constituie titlu executoriu. În lipsa originalului, titlul executoriu îl poate constitui duplicatul sau copia legalizată de pe exemplarul din arhiva notarului public .

  În concret, în susținerea demersului său judiciar, contestatorul invocă împrejurarea că fundamentul pretențiilor intimatului – Promisiunea bilaterală de vânzare-cumpărare autentificată sub nr. 2914/29.11.2018 de BIN Renee L____ A_________ – nu este titlu executoriu motivat de faptul că, în realitate, partea care a refuzat îndeplinirea obligațiilor este chiar creditorul din prezenta cauză, intimatul BP.

Independent de executarea sau neexecutarea obligațiilor de către părțile contractante, instanța reține că, în speță, convenția autentică a părților nu reprezintă un titlu executoriu întrucât nu constată o creanță certă, lichidă și exigibilă pentru a fi îndeplinite condițiile prevăzute de art. 639, alin.1 C.pr.civ.

Astfel, cu titlu prealabil, instanța reține că pentru stabilirea caracterului executoriu al convenției încheiate de părți se impune clarificarea obligațiilor părților ce puteau fi puse în executare.

În concret, instanța constată că obligația contestatorului-debitor din convenția notarială este aceea de de a edifica un apartament în suprafață de 80 m.p. peste imobilul actual înscris în CF nr . xxxxx Caransebeș , nr. cad. xxxxx-C1, împreună cu teren intravilan în suprafață de 273 m.p..

Pentru realizarea acestei obligații a primit de la intimat suma de 30.000 euro cu titlu de avans din suma totală de 45.000 euro.

Corelativ, obligația intimatului D O I este aceea de a plăti diferența de 15.000 euro la terminarea lucrării, respectiv la momentul la care se perfecta contractul de vânzare-cumpărare în formă autentică.

Așa fiind, în speță, creanța intimatului-creditor este numai cea corelativă obligației contestatorului de a ridica și vinde o construcție, având fie posibilitatea de a solicita executarea obligației de către contestatoare (respectiv de a fi obligată contestatoarea să încheie contractul – prin pronuntarea unei hotărâri care sa țină loc de contract), fie de a solicita rezoluțiunea contractului și repunerea părților în situația anterioară.

Cu alte cuvinte, cât timp nu se constată că debitorul-contestator nu și-a îndeplinit obligațiile în termen în mod culpabil și nu se dispune rezoluțiunea convenției părților, nu există o obligație a contestatorului de a restitui suma de 30.000 euro primită cu titlu de avans.

Obligația contestatorului de a restitui suma de 30. 000 euro și despăgubiri pentru neexecutare devine certă, lichidă și exigibilă numai dacă se constată o neexecutare a obligațiilor din partea acestuia și, ca urmare, se dispune repunerea părților în situația anterioară subsecvent desființării contractului.

  Relevante în cauză sunt și dispozițiile art. 1516 Cod civil, care prevede: ” ( 1) Creditorul are dreptul la îndeplinirea integrală, exactă și la timp a obligației. (2) Atunci când, fără justificare, debitorul nu își execută obligația și se af lă în întârziere, creditorul poate, la alegerea sa și fără a pierde dreptul la daune-interese, dacă i se cuvin: 1. să ceară sau, după caz, să treacă la executarea silită a obligației; 2. să obțină, dacă obligația este contractuală, rezoluțiunea sau rezilie rea contractului ori, după caz, reducerea propriei obligații corelative; 3. să folosească, atunci când este cazul, orice alt mijloc prevăzut de lege pentru realizarea dreptului său .”

Prin urmare, creditorul-intimat putea fie să solicite executarea silită a obligației debitorului contestator (respectiv aceea de a edifica lucrarea la care s-a obligat prin convenție și de a vinde construcția), fie să solicite rezoluțiunea contractului și repunerea părților în situația anterioară.

  Așa fiind, executarea silită a fost pornită în mod nelegal, cu încălcarea prevederilor art. 663 și art. 666 Cod pr.civ., din moment ce creanța intimatului nu este una certă lichidă și exigibilă.

Pretinsa culpă a contestatorului pentru nerespectarea obligației de a finaliza lucrarea la termen nu poate fi verificată în procedura contestației la executare. Acesta este un aspect de fond care nu poate fi verificat în faza executării silite, ci trebuie dezbătut în condițiile generale privind desfășurarea procesului civil, în primul rând contradictorialitatea, pe baza administrării de probe, întrucât această neexecutare a obligațiilor contractuale dă dreptul părții contractante la despăgubiri, deci se urmărește stabilirea unui drept potrivnic față de contractant.

Prin urmare, creanța având ca obiect restituirea sumei de bani primite ca avans, în situația neexecutării contractului, nu poate fi apreciată ca având caracter cert, astfel că această convenție încheiată de părți nu îndeplinește condiția de a fi titlu executoriu.

Având în vedere soluția ce se prefigurează, instanța nu va mai analiza motivele invocate de contestator cu privire la incompatibilitatea judecătorului care a pronunțat încheieri în procedura de executare silită.

Având în vedere ca intimatul este în culpă procesuală potrivit art. 453 Cod pr.civ., instanța îl va obliga pe acesta la plata către contestator a sumei de 2.277,27 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, din care contravaloarea xerocopierii dosarului execuțional – 277,27 lei și onorariu de avocat 2.000 lei. .

Instanța mai reține că, în ceea ce privește taxa judiciară de timbru în cadrul contestației la executare, sunt incidente prevederile art. 45, alin.1, lit.f) care prevede că  sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie, dupa caz, integral, partial sau proportional, la cererea petitionarului, in urmatoarele situatii: f) cand contestatia la executare a fost admisa, iar hotararea a ramas definitiva ;, contestatorul având posibilitatea să solicite restituirea acesteia la rămânerea definitivă a hotărârii pronunțate.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE :

Admite contestația la executare formulată de contestatorul ____________,  JXXXXXXXXXXX, CUI RO1069433, cu sediul în Caransebeș, ______________________, județul C____-S______, în contradictoriu cu intimatul B________ P____, cu domiciliul în ----------- și domiciliul procedural ales în -------------------.

Anulează Încheierea civilă nr. 2750/02.12.2019 pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, executarea silită însăși și toate actele de executare emise în dosarul execuțional nr. 220/2019 al S____ R________.

Obligă intimatul la plata către contestator a sumei de 2.277,27 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare care se va depune la Judecătoria Caransebeș.

Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței, azi, 11.08.2020.

Domenii speta

Spete similare