Acțiune posesorie – lipsă calitate procesuală pasivă: nu s-a făcut dovada că pârâtul ar fi fost cel care a tulburat posesia reclamanţilor

INSTANŢA

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 25.10.2019 sub nr. .../299/2019, reclamanţii A şi B au chemat în judecată pe pârâtul C solicitând instanței să dispună următoarele: - obligarea paratului sa le lase in liniştita posesie terenul in suprafaţa de 194.03 m.p situat in ...; - obligarea paratului ca, pe cheltuiala sa, sa edifice un nou gard care delimiteaza cele doua proprietăţi pe locul vechiului amplasament; - în subsidiar, autorizarea reclamanţilor ca, pe cheltuiala paratului, sa refacă gardul pe locul vechiului amplasament; - obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de soluţionarea prezentului litigiu.

În motivare, reclamanţii au arătat că la data de 05.10.2007, intre aceştia in calitate de cumpărători si numita D in calitate de vânzătoare a fost încheiat contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr, 1563 de către BNP "...", având ca obiect vanzarea-cumpararea imobilului apartament intabulat in cartea funciara nr. 68367 a Mun. Bucureşti Sectior 1, identificat cu nr. cadastral .../0;l situat in Bucureşti, str. ..., sector 1 in suprafaţa utila de 73.61 m.p impreuna cu o cota indiviza de 27.78% din părţile de folosinţa comune ale imobilului si cu suprafaţa de teren de 27,18 m.p situat sub construcţie. De asemenea, aferent imobilului apartament arătat mai sus, reclamanţii deţin in folosinţa suprafaţa de 194,03 mp din curtea aferenta imobilului bloc (in care deţin apartamentul), terenul aflandu-se in domeniul privat al Municipiului Bucureşti si administrarea Administraţia Fondului Imobiliar si pentru care achită anual chirie - conform Legii nr, 241/2001 privind aprobarea O.U.G nr,40/1999 si H.G nr. 310/2007. Astfel, reclamanţii exercită asupra terenului in suprafaţa de 194.03 m.p situat in Mun. Bucureşti, ..., o posesie continua, paşnica, publica si neprecara incepand cu anul 2007 si pana in prezent, respectiv mai mult de 12 ani.

Au precizat că în data de 30.05.2019 reclamanţii împreuna cu alti vecini, au sesizat ca paratul din prezenta cauza impreuna cu alte persoane au dărâmat gardul delimitator si care era edificat la limita de hotar intre proprietăţile situate Mun. Bucureşti, ..., intre imobilele nr. .. si nr. .., cu intentia de a edifica un nou gard, deplasând practic linia de hotar cu 2 m in interiorul terenului situat la nr. ... si afectând astfel si terenul aflat in posesia reclamanţilor.

Au învederat că au sesizat organele abilitate sa intervina (Politia Locala, Administraţia Fondului Imobiliar) si le-a fost adus la cunostinta faptul ca nu exista autorizaţie pentru lucrarea efectuata si nici vreun alt înscris care sa permită mutarea liniei de hotar ir interiorul terenului aferent imobilului de la nr. .... Totodată li s-a adus la cunostinta ca dezafectarea gardului situat la limita dintre cele doua proprietăţi - aflate la nr. ... si nr. ....- a avut la baza "dorinţa" paratului de a edifica pe terenul aferent imobilului de la nr. ... o parcare betonata, fara ca acesta sa aiba vreo autorizare in acest sens, in demersul sau paratul afectând si terenul aflat in posesia reclamanţilor. Dupa demolarea abuziva a gardului au solicitat paratului in mod repetat sa il refacă pe fostul amplasament dar acesta a nu a dat curs; mai mult decât atat in lipsa gardului despărţitor acesta pătrunde in mod repetat pe terenul aflat in posesia reclamanţilor, parcând automobilele si impiedicandu-i sa se folosească de bun.

Au susţinut că, având in vedere că exercită o posesie care îndeplineşte condiţiile prevăzute de dispoziţiile art, 916 Cod civil si care la data tulburării -30.05.2019 - era mai veche de un an, având in vedere totodată ca nu a trecut inca un an de la aceasta tulburare, sunt  îndreptăţiţi sa solicite admiterea acţiunii, obligarea paratului sa înceteze orice fapta de natura a le tulbura posesia, urmând ca acesta sa le lase in deplina si liniştita posesie terenul. Totodată, reţinând ca prin aceasta activitate paratul le-a cauzat si un prejudiciu solicită in principal ca pe cheltuiala instanţa să dispună obligarea acestuia la refacerea gardului pe vechiul amplasament si in subsidiar sa dispună autorizarea reclamanţilor ca pe cheltuiala paratului sa întreprindă această operaţiune.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 949 – art. 9523 C. Civ. privind acţiunea posesorie.

În dovedire, reclamanţii au solicitat proba cu înscrisuri, interogatoriul pârâtului şi proba testimonială.

La data de 05.12.2019 reclamanţii au depus precizări cu privire la suprafaţa terenului cu privire la care solicită să le fie lăsat în liniştită posesie, respectiv suprafaţa de 10 mp, restul până la suprafaţa de 194,03 mp fiind în posesia reclamanţilor şi nefiind afectat de acţiunea pârâtului.

Cererea a fost legal timbrată.

Pârâta a formulat la data de 28.01.2020 întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a sa iar pe fond a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.

În motivarea excepției, a arătat că locuieşte în imobilul de la nr...., impreuna cu alti trei proprietari. Imobilul se învecinează, firesc, cu imobilul de la nr...., pe latura de est unde se afla un teren liber de construcţii apartinad domeniului privat al Municipiului Bucureşti si pe care se afla mai mulţi arbori. La data indicata de reclamanţi in acţiune, intreaga zona se pregătea pentru vizita Papei Francisc in România. Imobilul proprietatea lor se afla in imediata vecinătate a Nuntiatutii Papale, situata pe str.Pictor Stafii si are ieşire prin Piaţa Papa Paul al II-lea. In vederea asigurării securităţii Papei mai multe instituţii au luat masuri de curăţenie si amenajare a zonei cum ar fi: s-au asfaltat intrările către str.Pictor Stahi, intrarea comuna către imobilul de la nr...., s-a amenajat Piaţeta Papa Paul al II-lea. Tot cu aceasta ocazie reprezentanţii autorităţilor au constatat ca terenul liber de construcţii de la nr...., la care fac referire reclamanţii, era neîngrijit si acoperit cu vegetaţie iar gardul despărţitor cu nr.... se afla in stare de ruina datorita vechimii dar si faptului ca era cuprins de vegetaţie dinspre nr.... vegetaţie care nu putea fi inlaturata decât prin desfiinţarea gardului de plasa. Ceea ce s-a si intamplat, gardul fiind desfiinţat de reprezentanţii autorităţilor, ceea ce pe proprietari i-a bucurat, acum intreaga zona, inclusiv terenul de la nr,... având cu totul alta imagine, cu adevărat de centru al Bucurestului. Dupa înlăturarea gardului in condiţiile de mai sus, proprietara terenului adiacent terenului liber de la nr.... a amenajat pe proprietatea sa o parcare privata, pentru proprietarii din imobilul condominium de la nr. ..., fara a pătrunde pe terenul proprietatea Municipiului Bucureşti, liber de construcţii.

A susţinut că nu a fost fost persoana care a desfiinţat gardul despărţitor dintre imobilele de la nr.47 si 49 si nici nu a  amenajat parcarea ce se învecinează cu terenul de la nr. 47 si, ca atare, a solicitat respingerea acţiunea ca fiind introdusa împotriva unei persoane fara calitate procesuala activă.

A mai menţionat că fostul gard despărţea terenul proprietatea Municipiului Bucureşti si administrat de AFI de terenul proprietatea dnei E, astfel cum reiese si din schiţa anexa la prezenta întâmpinare

Pe fondul cauzei, a învederat că terenul pe care s-a amenajat o parcare privata, teren ce se afla la graniţa cu terenul proprietatea Municipiului Bucureşti si administrat de AFI, aparţine dnei E, pe care aceasta 1-a dobândit in baza unui Contract de Vanzare-cumparare iar terenul este intabulat. Aşadar, in ceea ce priveşte primul capăt de cerere, acţiunea este neîntemeiata intrucat nu a efectuat niciun act de tulburare a posesiei iar terenul arătat mai sus nu ii aparţine si nu se afla in posesia sa. Referitor la capătul doi de cerere nu exista niciun motiv pentru a fi obligat sa edifice gardul atâta vreme ca nu el l-a desfiinţat pe cel vechi

În drept, au fost invocare disp. art. 201 CPC.

În probațiune, a solicitat  încuviințarea probei cu înscrisuri şi proba testimonială.

La termenul de judecată din data de 15.05.2020 instanţa a încuviinţat pentru reclamanţi proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul pârâtului şi proba testimonială cu martorul F iar pentru pârât proba cu înscrisuri şi proba testimonială cu martorul G. Totodată, a unit cu fondul cauzei excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului.

La termenul de judecată din data de 26.06.2020 instanţa a luat act că pârâtul nu s-a prezentat în vederea administrării probei cu interogatoriu, a audiat martorul F, propus de reclamanţi (şi identificat eronat sub numele  F) şi a revenit asupra administrării probei testimoniale cu martorul G.

Analizând actele dosarului, în soluţionarea excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului, în conformitate cu art. 248 alin. 1 CPC, instanţa reţine următoarele:

Conform art. 948 C. Civ.: „(1) Cel care a posedat un bun cel puţin un an poate solicita instanţei de judecată prevenirea ori înlăturarea oricărei tulburări a posesiei sale sau, după caz, restituirea bunului. De asemenea, posesorul este îndreptăţit să pretindă despăgubiri pentru prejudiciile cauzate.  (2) Exerciţiul acţiunilor posesorii este recunoscut şi detentorului precar.”

Potrivit art. 950 C. Civ: „ (1) Acţiunile posesorii pot fi introduse şi împotriva proprietarului.  (2) Acţiunea posesorie nu poate fi însă introdusă împotriva persoanei faţă de care există obligaţia de restituire a bunului.”

În conformitate cu art. 36 din C.proc.civ. calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre părţi şi subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecăţii.

Totodată, potrivit art. 249 C. Proc. Civ. cel care face o susţinere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege.

Instanţa reţine din probele administrate în cauză că nu s-a făcut dovada că pârâtul C a desfiinţat gardul ce delimita proprietăţile situate în mun. Bucureşti, Bd. ... între imobilele nr. ... şi ... şi nici că ar fi ocupat abuziv terenul deţinut în folosinţă de reclamanţi

Astfel, din declaraţia martorul F, martorul propus de reclamanţi, rezultă că persoana care ar fi desfiinţat gardul ar fi fost un avocat care locuieşte într-un imobil învecinat, nu pârâtul B. De altfel, potrivit aceloraşi declaraţii, gardul ar fi fost desfiinţat în anul 2020 şi nu la data invocată de reclamanţi iar parcarea a fost edificată de acelaşi avocat.

Totodată, proprietara terenului situat în .... apare a fi numita E, potrivit contractului de vânzare cumpărare  autentificat sub nr. 1677/27.10.2005 de BNP ... (f. 87-90), depus de pârât, motiv pentru care nu există nicio probă în susţinerea tezei că desfiinţarea gardului şi edificarea parcării ar fi fost realizată de pârât.

Referitor la adresa emisă de AFI nr. 9412/ 08.04.2020 (f. 172), depusă de reclamanţi în sensul că această instituţie nu a executat măsuri de desfiinţare a gardului despărţitor, instanţa reţine că aceasta nu conduce la concluzia că pârâtul ar fi desfiinţat gardul sau că acest gard nu ar fi fost desfiinţat de alte autorităţi.

Constatând aşadar că nu s-a făcut dovada că pârâtul B ar fi fost cel care a tulburat posesia reclamanţilor, instanţa reţine că nu există identitate între acesta şi subiectul pasiv al raportului juridic litigios dedus judecăţii.

Pentru aceste motive, instanţa va admite excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului C şi va respinge cererea, ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.

Totodată, în conformitate cu art, 453 CPC va respinge cererea reclamanţilor  de obligare a pârâtului la plata cheltuielilor de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru, ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului C.

Respinge cererea, privind pe reclamanţii A, şi B, ... şi pe pârâtul C, cu domiciliul în  ...., ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.

Respinge cererea de obligare a pârâtului la plata cheltuielilor de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru, ca neîntemeiată.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea se va depune la Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei, astăzi, 10.07.2020.

Domenii speta

Spete similare