Contestație la executare – îndeplinirea obligației ulterior începerii executării silite nu poate atrage anularea somației emise anterior

INSTANŢA

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 12.11.2019 sub nr. .../299/2019, contestatoarea A în contradictoriu cu intimata B a formulat contestație la executare prin care a solicitat suspendarea executării silite ce face obiectul dosarului de executare nr. 462/2019 până la soluționarea contestației, anularea somației din data de 22.10.2019 emisă de B.E.J. C.

În motivare, în esență, a precizat că solicită scutirea de la plata cauțiunii, sens în care a indicat prevederile ar. 7 din O.G. nr. 22/20002 și decizia nr. 373/2003 a Curții Constituționale. Pe fondul cauzei, a invocat excepția lipsei de obiect a executării silite, având în vedere că prin somația contestată i s-a solicitat să execute în termen de 10 zile obligația prevăzută în sarcina sa prin sentința civilă nr. .../09.05.2018 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr. .../299/2017* definitivă prin decizia civilă nr. .../20.12.2018 a Tribunalului București.

Prin sentința civilă nr. .../09.05.2018 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr. .../299/2017* a fost admisă în parte cererea de chemare în judecată formulată de intimată, în sensul că a obligat pârâtele la îndeplinirea procedurilor prevăzute de lege (fiecare potrivit propriei competenţe) în vederea emiterii şi transmiterii către Secretariatul Comisiei Naţionale pentru Compensarea Imobilelor, a decizie cu propunere de acordare de măsuri compensatorii sub formă de puncte, în condiţiile art.16 şi 21 din Legea 165/2013, pentru terenul în suprafaţă de 2, 8 ha, situat în ..., sector 1, București, pentru care, prin Hotărârea nr. 899/22.01.2004 a Comisiei municipiului București pentru aplicarea Legii fondului funciar nr.18/1991, republicată şi a Legii 1/2000, s-a decis înscrierea în anexa 39. Aceasta a devenit definitivă prin decizia civilă nr. .../20.12.2018 a Tribunalului București, prin care au fost respinse apelurile declarate.

Prin adresa nr. N24674/1998, 40813/2019/27.09.2019 Subcomisia Sectorului 1 București a transmis Comisiei Municipiului București pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor anexa 11 privind-o pe B pentru suprafața de 2,8 ha, în aplicarea sentinței civile nr. .../09.05.2018 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr. .../299/2017*. Ca urmare, comisia a adoptat Hotărârea nr. 660/10/10/2019 prin care se validează anexa 11, întocmită de subcomisia sectorului 1, pentru terenul în suprafață de 2,8 ha situat în ..., sector 1, București, pentru care, prin Hotărârea nr. 899/22.01.2004 a Comisiei municipiului București s-a decis înscrierea în anexa 39, în vederea acordării de măsuri compensatorii doamnei B. Potrivit dispozițiilor legale în vigoare, hotărârea însoțită de întreaga documentație a fost înaintată Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților, prin adresa HL/22362,22789/P/06.11.2019.  Prin urmare, solicită instanței să constate faptul că obligația stabilită în sarcina sa prin sentința civilă nr. .../09.05.2018 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr. .../299/2017 definitivă prin decizia civilă nr. .../20.12.2018 a Tribunalului București de a transmite dosarul creditoarei către Comisia Națională pentru Compensarea Imobilelor a fost îndeplinită la data prezentei și, ca urmare, solicită instanței să constate că executarea pornită în dosarul de executare nr. 4621/2019 al B.E.J. C a rămas fără obiect.

În drept, a invocat prevederile art. 712, art. 715 alin. 1 C.proc.civ., art.30 alin. 1 din O.U.G. nr. 80/2013, art. 7 din O.G. nr. 22/2002.

Nu a solicitat administrarea de probe și nici nu a depus înscrisuri odată cu cererea de chemare în judecată.

Legal citat, intimatul nu a depus întâmpinare și nu a formulat apărări. 

Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, reține următoarele:

În fapt, prin sentința civilă nr. .../09.05.2018 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr. .../299/2017* a fost admisă în parte cererea formulată de intimată, după cum urmează: „Respinge ca neîntemeiate excepţiile: prematurităţii cererii de chemare în judecată, lipsei calităţii procesuale pasive, puterii de lucru judecat şi inadmisibilităţii, invocate de pârâte. Respinge ca neîntemeiat capătul 1 al cererii de chemare în judecată. Admite în parte capătul 2 al cererii de chemare în judecată. Obligă pârâtele la îndeplinirea procedurilor prevăzute de lege (fiecare potrivit propriei competenţe) în vederea emiterii şi transmiterii către Secretariatul Comisiei Naţionale pentru Compensarea Imobilelor, a decizie cu propunere de acordare de măsuri compensatorii sub formă de puncte, în condiţiile art.16 şi 21 din Legea 165/2013, pentru terenul în suprafaţă de 2, 8 ha, situat în ..., sector 1, Bucureşti, pentru care, prin Hotărârea nr. 899/22.01.2004 a Comisiei municipiului Bucureşti pentru aplicarea Legii fondului funciar nr.18/1991, republicată şi a Legii 1/2000, s-a decis înscrierea în anexa 39. Ia act că reclamanta şi pârâta E şi-au rezervat dreptul de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată. Respinge ca neîntemeiată cererea pârâtei A de obligare a reclamantei la plata de cheltuieli de judecată. Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi înregistrată la Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti.”

Prin decizia civilă nr. .../20.12.2018 a Tribunalului București pronunțată în dosarul nr. .../299/2017*, s-au dispus următoarele: „Respinge apelul, ca nefondat. Obligă apelanta la plata către intimta-reclamantă a sumei de 2000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată constând în onorariu avocat, redus cf. art. 451 alin. 2 NCPC. Definitivă..”

Prin cererea de executare silită formulată de intimata B și înregistrată la data de 30.09.2019 pe rolul B.E.J. C sub nr. 426/2019, aceasta a solicitat punerea în executare a titlului executoriu reprezentat sentința civilă nr. .../09.05.2018 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr. .../299/2017* definitivă prin decizia civilă nr. .../20.12.2018 a Tribunalului București.

Prin încheierea din data de 22.10.2019 emisă de B.E.J. C în dosarul execuţional nr. 462/2019 (f. 73), au fost stabilite următoarele cheltuieli de executare silită: onorariu executor 400 lei, TVA 76 lei, taxă de timbru 20 lei, taxe de expediere poștale – 25,04 lei. 

Prin somaţia emisă la data de 22.10.2019 (f. 74), contestatoarei i s-a pus în vedere să procedeze, în termen de 10 zile de la comunicare, la îndeplinirea obligațiilor prevăzute în sarcina sa prin titlul executoriu menționat  și să achite suma de 521,04 lei, cu titlu de cheltuieli de executare silită. 

În drept, potrivit dispoziţiilor art. 712 alin.1 C.proc.civ., împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum şi împotriva oricărui act de executare, se poate face contestaţie la executare în termen de către cei interesaţi sau vătămaţi prin executare.

Contestaţia la executare este mijlocul procesual prin care părţile interesate sau vătămate prin modul de realizare a executării silite, cu neobservarea sau ignorarea condiţiilor şi formalităţilor stabilite de procedura execuţională, se pot plânge instanţei competente în vederea desfiinţării sau anulării formelor sau actelor de executare nelegale. Cu alte cuvinte, contestația la executare reprezintă mijlocul procedural prin care o parte poate supune controlului judecătoresc acte de executare, pentru ase asigura respectarea principiului legalității executării silite, consacrat de art. 625 C.proc.civ.

Potrivit art. 622 alin. 2 C.proc.civ., în cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligaţia sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită, care începe odată cu sesizarea organului de executare, potrivit dispoziţiilor prezentei cărţi, dacă prin lege specială nu se prevede altfel.

Criticile de nelegalitate formulate în cauză vizează nelegalitatea somației din data de 22.10.2019, întrucât la data de 10.10.2019 a fost emisă hotărârea nr. 1660  de către contestatoare, în vederea acordării de măsuri compensatorii intimatei și hotărârea a fost înaintată Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietății la data de 06.11.2019.

Hotărârea nr. 1660/10.10.2019 a fost transmisă intimatei prin adresa nr. CD/19787/28.10.2019 și a fost primită de aceasta la data de 04.11.2019, deci ulterior datei de 30.09.2019 și datei de 22.10.2019, dată la care a fost emisă somația contestată.

Conform Regulamentului privind organizarea şi funcţionarea Comisiei Naţionale pentru Compensarea Imobilelor aprobat prin Decizia nr.249/2013, art. 2: “Comisia Naţională funcţionează în subordinea Cancelariei Primului-Ministru şi are următoarele atribuţii :a) validează/invalidează în tot sau în parte deciziile emise de entităţile învestite de lege, care conţin propunerea de acordare de măsuri compensatorii; b) dispune emiterea deciziilor de compensare a imobilelor; g) ia alte măsuri legale necesare aplicării Legii nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România.

Conform art.6 (3):”Secretariatul Comisiei Naţionale are, în principal, următoarele atribuţii:a) înregistrează dosarele care conţin deciziile privind propunerea de acordare de măsuri compensatorii şi întreaga documentaţie care a stat la baza emiterii acestora”; h) propune validarea/invalidarea în tot sau în parte a deciziilor entităţilor învestite delege.

Prin sentința civilă nr. .../09.05.2018 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr. .../299/2017*, astfel cum a rămas definitivă, instanţa a obligat pârâtele la îndeplinirea procedurilor prevăzute de lege(fiecare potrivit propriei competenţe, astfel cum rezultă din dispoziţiile legale anterior redate) în vederea emiterii şi transmiterii către Secretariatul Comisiei Naţionale pentru Compensarea Imobilelor a deciziei cu propunere de acordare de măsuri compensatorii sub formă de puncte, în condiţiile art.16 şi 21 din Legea 165/2013, pentru terenul în suprafaţă de 2, 8 ha, situat în ..., sector 1, Bucureşti pentru care, prin Hotărârea nr. 899/22.01.2004 a Comisiei municipiului Bucureşti pentru aplicarea Legii fondului funciar nr.18/1991, republicată şi a Legii 1/2000 s-a hotărât în sensul înscrierii în anexa 39 la Regulamentul 1172/2001. Astfel cum recunoaște și debitoarea, obligația din titlul executoriu nu viza doar emiterea hotărârii, ci și transmiterea dosarului creditoarei B către Comisia Națională pentru Compensarea Imobilelor.

 Prin urmare, instanța constată că, contrar susținerilor sale, contestatoarea a înaintat Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietății hotărârea nr. 1660/10.10.2019  la data de 06.11.2019, deci ulterior emiterii somației contestate  din data de 22.10.2019. Mai mult, prin somație contestatoarei i s-a pus în vedere și să achite suma de suma de 521,04 lei, cu titlu de cheltuieli de executare silită.  Or, aceasta nu a făcut niciun fel de mențiune cu privire la plata acestei sume.

Față de acestea, instanța apreciază că nu se impune anularea somației din data de 22.10.2019 emisă de B.E.J. C în dosarul execuţional nr. 462/2019, aceasta nefiind emisă cu încălcarea prevederilor legale.

În ceea ce priveşte cererea de suspendare a executării silite, instanţa reţine că, potrivit art. 403 alin. 1 C.proc.civ., până la soluţionarea contestaţiei sau a altei cereri privind executarea silită, instanţa competentă poate suspenda executarea.

Referitor la momentul până la care suspendarea executării îşi va produce efectele, instanţa reţine că, aşa cum rezultă din prevederile legale anterior menţionate, măsura poate fi dispusă până la soluţionarea contestaţiei la executare, şi nu până la soluţionarea irevocabilă a cauzei. Astfel, instanţa constată că textul legal prevede în mod expres că durata suspendării este limitată în timp până la soluţionarea contestaţiei la executare. Or, având în vedere că legiuitorul nu a prevăzut că această măsură ar putea dura până la soluţionarea definitivă a cauzei, în raport de principiul de drept conform căruia ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus, instanţa constată că cererea contestatoarei de suspendare până la soluţionarea irevocabilă a cauzei este vădit neîntemeiată.

De asemenea, având în vedere că, potrivit art. 402 alin. 2 şi art. 377 alin. 1 pct. 1 C.proc.civ., instanţa de executare se pronunţă prin hotărâre definitivă şi, deci, executorie, se apreciază că instanţa sesizată cu contestaţia la executare nu poate dispune suspendarea executării silite ulterior momentului soluţionării cauzei în primă instanţă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge contestaţia la executare formulată de contestatoarea A, cu domiciliul în .... în contradictoriu cu intimata B, ....,  ca neîntemeiată.

Respinge cererea de suspendare a executării silite, ca neîntemeiată.

Cu drept de apel în terme de 10 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti.

Pronunţată astăzi, 13.07.2020, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

Domenii speta

Spete similare