Infracţiuni contra persoanei – lovirea sau alte violenţe (art. 193 alin. 2 Cod penal)

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei penale de fata, retine urmatoarele:

Prin rechizitoriul nr. …./P/2018 din data de 11.06.2019, Parchetul de pe lângă Judecatoria Craiova a dispus trimiterea în judecată a inculpatului MOM, fiul lui …., pentru săvârşirea infracţiunii de lovire sau alte violenţe prev. şi ped. de art. 193 alin. 2 C.pen.

Prin actul de sesizare a instanței s-a reținut, în esență, faptul că, în data de 09.07.2018, în jurul orei 17:00, în timp ce se afla în incinta locuinţei sale situată în mun. Craiova, str. ...., jud. Dolj, a agresat fizic (lovire cu corp contondent, cu pumnii şi cu picioarele) persoana vătămată FLI, căreia astfel i-a provocat leziuni care au necesitat 80-85 zile de îngrijiri medicale.

Pentru dovedirea situaţiei de fapt reţinută prin rechizitoriu au fost menţionate următoarele mijloace de probă administrate în cursul urmăririi penale, respectiv:declaraţiile inculpatului MOM, declaraţiile persoanei vătămate FLI, declaraţiile martorilor SCŞ şi JCN, certificatul medico-legal nr. 1304/A2/01.08.2018.

SCJUC s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 3.206,86 lei, reprezentând cheltuielile de spitalizare a persoanei vătămate

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecatoriei Craiova sub nr. ..../215/2019, la data de 14.06.2019.

Prin încheierea de sedință a Judecătorului de cameră preliminară din data de 14.08.2019, definitivă prin neexercitarea căii de atac a contestației, s-a constatat că instanța de judecată este competentă să soluționeze cauza, că actul de sesizare este legal întocmit, precum și că probele au fost legal administrate în cursul urmăririi penale, iar actele de urmărire penală au fost efectuate cu respectarea dispozițiilor legale, astfel încât judecătorul de cameră preliminară a dispus, în temeiul art. 346 alin. (1) C.pr.pen., începerea judecății cauzei privind pe inculpatul MOM pentru săvârşirea infracţiunii de lovire sau alte violenţe prev. şi ped. de art. 193 alin. 2 C.pen.

Înainte de începerea cercetării judecătoreşti, la data de 20.09.2019, SCJUC a reiterat cererea de constituire parte civilă în cauză cu suma de 3.206,86 lei, reprezentând cheltuielile de spitalizare a persoanei vătămate( filele 8-9).

La data de 15.01.2020, persoana vătămată FLI s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 70.000 lei cu titlu de daune morale, 25.000 lei cu titlu de daune materiale, precum şi o prestaţie periodică  constând în diferenţa dintre salariul minim pe economie şi pensia pe care acesta o primeşte.

La termen de judecată din data de 13.02.2020, în condiții de procedură legal îndeplinită, după citirea actului de sesizare, instanța a adus la cunoștința inculpatului dispozițiile art. 374 alin. (4) și ale art. 396 alin. (10) C.pr.pen., privind judecata în formă simplificată și soluțiile posibile ca urmare a acestei proceduri.

În cadrul aceleiași sedințe, înainte de începerea cercetării judecătoreşti, inculpatul  MOM a solicitat instanței ca judecata să aibă loc potrivit dispozițiilor art. 374 alin. (4) C. proc. pen., pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, acesta recunoscând în totalitate fapta reținută în sarcina sa prin actul de sesizare al instanței.

Instanţa a admis cererea formulată de inculpat de soluţionare a cauzei în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, apreciind că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 374 alin. (4) din C.pr.pen., în sensul că inculpatul a declarat personal, înainte de începerea cercetării judecătoreşti că recunoşte în totalitate fapta descrisă în rechizitoriu şi a solicitat ca judecata să aibă loc potrivit procedurii abreviate şi să se facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, necontestate, legal şi loial administrate. De asemenea, instanţa a constatat că inculpatul nu este acuzat de săvârşirea unei infracţiuni pentru care legea prevede pedeapsa detenţiunii pe viaţă şi a apreciat că probele administrate în cursul urmăririi penale sunt suficiente pentru aflarea adevărului şi justa soluţionare a cauzei.

La termenul de judecată din data de 03.12.2020, instanţa a disjuns acţiunea civilă formulate în prezenta cauză, apreciind că soluţionarea acesteia determină depăşirea termenului rezonabil de soluţionare a acţiunii penale, conform încheierii de şedinţă de la acel termen, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.

Analizând actele si lucrările dosarului, probatoriul administrat în cursul urmăririi,  instanţa reţine următoarele:

În fapt, în seara zilei de 09.07.2018, inculpatul s-a prezentat la domiciliul persoanei vătămate, aflat pe acelaşi etaj cu apartamentul inculpatului, imobilului fiind situat în Craiova, str. ...., jud. Dolj, unde au consumat câte o bere, după care au plecat împreună la locuinţa inculpatului pentru a vedea şi-a renovat acesta garsoniera. Aici, inculpatul a acuzat-o pe persoana vătămată de sustragerea potofelului său şi, întrucât acesta nu a recunoscut sustragerea, s-au certat, iar inculpatul i-a aplicat mai multe lovituri cu palmele, picioarele şi cu o bâtă din lemn, în zona capului şi peste membrele superioare şi inferioare.

În urma agresiunilor exercitate asupra sa de către inculpatul MOM, persoana vătămată FLI a suferit leziuni, fiind transportat la SCJUC unde a primit îngrijiri medicale cu diagnosticul „ Fractură spiroidă 1/3 distală epifiză ambe oase gambă dreaptă cu deplasare. Agresiune fizică. HTA primară gr. II. Fractură epifiză radius stâng”.

Din certificatul medico-legal nr. 1304/A2/01.08.2018 eliberat de IML Craiova la data de 18.09.2018 rezultă că leziunile prezentate de persoana vătămată FLI pot data din 09.07.2018, s-au putut produce prin lovire cu şi de corp dur şi au necesitat pentru vindecare 80-85 zile îngrijiri medicale.

Situația reținută a fost confirmată de probele administrate în cauză, respectiv: declaraţiile persoanei vătămate FLI, declaraţiile martorilor SCŞ şi JCN, certificatul medico-legal nr. 1304/A2/01.08.2018, declaraţiile suspectului/inculpatului MOM.

Astfel, conform declaraţiei persoanei vătămate, la data de 09.07.2018, în jurul orei 17:00, în timp ce se afla împreună cu soţia sa, la locuinţa sa a venit  inculpatul MOM, aflat în stare de ebrietate, pe care l-a invitat înăuntru şi au băut câte o bere, după care au plecat împreună la locuinţa inculpatului pentru ca acesta să îi arate cum şi-a renovat garsoniera. În timp ce consumau câte o bere la locuinţa inculpatului, acesta a devenit violent şi a început să lovească persoana vătămată cu o bâtă din lemn în zona capului, peste mâini şi peste picioare. Persoana vătămată a căzut la pământ, iar inculpatul a continuat să îi aplice lovituri cu pumnii şi cu picioarele, l-a dezbrăcat, crezând că i-a sustras portofelul şi reproşându-i că i-a luat banii. Inculpatul a sunat o persoană, ce a venit la garsoniera acestuia, însă uşa de la intrare era închisă, fiind deschisă de inculpat prin forţarea acesteia, după care persoana respectivă a dus ("a târât") persoana vătămată până la domiciliul acesteia. 

Fiind audiat în cursul urmăririi penale, inculpatul a declarat că, la data de 09.07.2018, a mers la locuinţa persoanei vătămate, unde a consumat împreună cu acestea câte o bere, după care a plecat la apartamentul său, aflat pe acelaşi etaj, fiind însoţit de persoana vătămată, care dorea să vadă locuinţa inculpatului, aflată în proces de renovare. Inculpatul a mers la toaletă, lăsând pe maşina de spălat portofelul în care avea suma de 600 lei, iar când a ieşit de la toaletă nu a mai găsit portofelul unde îl lăsase, motiv pentru care a întrebat-o pe persoana vătămată unde este, au început să se certe, iar când i-a reproşat persoanei vătămate că i-a luat portofelul, aceasta a încercat să plece, fără a reuşi însă având în vedere că uşa de la intrare se blocase, moment în care inculpatul i-a aplicat mai multe lovituri cu palmele. Inculpatul a sunat martorul SCŞ, care l-a ajutat să deblocheze uşa, după care acesta a condus-o pe persoana vătămată la domiciliul acesteia. 

Conform declaraţiei martorului SCŞ, la data de 09.07.2018, a fost sunat de inculpat, care l-a rugat să meargă la locuinţa acestuia întrucât i se blocase uşa. După ce a deblocat uşa, martorul a văzut-o pe persoana vătămată care încerca să iasă din apartamentul inculpatului şi, observând că aceasta șchiopătează, a ajutat-o să meargă la locuinţa acesteia. A menţionat martorul că persoana vătămată nu prezenta urme de sânge în zona feţei, însă i-a comunicat că a fost bătut de inculpat, aspect recunoscut ulterior de inculpat martorului.

Martora JCM, concubina persoanei vătămate, a conformat că inculpatul s-a prezentat la locuinţa persoanei vătămate, unde au consumat băuturi alcoolice, după care au plecat împreună la locuinţa inculpatului. În jurul orei 19:00, a batut cineva la uşă şi, când a deschis uşa, martora a văzut pe persoana vătămată plină de sânge, dezbrăcat de la brâu în sus, fiind însoţit de o persoană de sex masculin. Martora a chemat organele de poliţie, care au condus-o pe persoana vătămată la spital.

Din certificatul medico-legal nr. 1304/A2/01.08.2018 eliberat de IML Craiova la data de 18.09.2018 rezultă că leziunile prezentate de persoana vătămată FLI pot data din 09.07.2018, s-au putut produce prin lovire cu şi de corp dur şi au necesitat pentru vindecare 80-85 zile îngrijiri medicale.

Inculpatul a recunoscut săvârşirea faptei în faţa instanţei.

În drept, fapta inculpatului MOM care, în seara zilei de 09.07.2018,  a exercitat acte de violenţă asupra persoanei vătămate FLI, pe care a lovit-o de mai multe ori cu palmele, picioarele şi cu o bâtă din lemn în zona capului şi peste membrele superioare şi inferioare, provocându-i astfel leziuni ce au necesitat pentru vindecare un număr de 80-85 zile îngrijiri medicale, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de lovire sau alte violenţe, faptă  prevăzută de art. 193 alin. 2 din Codul penal.

Analizând latura obiectivă a infracţiunii de lovire sau alte violenţe, instanţa reţine că elementul material al infracţiunii îl reprezintă actele de violenţă aplicate persoanelor vătămate, constând în lovirea acestora cu palmele şi pumnii şi cauzându-i leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare un număr de mai multe zile de îngrijiri medicale.

Fiind calificată drept o infracţiune de rezultat, fapta inculpatului a avut ca urmare imediată cauzarea unei suferinţe fizice asupra corpului persoanei, produsă prin lovire. Leziunea traumatică a constat în provocarea de leziuni, ce au necesitat pentru vindecare un număr de 80-85 de zile de îngrijiri medicale.

Legătură de cauzalitate dintre elementul material şi urmarea imediată rezultă din materialitatea activităţii desfăşurate efectiv de inculpat şi este dovedit prin coroborarea tuturor mijloacelor de probă aflate la dosarul cauzei.

Referitor la latura subiectivă a infracţiunii, inculpatul a acţionat cu vinovăţie în modalitatea intenţiei directe, conform dispoziţiilor art.16 alin.3 lit. a) CP, întrucât acesta a prevăzut rezultatul faptelor sale şi au urmărit producerea lui prin săvârşirea faptei.

La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanţa va avea în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 74 C.pen., respectiv gravitatea infracţiunii săvârşite şi periculozitatea infractorului, care se evaluează în funcţie de împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi de mijloacele folosite, natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit, natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedentele penale ale infractorului, conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal, nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială, precum şi incidenţa circumstanţelor agravante, urmând a reţine şi aplicabilitatea art. 396 alin. 10 C.p.pen.

În ceea ce priveşte gravitatea faptei, infracţiunea de lovire sau alte violenţe ocroteşte o valoare socială importantă – integritatea fizică sau psihică a persoanei. Atitudinea extrem de agresivă de care a dat dovadă inculpatul este dovedită de modalitatea de săvârşire a faptei, respectiv aplicarea mai multor lovituri atât cu palmele, picioarele cât şi cu un corp dur (bâtă din lemn), cât şi continuarea aplicării de lovituri inclusiv după ce persoana vătămată căzuse pe podea.

De asemenea, instanţa va avea în vedere şi rezultatul produs în mod efectiv, ce s-a materializat în producerea de leziuni, ce au impus un număr de 80-85 de zile de îngrijiri medicale.

În ceea ce priveşte împrejurările în care a fost săvârşită fapta, instanţa reţine că activitatea infracţională a avut loc în locuinţa inculpatului şi a avut ca punct de pornire o ceartă între inculpat şi persoana vătămată determinată de o presupusă sustragere de către persoana vătămată a portofelului inculpatului.

Pe de altă parte, prezintă relevanţă şi împrejurarea că inculpatul se afla sub influenţa băuturilor alcoolice, fapt ce a amplificat violenţa acestuia, precum şi împrejurarea că, la momentul săvârşirii faptei, uşa apartamentului se afla blocată, minimizând şansele persoanei vătămate de a putea scăpa sau de a primi ajutor de la alte persoane.

Totodată, aspectele rezultate din fişa de cazier a inculpatului, deşi nu sunt de natură a atrage incidenţa unor instituţii de drept penal, dovedesc o perseverenţă infracţională.

În ceea ce priveşte nivelul de educaţie, vârsta, situaţia familială şi socială a inculpatului MOM, se constată că, în prezent, este în vârstă de 32 de ani, este căsătorit, are studii primare, ocupaţie – conducător auto în cadrul societăţii FM.

De asemenea, inculpatul a avut o atitudine cooperantă cu organele judiciare, acesta a recunoscut săvârşirea faptelor şi a participat în mod activ la desfăşurarea activităţilor de urmărire penală. În cursul judecăţii, a recunoscut în totalitate faptele reţinute în sarcina sa prin actul de sesizare al instanţei, menţionând totodată că este de acord cu prestarea unei munci neremunerate în folosul comunităţii.

Faţă de cele de mai sus, instanţa apreciază că pentru prevenirea săvârşirii de noi infracţiuni de către inculpat şi formarea unei atitudini corecte a acestuia faţă de ordinea de drept şi regulile de convieţuire socială, este necesară stabilirea unor pedepse cu închisoarea.

În ceea ce privește limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea de lovirea şi alte violenţe, conform dispozițiilor art. 193 alin. (2) C.pen., această infracțiune este sancționată cu pedeapsa închisorii de la 6 luni la 5 ani sau cu amenda

Având în vedere că la termenul de judecată din data de 13.02.2020 instanța a admis cererea inculpatului de soluţionare a cauzei în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, în temeiul art. 374 alin. (4) C.pr.pen., instanța reține aplicabilitatea dispozițiilor art. 396 alin. (10) C.pr.pen., potrivit cărora atunci când judecata s-a desfăşurat în condiţiile art. 375 alin. (1), (11) şi (2), când cererea inculpatului ca judecata să aibă loc în aceste condiţii a fost respinsă sau când cercetarea judecătorească a avut loc în condiţiile art. 377 alin. (5) ori art. 395 alin. (2), iar instanţa reţine aceeaşi situaţie de fapt ca cea recunoscută de către inculpat, în caz de condamnare sau amânare a aplicării pedepsei, limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime.

Văzând dispozițiile legale menționate, instanţa urmează să aplice inculpatului pedeapsa închisorii prevăzută de art. 193 alin. (2) C.pen. între limitele speciale, reduse cu o treime, şi anume: pedeapsa închisorii cuprinsă între 4 luni şi 3 ani şi 4 luni.

În raport cu cele menţionate anterior, în baza art. 193 alin. 2  C.pen. cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.pr.pen., instanța va condamna pe inculpatul MOM la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovirea şi alte violenţe, cuantum suficient în opinia instanţei pentru atingerea scopului şi îndeplinirea funcţiilor de constrângere, de reeducare şi de exemplaritate ale pedepsei.

Cu privire la individualizarea judiciară a executării pedepsei, având în vedere dispoziţiile art. 91 C.pen., instanţa constată că sunt îndeplinite condiţiile pentru a se dispune  suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicate inculpatului.

Potrivit articolului menționat, pentru dispunerea suspendării executării pedepsei sub supraveghere este necesară îndeplinirea următoarelor condiții: pedeapsa aplicată sa fie închisoarea de cel mult 3 ani, infractorul să nu mai fi fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, existența acordului expres al infractorului de a presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii, iar în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârşirii infracţiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecinţelor infracţiunii, precum şi de posibilităţile sale de îndreptare, instanţa să aprecieze că aplicarea pedepsei este suficientă şi, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracţiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.

În cauză, instanța urmeză să condamne pe inculpatul MOM la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de lovirea şi alte violenţe, prev. şi ped. de art. 193 alin.2 C.pen., cuantumul pedepsei astfel stabilit fiind inferior limitei maxime de 3 ani prevăzute de lege pentru a se putea dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere. De asemenea, din fişa de cazier a inculpatului, rezultă că aceasta a mai fost condamnat pentru săvârşirea unei infracţiuni, însă cu privier la aceasta a intervenit reabilitarea, iar cu ocazia audierii sale în faţa instanţei acesta şi-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii.

Cu privire la condiţia referitoare la persoana inculpatului, instanţa constată că acesta este în vârstă de 32 de ani, are studii primarei, căsătorit. Mai mult, inculpatul a avut o atitudine cooperantă cu organele judiciare, acesta a recunoscut săvârşirea faptei şi a participat în mod activ la desfăşurarea activităţilor de urmărire penală.

Apreciind, în contextul celor deja menţionate, că scopul pedepsei poate fi atins şi fără privarea de libertate, inculpatul prezentând şanse ridicate de reintegrare în societate iar aplicarea unei pedepse reprezintă un avertisment suficient pentru acesta, în măsură să conducă la reeducarea sa, la formarea unei atitudini corecte faţă de ordinea de drept, de valorile sociale ocrotite prin dispoziţiile legale ce incriminează infracţiunea pentru care a fost antrenată răspunderea penală şi să îşi conformeze conduita exigenţelor legii penale, instanța va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1 ani și 4 luni, la care inculpatul  va fi condamnat pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere a unui vehicul sub influenţa acoolului, prev. şi ped. de art. 336 alin.2 C.pen.

În temeiul art. 91 Cod penal, va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere şi stabileşte un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispoziţiilor art. 92 Cod penal.

 În baza art. 93 alin. 1) Cod penal, obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

 a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Dolj, la datele fixate de acesta;

 b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

 c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

 e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

 În baza art. 93 alin. 2 lit. b) Cod penal, impune inculpatului să execute următoarea obligaţie:

 - să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către Serviciul de probaţiune sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate.

În baza art. 93 alin. (3) Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii în cadrul Primăriei Municipiului Craiova- Regia Autonomă de Administrare a Domeniului Public şi Fondului Locativ sau Primăriei Municipiului Craiova – SC Salubritate Craiova SRL, pe o perioadă de 60 de zile.

 În baza art. 91 alin. 4 Cod penal, atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 Cod penal, respectiv nerespectarea cu rea-credinţă a măsurile de supraveghere, neexecutarea obligaţiile impuse ori stabilite de lege sau săvârşirea unei noi infracţiuni, descoperită până la împlinirea termenului de încercare, atunci se va dispune revocarea suspendării şi executarea pedepsei.

În temeiul art. 398 raportat la art. 274 alin. (1) şi alin. 2 C.pr.pen.. instanța va obliga inculpatul la plata sumei de 700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 200 lei reprezintă cheltuieli aferente urmăririi penale.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

În baza art. 193 alin. 2 C.pen. cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.pr.pen., condamnă pe inculpatul MOM, fiul lui …,  la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de lovirea şi alte violenţe (faptă din 09.07.2018)

În temeiul art. 91 C.pen, dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere şi stabileşte un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispoziţiilor art. 92 C.pen.

 În baza art. 93 alin. 1) C.pen., obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

 a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Dolj, la datele fixate de acesta;

 b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

 c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

 e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

 În baza art. 93 alin. 2 lit. b) Cod penal, impune inculpatului să execute următoarea obligaţie:

 - să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către Serviciul de probaţiune sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate.

În baza art. 93 alin. (3) Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii în cadrul Primăriei Municipiului Craiova- Regia Autonomă de Administrare a Domeniului Public şi Fondului Locativ sau Primăriei Municipiului Craiova – SC Salubritate Craiova SRL, pe o perioadă de 60 de zile.

 În baza art. 91 alin. 4 Cod penal, atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 Cod penal, respectiv nerespectarea cu rea-credinţă a măsurile de supraveghere, neexecutarea obligaţiile impuse ori stabilite de lege sau săvârşirea unei noi infracţiuni, descoperită până la împlinirea termenului de încercare, atunci se va dispune revocarea suspendării şi executarea pedepsei.

În baza art. 274 alin. (1) C. pr. pen. obligă inculpatul la plata sumei de 700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei.

Pronunţată în şedinţa publică, astăzi, 10.12.2020.

Preşedinte, Grefier,

Domenii speta

Spete similare