Furt calificat – art. 229 Cod penal, executare detenţie

Cod ECLI ECLI:RO:JDCRV:2021:036.######

Dosar nr. ####/215/2021

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA CRAIOVA

SECŢIA PENALĂ

SENTINŢA Nr. ####/2021

Şedinţa publică de la 24.06.2021

Instanţa constituită din:

Preşedinte – ######## ####### #######

Grefier – ### ####

Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova – este reprezentat de procuror

###### ##### ######

Pe rol, judecarea cauzei penale privind pe inculpatul ######## #########, trimis în judecată prin rechizitoriul nr.###/P/2021 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova pentru infracţiunea de furt calificat, prev. şi ped. de art. 228 alin.1 – art. 229 alin.1 lit.b C. pen. cu aplicarea art.41, al.1 C.p., şi pe parte civilă ##### ####### ######.

La apelul nominal, făcut în şedinţa publică, nu răspund părţile.

Procedura de citare este legal îndeplinită, fără citarea părţilor potrivit art. 405 alin. 2 Cod procedură penală.

Se face referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care:

Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din data de 25.05.2021, fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanţa, având nevoie de timp pentru a delibera, a dispus amânarea pronunţării pentru data de azi, 24.06.2021, când hotărăşte următoarele:

INSTANŢA,

Deliberând asupra cauzei penale de faţă:

La data de 16.02.2021 a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Craiova sub nr. ####/215/2021, rechizitoriul cu nr. ###/P/2021 din data de 16.02.2021 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova, prin care inculpatul ######## ######### a fost trimis în judecată în stare de arest preventiv sub aspectul săvârşirii infracţiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b C.pen., cu aplicarea art.41 alin.1 C.pen. rap.la art.43 alin.5 C.pen.

În actul de sesizare al instanţei, în esenţă, s-a reţinut următoarea situaţie de fapt:

În seara zilei de 29.01.2021, în timp ce se afla în complexul staţiei CFR Craiova, inculpatul ######## ######### a sustras telefonul mobil marca Huawei aparţinând persoanei vătămate ##### #######-######, telefon pe care persoana vătămată i l-a remis temporar inculpatului pentru a asculta muzică.

Starea de fapt reţinută în actul de sesizare a fost probată cu:  declaraţie persoană vătămată ##### #######-######, declaraţie suspect ######## #########, declaraţie inculpat ######## #########, declaraţii martori ##### ###### ########, ####### ######## #########, ###### #######, delegaţii apărători din oficiu, proces verbal de predare-primire bun, fişă de cazier judiciar.

Camera preliminară

Prin încheierea de şedinţă din camera de consiliu din data de 05.04.2021 (d. ####/215/2021/a1), rămasă definitivă, judecătorul de cameră preliminară a constatat, în baza art. 346 C.proc.pen., legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova cu numărul ###/P/2021 din data de 16.02.2021, prin care a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, inculpatul ######## ######### sub aspectul săvârşirii infracţiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b C.pen., cu aplicarea art.41 alin.1 C.pen. rap.la art.43 alin.5 C.pen., a administrării probelor şi efectuării actelor de urmărire penală, dispunându-se începerea judecăţii.

Desfăşurarea cercetării judecătoreşti

La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită – 25.05.2021, ulterior citirii actului de sesizare, instanța a adus la cunoștința inculpatului dispozițiile art. 374 alin. 4 C.proc.pen. raportat la art. 396 alin. 10 C.proc.pen., privind judecata în procedură simplificată, precum și soluțiile posibile ca urmare a acestei proceduri.

Fiind ascultat, inculpatul a arătat că solicită ca judecata să aibă loc conform procedurii simplificate, prevăzută de art. 374 alin. 4 C.proc.pen., recunoscând săvârșirea infracțiunilor, atât sub aspectul laturii obiective, cât și sub aspectul laturii subiective, astfel cum acestea au fost reținute în actul de sesizare.

Instanța a constatat că sunt întrunite condițiile procedurii recunoașterii învinuirii și a admis cererea formulată de către inculpat.

Persoana vătămată ##### ####### ###### nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.

În cauză nu au fost administrate alte probe, cauza fiind soluționată pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, inculpatul nesolicitând administrarea probei cu înscrisuri.

La data de 06.05.20211 a fost depusă la dosar de către Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Dolj fişa de cazier judiciar a inculpatului.

Analizând întregul material probator administrat în cauză, instanţa reţine următoarele:

Potrivit art. 374 alin. 4 C.proc.pen. inculpatul poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale şi a înscrisurilor prezentate de părţi, dacă recunoaşte în totalitate faptele reţinute în sarcina sa, situaţie în care va beneficia de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii şi de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei amenzii, potrivit art. 396 alin. 10 c. pr. pen.

Conform art. 396 alin. 10 C.proc.pen., instanţa de judecată soluţionează latura penală atunci când reţine aceeaşi situaţie de fapt ca cea descrisă în actul de sesizare şi recunoscută de inculpat, situaţie în care va beneficia de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii şi de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei amenzii

Instanţa respinge cererea inculpatului atunci când constată că probele administrate în cursul urmăririi penale nu sunt suficiente pentru a stabili că fapta există, constituie infracţiune şi a fost săvârşită de inculpat. În acest caz instanţa continuă judecarea cauzei potrivit procedurii de drept comun.

Starea de fapt este corect reţinută prin actul de sesizare a instanţei, rezultând din coroborarea probelor administrate în faza de urmărire penal şi însuşite de către inculpată.

Astfel, instanţa constată că din probele administrate în cauză rezultă că  inculpatul se face vinovat de săvârşirea infracţiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b C.pen., cu aplicarea art.41 alin.1 C.pen. rap.la art.43 alin.5 C.pen. pentru care a fost trimis în judecată, astfel că va face aplicarea dispoziţiilor art. 396 alin. 10 C.proc.pen.

Instanţa reţine următoarea situaţie de fapt:

În ziua de 29.01.2021, persoana vătămată ##### #######-###### a călătorit împreună cu unchiul său ###### ###### cu trenul IR 1693 din ########## ####### #### ## ###### #######, unde a ajuns în jurul orei 19:30. După ce au coborât în stație, persoana vătămată ##### #######-###### s-a întâlnit pe peronul 1 al Stației C.F. Craiova cu martorul ##### ######, cu care a rămas să discute, în timp ce unchiul său ###### ###### a plecat să îşi cumpere o cafea.

Persoana vătămată ##### #######-######, împreună cu martorul ##### ###### ########, s-au deplasat apoi în fața gării, unde au început să vizualizeze clipuri video pe reţeaua you tube, pe telefonul mobil Huawei aparţinând persoanei vătămate. În acest timp, de ei s-a apropiat inculpatul ######## #########, pe care atât persoana vătămată, cât şi martorul îl cunoşteau de mai mult timp şi care se afla sub influenţa băuturilor alcoolice.

Inculpatul ######## #########, întrucât avea dificultăţi de vorbire din cauza unei afecţiuni medicale, i-a făcut semn persoanei vătămate ##### ####### ###### că doreşte şi el să asculte muzică, motiv pentru care persoana vătămată i-a înmânat telefonul. Inculpatul ######## ######### a rămas pentru câteva clipe cu telefonul în mână, vizualizând videoclipuri, după care s-a îndepărtat în grabă de persoana vătămată şi martor, având telefonul mobil al persoanei vătămate asupra sa.

Deşi a auzit-o pe persoana vătămată strigând să îi restituie telefonul, inculpatul a ignorat solicitarea acesteia, îndreptându-se spre staţia de taxi aflată în apropiere. Inculpatul ######## ######### s-a urcat în taxiul martorului ###### #######, căruia i-a cerut să îl ducă în cartierul Bariera Vîlcii.

În acest timp, persoana vătămată ##### ####### ###### s-a întors în interiorul gării şi a început să îl apeleze în mod repetat pe inculpat, de pe telefonul martorului ##### ######, pentru a-i aduce înapoi telefonul mobil, însă inculpatul a refuzat să îi răspundă.

Inculpatul a coborât pe strada Toamnei, după care s-a deplasat la domiciliul martorului ####### ######## ######### zis „####”, căruia i-a oferit spre vânzare telefonul Huawei sustras de la persoana vătămată, spunându-i martorului că telefonul mobil îi aparţine fiicei sale. Întrucât telefonul era blocat cu cod de siguranţă şi nu a reuşit astfel să îl acceseze, martorul s-a înţeles cu inculpatul să îi dea acestuia suma de 200 lei a doua zi dimineaţa, pentru a vedea dacă reuşeşte între timp să îl deblocheze. După ce a lăsat telefonul martorului, inculpatul a plecat pe jos pe bulevardul #######, revenind apoi în Complexul Staţiei C.F.Craiova.

Văzând că inculpatul ######## ######### nu se întoarce să îi restituie telefonul şi nici nu răspunde la apelurile repetate ale sale, persoana vătămată ##### ####### ###### a mers împreună cu unchiul său ###### ###### la Postul de Poliţie TF Craiova Călători, unde au reclamat fapta comisă de inculpat.

Inculpatul ######## ######### a fost depistat, în cursul aceleiaşi seri, de organele de poliţie în Complexul Staţiei C.F.Craiova, fiind condus la sediul Postului de Poliţie TF Craiova Călători pentru audieri.

Telefonul sustras de către inculpat a fost recuperat de organele de poliţie de la martorul ####### ######## ######### şi restituit persoanei vătămate ##### ####### ######, conform procesului verbal de predare primire aflat la dosarul cauzei.

Pe parcursul urmăririi penale, inculpatul a negat săvârşirea faptei de furt, declarând că i-a cerut persoanei vătămate telefonul mobil să asculte muzică, aceasta i l-a dat şi, fiind sub influenţa băuturilor alcoolice, a plecat cu un taxi acasă să se schimbe, însă a ajuns la un prieten „####”, respectiv martorul ####### ######## #########, la care a continuat să consume alcool, astfel că, pe fondul stării de ebrietate, a plecat lăsând telefonul mobil la locuinţa martorului.

Această susţinere a inculpatului, în sensul că a uitat telefonul mobil acolo, este contrazisă de martorul ####### ######## #########, care a declarat că inculpatul a vrut să îi vândă telefonul contra sumei de 200 lei, spunându-i că este telefonul fiicei sale.

În ceea ce priveşte susţinerea inculpatului că a fost în stare de ebrietate, se constată că beţia voluntară nu este o cauză exoneratoare de răspundere penală.

Din coroborarea probelor administrate în cauză, respectiv declaraţia persoanei vătămate ##### #######-######, declaraţiile martorilor ##### ###### ########, ###### ####### şi ####### ######## ######### reiese în mod indubitabil că intenţia inculpatului a fost de la început de a sustrage telefonul, care îi fusese remis temporar de persoana vătămată, telefon pe care a încercat să îl valorifice martorului ####### ######## #########.

Pentru a reţine această situaţie de fapt, instanţa a avut în vedere următoarele mijloace de probă: declaraţie persoană vătămată ##### #######-######, declaraţie suspect ######## #########, declaraţie inculpat ######## #########, declaraţii martori ##### ###### ########, ####### ######## #########, ###### #######, delegaţii apărători din oficiu, proces verbal de predare-primire bun, fişă de cazier judiciar

Încadrarea juridică a faptelor reţinute de către instanţă

Fapta inculpatului ######## ######### constând în aceea că, în seara zilei de 29.01.2021, în timp ce se afla în complexul staţiei CFR Craiova, a sustras telefonul mobil marca Huawei aparţinând persoanei vătămate ##### #######-######, telefon pe care persoana vătămată i l-a remis temporar inculpatului pentru a asculta muzică întruneşte elementele de tipicitate ale infracţiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b C.pen.

Raportat la situaţia de fapt reţinută, instanţa apreciază că în speţă sunt îndeplinite condiţiile laturii obiective şi subiective prevăzute pentru infracţiunea de furt.

Demersul inculpatului se circumscrie acţiunii de sustragere fără drept a unui bun, mascată sub forma solicitării adresate persoanei vătămate de a îi remite telefonul pentru a asculta muzică. Inculpatul, de la bun început, a adoptat rezoluţia infracţională de a-şi însuşi telefonul mobil, dovadă fiind modalitatea şi timpul foarte scurt în care a plecat din locaţia în care se afla persoana vătămată. Un alt element relevant pentru reţinerea intenţiei inculpatului de a sustrage bunul îl constituie discuţia cu martorul ####### ######## ######### pentru a valorifica  bunul  pentru suma de 200 lei.

La încadrarea juridică vor fi reţinute dispoziţiile art.41, al.1) Cod penal privind starea de recidivă postexecutorie, având în vedere că fapta din prezenta cauză a fost săvârşită de inculpat la o lună după liberarea din Penitenciar (29.12.2020) ca urmare a executării unei pedepse privative de libertate aplicată pentru săvârşirea infracţiunilor de furt calificat şi conducerea unui vehicul fără permis de conducere.

Așadar, constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 396 alin. (2) din Codul de procedură penală, fiind probat dincolo de orice îndoială rezonabilă că fapta inculpatului există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de acesta, instanța va dispune condamnarea inculpatului  ######## ######### sub aspectul săvârşirii infracţiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b C.pen., cu aplic. art. 41 alin. 1 din  Codul Penal rap. la art.43 alin.5 C.p.

La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanţa va avea în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 74 din actualul C.p., respectiv: împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii precum şi mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii, motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit, natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.

In acest sens, instanţa retine că infracţiunea de furt a fost săvârsită în timpul nopţii, faţă de o persoană minoră,  aspecte care denotă periculozitatea inculpatului si îndrăzneala infractionala de care a dat dovada acesta. Se vor avea în vedere natura relatiilor sociale vătămate, respectiv relatiile sociale ce protejeaza patrimoniul persoanei.

Totodata, se retine ca inculpatul este cunoscut cu antecedente penale, fiind condamnat în numeroase rânduri pentru săvârşirea de infractiuni contra patrimoniului. Se observă că inculpatul a dezvoltat o modalitate de viaţă din comiterea de infracţiuni contra patrimoniului.

Instanta mai retine ca inculpatul a recunoscut săvârsirea faptei astfel cum a fost descrisă în rechizitoriu şi va da eficienta juridica acestei atitudini de recunoastere prin retinerea dispozitiilor art. 396 alin.10 C.p.p. privind recunoasterea vinovatiei, cu consecinta reducerii limitelor de pedeapsa cu o treime.

Punând în balanta toate aceste aspecte, instanta apreciaza ca în privinta inculpatului nu pot fi retinute circumstante atenuante.

În consecinţă, în temeiul art. 228, al.1 rap la art.229, al.1, lit.b Cod penal cu aplicarea art 41, al.1 şi  art.43, al.5 Cod penal, cu aplic  art.374 alin.4 Cod procedură penală, art.375 Cod procedură penală şi art.396 alin.10 Cod procedură penală, va condamna pe inculpatul ######## ######### la pedepasa de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat (faptă din 29.01.2021).

În temeiul art. 72 alin.1 C.p. rap. la art. 404 alin. 4 lit.a C.p.p.va  deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata retinerii şi a arestului preventiv de la 30.01.2021 la zi.

În baza art. 399 alin.1 C.p.p. va menţine măsura arestului preventiv a inculpatului ######## ######### luată prin încheierea penală nr. ##/30.01.2021, pronunţată in dosarul nr. ####/215/2021 de Judecătoria Craiova

Având în vedere caracterul proporţional şi necesar al măsurii arestării preventive, pentru considerentele reţinute în încheierile anterioare, dar şi reţinând că în cauză nu au apărut temeiuri sau împrejurări noi care să justifice altă soluţie, se impune menţinerea măsurii preventive dispuse faţă de inculpatul ######## #########. În plus, chiar şi jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului a statuat că potrivit art. 5 parag. 1 lit. a) din C.E.D.O. în situaţia în care continuarea privării de libertate a inculpatului este consecinţa pronunţării unei sentinţe de condamnare, dezideratul asigurării dreptului la libertate este asigurat.

Instanţa va lua act că persoana vătămată ##### ####### ###### nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.

În temeiul art.274 alin.1 Cod procedură penală, va obliga inculpatul la plata sumei de 560 de lei, din care suma de 60 lei este aferentă fazei de urmărire penală, reprezentând cheltuieli judiciare efectuate de stat.

În baza art. 275 alin. 6 din Codul de procedură penală, onorariile apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru persoana vătămată minoră (470 lei pentru avocat ######## ###### #######, în faza de cameră preliminară, şi 470 lei pentru avocat ######## ###### ####### în faza de judecată) şi pentru inculpat (627 lei, onorariu pentru avocat ############## #######, în faza de cameră preliminară, 868 lei, onorariu avocat ############## #######, în faza de judecată), urmează a fi avansate din fondurile Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

În temeiul art. 228, al.1 rap la art.229, al.1, lit.b Cod penal cu aplicarea art 41, al.1 şi  art.43, al.5 Cod penal cu aplicarea  art.374 alin.4 Cod procedură penală, art.375 Cod procedură penală şi art.396 alin.10 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul ######## #########, fiul lui ### și #######, născut la data de ##########, în Mun. Craiova, #### ####, domiciliat în Mun. Craiova, #### ####### ### ##, #### ####, fără ocupaţie, CNP #############, la pedepasa de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat (faptă din 29.01.2021).

În temeiul art. 72 alin.1 C.p. rap. la art. 404 alin. 4 lit.a C.p.p. deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata retinerii şi a arestului preventiv de la 30.01.2021 la zi.

În baza art. 399 alin.1 C.p.p. menţine măsura arestului preventiv a inculpatului ######## ######### luată prin încheierea penală nr. ##/30.01.2021, pronunţată in dosarul nr. ####/215/2021 de Judecătoria Craiova

Ia act că persoana vătămată ##### ####### ###### nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.

În temeiul art.274 alin.1 Cod procedură penală, obligă inculpatul la plata sumei de 560 de lei, cheltuieli judiciare efectuate de stat.

În baza art. 275 alin. 6 din Codul de procedură penală, onorariile apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru persoana vătămată minoră (470 lei pentru avocat ######## ###### #######, în faza de cameră preliminară, şi 470 lei pentru avocat ######## ###### ####### în faza de judecată) şi pentru inculpat (627 lei, onorariu pentru avocat ############## #######, în faza de cameră preliminară, 868 lei, onorariu avocat ############## #######, în faza de judecată), urmează a fi avansate din fondurile Ministerului Justiţiei.

Cu apel în termen de 10 zile de la comunicarea hotărârii.

Pronunţată, azi, 24.06.2021, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor şi a procurorului prin mijlocirea grefei instanţei.

Preşedinte, Grefier,

########-####### ####### ### ####

Red. ######/ Tehnored. ####

6 ex. / 24.06.2021

Domenii speta

Spete similare