Ultraj – art. 257 Cod penal, suspendare sub supraveghere

Cod ECLI ECLI:RO:JDCRV:2021:036.######

Dosar nr. #####/215/2019

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA CRAIOVA

SECŢIA PENALĂ

SENTINŢA PENALĂ  Nr. ####

Şedinţa publică  de la 19 mai 2021

Completul constituit din:

Preşedinte: #### ####### #####

Grefier: ### ##### ######

Ministerul Public- Parchetul de pe langă Judecătoria Craiova a fost reprezentat de procuror  ######## #########

Pe rol pronunţarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în sedinţă publică din data de 22.04.2021, ce au fost consemnate în încheierea de sedinţă de la acea dată, care face parte integranta din prezenta hotărare, privind pe inculpatul ##### ###### ######, trimis în judecată prin rechizitoriul nr. ####/P/2019 al Parchetului de pe langă Judecătoria Craiova, pentru pentru săvârşirea infracţiunii de ultraj, prev. de art. 257 al. 1 şi 4 C. Pen. rap. la art. 193 al. 2 C. Pen., când instanţa, avand nevoie de timp pentru a delibera, a stabilit termen în vederea deliberării şi pronunţării la data de 05.05.2021, şi ulterior a amânat pronunţarea pentru astăzi, 19.05.2021, când a hotărât următoarele:

INSTANŢA

Deliberând asupra cauzei penale de faţă, constată următoarele:

Prin rechizitoriul nr. ####/P/2019 din 23.09.2019 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova, înregistrat pe rolul acestei instanţe sub nr. #####/215/2019, din data de 24.09.2019, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare arest preventiv, a inculpatului ##### ###### ######, pentru săvârşirea infracţiunii de ultraj, prev. de art. 257 al. 1 şi 4 C. Pen. rap. la art. 193 al. 2 C. Pen.

În rechizitoriu fost reţinută, în esenţă, următoarea situaţie de fapt: în data de 01.09.2019, în jurul orei 19.00, inculpatul ##### ###### ###### a lovit persoana vătămată ######### ####, agent principal de poliţie din cadrul Secţiei 2 Poliţie Craiova aflat în exerciţiul funcţiei, provocându-i leziuni pentru a căror vindecare au fost necesare 4-5 zile de îngrijiri medicale.

În cauză au fost administrate următoarele mijloace de probă:

-declaraţii ale inculpatului

-declaraţia persoanei vătămate

-declaraţiile martorilor ######## ###### ####### ######, ###### ###### ######, ##### ###### #######, ###### ###### ######, ###### ###### ######, ###### #####, ###### ######## ######, #### ######, ###### ######## #####, ###### ##### ########, #### ######

-certificat medico-legal nr 1631/A2/02.09.2019

-acte medicale

-suporturi optice conţinând imagini video surprinse la momentul săvârşirii infracţiunii şi planşe fotografice întocmite în urma vizualizării acestor înregistrări

-proces-verbal de cercetare a locului faptei şi planşa fotografică întocmită cu această ocazie

-înscrisuri

În faza camerei preliminare, prin încheierea din 22.11.2019, în baza art. 346 al. 1 C. Pr. Pen., au fost respinse cererile şi excepţiile formulate de către inculpat, s-a constatat legalitatea sesizării instanţei, administrării probelor şi efectuării actelor de urmărire penală, şi s-a dispus începerea judecăţii.

În temeiul art. 374 al. 2 C. Pr. Pen., preşedintele i-a explicat în ce constă învinuirea ce i se aduce, l-a încunoştinţat cu privire la dreptul de a nu face nicio declaraţie, atrăgându-i atenţia că ceea ce declară poate fi folosit şi împotriva sa, precum şi cu privire la dreptul de a pune întrebări persoanei vătămate, martorilor şi celorlalte părţi.

Potrivit art. 374 al. 4 C. Pr. Pen., inculpatului i s-au adus la cunoştinţă dispoziţiile art. 374 al. 4 C. Pr. Pen., conform cărora poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale şi a înscrisurilor prezentate de părţi, dacă recunoaşte în totalitate faptele reţinute în sarcina sa, situaţie în care va beneficia de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii şi de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei amenzii, potrivit art. 396 al. 10 C. Pr. Pen.

Inculpatul a declarat că nu solicită judecarea cauzei în procedura simplificată, sens în care a fost începută cercetarea judecătorească, în procedura de drept comun, în temeiul art. 378 C. Pr. Pen., procedându-se la audierea inculpatului şi a persoanei vătămate.

Instanţa a dispus readministrarea probatoriului din cursul urmăririi penale.

Analizând mijloacele de probă administrate în cauză, instanţa reţine următoarea situaţie de fapt:

În data de 01.09.2019, în jurul orei 19.00, persoana vătămată ######### #### împreună cu colegul său, agentul şef adjunct ##### #######, şi cu elevii ###### ###### si ######## ###### efectuau serviciul de patrulare cu autospeciala MAI 49774.

La un moment dat, aceştia au fost apelaţi de ofiţerul de serviciu din cadrul Secţiei de Poliţie nr. 2 Craiova pentru a se prezenta la un eveniment ce a avut loc în cartierul 1 Mai din Craiova, ca urmare a unor sesizări formulate de către martorii ###### ###### şi ###### ######.

Ajunşi în zona producerii evenimentului, respectiv în apropierea benzinăriei Mol de pe b-dul 1 Mai, poliţiştii au intrat în legătură cu cei doi martori, iar aceştia au început să le explice faptul că şi-au găsit autoturismele avariate din cauza unor obiecte aruncate de pe geamul unuia dintre vecinii de la ###### #### #######, respectiv ###### ## #.

Între timp, în zonă a ajuns inculpatul ##### ###### ######, acesta având în mână o halbă plină cu bere, şi fiind sub influenţa băuturilor alcoolice.

Agenţii de poliţie ######### #### şi ##### ####### au încercat să îl legitimeze pe bărbat, însă acesta a refuzat să prezinte cartea de identitate, precizând că se numeşete ###### ##### şi a comunicat şi o dată de naştere, respectiv 07.08.1982, despre care s-a stabilit ulterior că nu era una nereală.

În momentul în care inculpatul ##### ###### ###### a dat semne că intenţionează să se îndepărteze, agenţii de poliţie au încercat să-l împiedice, iar în continuare, s-a încercat imoblizarea inculpatului, în vederea încătuşării, inculpatul opunându-se acestei acţiuni.

Acest aspect rezultă din chiar declaraţia inculpatului, aflată la fila 46, prin care a precizat că s-a apus încătuşării, fiind trântit la pământ, iar declaraţia acestuia este susţinută de proba video aflată la dosarul instanţei, fila 35.

Astfel, se poate constata în urma vizualizării înregistării împrejurarea că inculpatul îşi spune numele, după are indică, spontan, data naşterii (07.08.1982), iar ulterior se aude vocea unui agent de poliţie care îi transmite unui alt coleg/posibil unuia dintre elevi, să caute pe uşa din dreapta a masinii, făcându-se referire, consideră instanţa, la staţia ce se foloseşte pentru identificarea persoanelor; în continuare, se poate auzi cum inculpatul le spune agenţilor "eu beau o bere în faţa dvs.", iar unul dintre agenţii îi aduce la cunoştinţă ca va fi sancţionat contravenţional pentru acest fapt, iar inculpatul mulţumeşte ironic.

Ulterior, între agentul de poliţie şi inculpat a avut loc o discuţie legată de motivul pentru care fusese solicitat echipajul de poliţie, şi anume avarirea maşinilor locatarilor, inculpatul fiind întrebat ce cunoaşte în legătură cu acest aspect.

În continuare, instanţa reţine că inculpatul a încercat să se îndepărteze, în sensul de a pleca din zona respectivă, fără să fugă totuşi, aspect ce rezultă din declaraţia părţiile civile, aflata la fila 47, şi care este susţinută de înregistrarea video de la fila 35, constatându-se că la un moment dat inculpatului i se spune, de unul dintre agenţi," stai putin, stai aici", iar în continuare inculpatul spune "ia mâna de pe mine".

Cei doi agenţi l-au trântit la pământ pe inculpatul care se zbătea, acesta a scăpat halba de bere din mână, iar aceasta a căzut pe jos şi s-a spart; agenţii au încercat să îl imobilizeze, însă nu au reuşit să îi pună cătuşele decât la una dintre mâini, timp în care persoana în cauză adresa injurii şi lovea cu picioarele în toate direcţiile.

În aceste condiţii, persoana vătămată ######### #### a luat hotărârea de a-l întoarce cu faţa în sus pe bărbat, pentru a-l putea încătuşa cu mâinile în faţă, solicitând şi sprijinul colegului său în acest sens.

La un moment dat, astfel cum reiese din imaginile video depuse la dosar, când l-au întors cu faţa în sus pe ##### ######, acesta se zbătea şi a reuşit să lovească în pieptul persoanei vătămate cu picioarele.

În momentul în care ##### ###### ###### s-a ridicat de la sol, a lovit din nou persoana vătămată ######### #### în zona capului şi l-a prins cu mâinile de gât/de gulerul de la cămaşă, încercând să-l tragă către el, putându-se observa, din înregistrările video aflate la fila 35, cum persoana vătămată are cămaşă trasă peste cap.

Între timp, a fost solicitat sprijinul unui alt echipaj de poliţie.

În acelaşi timp, ######### #### a solicitat sprijinul cetăţenilor care se strânseseră în zonă pentru a-l putea imobiliza pe agresor, iar unii dintre aceştia au intervenit, în sensul că au încercat să se apropie de inculpat.

În momentul în care al doilea echipaj de poliţie a ajuns la faţa locului, ##### ###### ######, era încătuşat şi a fost introdus în cea de-a doua autospecială, aspecte relatate de martorii ###### ######## ###### (fila 70 din dosarul instanţei) şi #### ###### (fila 71 din dosarul instanţei).

Inculpatul ##### ###### a fost condus la Secţia de Poliţie nr. 2 Craiova, iar din declartaţiile martorilor audiaţi reiese că acesta a continuat să aibă un comportament nepotrivit, adresând injurii.

Ca urmare a faptului că inculpatul ##### ###### a fost pus la pământ pentru a fi încătuşat în zona în care s-a spart halba de bere pe care a avea în mână, acesta a suferit mai multe tăieturi în zona feţei şi a picioarelor.

Observând aceste leziuni, dar şi faptul că persoana vătămată acuza dureri la nivelul pieptului şi avea o tuse persistenta, ofiţerul de serviciu din cadrul Secţiei de Poliţie nr. 2 Craiova a solicitat intervenţia medicilor, care s-au deplasat la secţie cu o ambulanţă şi o autospecială SMURD.

Persoana vătămată ######### #### a fost condusă la Spitalul nr 1 de Urgenţă Craiova, unde a fost examinat, în timp ce ##### ###### a refuzat să fie consultat.

În cursul zilei de 02.09.2019, persoana vătămată ######### #### s-a prezentat la sediul Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova pentru a depune la dosarul cauzei mai multe acte medicale şi certificatul medico-legal cu numărul 1631/A2 din 02.09.2019 care a constatat leziunile ce i-au fost cauzate şi mecanismul de producere.

Conform acestor mijloace de probă, persoana vătămată a suferit mai multe contuzii în zona coloanei vertebrale cervicale şi în zona toracelui, iar leziunile s-au putut produce prin lovire cu corp dur.

Pentru vindecarea leziunilor, medicii din cadrul IML Craiova au constatat că sunt necesare 4-5 zile de îngrijiri medicale.

Din declaraţia inculpatului, instanţa mai reţine că acesta a recunoscut că a refuzat să se lase încătuşat, că a adresat injurii, şi în încercarea de a scăpa a dat din picioare, dar nu cu intenţia de a lovi, ci doar pentru a se elibera. A mai declarat inculpatul că la un moment dat s-a ridicat în picioare şi a tras persoana vătămată de cămasă, din zona gâtului, a umărului, i-a adresat injurii şi l-a scuipat.

Având în vedere toate aspectele anterior menţionate, analizând probatoriul administrat în cauză, instanţa ajunge la concluzia că inculpatul se face vinovat de săvârşirea infracţiunii reţinută în sarcina sa.

În primul rând, se va reţine că inculpatul a fost cel care a generat evenimentul, şi a nesocotit normele de conduită socială, folosind expresii jignitoare faţă de agenţii de poliţie înainte de a se proceda la încătuşarea sa.

În acest condiţii, inculpatul nu ar putea invoca, până la momentul imobilizării sale, un comportament abuziv din partea agenţilor de poliţie, deoarece reiese chiar de pe înregistrarea efectuată de către concubina sa faptul că a fost întrebat, pe un ton civilizat, cum se numeşte, care este data naşterii, iar acest s-a manifestat sfidător la adresa agenţilor, spunându-le că bea o bere în faţa lor, fiind şi sub influenţa băuturilor alcoolice.

În acest context, agenţii de poliţie i-au comunicat ca va fi sancţionat, inculpatul mulţumind pe un ton ironic.

Referitor la comunicarea datei de naştere, instanţa reţine că acesta a spus că este născut pe ##########, data reală de naştere fiind 09.07.1983; astfel, nu poate fi reţinută apărarea inculpatului în sensul că era nervos şi nu a realizat că a transmis o informaţie greşită, întrucât tot de pe întregistrarea audio se reţine că acesta a dat un răspuns spontan, fiind evident că a încercat să îngreuneze identificarea sa, în mod voit.

Până la momentul discuţiilor purtate de către inculpat cu agentul de poliţie în legătură cu maşinile avariate, instanţa nu a identificat vreun comportament abuziv din partea agenţilor de poliţie, care să poată jusitifica, în circumstanţiere, injuriile adresate de către inculpat, sau limbajul care denotă un total dispreţ faţă de autorităţi.

În continuare, instanţa va analiza, într-o a doua etapa şi în limitele investirii sale, modalitatea în care agenţii de poliţie au procedat la imobilizarea şi încătuşarea inculpatului, urmând a se avea în vedere, în acest sens, dispoziţiile Legii nr. 218/2002 – varianta în vigoare la data de 01.09.2019.

Se reţine astfel că potrivit disp. art. 31 al. 1 lit. a din acest act normativ, în realizarea atribuţiilor ce îi revin, potrivit legii, poliţistul este investit cu exerciţiul autorităţii publice şi are dreptul de a legitima şi de a stabili identitatea persoanelor care încalcă dispoziţiile legale ori sunt indicii că acestea pregătesc sau au comis o faptă ilegală.

Conform art. 31 al. 1 lit. b din acelaşi act normativ, poliţistul are dreptul să conducă la sediul poliţiei persoanele care, prin acţiunile lor, periclitează viaţa persoanelor, ordinea publică sau alte valori sociale, precum şi persoanele suspecte de săvârşirea unor fapte ilegale, a căror identitate nu a putut fi stabilită în condiţiile legii; în cazurile nerespectării dispoziţiilor date de poliţist, acesta este îndreptăţit să folosească forţa.

Totodată, conform art. 31 al. 1 lit. k, poliţistul poate să solicite sprijinul cetăţenilor pentru urmărirea, prinderea, imobilizarea şi conducerea la unităţile de poliţie a persoanelor care au comis fapte penale.

Referitor la procedura de legitimare, se reţine că potrivit art. 8 din  Anexa 1 la Dispoziţia Inspectorului General al Poliţiei Române nr. 643 din 05.12.2005, legitimarea şi stabilirea identităţii unei persoane este o măsura poliţienească cu caracter preventiv ce constă în solicitarea şi verificarea actului de identitate al acesteia, pentru a i se cunoaşte datele de stare civilă, cetăţenia, domiciliul ori reşedinte. Poliţiştii au dreptul să legitimeze şi să stabilească identitatea următoarelor categorii de persoane: a) care încalcă dispoziţii legale; b) despre care există indicii că pregătesc sau au comis o fapăt ilegală; c) cele a căror identitate este necesară exercitării sarcinilor de serviciu.

În speţă, se constată că acţiunea de legitimare a inculpatului a fost justificată de împrejurarea că se formulase o sesizare, referitoare la avarierea uşoară de către acesta a autoturismelor martorilor ###### ###### ###### şi ###### ###### ######.

În ceea ce priveşte imobilizarea şi încătuşarea inculpatului, din punct de vedere juridic, se constată că imobilizarea este o măsura poliţienească cu caracter coercitiv, întreprinsă în scopul de a pune o persoană în imposibilitatea de a fugi sau de a se manifesta agresiv faţă de poliţist sau faţă de alte persoane, de a începe sau de a continua o acţiune violentă, iar aceasta se poate realiza şi prin folosirea mijloacelor din dotare, printre altele şi a cătuşelor.

Conform art. 33 al. 5, mijloacele de imobilizare pot fi folosite împotriva persoanelor care, printre altele, se opun sau nu se supun, prin orice mijloace, îndeplinirii solicitărilor legale ale poliţistului, numai dacă există o temere legitimă că prin acţiunile lor pot pune în pericol integritatea corporală sau viaţa poliţistului.

Potrivit art. 36 din actul normativ anterior amintit, încătuşarea este o măsură poliţienească de prevedere şi siguranţă care constă în aplicarea cătuşelor pe încheietura mâinilor unei persoane, în scopul limitării mobilităţii fizice a acesteia.

Se mai reţine că în conformitate cu disp. art. 36 al. 3 lit. b şi c, cătuşele se aplică pe mâini şi poziţionate la spate, iar încătuşarea se efectuează, de regulă, în poziţia în picioare, persoana fiind aşezată în aşa fel încât să nu poată ataca poliţiştii,

În speţă, instanţa apreciază că acţiunea de imobilizare şi ulterior de încătuşare a inculpatului ar fi fost generată de intenţia acestuia de a pleca din locul respectiv, înainte de clarificarea situaţiei privind autoturismele avariate.

Referitor la modalitatea în care s-a desfăşurat procedura de încătuşare, instanţa reţine că inculpatul a invocat împrejurarea că s-a opus acesteia, întrucât a apreciat-o ca fiind nelegală.

Instanţa nu poate reţine această apărare pentru a-l exonera pe inculpat de răspundere penală; chiar dacă inculpatul nu a avut manifestări agresive - din punct de vedere fizic - la adresa poliţiştilor, injuriile adresate şi expresiile jignitoare folosite erau apte să genereze cel puţin temerea că acţiunile sale ar putea degenera, fiind în mod evident sub influenţa băuturilor alcoolice.

Referitor la conduita agenţilor de poliţie, instanţa îşi va limita analiza la aprecierea, în circumstanţiere, a modalităţii în care aceştia au acţionat, pentru a se stabili în ce măsura a fost sau nu justificată fapta inculpatului.

Analizând probele administrate, instanţa constată că, într-adevăr, nu s-a reuşit încătuşarea inculpatului în poziţia cu mâinile la spate, potrivit regulilor tactice, ci a fost întors cu faţa în sus, pentru a fi încătuşat, însă această împrejurare nu poate conduce la exonerarea de răspundere penală pentru lovirea persoanei vătămate.

Se reţine că inculpatul, prin apărător ales, a solicitat achitarea, în temeiul disp. art. 16 al. 1 lit. C. Pr. Pen., întrucât apreciază că în cauză nu există probe care să confirme situaţia de fapt reţinută în actul de sesizare.

Instanţa apreciază că infracţiunea de ultraj există, întrucât conduita sancţionată de art. 257 al. 1 şi 4 rap. la art. 193 al. 2 C. Pen., este reprezentată de fapta prin care se produc leziuni traumatice sau este afectată sănătatea unei persoane, a cărei gravitate este evaluată prin zile de îngrijiri medicale de cel mult 90, comisă asupra unui poliţist aflat în exercitarea atribuţiilor de serviciu.

În speţă, inculpatul ##### ###### ###### l-a lovit pe ######### ####, agent de poliţie din cadrul Secţiei 2, cu piciorul, l-a tras de cămasă şi i-a provocat leziuni care au necesitat, pentru vindecare, 4-5 zile de îngrijiri medicale.

Certificatul medico-legal aflat la dosarul cauzei reprezintă un înscris oficial, de care instanţa este datoare să ţină seama, fiind astfel îndeplinite elementele constitutive ale infracţiunii de ultraj.

Referitor la apărarea inculpatului, în sensul că nu a formulat plângere penală cu privire la conduita agenţilor de poliţie, întrucât a apreciat că respectivul conflict nu ar fi trebuit dus la extrem, instanţa ar putea să o reţină doar ca un aspect în circumstanţiere, în ideea că inculpatul a înţeles consecinţele conduitei sale de la acel moment.

În ceea ce priveşte apărarea potrivit căreia inculpatul nu a avut intenţia de a lovi persoana vătămată, instanţa apreciază că aceste elemente ţin de cu latura subiectivă a infracţiunii, sens în care se constată că inculpatul a acţionat cu intenţie indirectă, întrucât nu a urmărit să-l lovească pe ######### ####, dar a acceptat că lovind cu putere din picioare acest lucru s-ar putea întâmpla, mai ales în contextul în care persoana vătămată se afla la o distanţă foarte mică, iar inculaptul a acţionat cu forţă, fapt ce rezultă ca urmare a vizualizării înregistrării de la fila 35.

Totodată, nu s-ar putea reţine că atitudinea inculpatului a reprezentat o formă de apărare în contextul în care acesta a adresat injurii din momentul în care i s-a transmis că va fi sancţionat contravenţional, şi s-a manifestat agresiv pe tot parcursul procedurii, fără a încerca în vreun fel să-şi lămurească situaţia, să dea sau să solicite vreo explicaţie.

Instanţa reţine această situaţie de fapt în urma analizării probatoriului administrat în cauză, respectiv, declaraţia inculpatului – filele 45,46, declaraţia persoanei vătămate – filele 47,48, declaraţiile martorilor ##### ###### ####### – fila 57, ###### ###### ###### – fila 58, ###### ###### ###### – fila 59, ###### ######## ###### – fila 70, #### ###### – fila 71, ###### ##### – fila 72, ###### ###### ####### – fila 73, #### ###### – fila 83, ###### ###### ###### – fila 96, ####### ##### ###### – fila 113.

De asemenea, instanţa are în vedere, la reţinerea situaţie de fapte şi proba constând în înregistrările video aflate la dosarului cauzei, din care reiese, dincolo de orice dubiu, modalitatea de desfăşurare a evenimentelor.

În drept, fapta inculpatului ##### ###### ###### care, în data de 01.09.2019, în jurul orei 19.00, a lovit persoana vătămată ######### ####, agent principal de poliţie din cadrul Secţiei 2 Poliţie Craiova aflat în exerciţiul funcţiei, provocându-i leziuni pentru a căror vindecare au fost necesare 4-5 zile de îngrijiri medicale întruneşte elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj, prev de art 257 alin. 1 şi 4 Cod penal rap. la art. 193 alin. 2 Cod penal.

Elementul material al laturii obiective a infracțiunii de ultraj, în cauza dedusă judecății, este reprezentat de acțiunea de lovire a funcționarilor publici care îndeplinesc o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, pentru fapte în legătură cu actele de serviciu.

Urmarea imediată constă în starea de pericol pentru autoritatea statului român.

Legătura de cauzalitate rezultă din materialitatea faptei.

Pe latură subiectivă, inculpatul ##### ###### ###### a săvârşit fapta cu intenţie în modalitatea prevăzută de art. 16 al. 3 lit. b C. Pen., - intenție indirectă - întrucât a avut reprezentarea consecinţelor acţiunii sale şi a acceptat că astfel pune în pericol autoritatea statului român, chiar dacă nu a urmărit producerea ei.

La alegerea pedepselor, precum şi la individualizarea cuantumului acestora, instanţa, conform dispoziţiilor art. 74 din Noul Cod penal, va avea în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei şi anume: dispoziţiile părţii generale a Noului Cod penal, limitele de pedeapsă fixate în partea specială a Noului Cod penal, împrejurările săvârşirii faptelor.

Instanța apreciază că aplicarea unei pedese de 1 an și 6 luni închisoare, cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj, de către inculpatul ##### ###### ######, față de persoana vătămată ######### ####, este suficientă și proporțională cu gravitatea faptei, putând conduce la sancționarea, dar și la reeducarea inculpatului.

La alegerea acestei pedepse, precum și la stabilirea modalității de executare, instanța are în vedere profilul moral al inculpatului, şi apreciază că deşi a dat dovadă de nesocotire a normelor de conduită şi de lipsă de respect faţă de autorităţile statului, nu este totuşi necesară privarea sa de libertate, prin executarea unei pedepse în regim de detenţie, avându-se în vedre întregul context în care faptele s-au petrecut.

Raportat la declarațiile martorilor audiați în mod nemijlocit de către instanța, se poate concluziona că, pe fondul consumului de alcool, inculpatul a avut o manifestare total reprobabilă, însă instanța apreciază că acesta a înțeles care sunt consecințele faptelor sale, în astfel de situații, fiind supus chiar unor măsuri preventive (atât privative cât și restrictive de libertate), ale căror obligații le-a respectat, demostrând că regretă cele întâmplate.

Prin stabilirea modalității de executare a pedepsei - suspendarea acesteia sub supraveghere, instanța nu înțelege să valideze, în vreun fel, comportamentul antisocial al inculaptului, și nici să încurajeze la comiterea acestui gen de fapt, care sunt grave, ci doar apreciază că, în funcție de persoana inculpatului, este foarte important să se pună în balanță și să se stabilească dacă, pentru societate, este esențial ca acesta să fie sau nu privat de libertate.

Așadar, analizând profilul psiho-social al inculpatului, instanța consideră că se poate obține reeducarea acestuia și în modalitatea suspendării sub supraveghere, avându-se în vedere şi împrejurarea că de la data săvârşirii faptei şi până în prezent nu a mai fost implicat în evenimente/fapte de natură penală, a respectat obligaţiile impuse în cadrul măsurilor preventive, şi-a întemeiat o familie şi, după cum afirmă, încearcă că corecteze problemele generate de consumul de alcool.

De asemenea, instanţa va avea în vedere şi numărul de zile de îngrijiri medicale constatate în cauză.

Totuși, instanța consideră că este necesară supravegherea conduitei inculpatului ##### ###### ###### pe o perioadă de timp mai îndelungată, având în vedere derapajele comportamentale pe care acesta le-a manifestat, dar şi menţiunile din fişa de cazier judiciar, în sensul că a fost cercetat pentru săvârşirea infracţiunii de conducere a unui autovehicul sub influenţa alcoolului, prev. de art. 336 al. 1 C. Pen.

Pentru toate aceste motive, în temeiul art. 257 al. 1 şi 4., rap. la art. 193 al. 2 C. Pen., cu aplic. art. 396 al. 1 şi 2 C. Pr. Pen., instanţa îl va condamna pe inculpatul ##### ###### ######, la pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de ultraj, faţă de persoana vătămată ######### ####.

În baza art. 91 Cod penal, va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de supraveghere de 4 ani, conform dispoziţiilor art. 92 alin. 1 şi 2 Cod penal, care se calculează de la data rămânerii definitive a hotărârii.

În baza art. 93 al. 1 C. Pen., coroborat cu art. 404 al. 2 C. Pr. Pen., va obliga inculpatul ##### ###### ###### ca, pe durata termenului de supraveghere, să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Dolj, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 al. 2 lit. b) C. Pen., coroborat cu art. 404 al. 2 C. Pr. Pen., va impune condamnatului să execute următoarea obligaţie: să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probaţiune Dolj sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate.

În baza art. 93 al. 3 C. Pen., coroborat cu art. 404 al. 2 C. Pr. Pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii în cadrul Primăriei #### #######, pe o perioadă de 100 de zile lucrătoare.

În baza art. 91 al. 4 raportat la art. 96 C. Pen., va atrage atenţia inculpatului asupra revocării sub supraveghere a executării pedepsei în cazul nerespectării, cu rea-credinţă, a măsurilor de supraveghere şi a obligaţiilor pe durata termenului de supraveghere.

Va constata că inculpatul ##### ###### ###### s-a aflat sub imperul măsurilor preventive privative de libertate, constând în reţinere, arest preventiv şi arest la domiciliu, în intervalul 02.09.2021 – 05.02.2021.

Va constata că persoana vătămată ######### #### nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.

În temeiul art. 274 alin.1 Cod procedură penală, îl va oblica pe inculpatul ##### ###### ###### la plata sumei de 2000 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat ( din care suma de 800 lei reprezintă cheltuieli aferente fazei de urmărire penală, 300 lei cheltuieli aferente fazei de cameră preliminară şi suma de 900 lei aferentă fazei de judecată).

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

În temeiul art. 257 al. 1 şi 4., rap. la art. 193 al. 2 C. Pen., cu aplic. art. 396 al. 1 şi 2 C. Pr. Pen.,condamnă pe inculpatul ##### ###### ######, născut la data de ##########, domiciliat in Craiova, b-dul 1 Mai nr.  79, ### ## #, ### #, ### #, jud. ####, CNP  #############, la pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de ultraj, faţă de persoana vătămată ######### ####.

În baza art. 91 Cod penal, dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de supraveghere de 4 ani, conform dispoziţiilor art. 92 alin. 1 şi 2 Cod penal, care se calculează de la data rămânerii definitive a hotărârii.

În baza art. 93 al. 1 C. Pen., coroborat cu art. 404 al. 2 C. Pr. Pen., obligă inculpatul ##### ###### ###### ca, pe durata termenului de supraveghere, să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Dolj, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 al. 2 lit. b) C. Pen., coroborat cu art. 404 al. 2 C. Pr. Pen., impune condamnatului să execute următoarea obligaţie: să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probaţiune Dolj sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate.

În baza art. 93 al. 3 C. Pen., coroborat cu art. 404 al. 2 C. Pr. Pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii în cadrul Primăriei #### #######, pe o perioadă de 100 de zile lucrătoare.

În baza art. 91 al. 4 raportat la art. 96 C. Pen., atrage atenţia inculpatului asupra revocării sub supraveghere a executării pedepsei în cazul nerespectării, cu rea-credinţă, a măsurilor de supraveghere şi a obligaţiilor pe durata termenului de supraveghere.

Constată că inculpatul ##### ###### ###### s-a aflat sub imperul măsurilor preventive privative de libertate, constând în reţinere, arest preventiv şi arest la domiciliu, în intervalul 02.09.2021 – 05.02.2021.

Constată că persoana vătămată ######### ####, domiciliat în Craiova, #### ########### ### ## E, #####,####, #####, jud. ####, nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.

În temeiul art. 274 alin.1 Cod procedură penală, obligă inculpatul ##### ###### ###### la plata sumei de 2000 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat ( din care suma de 800 lei reprezintă cheltuieli aferente fazei de urmărire penală, 300 lei cheltuieli aferente fazei de cameră preliminară şi suma de 900 lei aferentă fazei de judecată).

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 19.05.2021.

Preşedinte, Grefier,

#### ####### ##### ### ##### ######

Red. ####/19.05.2021

Tehn. #### /5 ex

Domenii speta

Spete similare