Raspundere civila delictuala (ruina edificiului)

Data publicare portal: 29.09.2021

Prin Sentinta civila nr. …. din data de … pronuntata de Judecatoria …. s-a admis acţiunea formulată de reclamantul ...., domiciliat în municipiul ..., str. ...., nr. ..., Bl. ..., sc. ..., et. ..., ap. ..., judeţul ..., împotriva pârâtului MUNICIPIUL ..., CIF ..., cu sediul în municipiul ..., str.. nr. ..., judeţul ....

A obligat pârâtul la plata către reclamant a sumei de ... lei, sumă ce va fi actualizată cu rata inflaţiei la data plăţii, reprezentând despăgubiri civile.

A obligat pârâtul la efectuarea reparaţiilor necesare la acoperişul blocului ...., situat în mun. ..., str. ... nr. ....

A obligat pârâtul la plata către reclamant a sumei de ... lei, reprezentând cheltuieli de judecată constând în taxă judiciară de timbru.

Pentru a se pronunţa astfel Judecătoria a reţinut următoarele:

Prin cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei .... în data de ... sub nr. .., reclamantul ... în contradictoriu cu pârâtul ..., a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunţa, să se dispună obligarea pârâtului ....:

-la plata sumei de .... lei, actualizată cu indicele de inflaţie, reprezentând contravaloarea reparaţiilor la auto personal, ca urmare a distrugerilor produse acestuia de căderea unei ţigle de pe acoperişul blocului în care locuieşte, imobil care se află în administrarea Consiliului local ...a, prin Serviciul Public Direcţia Administrare Patrimoniu;

-la efectuarea în cel mai scurt timp a reparaţiilor necesare la acoperişul blocului în cauză (acoperiş deteriorat), orice întârziere, având în vedere starea sa actuală, reprezentând un pericol iminent pentru siguranţa trecătorilor şi a bunurilor aflate în apropierea sa, existând oricând riscul producerii altor asemenea incidente;

-la plata taxei de timbru şi a cheltuielilor de judecată ce vor fi ocazionate de acest proces.

În motivarea cererii reclamantul a arătat că, în fapt, începând cu luna ...., locuieşte cu chirie în Blocul ..., sc. .. ,et..., ap... situat în municipiul ..., str. ... nr. ..., în baza contractului de închiriere nr. ... încheiat cu municipiul ..., în calitate de locator, prin reprezentanţii săi legali, contract care a fost prelungit succesiv, ultima prelungire, pentru încă un an, operând prin actul adiţional înregistrat la Primăria municipiului ... sub nr. ..., pentru perioada ...

Acest imobil - bloc de locuinţe, cu 4 etaje, acoperit cu tablă şi ţiglă, este construit prin Agenţia Naţională pentru locuinţe şi în baza Legii nr. 152/1998 este administrat de către Consiliul local al municipiului ..., prin Direcţia Administrare Patrimoniu a Primăriei municipiului ....

Întrucât de-a lungul anilor au apărut probleme la interiorul şi exteriorul imobilului, la faţade, la acoperişul imobilului, tencuială căzută sau care stătea să cadă, ţigle desprinse care stăteau să cadă etc., fapt care prezenta un real pericol având în vedere că zona este intens circulată, împreună cu alţi colocatari a semnalat în mod repetat în perioada ....5 aceste probleme Direcţiei Administrarea Patrimoniului ... (DAP) din cadrul Primăriei municipiului ..., în prezent Serviciul Public Direcţia Administrare Patrimoniu, cu sediul în ..., str. ...nr. ..., ultimul demers fiind realizat prin scrisoarea înregistrată la DAP ... sub nr. ..., cu solicitarea de a se interveni pentru remedierea lor, luarea de măsuri pentru repararea şi menţinerea în stare de siguranţă în exploatare şi de funcţionalitate a clădirii pe toată durata închirierii locuinţei, semnalând obligaţiile ce revin Primăriei ... în calitate de proprietar, administrator, locator, conform prevederilor art. 28 lit. b) şi c) din Legea locuinţei nr. 114/1996.

A precizat că la această scrisoare nu a primit niciun răspuns, cert este faptul că nu s-a făcut nimic din cele solicitate, imobilul rămânând în aceeaşi stare, ba, mat mult, în timp, unele stricăciuni agravându-se, fapt ce a condus la urmările pe care le va relata în cele ce urmează şi care i-au produs pagube.

Astfel, în noaptea de ..., în municipiul ... a avut loc o furtună iar în urma unui vânt puternic, s-a desprins o ţiglă de pe acoperişul blocului în cauză şi a căzut pe maşina sa, care era parcată lângă bloc.

În urma impactului violent, autoturismul personal marca ... cu nr. înmatriculare ... a fost avariat, prezentând aripă spate dreapta înfundată şi bara de protecţie spate spartă, astfel cum rezultă din Autorizaţia de reparaţii seria ... nr. ... emisă la ... de Serviciul rutier al ..., în care sunt consemnate atât locul şi data producerii evenimentul rutier, cât şi avariile suferite.

Repararea avariilor produse autoturismului în urma evenimentului din noaptea de ... l-a costat suma de ... lei, conform facturii nr. ... şi Bonului fiscal din aceeaşi dată emise de ...., dealer ..., pe care le anexez.

Având în vedere faptul că aceste avarii s-au produs ca urmare a căderii ţiglei de pe acoperişul imobilului bloc de locuinţe al cărui administrator este municipiul ... şi că acesta, deşi fusese sesizat în legătură cu problemele apărute la imobilul respectiv, nu a efectuat reparaţiile necesare şi nu a întreprins nimic pentru a se evita producerea de accidente/evenimente, aşa cum a expus, la data de ... s-a adresat Direcţiei Administrare Patrimoniu a municipiului ..., cererea sa fiind înregistrată sub nr. ..., solicitând despăgubiri reprezentând contravaloare reparaţii auto şi, totodată, repararea de urgenţă a acoperişului de la Blocul ... din str. .... Anexez această cerere.

Cu adresa nr. ..., Serviciul Public Direcţia Administrare Patrimoniu ... i-a răspuns că din înscrisurile depuse, nu există dovezi cu privire la împrejurările producerii evenimentului, motiv pentru care nu se poate stabili culpa pentru producerea avariilor la autovehiculul său, iar în ceea ce priveşte repararea de urgenţă a acoperişului, a fost informat că rămâne în evidenţa instituţiei spre analiză în ceea ce priveşte posibilitatea soluţionării acesteia. Anexează acest răspuns.

Urmare a refuzului Direcţiei Administrarea Patrimoniu ... de a-i achita contravaloarea reparaţiilor la autoturismul său în urma avariilor produse de căderea ţiglei de pe acoperişul blocului în care locuieşte, direcţie care pune la îndoială sinceritatea afirmaţiilor sale, s-a adresat Inspectoratului pentru Situaţii de Urgenţă ... al judeţului ... cu petiţia înregistrată la ISU ... cu nr. ...., să-i comunice dacă a fost sesizat sau dacă a intervenit vreodată cu privire la acest acoperiş. ISU ..., cu adresa nr. ..., i-a răspuns că ISU ...t a intervenit în data de ... pe str. ... pentru degajarea unei bucăţi de cea 15 mp din acoperişul blocului de locuit, confecţionat din lemn şi acoperit cu tablă, căzută pe partea carosabilă a străzii.

De asemenea, în vederea stabilirii circumstanţelor care au condus la căderea ţiglei de pe un acoperiş care prezenta deja de ceva timp un pericol iminent de prăbuşire a pieselor sale componente, s-a adresat Centrului Meteorologic Regional ..., cu cererea înregistrată sub nr. ..., care i-a comunicat diagnoza meteorologică pentru municipiul ... in intervalul ..., diagnoză din care rezultă că în municipiul ... vântul a suflat cu viteze medii de peste 36 km/h, rafala maxima fiind de 76 km/h. Este evident că în situaţia în care se prezenta acoperişul blocului, situaţie cunoscută de pârâtă, condiţiile meteorologice caracterizate prin douăzeci şi una de ore de vânt, cu rafale medii de 36 km/h şi cu rafale maxime de 76 km/h, au făcut posibilă căderea ţiglei care era deja gata să cadă şi deteriorarea părţii din maşina sa asupra căreia a căzut.

Dimineaţa, când a găsit ţigla căzută pe maşină şi lângă maşină, a efectuat cu telefonul personal fotografii în care se vede şi ţigla căzută şi locul de pe acoperiş de unde a căzut, precum şi partea maşinii pe care a căzut cu stricăciunile cauzate. Anexează aceste fotografii.

A considerat că, în cauză, Municipiul ..., prin reprezentanţii săi legali, prin organele şi structurile sale de specialitate, este în culpă, neîndeplinindu-şi obligaţiile ce îi reveneau în calitate de administrator al imobilului în cauză, motiv pentru care este direct răspunzător pentru cele întâmplate autoturismului său şi, ca atare, trebuie să suporte contravaloarea reparaţiilor la acesta.

Conform prevederilor Codului administrativ aprobat prin O.U.G. nr. 57/2019, Consiliul local administrează domeniul public şi privat al localităţii.

Contractul său de închiriere cu municipiul ... şi actele adiţionale la acesta sunt încheiate în baza art. 8 din Legea nr. 152/1998 privind înfiinţarea Agenţiei Naţionale pentru Locuinţe, republicată, cu modificările şi completările ulterioare.

Conform art. 8 alin. (2) din această lege, locuinţele pentru tineri destinate închirierii sunt administrate, în conformitate cu prevederile legale în materie aflate în vigoare, de autorităţile administraţiei publice locale ale unităţilor administrativ-teritoriale şi ale sectoarelor municipiului Bucureşti în care acestea sunt amplasate.

Conform art. 12 alin. 10) din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 152/1998, aprobate prin HG nr. 962/2002, administrarea locuinţelor pentru tineri, destinate închirierii, se face în condiţiile prevăzute de lege pentru locuinţele din fondul locativ de stat.

Obligaţiile municipiului ..., in calitate de locator, sunt prevăzute în contractul de închiriere nr. ..., la art. 13, contract încheiat între municipiul ..., în calitate de proprietar, şi mine, în calitate de chiriaş.

Potrivit art. 13 din acest contract, pe care îl anexează în copie cf. cu originalul, obligaţiile proprietarului constau în:

-să predea chiriaşului locuinţa în stare normală de folosinţă;

-să ia măsuri pentru repararea şi menţinerea în stare de siguranţă, în exploatare şi funcţionalitate a clădirii pe toată durata închirierii locuinţei;

-să întreţină în bune condiţii elementele structurii de rezistenţă a clădirii, elementele de construcţie exterioare ale clădirii (acoperiş, hidroizolaţie).

Din cele expuse, rezultă că municipiul ... nu şi-a îndeplinit aceste obligaţii.

A invocat dispoziţiile art. 1.786 Noul Cod civil, privind obligaţiile locatorului, art. 1787 art. 1.788 şi art. 1.801, privind sarcina reparaţiilor,

A arătat că sunt îndeplinite şi condiţiile răspunderii civile delictuale, prevăzute de 1349 şi 1376 C.civ., 1377, 1379 C.civ, art. 1.380, art. 1.381 şi art. 1.385  răspunderea pentru ruina edificiului.

Având în vedere că acoperişul blocului în care locuieşte este deteriorat, existând oricând riscul producerii altor asemenea incidente, cu potenţial pericol atât pentru persoane, cât şi pentru autovehiculele parcate lângă acest imobil, a solicitat totodată obligarea pârâtului la efectuarea în cel mai scurt timp a reparaţiilor necesare la acoperişul blocului în cauză, orice întârziere faţă de starea sa actuală reprezentând, aşa cum a spus anterior, un pericol iminent pentru siguranţa trecătorilor şi a bunurilor aflate în apropierea sa.

În drept, invocă prevederile art. 1349, art. 1376-1378 Noul Cod civil, prevederile Legii nr. 152/1998, Codul administrativ, contractul de închiriere invocate în cuprinsul acţiunii.

În dovedire, a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri, respectiv de toate actele la care a făcut referire în această acţiune, de proba cu martori, fotografii, dacă este necesar o expertiză tehnică de specialitate, interogatoriul pârâtei.

Pârâtul Municipiul ..., in calitate de persoana juridica, reprezentat prin primarul municipiului ..., in conformitate cu prevederile art. 109 din OUG 57/2019 privind Codul Administrativ, in calitate de parat, in dosarul nr.6370/311/2020, ce se afla pe rolul Judecătoriei ..., in termen legal, a formulat întâmpinare (f. ...) în dosarul nr. ...., având ca obiect pretenţii, prin care a solicitat să se respingă susţinerile formulate de către reclamantul .... ca neîntemeiate pentru următoarele motive:

În fapt, a arătat că, într-adevăr la data de .... s-a încheiat intre Municipiul ... şi reclamant, contractul de închiriere nr. ... pentru suprafeţe cu destinaţia de locuinţe pentru o perioada de 5 ani, cu posibilitate de prelungire a acestuia prin încheiere de acte adiţionale, a imobilului situat in ..., str. ... .bl. ...,sc....,ap....,et.....

Prin actul adiţional nr.... s-a prelungit valabilitatea contractului de închiriere pana la data de ....

La data de ..., reclamantul ... a formulat cererea nr. .... solicitând despăgubire contravaloare raparatie auto şi repararea de urgenţa a acoperişului de la blocul ... din str. ..., deoarece în noaptea de ..., în urma unui vânt puternic s-au desprins ţiglele de pe acoperişul blocului şi i-a fost avariata maşina, depunand planşe foto cu auto avariat, precum şi copie după factura şi chitanţa de achitare a acesteia.

Analizând documentaţia depusa de către reclamant, cu adresa nr.... i s-au comunicat următoarele:

„- din inscrisurile depuse, nu exista dovezi cu privire la împrejurările producerii evenimentului, motiv pentru care nu se poate stabili cula în producerea evenimentului;

- în ceea ce priveşte solicitarea privind repararea de urgenţa a acoperisului blocului ... din str. ..., va informam ca aceasta rămâne în evidenta instituţiei noastre spre a analiza posibilitatea soluţionării acesteia.”

După primirea adresei nr...., reclamantul a solicitat în data de ..., Administatiei Naţionale de Meteorologie Centrul Meteorologic Regional ..., comunicarea diagnozei meteorologice pentru municipiul ... în intervalul ... , potrivit căreia „la staţia meteorologica ..., vremea a fost închisă şi s-a răcit fata de ziua anterioara. In partea a doua a intervalului a plouat. Precipitatiile măsurate au totlizat 5,5 l/mp. Vântul a suflat cu viteze medii de pana la 36 km/h, rafala maxima fiind de 76 km/h. Temperatura maxima înregistrată în intervalul orar 08.00-20.00, a fost de 10,0℃, iar cea minima inregistrata în intervalul orar 20.00-08.00 a fost de 3,3 ℃.

Atât din cererea adresata instituţiei, cât şi din motivele invocate in cererea de chemare în judecată, precum şi din inscrisurile depuse la dosar, reiese faptul ca auto a fost avariat ca urmare a condiţiilor meteorologice nefavorabile, făcând posibila căderea ţiglei de pe acoperiş.

Însă chiar si în aceste condiţii, dacă reclamantul ar fi parcat autovehiculul în parcarea amenajata pentru vehicule, indiferent de condiţiile nefavorabile existente la acea data, auto în cauza nu ar fi fost avariat, însă reclamantul a ales sa parcheze autovehiculul într-un loc unde nu exista loc de parcare amenajat.

Deşi susţine ca acoperişul blocului prezintă de ceva timp un pericol iminent de prăbuşire a pieselor sale componente, în continuare parchează autovehiculul în acelaşi loc unde la găsit avariat şi unde nu exista loc amenajat pentru parcarea autovehiculelor.

Mai susţine reclamantul că dimineata, când a găsit ţigla căzuta pe maşina şi lângă maşina, a efectuat foto pe care le anexează, din simpla observare a acestora, se văd parte din avarii, precum şi nişte bucăţi de ţigla strânse la o anumita distanţa de maşina şi nicidecum ceea ce susţine.

În ceea ce priveşte obligaţiile Municipiului ..., acestea sunt prevăzute în contractul de închiriere nr. ..., au fost respectate şi prin adresa nr.... a informat reclamantul ca solicitarea privind repararea acoperişului de la blocul ..-str. ..., rămâne în evidenta instituţiei spre a analiza posibilitatea soluţionării acesteia.

A făcut precizarea că blocul de locuinţe este construit prin Agenţia Naţionala pentru Locuinţe, reclamantul primind în folosinţa locuinţa situata în str. ..., bl...., ap.... în baza legii nr. 152/1998 privind in fiinţarea Agenţiei Naţionale pentru Locuinţe.

În ceea ce priveşte temeiul de drept invocat de reclamant, prevederile art.1349 cod civil, art.1376 cod civil, răspunderea delictuala, apreciază ca nu sunt îndeplinite condiţiile pentru angajarea răspunderii delictuale, astfel:

- existenta unui prejudiciu

Din inscrisurile depuse la dosarul cauzei, respectiv autorizaţia de reparaţie se menţionează avariile la auto cu numărul de înmatriculare ...: aripa spate dreapta înfundată şi bara protecţie spate zgâriata, din factura nr. ... s-au efectuat urmatoarele lucrări: reparat aripa dr. spate, hayon, bara.

În ceea ce priveşte aripa dr. spate, aceasta se găseşte menţionata ca avariata în autorizaţia de reparaţie, însă în ceea ce priveşte hayonul, aceasta piesa nu este menţionata ca avariata  în autorizaţia de reparaţie, deşi este o piesa care dacă ar fi fost avariata ar fi trebuit să fie menţionata în autorizaţia de reparaţie, fiind un element exterior ce putea fi observat dacă ar fi existat urme de lovire.

- existenta unei fapte ilicite

Reclamantul susţine ca fapta ilicita o reprezintă inacţiunea Municipiului ... de a repara acoperişul.

Din susţinerile şi inscrisurile depuse de către reclamant, respectiv adresa emisa de Centrul Meteorologic Regional ... la solicitarea reclamantului, cererea nr. ..., cererea de chemare în judecată, rezulta ca datorită condiţiilor meteo nefavorabile - ploaie şi rafale de vânt puternic au luat ţigla după acoperişul blocului de locuit care a căzut şi a lovit autovehiculul, şi nicidecum inacţiunea Municipiului ... de a repara  acoperişul.

- raportul de cauzalitate intre fapta ilicita şi prejudiciu

Susţine reclamantul ca este evident şi anume căderea ţiglei provocând prejudiciul. Este posibil, însă căderea ţiglei se datorează condiţiilor meteo nefavorabile, respectiv ploaie şi vânt puternic.

- existenta vinovăţiei

Faptul ca în noaptea de ... în Municipiul ... a avut loc o furtuna, iar în urma unui vânt puternic s-a desprins o ţigla de pe acoperişul blocului şi a căzut pe maşina reclamantului, care nu era parcata corespunzător, nu poate conduce la concluzia existenţei vinovăţiei Municipiului ....

Nu este posibil ca Municipiul ... să se facă vinovat de faptul ca în noaptea de .... în municipiul ... a avut loc o furtuna, iar în urma unui vânt puternic s-a desprins o ţigla de pe acoperişul blocului şi a căzut pe maşina reclamantului, toate aceste aspecte şi susţineri regăsindu-se în motivarea cererii de chemare în judecată.

În ceea ce priveşte susţinerea reclamantului potrivit căreia instituţia a fost informata cu privire la starea imobilului, cu adresa nr. ... reclamantul a făcut înştiinţare cu privire la starea imobilului în cauza, însă după producerea avariilor la autovehicul, respectiv prin adresa nr. ....

În ceea ce priveşte adresa emisa de Inspectoratul General pentru Situaţii de Urgenţa „... al Judeţului ... potrivit căreia reclamantul a fost informat ca ISU ... a intervenit în data de ... pe str. .. din mun. ..., pentru degajarea unei bucăţi de cca. 15 mp din acoperişul blocului de locuit, confecţionat din lemn şi acoperit cu tabla, căzuta pe partea carosabila a străzii, din verificările efectuate, instituţia nu a fost informata cu privire la faptul ca ISU a intervenit în data de ... pe str. ... pentru degajarea unei bucăţi de cca. 15 mp din acoperişul blocului de locuit, căzuta pe partea carosabila a străzii.

De altfel şi în situaţia în care instanţa de judecată constata ca sunt îndeplinite condiţiile privind angajarea răspunderii delictuale, potrivit art.1351 cod civil sunt prevăzute cauzele exoneratoare de răspundere, fiind în prezenta unei cauze exoneratoare de răspundere, motivat de faptul ca vehiculul a fost avariat, în noaptea de ... în municipiul ... când avut loc o furtuna, iar în urma unui vânt puternic, s-a desprins o ţigla de pe acoperişul blocului şi a căzut pe maşina reclamantului, toate aceste aspecte regăsindu-se in motivarea cererii de chemare în judecată.

In cauza dedusa judecaţii, apreciază ca răspunderea instituţiei urmează a fi înlăturată deoarece lucrul - tigla căzuta de pe acoperiş - ce se afla în paza sa nu a constituit decât o simpla unealta în producerea urmărilor păgubitoare, fiind manevrat de o forţa străina care este adevărata cauza a prejudiciului, respectiv furtuna care în urma unui vânt puternic, a desprins o ţigla care a căzut pe maşina reclamantului.

Având in vedere cele mai sus relatate, solicită respingerea cererii formulata de reclamantul ... ca neîntemeiata.

În drept, şi-a întemeiat cererea pe dispoziţiile art.205 cod procedura civila, art. 1351 cod civil, art. 1380 cod civil.

In dovedire, a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri.

În ceea ce priveşte proba cu martori si proba cu interogatoriu solicitate de către reclamant, solicita aplicarea sancţiunii decăderii reclamantului din probele solicitate, având in vedere neindicarea numelui, prenumelui si adresa martori prin cererea de chemare in judecata, precum si neatasarea interogatoriului la cererea de chemare in judecata potrivit art. 194 lit.e din codul de procedura civila.

Reclamantul ... în temeiul art. 201 alin. (2) din N.C.P.C., a formulat răspuns la întâmpinarea Municipiului ... solicitând respingerea celor susţinute prin întâmpinare ca fiind netemeinice şi nelegale, pentru următoarele motive:

În întâmpinare se susţine că nu căderea ţiglei de pe acoperişul blocului a cauzat avariile produse autoturismului său, ci fapta sa de a parca auto lângă bloc, iar nu în parcare.

 Cu privire la această parcare, precizează că este o fâşie de teren asfaltată, situată şi ea tot lângă bloc, de dimensiuni reduse, care nu satisface necesarul locatarilor, astfel că sunt obligaţi prin natura împrejurărilor să parcheze autoturismele acolo unde găsesc loc, adică lângă blocul în care locuiesc.

A solicitat instanţei să constate că simplul fapt că a parcat autoturismul lângă bloc nu a fost singura împrejurare care a condus la avarierea autoturismului său prin căderea ţiglei de pe acoperişul blocului, ci adevărata cauză a producerii evenimentului a fost faptul că acoperişul era de mult timp deteriorat şi că deşi Primăria fusese atenţionată de mult timp să îl repare, nu a făcut nici până în prezent acest lucru, astfel cum rezultă din fotografiile pe care le anexează.

În această situaţie, nu este de mirare că în condiţiile date, în timpul unei furtuni inevitabilul s-a produs, acest pericol existând şi în continuare, nu neapărat cu autoturismele ci şi cu trecătorii, atâta timp cât nu se intervine şi nu se repară părţile exterioare deteriorate ale blocului de locuinţe ... din str. ....

Este neadevărată astfel susţinerea pârâtei că abia după producerea evenimentului a sesizat Primăria cu privire la starea imobilului, respectiv abia prin sesizarea înregistrată sub nr. ....

Prin acţiunea introdusă la Judecătoria ..., la p. 2, paragraful 3, a arătat că mai mulţi locatari au sesizat in nenumărate rânduri, în perioada ..., Primăria ... (Direcţia Administrarea Patrimoniului) cu privire la starea imobilului, inclusiv a acoperişului, ultima sesizare fiind realizată prin scrisoarea înregistrată sub nr. ..., deci înainte de producerea evenimentului ce i-a avariat autoturismul. A depus anexată acţiunii, în xerocopie conformă cu originalul, sesizarea respectivă, la care nu a primit niciodată răspuns.

Acoperişul este deteriorat şi în partea din faţă şi în partea din spate iar în urmă cu 2 ani, locatarii au chemat pompierii să dea jos o ţiglă de pe faţa blocului pentru că se mai ţinea într-o sârmă. A demonstrat acest lucru cu adresa Inspectoratului General pentru Situaţii de Urgenţă ... ..., depusă de asemenea odată cu cererea de chemare în judecată.

Ţigla care a căzut de pe acoperiş şi i-a avariat autoturismul era situată pe partea cu parcarea, parcare situată aşa cum a expus tot în imediata vecinătate a blocului, deci indiferent că parchează maşina lângă blocul respectiv sau in parcarea de lângă bloc, pericolul este acelaşi dată fiind situaţia de la faţa locului precum şi starea acoperişului, a faţadelor, a tencuielilor exterioare, etc.

Dacă situaţia nu s-ar prezenta în felul descris mai sus, adică o parcare insuficientă situată şi ea la baza blocului, care nu este de natură şi în măsură să înlăture eventualele avarii ce pot fi cauzate autoturismelor amplasate acolo prin prăbuşirea elementelor deteriorate exterioare ale blocului, ar putea intra în discuţie o eventuală culpă concurentă, dar crede că nu este cazul, atâta timp cât fiind sesizată cu privire la starea imobilului, autoritatea administraţiei publice locale nu şi-a îndeplinit obligaţiile. În acest sens învederează că între data ultimei sesizări de dinaintea producerii evenimentului, ..., şi data producerii evenimentului avarierii autoturismului său datorită stării acoperişului, ..., a trecut o perioadă de 1 an şi 8 luni, iar intre data înaintării cererii nr. ... şi data prezentă au mai trecut 8 luni fără ca pârâtul Municipiul ... să întreprindă ceva concret cu privire la starea imobilului în cauză, fapt ce denotă lipsa preocupării pentru rezolvarea situaţiei şi în mod neîndoielnic, neîndeplinirea obligaţiilor ce îi revin pârâtului în ceea ce priveşte calitatea sa de administrator al imobilului în cauză.

Sarcina reparaţiilor revenea indubitabil Primăriei Municipiului ..., în calitate de administrator al imobilului, astfel cum a expus în cererea de chemare în judecată. Invocă în acest sens prevederile art. 8 alin. (2) din Legea nr. 152/1998, art. 12 alin. (10) din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 152/1998 şi contractul de închiriere.

În ceea ce priveşte obligaţiile Primăriei, ele sunt într-adevăr stipulate in contractul de închiriere, fapt expus prin cererea de chemare în judecată, mai precis la art. 13 din contractul respectiv, şi printre ele se regăsesc si acelea de a întreţine în bune condiţii elementele structurii de rezistenţă, elementele de construcţii exterioare ale clădirii (acoperiş, hidroizolaţie), de a lua măsuri pentru repararea şi menţinerea în siguranţă, în exploatare şi funcţionalitate a clădirii pe toată durata închirierii locuinţei, astfel că în mod evident Primăria nu şi-a îndeplinit obligaţiile iar în ceea ce priveşte afirmaţia că prin răspunsul nr. ... l-a informat că solicitarea privind repararea prejudiciului rămâne în evidenţa instituţiei pentru a analiza posibilitatea soluţionării acesteia nu înseamnă că şi-a îndeplinit obligaţia, cum susţine prin întâmpinare, ba, dimpotrivă, dovedeşte în lipsa probelor care dovedesc contrariul, că nici până în prezent nu a întreprins nimic pentru îndeplinirea obligaţiilor prevăzute la art. 13 din contractul de închiriere.

În ceea ce priveşte avariile suferite de autoturismul său, ele sunt în totalitate produse de ţigla căzută de pe acoperişul blocului, fapt care rezultă şi din autorizaţia de reparaţii, şi din fotografiile executate la faţa locului depuse odată cu acţiunea, precum şi din cele pe care le depune anexat prezentului răspuns la întâmpinare. Din observarea lor se pot stabili şi locul producerii evenimentului, şi lipsa ţiglei de pe acoperiş, şi producerea avariilor de către ţigla căzută, spartă pe maşină şi apoi adunată de mine de pe maşină, şi avariile suferite, inclusiv avarierea hayonului. Lipsa hayonului din autorizaţia de reparaţii este o omisiune, din fotografii se poate observa că şi avarierea acestuia s-a produs în aceleaşi circumstanţe.

Municipiul ... mai lansează o apărare care pare oarecum hilară, adică nu inacţiunea Primăriei de a repara acoperişul deteriorat a fost cauza principală care a condus la avarierea autoturismului său, ci condiţiile meteo, furtuna a fost de vină pentru acest lucru. Precizează că furtuna a fost doar o împrejurare care a contribuit la căderea ţiglei, dar cauza principală a fost starea precară a acoperişului, stare preexistentă producerii furtunii şi adusă la cunoştinţa autorităţii publice locale competente de nenumărate ori şi înainte de a se întâmpla evenimentul.

Nu furtuna a stricat acoperişul, acesta era deteriorat de ani de zile, furtuna nu a făcut altceva decât să desăvârşească ceva ce era inevitabil.

În speţă furtuna nu poate fi considerată caz de forţă majoră, ea constituind, aşa cum a expus, doar o circumstanţă in nexul cauzal al producerii evenimentului care i-a avariat autoturismul şi i-a produs prejudiciile menţionate, solicitate într-un cuantum egal cu contravaloarea reparaţiilor necesare readucerii autoturismului în stare corespunzătoare de înfăţişare şi de funcţionare, indexat cu indicele de inflaţie până la data achitării efective.

Având în vedere toate cele relatate în cuprinsul cererii de chemare în judecată şi în prezentul răspuns la întâmpinare, precum şi dovezile depuse în susţinerea cauzei, solicită să se constate că sunt îndeplinite condiţiile angajării răspunderii civile delictuale a Municipiului ..., neexistând cauze exoneratoare de răspundere cum încearcă acesta să se apere.

Faţă de cele expuse, solicită respingerea apărărilor formulate de către pârât ca fiind neîntemeiate, admiterea cererii sale privind obligarea pârâtului la achitarea contravalorii reparaţiilor la auto personal în suma precizată, indexată cu indicele de inflaţie, la plata taxei de timbru şi a eventualelor cheltuieli de judecată, precum şi obligarea Municipiului ... la efectuarea de urgenţă a reparaţiilor la imobilul în cauză, dat fiind faptul că pe cale amiabilă această solicitare se dovedeşte a fi imposibil de rezolvat, fiind tergiversată de ani de zile, şi prezintă risc pentru siguranţa locuitorilor, a trecătorilor şi a autoturismelor aflate în apropiere.

Anexează un alt set de fotografii privind starea maşinii după impactul cu ţigla căzută de pe acoperiş, precum şi starea actuală a acoperişului, pentru a se observa că nu s-a făcut nimic pentru remedierea acesteia.

In drept, invocă prevederile art. 201 alin. (2) din Codul de procedură civilă şi prevederile legale menţionate în cuprinsul întâmpinării şi în prezentul răspuns la întâmpinare.

În cauză a fost încuviinţată şi administrată proba cu înscrisurile aflate la dosar.

Analizând actele şi lucrările dosarului instanţa reţine că acţiunea formulată de către reclamant este întemeiată pentru următoarele considerente:

Reclamantul ... este locatar al apartamentului nr. ... situat în blocul nr. ..., sc. ..., et. ... str. ... jud...., în baza contractului de închiriere pentru suprafețe cu destinație de locuință nr. ... (f. ..) și a actului adițional nr. ... (f....), contracte încheiate în conformitate cu dispozițiile art. 8 din Legea nr. 152/1998 privind înființarea Agenției Naționale pentru Locuințe.

Urmare a degradării imobilului în care locuiesc, locatarii au sesizat pârâta prin Direcția Administrarea Patrimoniului ... cu privire la degradările imobilului, respectiv faptul că din șarpantă este desprinsă o țiglă care se mai ține doar într-o sârmă, că se produc infiltrații prin acoperiș la ploi abundente, grinzile și bilele de susținere a acoperișului în podul imobilului care s-au crăpat existând riscul ca, în caz de rupere a acestora să se prăbușească întreg acoperișul, burlanele de scurgere a acoperișului s-a desprins (sesizare înregistrată la pârâtă la data de ... sub numărul ...).

La data de ..., ISU ... a intervenit pe str. ... din mun. ... pentru degajarea unei bucăți de cca 15 mp din acoperișul blocului de locuit confecționat din lemn și acoperit cu tablă, căzută pe partea carosabilă a străzii, conform adresei nr. ... f. ...

Ulterior, în noaptea din ..., urmare a unor precipații și a vântului (diagnoză f. ..), s-a produs din nou desprinderea unor bucăți din acoperișul blocului în care locuiește reclamantul.

Urmare a acestui eveniment, autoturismul proprietate personală al reclamantului a suferit avarii care au necesitat pentru reparaţii suma de .... lei, conform facturii fiscale de la f. ...,  coroborată cu autorizația de reparații emisă de IPJ ..., și cu fotografiile aflate la f. ...

În cuprinsul întâmpinării pârâta a arătat că avarierea nu s-a produs ca urmare a ruinei edificiului ci ca urmare condițiilor meterologice nefavorabile, care au făcut posibilă căderea țiglei de pe acoperiș, cât și ca urmare a faptei victimei, care a nu a parcat autovehiculul în parcarea amenajată pentru vehicule, ci într-un loc unde nu exista loc de parcare amenajat.

CAPĂTUL 1 DE CERERE:

Conform dispoziţiilor art. 1349 Cod civil, orice persoana are îndatorirea să respecte regulile de conduita pe care legea sau obiceiul locului le impune şi să nu aducă atingere, prin acţiunile ori inacţiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane. Cel care, având discernământ, încalcă aceasta îndatorire răspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat sa le repare integral.

În anumite situaţii, o persoană este obligată să repare prejudiciul cauzat de fapta altuia, de lucrurile ori animalele aflate sub paza sa, precum şi de ruina edificiului.

Răspunderea pentru ruina edificiului este reglementată de dispoziţiile art. 1378 C.civ. ce prevăd că „Proprietarul unui edificiu sau al unei construcţii de orice fel este obligat să repare prejudiciul cauzat prin ruina lor ori prin desprinderea unor părţi din ele, dacă aceasta este urmarea lipsei de întreţinere sau a unui viciu de construcţie.”

Răspunderea pentru ruina edificiului este o răspundere directă şi obiectivă, fundamentată pe obligaţia de garanţie, ca o sarcină a proprietăţii; vinovăţia proprietarului sau a unei alte persoane nu este o condiţie a existenţei şi angajării acestei răspunderi.

Spre deosebire de răspunderea pentru prejudiciile cauzate de lucruri şi de animale, care se angajează în sarcina persoanei care le are sub pază, adică a păzitorului juridic, art. 1378 C.civ. prevede că pentru prejudiciile cauzate de ruina edificiilor răspunde exclusiv persoana care are calitatea de proprietar al edificiului.

Pentru obligarea proprietarului să răspundă pe temeiul art. 1378 C.civ., trebuie întrunite următoarele condiţii: existenţa prejudiciului; ruina edificiului sau desprinderea unor părţi din edificiu; existenţa raportului de cauzalitate dintre ruina edificiului sau desprinderea unor părţi din acesta şi prejudiciul suferit de victimă. Aceste condiţii trebuie să fie dovedite de victima care pretinde repararea prejudiciului ce i-a fost cauzat. Ele sunt condiţii obiective şi de aceea pot fi dovedite prin orice mijloc de probă. De îndată ce aceste condiţii au fost dovedite, răspunderea se va angaja în sarcina proprietarului, care va fi obligat să repare prejudiciul suferit de victimă.

Jurisprudenţa a statuat constant că această răspundere este o răspundere obiectivă, pentru angajarea răspunderii nefiind nevoie de existenţa culpei proprietarului, fiind suficientă dovedirea prejudiciului şi a raportului de cauzalitate dintre prejudiciu şi ruina edificiului. Înlăturarea răspunderii poate avea loc numai dacă proprietarul edificiului dovedeşte că ruina se datorează faptei victimei înseşi ori a unui terţ sau este urmarea unui caz de forţă majoră (art. 1380 C.civ.). Ea nu poate fi înlăturată prin simpla dovadă a cazului fortuit.

Prin ruina edificiului, în sensul larg al cuvântului, se înţelege dărâmarea, surparea, dezagregarea lui totală sau parţială, inclusiv desprinderea şi căderea unor elemente structura le sau componente ale acestuia. De asemenea, nu are relevanţă dacă ruina edificiului este totală sau parţială.

Pentru angajarea acestei răspunderi, ruina edificiului trebuie să fie involuntară şi să aibă drept cauză lipsa de întreţinere sau un viciu de construcţie. Este irelevant dacă aceste împrejurări sunt sau nu imputabile proprietarului sau altei persoane. De altfel, victima nu are sarcina de a individualiza persoana sau persoanele cărora li s-ar putea imputa un viciu de construcţie sau, după caz, lipsa de întreţinere a edificiului.

Instanţa apreciază că obligaţia principală care justifică răspunderea proprietarului este o obligaţie de securitate pentru integritatea, temeinicia şi calitatea construcţiei întregului edificiu, obligaţie născută din însuşi textul de lege, în virtutea căruia proprietarul trebuie să suporte despăgubirile pentru prejudiciile cauzate. Producerea daunei constituie dovada elocventă a încălcării obligaţiei de securitate şi, pe cale de consecinţă, temei pentru angajarea răspunderii proprietarului. Această obligaţie se coroborează cu obligaţia proprietarului de garanţie în faţa membrilor societăţii pentru toate consecinţele socialmente periculoase pe care lucrul său le cauzează, el având deplina responsabilitate pentru construirea şi întreţinerea acestuia, cu respectarea tuturor prevederilor legale.

Instanţa are în vedere faptul că pârâta a susţinut că desprinderea țiglei s-a datorat vântului, respectiv a unei furtuni și faptei victimei care nu parcat autoturismul în locul special amenajat.

Analizând cuprinsul adresei Centrului de Meteorologie Regional ... (f. ...) instanţa constată  că în intervalul ...., vântul a suflat cu viteze medii de până la 36 km/h, rafala maximă fiind de 76 km/h. Prin urmare, condițiile meteorologice, deși nefavorabile, nu au fost unele neobișnuite pentru luna noiembrie în regiunea sudică a țării, nefiind emis cod roșu sau galben de precipitații sau vânt puternic.

Potrivit art. 1380 din noul Cod civil, răspunderea proprietarului poate fi înlăturată doar prin dovada intervenţiei unor fapte sau împrejurări externe, obiective şi absolut imprevizibile: forţa majoră (nu şi cazul fortuit), fapta victimei sau fapta unei a treia persoane pentru care nu este chemat să răspundă.

Ceea ce poate face proprietarul pentru a se exonera de răspundere este dovedirea altor cauze care au determinat ruina şi, deci, producerea prejudiciului, cauze fără de care ruina nu s-ar fi produs, chiar dacă întreţinerea edificiului lăsa de dorit, şi chiar dacă, prin ipoteză, imobilul nu era lipsit de vicii de construcţie. Forţa majoră poate fi invocată atunci când evenimente exterioare, obiective, imprevizibile împiedică proprietarul să ia măsuri de întreţinere corespunzătoare a edificiului sau să identifice eventualele vicii pentru a preîntâmpina prejudiciile.

Ori de câte ori edificiul nu a fost decât instrumentul pasiv prin care s-a manifestat acţiunea cauzei străine, proprietarul trebuie să fie apărat de răspundere căci nu ruina edificiului a fost cauza reală a pagubei.

În consecinţă, instanţa apreciază că în cauză nu este înlăturată răspunderea proprietarului nefiind făcută dovada intervenţiei unor fapte sau împrejurări externe, obiective şi absolut imprevizibile; dimpotrivă, din planşele foto înaintate spre ataşare la dosar de către reclamant coroborat cu sesizările pârâtei (sesizare înregistrată la pârâtă la data de .... sub numărul ...)  se observă faptul că acoperișul blocului prezintă semne vizibile și avansate de degradare. Chiar pârâta recunoaște că are în evidență analizarea propunerii de reparare a acoperișului.

Fapta victimei poate înlătura total sau parţial răspunderea proprietarului edificiului dacă este absolut imprevizibilă.

Aşadar, prejudiciul în cauză (avarierea autoturismului) trebuie să fi fost cauzat exclusiv de fapta victimei (în cauză parcarea autoturismului), ceea ce nu e cazul, prejudiciul fiind determinat de căderea țiglei de pe imobil, împrejurare pentru care reclamantul, prin faptul că a parcat autoturismul lângă imobil (regulamentar sau nu), nu are nicio culpă.

Pentru a exonera de răspundere, „fapta victimei” cauzatoare a prejudiciului trebuie să aibă legătură cu ruina edificiului, cu căderea bucăţilor de tencuială de pe imobil. „Fapta victimei” ar fi fost cauză exoneratoare de răspundere dacă, de exemplu, reclamantul ar fi lovit cu autoturismul în imobil şi, exclusiv datorită acestei loviri, părţi din imobil ar fi căzut şi avariat autoturismul, ori vătămat pe persoana din el.

Aşadar, căderea de tencuială de pe imobil trebuia să fi fost generată de victimă, de fapta victimei, pentru a se fi putut reţine această cauză de exonerare de răspundere în favoarea proprietarului imobilului.

Or, în speţă nu se poate reţine că reclamantul ar fi produs prejudiciul, ar fi cauzat sau generat în vreo modalitate desprinderea sau căderea unor elemente structurale sau componente ale imobilului pârâtei pe autoturismul său.

Împrejurarea că reclamantul a parcat autoturismul lângă imobilul pârâtei nu a generat sau produs ruina edificiului, ruină ce nu-i este imputabilă reclamantului. Pentru a opera cauza de exonerare, cauzarea prejudiciului trebuie să se datoreze exclusiv faptei victimei, ceea ce nu e cazul în speţă.

Parcarea în locul respectiv, în cazul în care a fost neregulamentară, poate eventual atrage o sancţiune contravenţională, însă nu poate constitui o „faptă a victimei” de natură să înlăture răspunderea proprietarului imobilului pentru ruina edificiului, deoarece, aşa cum s-a arătat m ai sus, nu are nicio legătură cu ruina edificiului, nu a determinat ruina .

Situaţia este similară cu aceea în care, de exemplu, o persoană lipseşte nemotivat de la serviciu, timp în care trece pe lângă un imobil, de pe care, datorită lipsei de întreţinere, se desprind bucăţi de tencuială ce produc leziuni acelei persoane. Proprietarul imobilului nu poate fi exonerat de răspundere pe motiv că persoana respectivă a comis o faptă ilicită, lipsind nemotivat de la serviciu, timp în care, trecând pe lângă imobil, a fost vătămată. Astfel, lipsa nemotivată de la serviciu, chiar dacă ar constitui o faptă ilicită, ce ar putea atrage răspunderea disciplinară a angajatului, nu are legătură cu ruina edificiului, ca atare ea nu constituie o „faptă a victimei” de natură a înlătura răspunderea proprietarului imobilului pentru ruina edificiului.

În consecință, instanța constată că nu sunt îndeplinite condițiile vreunei cauze exoneratoare de răspundere pentru pârâtă.

Faţă de cele de mai sus, se va admite primul capăt de cerere, iar pârâta va fi obligată să plătească reclamantului suma de ... lei cu titlu de despăgubiri , constând în costul reparaţiei autoturismului avariat ca urmare a ruinei edificiului, dovedit prin înscrisurile de la filele ....

CAPĂTUL 2 DE CERERE:

Potrivit art. 1.786 C.civ., care stabilește obligaţiile principale ale locatorului, acesta este ţinut, chiar fără vreo stipulaţie expresă:

a) să predea locatarului bunul dat în locaţiune;

b) să menţină bunul în stare corespunzătoare de folosinţă pe toată durata locaţiunii;

c) să asigure locatarului liniştita şi utila folosinţă a bunului pe tot timpul locaţiunii.

Conform art. 1.788 C.civ.,  locatorul este obligat să efectueze toate reparaţiile care sunt necesare pentru a menţine bunul în stare corespunzătoare de întrebuinţare pe toată durata locaţiunii, conform destinaţiei stabilite potrivit art. 1.799. Sunt în sarcina locatarului reparaţiile locative, a căror necesitate rezultă din folosinţa obişnuită a bunului. Dacă, după încheierea contractului, se iveşte nevoia unor reparaţii care sunt în sarcina locatorului, iar acesta din urmă, deşi încunoştinţat, nu începe să ia de îndată măsurile necesare, reparaţiile pot fi făcute de locatar. În acest caz, locatorul este dator să plătească, în afara sumelor avansate de locatar, dobânzi socotite de la data efectuării cheltuielilor. În caz de urgenţă, locatarul îl poate înştiinţa pe locator şi după începerea reparaţiilor, dobânzile la sumele avansate neputând curge decât de la data înştiinţării.

Potrivit art. 1801 C.civ., locatarul este obligat, sub sancţiunea plăţii de daune-interese şi a suportării oricăror alte cheltuieli, să îi notifice de îndată locatorului necesitatea efectuării reparaţiilor care sunt în sarcina acestuia din urmă.

Astfel cum s-a arătat mai sus, pârâta locator a fost înștiințată, încă din anul ... de locatarii blocului nr. ... sc. ... (bloc ANL) de pe str. ... NR. ... din ... (f. ...) cu privire la starea de degradare a imobilului, respectiv  faptul că din șarpantă este desprinsă o țiglă care se mai ține doar într-o sârmă, că se produc infiltrații prin acoperiș la ploi abundente, grinzile și bilele de susținere a acoperișului în podul imobilului care s-au crăpat existând riscul ca, în caz de rupere a acestora să se prăbușească întreg acoperișul, burlanele de scurgere a acoperișului s-a desprins.

Totodată, rezultă că și alte instituții au intervenit pentru a preîntâmpina desprinderea unor bucăți din imobil (ISU ...., f. ...).

Din fotografiile depuse la dosar de către reclamant se observă, fără dubiu, cum acoperișul are țigle desprinse care pot cădea în orice moment, putând provoca un alt incident cauzator de daune, care însă se poate solda cu vătămarea sau decesul unei persoane, nu doar cu avarierea unui autoturism,

În aceste condiții, constatând că pârâta a fost deja înștiințată de locatari conform art. 1801 C.civ., instanța reține că și acest capăt de cerere este întemeiat, astfel că urmează să îl admită și să oblige pârâtul la efectuarea reparaţiilor necesare la acoperişul blocului ..., situat în mun. ..., str. ... nr. ....

În baza art. 453 C.pr.civ., constatând culpa procesuală a pârâtului în declanșarea prezentului proces, urmează să oblige pârâtul la plata către reclamant a sumei de ...lei, reprezentând cheltuieli de judecată constând în taxă judiciară de timbru (chitanță f....).

Domenii speta

Spete similare