Conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe (art.336 ncp)

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpina, nr. 1153/P/2019, înregistrat pe rolul Judecătoriei Câmpina la data de 26.04.2021 sub număr dosar 2433/204/2021, s-a dispus trimiterea în judecată sub control judiciar a inculpatului D. A. pentru săvârşirea pentru săvârșirea infracțiunilor:

•conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, faptă prevăzută și pedepsită de art. 336 alin. (1) C.pen. și conducerea unui vehicul fără permis de conducere, faptă prevăzută și pedepsită de art. 335 alin. (1) C.pen., cu aplicarea art. 38 alin. (2) C.pen. (fapte din data de 25.05.2019);

•conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, faptă prevăzută și pedepsită de art. 336 alin. (1) C.pen. și conducerea unui vehicul fără permis de conducere, faptă prevăzută și pedepsită de art. 335 alin. (1) C.pen., cu aplicarea art. 38 alin. (2) C.pen. (fapte din data de 13.02.2020);

•conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, faptă prevăzută și pedepsită de art. 336 alin. (1) C.pen. și conducerea unui vehicul fără permis de conducere, faptă prevăzută și pedepsită de art. 335 alin. (1) C.pen., fiecare cu aplicarea art. 44 alin. (1) C.pen., cu aplicarea art. 38 alin. (2) C.pen. (fapte din data de 07.03.2021), toate cu aplicarea art. 38 alin. (1) C.pen.

 În cuprinsul actului de sesizare a instanţei s-a reţinut, în esenţǎ, că la data de 25.05.2019, în jurul orelor 20:50, inculpatul D.A. a condus autoutilitara marca Mercedes Benz Vito, cu nr. de inmatriculare PH-66-DYM (proprietatea numitului D. A.), în comuna Măgureni, jud. Prahova, pe D.J. 101P pe drumul de acces către cariera de piatră aparținând societății ELG GROUP S.R.L. (drum deschis circulației publice), fără a poseda permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule și având o îmbibație alcoolică, la momentul comiterii faptei, peste limita legală de 0,80 g/l alcool pur în sânge (1,67 g/l alcool pur în sânge).

La data de 13.02.2020, în jurul orelor 00:10, inculpatul D. A. a condus autoturismul marca Mazda 3, cu nr. de înmatriculare AG-15-LKY (proprietatea numitului B. A.), pe DJ 101P, în comuna Măgureni, sat Cocorăștii Capli, jud. Prahova, fără a poseda permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule și având o îmbibație alcoolică, la momentul comiterii faptei, peste limita legală de 0,80 g/l alcool pur în sânge (2,57 g/l alcool pur în sânge).

La data de 07.03.2021, în jurul orelor 01:20, inculpatul D. A. a condus autoturismul marca Dacia Solenza, cu numărul de înmatriculare PH-13-HCA (proprietatea tatălui său, în acte), în comuna Măgureni, pe strada Ghemelia și pe DJ 101P, jud. Prahova, din directia Măgureni către Cocorăștii Caplii, fără a deține permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule și având o îmbibație alcoolică, la momentul comiterii faptei, peste limita legală de 0,80 g/l alcool pur în sânge (2,46 g/l alcool pur în sânge).

În faza de urmărire penală au fost administrate următoarele mijloace de probă: proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante, din data de 25.05.2019 (filele 34 - 37); declarație persoană vătămată D. A, din data de 13.04.2021 (fila 40); declarație martor M. I. A, din data de 13.04.2021 (filele 42 – 43); declarație martor S. M., din data de 20.04.2021 (filele 45 – 46); proces verbal de vizionare imagini video și suportul optic (filele 48 – 49); adresă nr. 412497/08.04.2021, I.P.J. Prahova – Serviciul Rutier (fila 50); protocol etilotest D. A., din data de 25.05.2019 (fila 52); buletin de analiză toxicologică nr. 1057, emis de S.J.M.L. Prahova (fila 55); declarație suspect D. A., din data de 09.04.2021 (filele 117 – 118); declarație inculpat D.A, din data de 20.04.2021 (filele 107 – 109), proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante, din data de 13.02.2020 (filele 60 - 62); declarație martor M.I.F, din data de 13.04.2021 (filele 65 – 66); declarație martor O. Ș. – E., din data de 07.03.2021 (filele 81 – 83); adresă nr. 284512/19.02.2020, I.P.J. Prahova – Serviciul Rutier (fila 67); protocol etilotest D.A., din data de 13.02.2020 (fila 69); buletin de analiză toxicologică nr. 270 - 271, emis de S.J.M.L. Prahova (fila 71); declarație suspect D. A., din data de 09.04.2021 (filele 117 – 118); declarație inculpat D. A., din data de 20.04.2021 (filele 107 – 109), proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante, din data de 07.03.2021 (filele 78 - 79); declarație martor O. Ș. E., din data de 07.03.2021 (filele 81 – 83); declarație martor O. L. E., din data de 07.03.2021 (filele 85 – 87); declarație martor S. A. G., din data de 07.03.2021 (filele 89 – 90); adresă nr. 411201/08.03.2021, I.P.J. Prahova – Serviciul Rutier (fila 101); protocol etilotest D. A., din data de 07.03.2021 (fila 91); buletin de analiză toxicologică nr. 395 – 396, emis de S.J.M.L. Prahova (fila 94); declarație suspect D. A., din data de 07.03.2021 (filele 121 – 123); declarație inculpat D. A., din data de 08.03.2021 (fila 112).

II. Camera preliminarǎ

Prin încheierea din data de 24.05.2021, judecǎtorul de camerǎ preliminarǎ a dispus începerea judecǎrii cauzei, constatând legalitatea sesizǎrii instanţei, a administrǎrii probelor şi a efectuǎrii actelor de urmǎrire penalǎ privindu-l pe inculpatul D.A.

III. Desfǎşurarea cercetǎrii judecǎtoreşti

Prezent la judecarea cauzei, instanţa i-a adus la cunoştinţă inculpatului învinuirea care i se aduce prin actul de sesizare a instanţei, precum şi faptul că are dreptul să nu facă nici o declaraţie, că tot ce declară poate fi folosit şi împotriva sa, iar dacă acceptă să dea declaraţii are obligaţia să spună tot ce ştie cu privire la învinuirea care i se aduce.

La primul termen de judecată cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii în extras, în baza art. 374 alin. 1 C. proc. pen. a actului de sesizare a instanţei, la data de 24.06.2021, instanţa l-a întrebat pe inculpat dacă solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale şi a înscrisurilor prezentate de părţi, aducându-i la cunoştinţă dispoziţiile art. 396 alin. 10 C. proc. pen.

Inculpatul a declarat în mod expres că recunoaşte săvârşirea infracţiunilor pentru care a fost trimis în judecată şi că înţelege să fie judecat în conformitate cu dispoziţiile art. 374 şi art. 375 C. proc. pen., doar în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale pe care le cunoaşte şi pe care şi le însuşeşte în integralitatea lor. Totodatǎ, acesta şi-a exprimat consimţǎmântul în sensul cǎ este de acord sǎ presteze o muncǎ neremuneratǎ în folosul comunitǎţii în eventualitatea în care va fi condamnat.

După punerea în discuţia părţilor a cererii inculpatului, instanţa a constatat că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 374 alin. 4 şi art. 375, alin. 1 C. proc. pen. şi a admis cererea formulată de acesta.

În faza de judecatǎ, ca urmare a admiterii cererii formulate de inculpat, cauza a fost soluţionatǎ pe baza probelor administrate în cursul urmǎririi penale şi a înscrisurilor în circumstanţiere depuse de apărătorul inculpatului.

IV. Situaţia de fapt reţinutǎ de instanţǎ

Având în vedere cǎ pe parcursul desfǎşurǎrii procedurii de camerǎ preliminarǎ nu au fost invocate excepții cu privire la legalitatea administrǎrii probelor, încheierea de cameră preliminară rămânând definitivă ca urmare a neatacării acesteia, cǎ în cursul judecǎţii nu au fost contestate probele şi nici nu s-a propus administrarea unor noi probe, iar inculpatul a recunoscut sǎvârşirea infracţiunii pentru care a fost trimis în judecatǎ, instanţa urmeazǎ a reţine aceeaşi situaţie de fapt precum cea indicatǎ în actul de sesizare.

1.Cu privire la faptele din 25.05.2019

Instanţa reţine cǎ la data de 25.05.2019, în jurul orelor 20:50, inculpatul D. A. a fost surprins de organele de poliţie deplasându-se către autoutilitara marca Mercedes Benz Vito, cu nr. de inmatriculare PH-66-DYM (proprietatea numitului D. A.), în comuna Măgureni, jud. Prahova şi ulterior conducând autoturismul pe D.J. 101P, pe drumul de acces către cariera de piatră aparținând societății ELG GROUP S.R.L. (drum deschis circulației publice), fără a poseda permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule.

Având în vedere că inculpatul emana halenă alcoolică, acesta a fost testat cu aparatul etilotest marca Drager, seria ARPJ nr. 0438, care, la poziția nr. 00025, la orele 20:52, a indicat o valoare de 0,74 mg/l alcool pur în aerul expirat.

Astfel cum rezultă din buletinul de analiză toxicologică nr. 1057/25.05.2019, inculpatul D. A. a avut o îmbibație alcoolică de 1,67 g/l alcool pur în sânge, la momentul prelevării mostrei biologice de sânge (la orele 21:20). Potrivit procesului-verbal încheiat la 25.05.2019 (f.57 d.u.p) inculpatul a refuzat prelevarea celei de-a doua probe biologice de sânge.

Din declaraţiile martorului S. M. şi ale martorului M.I..A reiese că, la data de 25.05.2019, inculpatul se deplasa pe drumurile publice, respectiv DJ101P, conducând autoturismul marca Mercedes Benz Vito cu nr. de înmatriculare PH-66-DYM, fiind urmărit de organele de poliţie şi ulterior, oprit de acestea, în jurul orelor 20.50. Declaraţiile martorilor se coroborează cu cele menţionate în procesul-verbal de vizionare a suportului optic (f. 49 d.u.p).

Conform declaraţiei inculpatului, la data de 25.05.2019, având spre reparaţie un autoturism marca Mercedes Vito, după ce a consumat două recipiente de bere alcoolizată Ciucaş, a câte 500 ml. fiecare, fără aport alimentar, a condus pe drumurile publice, respectiv DJ101P, autoturismul marca Mercedes Benz Vito cu nr. de înmatriculare PH-66-DYM.

Totodată, conform adresei Inspectoratului Judeţean de Poliţie Prahova, Serviciul Rutier (f. 50 d.u.p) reiese că la data de 25.05.2019 inculpatul nu figura în evidenţa informatizată ca fiind posesor de permis de conducere eliberat de autorităţile din România.

Pe cale de consecinţă, raportat la perioada de timp redusă între momentul opririi în trafic şi momentul prelevării mostrelor biologice (aproximativ 30 min.), la rezultatul primei probe biologice de 1,67 g‰ alcool pur în sânge, la declaraţiile martorilor şi ale inculpatului care a recunoscut consumul de alcool, precum şi la poziţia procesuală adoptată de inculpat în sensul că nu a contestat rezultatele obţinute în urma testării Drager şi a prelevării mostrelor de sânge, instanţa reţine că la momentul efectiv al constatării infracţiunii, inculpatul prezenta o valoare de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, dat fiind că probele s-au prelevat la orele arătate, iar infracţiunea a fost comisă la ora 20:50, ora  depistării în trafic a inculpatului.

2.Cu privire la faptele din 13.02.2020

Instanţa reţine că la data de 13.02.2020, în jurul orelor 00:10, inculpatul D. A. a fost surprins de organele de poliţie conducând autoturismul marca Mazda 3, cu nr. de înmatriculare AG-15-LKY (proprietatea numitului B. A.), pe DJ 101P, în comuna Măgureni, sat Cocorăștii Capli, jud. Prahova, fără a poseda permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule. După efectuarea semnalului regulamentar de oprire, inculpatul a refuzat să oprească, motiv pentru care organele de poliție au pornit în urmărirea acestuia cu autospeciala din dotare, iar după aproximativ 200 m., conducătorul auto a oprit în afara părții carosabile.

Având în vedere că inculpatul emana halenă alcoolică, acesta a fost testat cu aparatul etilotest marca Drager, rezultatul indicând valoarea de 1,12 mg/l alcool pur în aerul expirat, la ora 00.13.

Astfel cum rezultă din buletinul de analiză toxicologică nr. 270-271/13.02.2020 emis de S.J.M.L. Prahova a rezultat că inculpatul D. A. avea o îmbibație alcoolică de 2,57 g/l alcool pur în sânge, la momentul prelevării primei mostre biologice de sânge (orele 00:30), respectiv 2,39 g/l alcool pur în sânge, la momentul prelevării celei de-a doua mostre biologice de sânge (orele 01:30).

Inculpatul a recunoscut faptele reţinute în sarcina sa, precizând că, în data de 13.02.2020, după ce a terminat reparaţia la autoturismul marca Mazda 3, cu nr. de înmatriculare AG-15-LKY, proprietatea numitului B. A., a decis să mute autoturismul din faţa porţii la un vecin, astfel conducând autoturismul pe DJ 101P, în com. Măgureni, după ce în prealabil consumase băuturi alcoolice (două sau trei doze de bere alcoolizată marca Ciucaş a câte 500 ml. fiecare, ţuică şi vin).

Declaraţiile inculpatului de recunoaştere a faptelor se coroborează cu declaraţia martorilor M. I. şi O.Ş.E, precum şi cu celelalte mijloace de probă administrate în cauză.

Conform adresei Inspectoratului Judeţean de Poliţie Prahova, Serviciul Rutier (f. 67 d.u.p) reiese că la data de 13.02.2020 inculpatul nu figura în evidenţa informatizată ca fiind posesor de permis de conducere eliberat de autorităţile din România.

Pe cale de consecinţă, raportat la perioada de timp redusă între momentul opririi în trafic şi momentul prelevării mostrelor biologice (aproximativ 20 min.), la rezultatul primei probe biologice de 2,57 g‰ alcool pur în sânge, la declaraţiile martorilor şi ale inculpatului care a recunoscut consumul de alcool, precum şi la poziţia procesuală adoptată de inculpat în sensul că nu a contestat rezultatele obţinute în urma testării Drager şi a prelevării mostrelor de sânge, instanţa reţine că la momentul efectiv al constatării infracţiunii, inculpatul prezenta o valoare de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, dat fiind că probele s-au prelevat la orele arătate, iar infracţiunea a fost comisă la ora 00:10, ora depistării în trafic a inculpatului.

3.Cu privire la faptele din 07.03.2021

Instanţa reţine că la data de 7.03.2021, în jurul orelor 01:20, inculpatul D.A a condus autoturismul marca Dacia Solenza, cu numărul de înmatriculare PH-13-HCA (proprietatea tatălui său, în acte), în comuna Măgureni, pe str. Ghemelia, în autoturism aflându-se şi martorul O.Ş.E pe scaunul dreapta față, iar soția și fiul său pe bancheta din spate. Inculpatul a condus autoturismul pe străzile ocolitoare laterale ale DJ 145, a traversat str. Tei și a intrat pe str. Ghemelia, iar la intersecția cu DJ 101P a văzut un echipaj de poliție, astfel că a virat la stânga, pe DJ 101P, către Cocorăștii Caplii. Echipajul de poliție a pornit în urmărirea sa, iar inculpatul a oprit autoturismul după aproximativ 150 m.

Având în vedere că inculpatul emana halenă alcoolică, acesta a fost testat cu aparatul etilotest marca Drager, rezultatul indicând valoarea de 1,10 mg/l alcool pur în aerul expirat, la ora 01.24.

Astfel cum rezultă din buletinul de analiză toxicologică nr. 395 – 396/07.03.2021 emis de S.J.M.L. Prahova a rezultat că inculpatul D.A avea o îmbibație alcoolică de 2,46 g/l alcool pur în sânge, la momentul prelevării primei mostre biologice de sânge (orele 01:45), respectiv 2,24 g/l alcool pur în sânge, la momentul prelevării celei de-a doua mostre biologice de sânge (orele 02:45).

Situaţia de fapt descrisă mai sus rezultă din declaraţiile martorilor oculari O.Ş.R şi O.L şi a martorei S.A, declaraţii ce se coroborează cu declaraţia inculpatului de recunoaştere a faptelor.

Conform adresei Inspectoratului Judeţean de Poliţie Prahova, Serviciul Rutier (f. 101 d.u.p) reiese că la data de 7.03.2021 inculpatul nu figura în evidenţa informatizată ca fiind posesor de permis de conducere eliberat de autorităţile din România.

Pe cale de consecinţă, raportat la perioada de timp redusă între momentul opririi în trafic şi momentul prelevării mostrelor biologice (aproximativ 25 min.), la rezultatul primei probe biologice de 2,46 g‰ alcool pur în sânge, la declaraţiile martorilor şi ale inculpatului care a recunoscut consumul de alcool, precum şi la poziţia procesuală adoptată de inculpat în sensul că nu a contestat rezultatele obţinute în urma testării Drager şi a prelevării mostrelor de sânge, instanţa reţine că la momentul efectiv al constatării infracţiunii, inculpatul prezenta o valoare de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, dat fiind că probele s-au prelevat la orele arătate, iar infracţiunea a fost comisă la ora 01:20, ora  depistării în trafic a inculpatului.

Astfel, instanţa reţine că faptele existǎ, constituie infracţiuni şi au fost sǎvârşite cu vinovǎţie de inculpat, dincolo de orice îndoialǎ rezonabilǎ, aşa cum prevǎd dispoziţiile art. 396 alin. 2 C. proc. pen.

V. Încadrarea juridicǎ a faptei reţinute de cǎtre instanţǎ

1. În drept, fapta inculpatului D.A care, la data de 25.05.2019, în jurul orelor 20:50, a condus autoutilitara marca Mercedes Benz Vito, cu nr. de inmatriculare PH-66-DYM (proprietatea numitului D.A), în comuna Măgureni, pe D.J. 101P și pe drumul de acces către cariera de piatră aparținând societății ELG GROUP S.R.L. (drum deschis circulației publice), fără a poseda permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule, întrunește elementele de tipicitate obiectivă și subiectivă ale infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere faptă prevăzută și pedepsită de art. 335 alin. (1) C.pen.

Elementul material din structura laturii obiective a infracţiunii este întrunit întrucât inculpatul a condus pe drumurile publice, respectiv în comuna Măgureni, pe D.J. 101P și pe drumul de acces către cariera de piatră aparținând societății ELG GROUP S.R.L. (drum deschis circulației publice), autoturismul marca Mercedes Benz Vito, cu nr. de inmatriculare PH-66-DYM, fără a poseda permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule.

Urmarea imediată a infracţiunii constă într-o stare de pericol pentru siguranţa circulaţiei pe drumurile publice şi a participanţilor la trafic. Existenţa raportului de cauzalitate între fapta comisă şi urmarea socialmente periculoasă se prezumă şi nu necesită dovedire.

Inculpatul a comis fapta cu forma de vinovăţie a intenţiei indirecte, întrucât a prevăzut rezultatul faptei sale, nu l-a urmărit, însă a acceptat eventualitatea producerii sale potrivit dispozițiilor art. 16 alin. 3 lit. b). C.pen. Astfel, inculpatul, ştiind că nu deţine permis de conducere, a condus un autoturism pe drumurile publice, acceptând posibilitatea creării unei stări de pericol pentru relaţiile sociale privind circulaţia în siguranţă pe drumurile publice, precum şi pentru valorile sociale apărate prin dispoziţiile legale în baza cărora a fost cercetat în cauză.

2. Fapta aceluiași inculpat care, la data de 25.05.2019, în jurul orelor 20:50, a condus autoutilitara marca Mercedes Benz Vito, cu nr. de inmatriculare PH-66-DYM (proprietatea numitului D.A), în comuna Măgureni, pe D.J. 101P și pe drumul de acces către cariera de piatră aparținând societății ELG GROUP S.R.L. (drum deschis circulației publice), având o îmbibație alcoolică, la momentul comiterii faptei, peste limita legală de 0,80 g/l alcool pur în sânge (1,67 g/l alcool pur în sânge), întrunește elementele de tipicitate obiectivă și subiectivă ale infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, faptă prevăzută și pedepsită de art. 336 alin. (1) C.pen.

Elementul material al laturii obiective a infracţiunii constă în acţiunea inculpatului de a conduce autoturismul cu nr. de înmatriculare PH-66-DYM pe drumurile publice, având o îmbibaţie alcoolică peste limita legală de 0,80 g/l alcool pur în sânge.

Prin Decizia nr. 732/2014, publicată în Monitorul Oficial nr. 69 din 27.01.2015, Curtea Constituţională a constatat că „sintagma <la momentul prelevării mostrelor biologice> din cuprinsul dispoziţiilor art. 336 alin. (1) din Codul penal este neconstituţională”.

Prin Decizia nr. 3/2014, publicată în Monitorul Oficial nr. 392 din 28.05.2014, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a stabilit că „în aplicarea art. 336 alin. (1) din Codul penal, în ipoteza unei duble prelevări de mostre biologice, rezultatul alcoolemiei cu relevanţă este cel dat de prima recoltare”.

Văzând considerentele deciziilor anteindicate şi efectele pe care le produc asupra normei de incriminare, în opinia instanţei, în cazul variantei de incriminare reţinute în sarcina inculpatului, subiectul activ al infracţiunii trebuie să aibă o îmbibaţie alcoolică de peste 0.80 g/l alcool pur în sânge la momentul depistării autovehiculului în mișcare şi a constatării infracţiunii de către organele de poliție rutieră.

Stabilirea acestui element de fapt, care constituie o cerință esențială a elementului material, se poate realiza prin prezumţii judiciare, al căror efect se întinde, din punct de vedere temporal, şi în perioadele aflate în proximitatea momentului de referinţă indicat în precedent.

Instanţa are în vedere faptul că inculpatul a refuzat recoltarea celei de-a doua mostre biologice. Or, o asemenea manifestare de voinţă nu poate fi interpretată în favoarea inculpatului deoarece s-ar ajunge la posibilitatea oricărui inculpat aflat într-o situaţie de fapt şi juridică de aceeaşi natură să se sustragă de la urmărirea penală adoptând o asemenea conduită. În schimb, instanţa califică manifestarea de voinţă a inculpatului într-o renunţare la un element de probaţiune în favoarea sa, situaţie care îi este exclusiv imputabilă. Inculpatul nu putea fi obligat să se supună recoltării celei de-a doua mostre de sânge, instanţa apreciind că nu este incidentă ipoteza de incriminare de la art. 337 din Codul penal într-o atare situaţie.

În consecinţă, starea de fapt reţinută în cauză, cele relatate de inculpat cu privire la consumul de băuturi alcoolice, intervalul de timp scurs între momentul constatării faptei de către organele de urmărire penală şi prelevarea mostrelor biologice (aproximativ 30 min.), precum şi valorile rezultate din testarea cu aparat Drager şi din buletinul de analiză toxicologică conduc instanţa la prezumţia că, la momentul efectiv al constatării infracţiunii, inculpatul prezenta o valoare de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge.

Astfel, instanţa apreciază că cerinţa esenţială prevăzută de norma de incriminare a fost realizată de inculpat.

Urmarea imediată a infracţiunii constă într-o stare de pericol pentru siguranţa circulaţiei pe drumurile publice şi a participanţilor la trafic. Existenţa raportului de cauzalitate între fapta comisă şi urmarea socialmente periculoasă se prezumă şi nu necesită dovedire.

În ceea ce priveşte latura subiectivă, inculpatul a avut reprezentarea faptului că prin conducerea unui autoturism după ce a consumat băuturi alcoolice prezintă pericol pentru participanţii la trafic, acţionând cu intenţie indirectă întrucât rezultatul faptei (starea de pericol) a fost prevăzut şi acceptat de acesta, potrivit dispozițiilor art. 16 alin. 3 lit. b). C.pen.

Având în vedere că ambele infracţiuni din data de 25.05.2019 au fost săvârşite de inculpat prin aceeași acțiune de conducere şi înainte de condamnarea definitivă pentru vreuna dintre ele, instanţa constată că, în speţă, sunt aplicabile dispoziţiile art. 38 alin. 2 C.pen. referitoare la concursul formal de infracţiuni.

3. Fapta inculpatului D.A care, la data de 13.02.2020, în jurul orelor 00:10, a condus autoturismul marca Mazda 3, cu nr. de înmatriculare AG-15-LKY (proprietatea numitului B.A), pe DJ 101P, în comuna Măgureni, sat Cocorăștii Capli, jud. Prahova, fără a poseda permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule, întrunește elementele de tipicitate obiectivă și subiectivă ale infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, faptă prevăzută și pedepsită de art. 335 alin. (1) C.pen.

Elementul material din structura laturii obiective a infracţiunii este întrunit întrucât inculpatul a condus pe drumurile publice, respectiv în comuna Măgureni, pe D.J. 101P, autoturismul marca Mazda 3, cu nr. de înmatriculare AG-15-LKY fără a poseda permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule.

Urmarea imediată a infracţiunii constă într-o stare de pericol pentru siguranţa circulaţiei pe drumurile publice şi a participanţilor la trafic. Existenţa raportului de cauzalitate între fapta comisă şi urmarea socialmente periculoasă se prezumă şi nu necesită dovedire.

Inculpatul a comis fapta cu forma de vinovăţie a intenţiei indirecte, întrucât a prevăzut rezultatul faptei sale, nu l-a urmărit, însă a acceptat eventualitatea producerii sale potrivit dispozițiilor art. 16 alin. 3 lit. b). C.pen. Astfel, inculpatul, ştiind că nu deţine permis de conducere, a condus un autoturism pe drumurile publice, acceptând posibilitatea creării unei stări de pericol pentru relaţiile sociale privind circulaţia în siguranţă pe drumurile publice, precum şi pentru valorile sociale apărate prin dispoziţiile legale în baza cărora a fost cercetat în cauză.

4. Fapta aceluiași inculpat care, la data de 13.02.2020, în jurul orelor 00:10, a condus autoturismul marca Mazda 3, cu nr. de înmatriculare AG-15-LKY (proprietatea numitului B.A), pe DJ 101P, în comuna Măgureni, sat Cocorăștii Capli, jud. Prahova, având o îmbibație alcoolică, la momentul comiterii faptei, peste limita legală de 0,80 g/l alcool pur în sânge (2,57 g/l alcool pur în sânge), întrunește elementele de tipicitate obiectivă și subiectivă ale infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, faptă prevăzută și pedepsită de art. 336 alin. (1) C.pen.

Elementul material al laturii obiective a infracţiunii constă în acţiunea inculpatului de a conduce autoturismul cu nr. de înmatriculare AG-15-LKY pe drumurile publice, având o îmbibaţie alcoolică peste limita legală de 0,80 g/l alcool pur în sânge.

Prin Decizia nr. 732/2014, publicată în Monitorul Oficial nr. 69 din 27.01.2015, Curtea Constituţională a constatat că „sintagma <la momentul prelevării mostrelor biologice> din cuprinsul dispoziţiilor art. 336 alin. (1) din Codul penal este neconstituţională”.

Prin Decizia nr. 3/2014, publicată în Monitorul Oficial nr. 392 din 28.05.2014, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a stabilit că „în aplicarea art. 336 alin. (1) din Codul penal, în ipoteza unei duble prelevări de mostre biologice, rezultatul alcoolemiei cu relevanţă este cel dat de prima recoltare”.

Văzând considerentele deciziilor anteindicate şi efectele pe care le produc asupra normei de incriminare, în cazul variantei de incriminare reţinute în sarcina inculpatului, subiectul activ al infracţiunii trebuie să aibă o îmbibaţie alcoolică de peste 0.80 g/l alcool pur în sânge la momentul depistării autovehiculului în mișcare şi a constatării infracţiunii de către organele de poliție rutieră.

În consecinţă, starea de fapt reţinută în cauză, cele relatate de inculpat cu privire la consumul de băuturi alcoolice, intervalul de timp scurs între momentul constatării faptei de către organele de urmărire penală şi prelevarea mostrelor biologice (aproximativ 20 min.), precum şi valorile rezultate din testarea cu aparat Drager şi din buletinul de analiză toxicologică conduc instanţa la prezumţia că, la momentul efectiv al constatării infracţiunii, inculpatul prezenta o valoare de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge (2,57 g/l alcool pur în sânge la orele 00:30).

Astfel, instanţa apreciază că cerinţa esenţială prevăzută de norma de incriminare a fost realizată de inculpat.

Având în vedere că ambele infracţiuni din data de 13.02.2020 au fost săvârşite de inculpat prin aceeași acțiune de conducere şi înainte de condamnarea definitivă pentru vreuna dintre ele, instanţa constată că, în speţă, sunt aplicabile dispoziţiile art. 38 alin. 2 C.pen. referitoare la concursul formal de infracţiuni.

5. Fapta inculpatului D.A care, la data de 07.03.2021, în jurul orelor 01:20, a condus autoturismul marca Dacia Solenza, cu numărul de înmatriculare PH-13-HCA (proprietatea tatălui său, în acte), în comuna Măgureni, pe strada Ghemelia și DJ 101P, jud. Prahova, din directia Măgureni către Cocorăștii Caplii, jud. Prahova, fără a poseda permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule, întrunește elementele de tipicitate obiectivă și subiectivă ale infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere faptă prevăzută și pedepsită de art. 335 alin. (1) C.pen.

Elementul material din structura laturii obiective a infracţiunii este întrunit întrucât inculpatul a condus pe drumurile publice, respectiv în comuna Măgureni, pe strada Ghemelia și DJ 101P, autoturismul marca Dacia Solenza, cu numărul de înmatriculare PH-13-HCA fără a poseda permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule.

Urmarea imediată a infracţiunii constă într-o stare de pericol pentru siguranţa circulaţiei pe drumurile publice şi a participanţilor la trafic. Existenţa raportului de cauzalitate între fapta comisă şi urmarea socialmente periculoasă se prezumă şi nu necesită dovedire.

Inculpatul a comis fapta cu forma de vinovăţie a intenţiei indirecte, întrucât a prevăzut rezultatul faptei sale, nu l-a urmărit, însă a acceptat eventualitatea producerii sale potrivit dispozițiilor art. 16 alin. 3 lit. b). C.pen. Astfel, inculpatul, ştiind că nu deţine permis de conducere, a condus un autoturism pe drumurile publice, acceptând posibilitatea creării unei stări de pericol pentru relaţiile sociale privind circulaţia în siguranţă pe drumurile publice, precum şi pentru valorile sociale apărate prin dispoziţiile legale în baza cărora a fost cercetat în cauză.

6. Fapta inculpatului care, la data de 07.03.2021, în jurul orelor 01:20, a condus autoturismul marca Dacia Solenza, cu numărul de înmatriculare PH-13-HCA (proprietatea tatălui său, în acte), în comuna Măgureni, pe strada Ghemelia și DJ 101P, jud. Prahova, din directia Măgureni către Cocorăștii Caplii, jud. Prahova, având o îmbibație alcoolică, la momentul comiterii faptei, peste limita legală de 0,80 g/l alcool pur în sânge (2,46 g/l alcool pur în sânge), întrunește elementele de tipicitate obiectivă și subiectivă ale infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, faptă prevăzută și pedepsită de art. 336 alin. (1) C.pen.

Elementul material al laturii obiective a infracţiunii constă în acţiunea inculpatului de a conduce autoturismul cu nr. de înmatriculare PH-13-HCA pe drumurile publice, având o îmbibaţie alcoolică peste limita legală de 0,80 g/l alcool pur în sânge.

Prin Decizia nr. 732/2014, publicată în Monitorul Oficial nr. 69 din 27.01.2015, Curtea Constituţională a constatat că „sintagma <la momentul prelevării mostrelor biologice> din cuprinsul dispoziţiilor art. 336 alin. (1) din Codul penal este neconstituţională”.

Prin Decizia nr. 3/2014, publicată în Monitorul Oficial nr. 392 din 28.05.2014, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a stabilit că „în aplicarea art. 336 alin. (1) din Codul penal, în ipoteza unei duble prelevări de mostre biologice, rezultatul alcoolemiei cu relevanţă este cel dat de prima recoltare”.

În consecinţă, starea de fapt reţinută în cauză, cele relatate de inculpat cu privire la consumul de băuturi alcoolice, intervalul de timp scurs între momentul constatării faptei de către organele de urmărire penală şi prelevarea mostrelor biologice (aproximativ 25 min.), precum şi valorile rezultate din testarea cu aparat Drager şi din buletinul de analiză toxicologică conduc instanţa la prezumţia că, la momentul efectiv al constatării infracţiunii, inculpatul prezenta o valoare de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge (2,46 g/l alcool pur în sânge la orele 01:45).

Astfel, instanţa apreciază că cerinţa esenţială prevăzută de norma de incriminare a fost realizată de inculpat.

Având în vedere că ambele infracţiuni au fost săvârşite de inculpat prin aceeași acțiune de conducere şi înainte de condamnarea definitivă pentru vreuna dintre ele, instanţa constată că, în speţă, sunt aplicabile dispoziţiile art. 38 alin. 2 C.pen. referitoare la concursul formal de infracţiuni.

VI. Individualizarea judiciarǎ a pedepselor

La individualizarea pedepsei vor fi avute în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., în cuprinsul căruia se arată că stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracţiunii săvârşite şi cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii: împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii; motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit; conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal; nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.

Pedeapsa stabilită de lege pentru săvârşirea infracţiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, faptă prevăzută și pedepsită de art. 335 alin. (1) C.pen. cu privire la care inculpatul a fost cercetat şi trimis în judecată este închisoarea de la 1 la 5 ani, însă la individualizarea pedepsei, instanţa va da eficienţă prevederilor art. 396 alin. 10 C. pr. pen., urmând ca limitele de pedeapsă să fie reduse cu o treime, pedeapsa aplicabilă fiind cuprinsă între 8 luni şi 3 ani şi 4 luni închisoare.

În ceea ce priveşte infracţiunea de conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanțe, faptă prevăzută și pedepsită de art. 336 alin. (1) C.pen, pedeapsa stabilită de lege este închisoarea de la 1 la 5 ani sau amenda, însă la individualizarea pedepsei, instanţa va da eficienţă prevederilor art. 396 alin. 10 C. pr. pen., urmând ca limitele de pedeapsă să fie reduse cu o treime, pedeapsa aplicabilă fiind cuprinsă între 8 luni şi 3 ani şi 4 luni închisoare sau amenda, cu limitele reduse cu o pătrime.

1. Cu privire la infracţiunea de conducerea unui vehicul fără permis de conducere faptă prevăzută și pedepsită de art. 335 alin. (1) C.pen. din data de 25.05.2019

La individualizarea pedepsei instanţa va avea în vedere faptul că inculpatul nu a produs un accident de circulație sau alte urmări materiale în afara stării de pericol pentru circulația pe drumurile publice, a recunoscut fapta şi a avut o atitudine de cooperare cu organele judiciare.

Referitor la împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, instanţa va avea în vedere şi faptul că inculpatul a încercat iniţial să evite controlul organelor de poliţie, schimbându-şi brusc direcţia de deplasare întrucât cunoştea că nu posedă permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule.

2. Cu privire la infracţiunea de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, faptă prevăzută și pedepsită de art. 336 alin. (1) C.pen din data de 25.05.2019.

Instanţa reţine că fapta săvârşită de inculpatul D.A prezintă pericol social întrucât alcoolul diminuează puterea de discernământ, capacitatea de concentrare şi atenţia conducătorilor auto, le alterează reflexele, timpul de reacţie, acuitatea văzului, iar numărul erorilor în conducerea autovehiculelor şi al încălcărilor de lege creşte în raport direct proporţional cu cantitatea de alcool ingerată.

De asemenea, valoarea alcoolemiei constatate, respectiv 1,67 g/l alcool în sânge, dublu faţă de limita legală, ilustrează comportamentul iresponsabil al inculpatului în calitate de participant la traficul rutier. Este adevărat faptul că această valoare este influenţată de diferiţi factori fiziologici, însă, chiar şi cu aceste influenţe, o alcoolemie de 1,67 g/l denotă un consum suficient de alcool.

În favoarea inculpatului, instanța va avea în vedere faptul că acesta nu a produs vreun accident de circulaţie.

3. Cu privire la infracţiunile de conducere a unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe, precum şi conducerea unui vehicul fără permis de conducere din data de 13.02.2020, fapte prev. de art. 336 alin. 1 C.pen. şi respectiv 335 alin. 1 C.pen., la individualizarea pedepsei, instanţa va avea în vedere următoarele:

Cu privire la împrejurările de comitere ale faptelor, instanţa va avea în vedere faptul că inculpatul a încercat iniţial să evite controlul organelor de poliţie, în sensul că nu s-a conformat solicitărilor organelor de poliţie de a opri autoturismul întrucât cunoştea că nu posedă permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule, precum şi faptul că anterior consumase o cantitate suficientă de alcool.

De asemenea, valoarea alcoolemiei constatate, respectiv 2,57 g/l alcool în sânge, triplu faţă de limita legală, ilustrează comportamentul iresponsabil al inculpatului în calitate de participant la traficul rutier, iar o alcoolemie de 2,57 g/l denotă un consum foarte mare de alcool.

În favoarea inculpatului, instanţa va avea în vedere faptul că acesta nu a produs vreun accident de circulaţie.

4. Cu privire la infracţiunile de conducere a unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe, precum şi conducerea unui vehicul fără permis de conducere din data de 7.03.2021, fapte prev. de art. 336 alin. 1 C.pen. şi respectiv 335 alin. 1 C.pen., la individualizarea pedepsei, instanţa va avea în vedere următoarele

Referitor la împrejurările de comitere a infracţiunilor, instanţa va avea în vedere faptul că inculpatul a încercat iniţial să evite controlul organelor de poliţie, schimbându-şi brusc direcţia de deplasare întrucât cunoştea că nu posedă permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule, precum şi faptul că anterior consumase o cantitate suficientă de alcool.

Totodată, instanţa va avea în vedere şi faptul că inculpatul a înţeles să se deplaseze pe drumurile publice însoţit de martorii O.Ş.E şi O.L, punând în pericol atât siguranţa sa, cât şi a martorilor.

De asemenea, valoarea alcoolemiei constatate, respectiv 2,46 g/l alcool în sânge, triplu faţă de limita legală, ilustrează comportamentul iresponsabil al inculpatului în calitate de participant la traficul rutier, iar o alcoolemie de 2,46 g/l denotă un consum foarte mare de alcool.

În favoarea inculpatului, instanţa va avea în vedere faptul că acesta nu a produs vreun accident de circulaţie.

Cu privire la circumstanţele personale, instanţa va avea în vedere faptul că inculpatul are un copil minor în întreţinere, astfel cum rezultă din înscrisurile în circumstanţiere, care locuieşte cu mama acestuia şi nu se află în întreţinerea exclusivă a inculpatului, după cum a menţionat inculpatul cu ocazia dezbaterilor, din referatul de anchetă socială şi adresa emisă de DGASPC reieşind contrariul.

În ceea ce privește atitudinea inculpatului pe parcursul procesului penal, instanța va avea în vedere faptul că acesta a avut o atitudine sinceră, recunoscând toate faptele pentru care a fost cercetat.

Referitor la antecedentele penale, analizând fişa de cazier judiciar a inculpatului, instanţa constată că acesta a fost condamnat prin sentinţa penală nr. 75/30.03.2020 a Judecătoriei Câmpina, definitivă prin neapelare la 27.05.2020, la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârşirea unei infracţiuni de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută de art. 335 alin. 1 C.pen.

Prin raportare la cele prezentate, respectiv pericolul social concret al infracţiunii, atitudinea inculpatului, circumstanţele reale şi personale reţinute, instanţa va stabili în sarcina inculpatului o pedeapsă de câte 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice sub influenţa alcoolului sau altor substanţe prevăzute de art. 336 alin. 1 C. pen, cu aplicarea art. 396 alin. 10 C. pr. pen. şi respectiv conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 336 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 396 alin. 10 C. pr. pen., fapte din 25.05.2019.

În ceea ce priveşte faptele din 13.02.2020, instanţa va stabili o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 336 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 396 alin. 10 C. pr. pen. şi o pedeapsă de 1 an şi 3 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice sub influenţa alcoolului sau altor substanţe prevăzute de art. 336 alin. 1 C. pen, cu aplicarea art. 396 alin. 10 C. pr. pen.

Referitor la faptele din 07.03.2021, instanţa va stabili o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 336 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 396 alin. 10 C. pr. pen. şi o pedeapsă de 1 an şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice sub influenţa alcoolului sau altor substanţe, prevăzute de art. 336 alin. 1 C. pen, cu aplicarea art. 396 alin. 10 C. pr. pen.

În continuare, instanța constată că prin sentinţa penală nr. 75/30.03.2020 a Judecătoriei Câmpina, definitivă prin neapelare, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 1 an pentru săvârşirea infracţiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere (faptă din 18.05.2017), în baza art. 67 Cod penal i-a fost aplicată inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 lit. a, lit. b, Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţiile elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat, pe o durată de 2 ani, începând cu data rămânerii definitive a hotărârii, potrivit art.68 alin.1 lit. b Cod penal, în baza art. 65 Cod penal i-a fost interzisă inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 lit.a, lit. b, Cod penal, ca pedeapsă accesorie, care se va executa dacă pedeapsa principală va deveni executabilă, iar în baza art. 91 Cod penal instanţa a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, stabilind un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispoziţiilor art. 92 Cod penal.

Instanţa reţine că infracţiunile din 25.05.2019 şi 13.02.2020 deduse judecăţii în prezenta cauză au fost săvârşite de inculpat până la rămânerea definitivă a sentinţei penale nr. 75/30.03.2020 a Judecătoriei Câmpina.

Având în vedere soluţia ce urmează a fi dispusă în prezenta cauză, instanţa apreciază ca fiind incidente prevederile art. 97 alin. 1 C.pen. referitoare la anularea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Totodată, instanţa reţine că infracţiunile din 07.03.2021 au fost comise de inculpat după rămânerea definitivă a condamnării la pedeapsa închisorii de 1 an, cu suspendarea executării sub supraveghere, în cursul termenului de supraveghere, fiind incidente prevederile art. 96 alin. (4) C.pen.

În acest conflict dintre revocarea și anularea suspendării executării pedepsei sub supraveghere primează anularea, urmând ca instanţa, în baza art. 97 alin. 1 C.pen. să dispună anularea suspendării sub supraveghere a pedepsei de 1 an închisoare dispuse prin sentința penală nr. 75/30.03.2020 a Judecătoriei Câmpina (faptă din 18.05.2017), definitivă prin neapelare.

Având în vedere că infracţiunile din 25.05.2019, 13.02.2020 şi 18.05.2017 au fost săvârşite de inculpat prin acţiuni distincte şi înainte de condamnarea definitivă pentru vreuna dintre ele, instanţa, potrivit art. 97 alin. 1 teza a II-a C.pen şi art. 38 alin. 1 C.pen.,  urmează a face aplicarea dispoziţiilor art. 39 alin. 1 lit. b). C.pen. referitoare la concursul de infracţiuni.

Totodată, instanţa constată că şi infracţiunile din 25.05.2019, 13.02.2020 şi 07.03.2021 au fost săvârşite de inculpat prin acţiuni distincte şi înainte de condamnarea definitivă pentru vreuna dintre ele, fiind aplicabile dispoziţiile art. 38 alin. 1 C.pen. referitoare la concursul real de infracţiuni.

În continuare, instanţa constată că infracţiunile din data de 07.03.2021 au fost săvârşite în termenul de supraveghere de 2 ani stabilit prin sentinţa penală nr. 75/30.03.2020 a Judecătoriei Câmpina, aflându-se, fiecare, în stare de pluralitate intermediară în raport de condamnarea la pedeapsa de 1 an închisoare (primul termen al pluralității intermediare), fiind aplicabile astfel prevederile art. 44 alin. 1 C.pen.

Potrivit art. 44 alin. 2 C.pen. în caz de pluralitate intermediară, pedeapsa pentru noua infracţiune şi pedeapsa anterioară se contopesc potrivit dispoziţiilor de la concursul de infracţiuni, iar în cazul în care al doilea termen al pluralităţii intermediare este format dintr-un concurs de infracţiuni, contopirea tuturor pedepselor stabilite se va realiza, în cadrul unei operaţiuni unice, potrivit dispoziţiilor referitoare la concursul de infracţiuni, conform deciziei nr. 7/2020 a Î.C.C.J.

Pe cale de consecinţă, având în vedere cele menţionate anterior, instanţa urmează a stabili în sarcina inculpatului pedeapsa printr-o operaţiune unică de contopire a tuturor pedepselor stabilite, potrivit regulilor de la concursul de infracţiuni, dând astfel eficienţă principiului legalităţii pedepsei.

Astfel, în baza art. 38 C.pen., art. 39 alin. 1 lit. b). C.pen. cu ref. la art. 44 alin. 2 C.pen. şi 97 alin. 1 C.pen. va contopi pedeapsa de 1 an închisoare stabilită prin sentința penală nr. 75/30.03.2020 a Judecătoriei Câmpina cu pedepsele stabilite în sarcina inculpatului prin prezenta (4 pedepse a câte 1 an închisoare, o pedeapsă de 1 an şi 3 luni închisoare, o pedeapsă de 1 an şi 6 luni închisoare), urmând a aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an şi 6 luni închisoare la care va adăuga un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, respectiv 2 ani şi 1 lună închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani şi 7 luni închisoare în regim de detenţie.

În baza art. 45 alin. 1 C.pen. va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 lit. a, lit. b, Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţiile elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat, pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale, conform art. 68 alin.1 lit.c). C.pen.

În baza art. 45 alin. 5 C.pen. rap. la art. 45 alin. 1 C.pen. va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 lit. a, lit. b, Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţiile elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat, pe durata executării pedepsei principale, cf. art. 65 alin. 3 C.pen.

În baza art. 72 alin.1 C.pen, art. 404 alin. 4 lit. a). C.pen. va deduce perioada în care inculpatul a fost reţinut de la 07.03.2021 la 08.03.2021.

VII. Alte măsuri dispuse de instanță

În ceea ce privește mãsura controlului judiciar, instanța reține cã prin ordonanța nr.342/P/2021 din data de 08.03.2021 a Parchetului de pe lângã Judecãtoria Câmpina s-a dispus luarea mãsurii controlului judiciar pe o perioadã de 60 de zile, iar mãsura preventivã a controlului judiciar a fost menținutã pe durata camerei preliminare și a fazei de judecatã.

Raportat la circumstanțele personale, la conduita sa anterior săvârşirii infracţiunii pentru care a fost trimis în judecată și analizând gravitatea faptelor sãvârșite, instanța apreciazã cã subzistã temeiurile care au impus luarea controlului judiciar, în considerarea faptului cã aceastã mãsurã este proporționalã și necesarã în vederea realizãrii scopului prevãzut de lege întrucât implicã anumite restricții și obligații prin intermediul cãrora se va evita o eventualã atitudine necorespunzãtoare a inculpatului, constând în împiedicarea bunei desfãșurãri a procesului penal sau în activitãți de naturã infracționalã.

Potrivit ansamblului material probator administrat în cauzã, inculpatul a sãvârșit infracțiunile de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, faptă prevăzută și pedepsită de art. 336 alin. (1) C.pen. și conducerea unui vehicul fără permis de conducere, faptă prevăzută și pedepsită de art. 335 alin. (1) C.pen., cu aplicarea art. 38 alin. (2) C.pen. (fapte din data de 25.05.2019); conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, faptă prevăzută și pedepsită de art. 336 alin. (1) C.pen. și conducerea unui vehicul fără permis de conducere, faptă prevăzută și pedepsită de art. 335 alin. (1) C.pen., cu aplicarea art. 38 alin. (2) C.pen. (fapte din data de 13.02.2020); conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, faptă prevăzută și pedepsită de art. 336 alin. (1) C.pen. și conducerea unui vehicul fără permis de conducere, faptă prevăzută și pedepsită de art. 335 alin. (1) C.pen., fiecare cu aplicarea art. 44 alin. (1) C.pen., cu aplicarea art. 38 alin. (2) C.pen. (fapte din data de 07.03.2021), toate cu aplicarea art. 38 alin. (1) C.pen., iar modalitatea în care au fost săvârşite faptele, precum şi perseverenţa infracţională a inculpatului întărește concluzia că se impune menţinerea măsurii preventive, fiind necesar ca în sarcina inculpatului să fie impuse anumite obligaţii, apte să prevină săvârşirea de noi acte infracţionale.

În ceea ce priveşte circumstanţele personale ale inculpatului, din conţinutul fişei de cazier judiciar rezultă faptul că acesta nu se află la primul contact cu legea penală, fiind condamnat prin sentinţa penală nr. 75/30.03.2020 a Judecătoriei Câmpina definitivă prin neapelare la 27.05.2020 la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârşirea unei infracţiuni de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută de art. 335 alin. 1 C.pen.

În consecință, instanţa apreciază că măsura preventivă a controlului judiciar este necesară în vederea asigurării bunei desfăşurări a procesului penal şi pentru a împiedica inculpatul să săvârşească alte acte de natura celor pentru care a fost trimis în judecată, dar şi proporţională cu acuzaţia penală.

Mai mult, instanţa consideră că în intervalul de timp scurs de la data luării măsurii controlului judiciar, aproximativ 8 luni şi până la prezenta verificare nu au încetat temeiurile care au justificat luarea acesteia.

În raport de cele expuse, instanţa, în temeiul art. 399 alin. 1 C.pr.pen. cu referire la art. 362 alin. 2 C.pr.pen., raportat la art. 208 alin. 5 C.pr.pen., va menține mãsura controlului judiciar a inculpatului Dima Alexandru dispusã prin ordonanța nr.342/P/2021 din data de 08.03.2021 a Parchetului de pe lângã Judecãtoria Câmpina.

VIII. Cheltuieli de judecatǎ

Faţǎ de soluţia ce urmează a fi dispusǎ în cauzǎ, în baza art. 272 alin. 1 C. pr.pen., art. 274 alin.1 C.pr.pen. instanța va obliga pe inculpatul D.A la plata către stat a sumei de 930 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 730 lei aferentă urmăririi penale şi suma de 200 lei în cursul judecăţii. Onorariul apărătorului din oficiu, av. P.C (627 lei – cameră preliminară, 868 lei – judecată) va rămâne în sarcina statului şi va fi avansat din fondurile Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

În temeiul art. 396 alin. 1,2, 10 C.pr.pen. şi art. 336 alin. 1 C. pen., condamnă pe inculpatul D.A, fiul lui Ș și M, născut la.., în com. .., jud. Prahova, cu domiciliul în com. ..., posesor al C.I. seria PX, nr. ..., C.N.P. ... este cetăţean român, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, studii liceale, la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de conducere a unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe (faptă din 25.05.2019).

În temeiul art. 396 alin. 1,2, 10 C.pr.pen. şi art. 335 alin. 1 C. pen, condamnă pe inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere (faptă din 25.05.2019).

În temeiul art. 396 alin. 1,2, 10 C.pr.pen. şi art. 335 alin. 1 C. pen, condamnă pe inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere (faptă din 13.02.2020).

În temeiul art. 396 alin. 1,2, 10 C.pr.pen. şi art. 336 alin. 1 C. pen, condamnă pe inculpat la pedeapsa de 1 an şi 3 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de conducere a unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe (faptă din 13.02.2020).

În temeiul art. 396 alin. 1,2, 10 C.pr.pen. şi art. 335 alin. 1 C. pen. , cu aplicarea art. 44 alin. 1 C.pen., condamnă pe inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere (faptă din 7.03.2021).

În temeiul art. 396 alin. 1,2, 10 C.pr.pen. şi art. 336 alin. 1 C. pen, , cu aplicarea art. 44 alin. 1 C.pen. , condamnă pe inculpat la pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de conducere a unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe (faptă din 7.03.2021).

În baza art. 97 alin. 1 C.pen. dispune anularea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an închisoare dispusă prin sentința penală nr. 75/30.03.2020 a Judecătoriei Câmpina (faptă din 18.05.2017), definitivă prin neapelare.

În baza art. 38 C.pen., art. 39 alin. 1 lit. b). C.pen. cu ref. la art. 44 alin. 2 C.pen. şi art. 97 alin. 1 C.pen. contopeşte pedeapsa de 1 an închisoare stabilită prin sentința penală nr. 75/30.03.2020 a Judecătoriei Câmpina cu pedepsele stabilite în sarcina inculpatului prin prezenta, urmând a aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an şi 6 luni închisoare la care adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, respectiv 2 ani şi 1 lună închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani şi 7 luni închisoare în regim de detenţie.

În baza art. 45 alin. 1 C.pen. aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 lit. a, lit. b, Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţiile elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat, pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale, conform art. 68 alin.1 lit.c). C.pen.

În baza art. 45 alin. 5 C.pen. rap. la art. 45 alin. 1 C.pen. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 lit. a, lit. b, Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţiile elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat, pe durata executării pedepsei principale, cf. art. 65 alin. 3 C.pen.

În baza art. 72 alin.1 C.pen, art. 404 alin. 4 lit. a). C.pen. deduce perioada în care inculpatul a fost reţinut de la 07.03.2021 la 08.03.2021.

În temeiul art. 399 alin. 1 C.pr.pen. cu referire la art. 362 alin. 2 C.pr.pen., raportat la art. 208 alin. 5 C.pr.pen. menţine măsura controlului judiciar a inculpatului dispusã prin ordonanța nr.342/P/2021 din data de 08.03.2021 a Parchetului de pe lângã Judecãtoria Câmpina.

În baza art. 272 alin. 1 C. pr.pen., art. 274 alin.1 C.pr.pen. obligă pe inculpatul D.A la plata către stat a sumei de 930 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 730 lei aferentă urmăririi penale şi suma de 200 lei în cursul judecăţii. Onorariul apărătorului din oficiu, av. P.C (627 lei – cameră preliminară, 868 lei – judecată) va rămâne în sarcina statului şi va fi avansat din fondurile Ministerului Justiţiei.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea hotărârii.

Pronunţată prin punerea acesteia la dispoziţia inculpatului şi a procurorului prin mijlocirea grefei instanţei, astăzi, 18.11.2021.

Domenii speta

Spete similare