Contestaţie la executare

La data de 06.01.2020 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sinaia, contestaţia la executare formulată de contestatoarea PD în contradictoriu cu intimata creditoare AW împotriva executării silite efectuata de BEJ CM, la cererea intimatei AW, în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. 2008245168 din data de 21.01.2008, ce face obiectul dosarului de executare nr. 3715/2019, prin care a solicitat admiterea contestației la executare, pentru lipsa opozabilității contractului de cesiune de creanță, să se constate prescripția dreptului de a cere executarea silită, urmând a fi anulate toate actele de executare efectuate în dosarul de executare, inclusiv încheierea nr. 709 pronunțata de Judecătoria Sinaia la 26.09.2019, in dosarul nr. 1831/310/2019, prin care a fost încuviințată executarea silită; cu întoarcerea executării şi cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata.

În temeiul disp. art. 45 alin. 1 lit. f din OUG 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, solicită restituirea taxei judiciare de timbru, la rămânerea definitiva a hotărârii ce se va pronunța.

In motivare se arată de contestatoare că la data de 16.12.2019, BEJ CM i-a comunicat următoarele înscrisuri: înștiințarea emisa la data de 08.11.2019 in dosarul execuțional nr. 3715/2019, in temeiul disp. art. 667 C. pr. civ., prin care i s-a adus la cunoștința ca s-a declanșat executarea sa silita in baza titlului executoriu constând in contractul de credit nr. 200824568 din data de 21.01.2008, somația mobiliara din 08.11.2019, prin care i-a pus in vedere ca in termen de o zi de la primirea sau lăsarea acesteia la domiciliul său, sa se conformeze titlului executoriu menționat, in sensul de a achita creditoarei AW, suma de 7.807,19 euro (la cursul BNR din ziua plății) reprezentând creanța datorata, suma va fi actualizata pana la plata integral a debitului, la care se vor adăuga dobânzi penalizatoare calculate zilnic pana la achitarea integrala a debitului si 4.990,15 lei, cheltuieli de executare silita cu TVA, înștiințarea privind măsura popririi, încheierea nr. 1 din 08.11.2019 prin care BEJ CM a stabilit suma de 4.990,15 lei, ce reprezintă cheltuieli de executare silita, încheierea nr. 709 pronunțată de Judecătoria Sinaia la 26.09.2019 in dosarul nr. 1831/310/2019, prin care a fost încuviințată executarea silita a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. 200824568 din data de 21.01.2008, pentru suma de 7.807,19 euro, contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr. 2008245568 încheiat la data de 21.01.2008 cu BC.

Consideră debitoarea contestatoare că executarea silita si actele de executare silita din dosarul execuțional nr. 3715/2019 sunt efectuate cu încălcarea dispozițiilor legale, fapt ce impune anularea acestora.

Privitor la cererea de constatare a inopozabilității contractelor de cesiune a creanței, arată că titlul executoriu reprezentat de contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr. 200824568 este încheiat la data de 21.01.2008 cu BC, nicidecum cu AW.

Susţine că potrivit art. 1579 Cod civil, teza ultima, „cesiunea nu este opozabilă debitorilor decât din momentul comunicării ei”, astfel că posibila cesiune de creanțe nu-i este opozabila si actele de executare silita efectuate de BEJ CM in dosarul nr. 3715/2019, urmare a acestei cesiuni, sunt lovite de nulitate.

Potrivit Codului de procedură civilă, executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlu executoriu, respectiv hotărâri ale instanțelor de judecată, alte hotărâri sau înscrisuri care, potrivit legii, pot fi puse în executare, iar legiuitorul nu a conferit contractului de cesiune de creanță caracter de titlu executoriu, de unde rezultă că acest contract nu se bucură de beneficiul recunoscut de lege contractelor de credit.

Referitor la termenul de prescripție, arată că, potrivit art. 17 din contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr. 200824568/21.01.2008 încheiat cu BC, „Conditiile generale de creditare, cererea de credit si graficul de rambursare fac parte integranta din prezentul contract”.

Din înscrisurile comunicate de BEJ CM nu rezulta data la care a fost declarat scadent anticipat contractul de credit ce reprezintă titlul executoriu.

Potrivit art. 706 C. pr. civ., dreptul de a cere executarea silita se prescrie in termen de 3 ani, termen ce începe sa curgă de la data când se naște dreptul de a obține executarea silita.

Se mai susţine de către contestatoare şi lipsa caracterului cert, lichid si exigibil al creanței, arătând că, potrivit art. 1 si 2 din Contractul de credit, Banca Comerciala Romana i-a acordat un credit in suma de 4.999,63 euro lei, pentru o perioada de 120 luni, care se calculează de la data primei trageri din credit.

Din cuprinsul contractului si din actele ce i-au fost comunicate nu rezulta cand a avut loc prima tragere si nici care a fost data ultimei plăți efectuată, nici daca plățile efectuate au respectat graficul de rambursare, aspecte esențiale pentru a verifica certitudinea creanței pretinsa de intimata.

Privitor la încheierea de încuviințare a executării silite:

Potrivit disp. art. 640 1 C. proc. civ.: „(1) Titlurile executorii, altele decât hotărârile judecătorești, pot fi puse în executare numai dacă sunt învestite cu formulă executorie", iar potrivit disp. alin. 3: „Instanța va verifica dacă înscrisul întrunește toate condițiile de formă cerute de lege pentru a fi titlu executoriu, precum si alte cerințe în cazurile anume prevăzute de lege”.

In ipoteza cesiunii de creanță, instanța trebuie să verifice calitatea de creditor a cesionarului, aspect ce nu rezulta din cuprinsul încheierii respective, motive pentru care, potrivit disp. art. 712 alin. 3 C. pr. civ., se impune anularea încheierii contestate.

Mai mult decât atât, cu toate ca prin art. 17 din Contract se arata ca ”condițiile generale de creditare, cererea de credit si graficul de rambursare fac parte integranta din prezentul contract", din cuprinsul încheierii contestate nu rezulta ca acestea au fost depuse la Judecatoria Sinaia pentru a fi avute in vedere de instanță la momentul soluționării cererii de încuviințare a executării formulată de organul de executare.

Privitor la încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare emisa la data de 08.11.2019 de BEJ CM, arată că prin aceasta a fost stabilita suma de 4.990,15 lei, cu titlu de cheltuieli de executare, din care 4.399,45 lei este reprezentata de onorariul executorului judecătoresc (TVA inclus), adică 3.696,64 lei.

Conform art. 670 alin. 4 C. pr. civ., cheltuielile de executare sunt stabilite de executorul judecătoresc prin încheiere, pe baza dovezilor prezentate de partea interesata, in condițiile legii. Aceste sume pot fi cenzurate de instanța de executare, pe calea contestației la executare formulata de partea interesata si ținând seama de probele administrate de aceasta.

Prin încheiere nu se arata care sunt dovezile achitării onorariului executorului de către creditoare. Simpla referire la dispozițiile unor acte normative care stabilesc limitele minimale si maximale ale onorariilor executorilor, nu acoperă obligația executorului de a stabili cuantumul cheltuielilor de executare pe baza înscrisurilor prezentate de partea interesata.

In aceste condiții, si pentru aceste motive solicită, in temeiul disp. art. 704 C. pr. civ., anularea încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare.

Arată ca onorariul executorului judecătoresc este stabilit la valoarea maxima permisa de lege, suma nefiind nejustificată de munca prestată de executor pana in acest moment al executării mele.

Cheltuielile de executare nu pot fi stabilite în mod discreționar, ci numai motivat și cu referire la documentele justificative aflate la dosarul de executare, fapt ce în cauza de față nu s-a realizat.

Legiuitorul a prevăzut posibilitatea practicării unor onorarii încadrate în anumite limite, însă în mod cert a avut în vedere complexitatea cauzei și a actelor de executare, reflectate în demersurile efectuate și munca prestată. Cuantumul cheltuielilor de executare poate fi cenzurat de instanța de judecată, care trebuie să verifice dacă cheltuielile stabilite prin încheiere au fost necesare pentru efectuarea executării, dacă sunt reale și dacă nu sunt disproporționate față de cuantumul creanței și volumul de muncă efectuată de cei implicați în executare.

Onorariul executorului judecătoresc trebuie să reprezinte echivalentul muncii prestate de acesta pentru punerea în executare a hotărârii judecătorești și nu să constituie un mijloc de rotunjire a veniturilor, în detrimentul debitorului urmărit, considerente faţă de care, in teza subsidiara, solicită cenzurarea cheltuielilor de executare.

Privitor la cererea de întoarcere a executării: conf. art. 722 C. pr. Civilă: În toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia. Cheltuielile de executare pentru actele efectuate rămân în sarcina creditorului.

Bunurile asupra cărora s-a făcut executarea se vor restitui celui îndreptățit, fără însă a se aduce atingere drepturilor definitiv dobândite de terții de bună-credință.

Prin poprirea instituita asupra conturilor sale la terța poprita banca au fost indisponibilizate sume de bani pe care le va preciza ulterior si a căror restituire solicită a fi dispusă.

Privitor la cererea de restituire a taxei de timbru: conform disp. art. 45 alin. 1 lit f din OUG 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, ”Sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie, dupa caz integral, parțial sau proporțional, la cererea petiționarului, (.. .) când contestația la executare a fost admisa, iar hotărârea a rămas definitivă”.

În drept, art. 712 și următ. C. proc.civilă.

Intimata AW nu a formulat întâmpinare la contestația la executare sau alte cereri în dosar şi nici nu s-a prezentat în instanţă prin reprezentant convenţional.

La dosarul cauzei au fost înaintate, la solicitarea instanţei, fotocopiile certificate pentru conformitate ale actelor de executare silită efectuate în dosarul execuţional nr. 3715/2019 al BEJ CM(f. 32-96).

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa a reţinut următoarele:

La data 18.09.2019 creditoarea AW, societate înmatriculată în Polonia, prin avocat ales, a formulat cerere de executare silită a contractului de credit nr. 200824568/21.01.2008 încheiat între debitoarea contestatoare PD şi BC, cerere adresată BEJ CM, înregistrată sub nr. dosar 3715/2019 (fila 33).

Cu privire la excepţia prescripţiei dreptului de a cere executarea silită, se reţine că titlul executoriu în baza căruia a fost pornită executarea silită îl constituie contractul de credit pentru persoane fizice nr. 200824568 încheiat la data de 21.01.2008 între debitoarea contestatoare PD şi banca BC, creditoarea AW solicitând prin cererea adresată executorului judecătoresc executarea silită a acestui contract de credit (filele 36-44).

Acest contract de credit a fost cesionat de creditoarea iniţială, făcând obiectul cesiunii înregistrate în Arhiva Electronică de Gaaranţii Reale Mobiliare sub nr. 2019-00053483649531-BQN (filele 74-76), astfel că în prezent titularul creanţei rezultate din contract este intimata creditoare AW.

După cum rezultă din relaţiile comunicate instanţei de creditoarea iniţială, BC, contestatoarea a efectuat ultima plată în baza contractului de credit la data de 03.11.2010, când a achitat suma de 100 euro, astfel că instanţa se va raporta la această dată ca fiind data efectuării ultimei plăţi (f. 192).

Termenul de prescripţie a executării silite începe să curgă de la data naşterii dreptului de a cere executarea silită.

Raportat la cauza de faţă, acest drept de a cere executarea silită a fost stabilit chiar prin voinţa părţilor prin clauzele contractuale ale convenţiei de credit, prin art. 4.11 la capitolul „Rambursarea împrumutului şi plata dobânzilor”, în care se prevede că „dacă în termen de 30 de zile de la data scadenţei, împrumutatul şi/sau coplătitorii/garanţii nu achită rata totală de rambursat, întregul credit şi toate celelalte obligaţii asumate prin semnarea prezentului contract devin exigibile, iar banca este îndreptăţită să procedeze la recuperarea creanţelor sale pe calea executării silite...” (fila 39).

Potrivit art. 6 alin. (4) din Codul civil, prescripţiile, decăderile şi uzucapiunile începute şi neîmplinite la data intrării în vigoare a legii noi sunt în întregime supuse dispoziţiilor legale care le-au instituit, iar art. 201 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil prevede că prescripţiile începute şi neîmplinite la data intrării în vigoare a Codului civil sunt şi rămân supuse dispoziţiilor legale care le-au instituit.

Ca urmare, prescripţia în cauza de faţă este supusă dispoziţiilor Decretului nr. 167/1958 şi nu celor ale actualului Cod civil.

Mai mult, prin Decizia nr. 1 din 17 februarie 2014 privind recursul în interesul legii, referitor la interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 5, art. 201 şi art. 223 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil şi ale art. 6 alin. (4), art. 2.512 şi art. 2.513 din Codul civil, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, s-a statuat în mod obligatoriu, „în interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 5, art. 201 şi art. 223 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil şi ale art. 6 alin. (4), art. 2.512 şi art. 2.513 din Legea nr. 287/2009 privind Codul civil, stabileşte că prescripţiile extinctive începute anterior datei de 1 octombrie 2011, împlinite ori neîmplinite la aceeaşi dată, rămân supuse dispoziţiilor art. 18 din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescripţia extinctivă, republicat, astfel încât atât instanţele de judecată, din oficiu, cât şi părţile interesate pot invoca excepţia prescripţiei extinctive, indiferent de stadiul procesual, chiar în litigii începute după 1 octombrie 2011”.

Astfel fiind, în cauza de faţă, potrivit art. 706 alin.2 Cod proc.civilă, termenul de prescripţie începe să curgă de la data când se naşte dreptul de a obţine executarea silită, respectiv imediat după ce creditoarea constata nerambursarea în termenul stabilit a sumelor de plată, fără îndeplinirea vreunei formalităţi juridice, şi anume, cel mai târziu din data de 03.12.2010 (după împlinirea unui termen de 30 de zile de la data neachitării de către debitoare a ratei de plată aferentă contractului de credit), dată de la care creditoarea avea dreptul de a porni executarea silită împotriva debitoarei, astfel cum prevăd dispoziţiile contractuale.

Creditoarea intimată nu a făcut dovada întreruperii cursului prescripției prin îndeplinirea de către debitoare, înainte de începerea executării silite, a unui act voluntar de executare a obligaţiei prevăzute în titlul executoriu ori a recunoaşterii, în orice alt mod, a datoriei, iar cesiunea de creanţă nu reprezintă un act juridic de natură a determina întreruperea cursului prescripţiei extinctive, întrucât el este un act străin de voinţa debitorului, a persoanei împotriva căruia curge prescripţia, reprezentând doar o modalitate de transmitere a obligaţiilor.

Pentru considerentele ce preced, instanţa va admite excepţia prescripţiei dreptului de a cere executarea silită, invocată de contestatoare şi raportat la dispoziţiile art. 720 alin.1 şi art. 704 Cod proc.civilă, va anula executarea silită însăşi ce formează obiectul dosarului de executare nr. 3715/2019 al BEJ CM– pentru prescripţia dreptului de a cere executarea silită.

Examinarea acestei excepţii a determinat instanţa să nu mai analizeze celelalte aspecte de nelegalitate şi netemeinicie a executării silite, invocate de contestatoare, reţinând că, potrivit art. 248 alin.1 Cod proc.civilă, instanţa se va pronunţa mai întâi asupra excepţiilor de procedură, precum şi asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, cercetarea în fond a cauzei.

Cu privire la taxa judiciară de timbru în cuantum de 1.000 lei, aferentă contestaţiei la executare, achitată de contestatoare, se va dispune restituirea acesteia contestatoarei, potrivit dispoziţiilor art. 45 alin.1 lit. f din OUG nr.80/2013, care prevăd că sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie, la cererea petiţionarului, când contestaţia la executare a fost admisă, iar hotărârea a rămas definitivă.

Potrivit art. 723 alin.1 Cod proc.civilă, în toate cazurile în care se desfiinţează titlul executoriu sau executarea silită însăşi, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situaţiei anterioare acesteia. Cheltuielile de executare pentru actele efectuate rămân în sarcina creditorului.

Dată fiind anularea executării silite înseşi, se va dispune şi întoarcerea executării silite prin obligarea intimatei AW să restituie debitoarei contestatoare PD toate sumele de bani recuperate în cursul executării efectuate în cadrul dosarului de executare silită nr. 3715/2019 al CM.

În temeiul art. 451 rap. la art. 453 Cod proc.civilă, va fi obligată intimata creditoare AW la plata către debitoarea contestatoare PD a sumei de 384,01 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, compusă din taxa judiciară de timbru aferentă capătului de cerere privind întoarcerea executării silite, la care se adaugă suma de 94,01 lei, cheltuieli fotocopiere dosar execuţional (fila 32).fost solicitate.

Domenii speta

Spete similare