Alte cereri privind executarea silita cerere de aplicare a unor penalitati

Prin cererea înregistrată pe rolul instanţei la data de 24.08.2020 sub nr. dosar 1464/310/2020 petentul MI a formulat la cererea creditorului MX, cerere de executare silita de aplicare a unor penalități împotriva debitorului urmărit DA.

In motivarea actiunii petetul a aratat ca in fapt, prin Convenția autentificata sub nr. 5014 din data de 20.09.2018 de către Societatea Profesionala Notariala "Silvia Barladeanu si Alexandru Barladeanu", s-a stabilit dreptul creditorului de a păstră legaturi personale cu minorul ND, născut la data de 19.07.2014, conform dispozitivului titlului executor.

Debitorul urmărit nu si-a executat de bunăvoie obligațiile prevăzute in titlul executor, astfel incat a fost deschis dosar de executare silita, pentru îndeplinirea obligațiilor legale care ii incumba potrivit legislației specific aplicabile, precum si cea din domeniul financiar-contabil, fiscal si arhivistic.

In drept, creditorul si-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 910 si următoarele din Codul de Procedura Civila.

Cu cheltuieli de executare.

In dovedirea sustinerilor au fost anexate un set de inscrisuri (file 4-13).

La data de 31.08.2020, in termen legal, debitoarea DA, prin apărător ales, a formulat intampinare (file 15-29) solicitând respingerea actiunii pentru următoarele argumente

I.In prealabil, debitoarea a invocat exceptii, respectiv:

1. Excepția inadmisibiltății prezentei cauze având ca obiect “Alte cereri privind executarea silită și Cerere de aplicare a unor penalități” - nefiind îndeplinite prevederile art.910 alin.3, raportat la art.906 alin.2 din C. Proc.Civ. - privind admisibilitatea unei astfel de acțiuni în condițiile în care executarea silită - nu are caracterul definitiv, cert, lichid și exigibil cerut de lege - câtă vreme pe rolul instanței Judecătoriei Sinaia se află CONTESTAȚIEI LA EXECUTARE - înregistrată cu nr. dosar 1376/310/2020 - depus pe data de 10.08.2020 - împotriva împotriva executării silite a “obligației de a face”, inițiată de NEGRILĂ MIHAI in dosar nr.145/2020 aflat la BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC “MI , în baza titlului executoriu, reprezentat de Convenția autentificată sub nr.5014 din data de 20.09.2018 de către SPN Silvia Bârlădeanu și Alexandru

Bârlădeanu, precum și împotriva actelor subsecvente referitoare la executarea silită a “obligației de a face” cuprinsă în titlu executoriu, inclusiv a Somației emisă la data de 03.08.2020 - privind prezentarea subsemnatei la sediul BEJ - la data de 14.08.2020 (împreună cu minorul) și a adresei de înștiințare din data de 03.08.2020 - pentru prezentarea la BEJ - în vederea comunicării bunurilor, ce i-au fost aduse la cunoștință Ia data de 04.08.2020, odată cu încheierea de încuviințare a executării silite, pronunțată de Judecătoria Sinaia, în cadrul dosarului nr.1170/310/2020, la data de 23 iulie 2020.

Arata ca a comunicat BIROULUI EXECUTORULUI JUDECĂTORESC “MI, neregularitățile executării silite atacate în contestația la executare - formulată anterior somației emise și nu a primit nici un răspuns, în sensul prevederilor art.627, art.666 C. Proc. Civ. și a textelor de lege aplicabile în materia executării silite, astfel încât executorul judecătoresc, a fost și este imparțial, în manifestarea de executări silite a sa - cu privire la minorul peste a cărei voință îmi este imposibil să trec. în susținerea acestei excepții regăsiți informările transmise pe email Biroului de Executare silită Autorității Tutelare și DGSAPC PH.

Apreciază ca față de aceste aspecte, prezenta cauză, apare ca fiind inadmisibilă, la acest moment în condițiile art.910 C. Proc. Civ.

2. Excepția suspendării prezentei cauze - considerand că sunt îndeplinite prevederile art.413, alin.(l), pct.l. C. Proc. Civ.- având în vedere, fapul că “dezlegarea cauzei depinde, în tot sau în parte, de existența ori inexistența unui drept care face obiectul unei alte judecăți” - respectiv - a cauzelor aflate pe rolul Judecătoriei Sinaia, astfel:

A). Prezenta cauză, face obiectul aplicării de penalități - în dosarul de executare silită - ce urmează a se judeca în cadrul CONTESTAȚIEI LA EXECUTARE - înregistrată cu nr. dosar 1376/310/2020 — depus pe data de 10.08.2020 - împotriva împotriva executării silite a “obligației de a face”, inițiată de NEGRILĂ MIHAI in dosar nr.145/2020 aflat la BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC “MI , în baza titlului executoriu, reprezentat de Convenția autentificată sub nr.5014 din data de 20.09.2018 de către SPN Silvia Bârlădeanu și Alexandru Bârlădeanu, precum și împotriva actelor subsecvente referitoare la executarea silită a “obligației de a face” cuprinsă în titlu executoriu, inclusiv a Somației emisă la data de 03.08.2020 — privind prezentarea sa la sediul B.E.J. — la data de 14.08.2020 (împreună cu minorul) și a adresei de înștiințare din data de 03.08.2020 - pentru prezentarea la B.E.J. - în vederea comunicării bunurilor, ce i-au fost aduse la cunoștiință la data de 04.08.2020, odată cu încheierea de încuviințare a executării silite, pronunțată de Judecătoria Sinaia, în cadrul dosarului nr.1170/310/2020, Ia data de 23 iulie 2020.

Se arata ca prin contestația la executare înregistrată cu nr. dosar 1376/310/2020, a solicitat instanței: Să se lămurească, atât înțelesul titlului executoriu, reprezentat de Convenția autentificată sub nr.5014 din data de 20.09.2018 de către SPN Silvia Bârlădeanu și Alexandru Bârlădeanu, cât și modalitatea de aplicare a acestuia, cu privire la "obligația de a face” - ce are în vedere interesul superior al minorului Negrilă David Mihai - și care face obiectul dosarului existent pe rolul instanței Judecătoria Sinaia - în dosar nr. 960/310/2020 înregistrat la data de 16.06.2020 cu prim termen de judecată la 24.09.2020 si al cărui obiect vizează schimbarea măsurilor stabilite prin Convenția incheiata de parti (respectiv a pct.2, pct.4 și pct.5 din Convenție).

Debitoarea mai arata ca si-m îndeplinit de bună voie obligațiile toate cuprinse în titlu executoriu cât și față de modalitatea de aplicare a acestuia - conformându-se acestuia - și nu există nici o dovadă contrară - care să justifice executarea sa silită si solicita sa se constate nelegalitatea și netemeinicia continuării executării silite, precum si încetarea si desființarea executării silite din dosarul de executare silită nr. 145/2020 aflat la BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC “MUȘAT IOAN - ca urmare a îndeplinirii tuturor obligațiilor sale cuprinse în Convenție, considerând toate actele de executare sunt nelegale si netemeinice, și ANULAREA ÎNCHEIERII DE ÎNCUVIINȚARE A EXECUTĂRII SILITE, pronunțată de Judecătoria Sinaia, în cadrul dosarului nr.1170/310/2020, la data de 23 iulie 2020, ca fiind nelegală și neîntemeiată, ca fiind pronunțată în contradictoriu cu prevederile legale aplicabile in materie.

B). In dosarul nr.960/310/2020 înregistrat la Judecătoria Sinaia la data de 16.06.2020 cu termen de judecată la data de 24.09.2020, cât și în dosar nr.1093/310/2020- înregistrat la Judecătoria Sinaia la data de 06.07.2020 - aflat în procedură administrativă - obiectul chemării în judecată (asemănător) - îi reprezintă: (Ds. 960/310/2020) -Modificarea parțiala- a măsurilor stabilite prin Convenția autentificată sub nr. 5014/20.09.2018, respectiv:

- pct.2, pct.4 și pct.5 din Convenție - față de fiul minor - ND- „Autoritatea părintească revine în comun, ambilor părinți și se exercită numai în interesul superior al minorului, până la data când minorul dobândește capacitatea deplină de exercițiu”;

- Pct.3. „...minorul ND va locui la mama NA, locuința acesteia fiind în ora....”

- Pct.4. - „..NM, voi avea legături personale cu minorul ND, la locuința acestuia. De asemenea, noi părinții convenim ca minorul va avea dreptul să păstreze legături personale cu tatăl său, acesta având să-l viziteze și să-l ia, la adresa sa de domiciliu, 2 (două) weekend-uri pe lună și jumătate de timp din vacanțele școlare

- Pct.5. - „ în ceea ce privesc cheltuielile de creștere, educare, învățătură și pregătire profesională, noi părinții vom contribui în mod egal, de bunăvoie, în natură, această contribuție fiind echivalentă cu suma de 500 (cinci sute) LEI, ce se va presta lunar de fiecare părinte, urmând să fíe indexată trimestrial, conform indicelui inflației. Suma stabilită mai sus se plătește de tatăl minorului, pană la data de 20 (douăzeci) ale fiecărei lunî, prin virament bancar în contul..., deschis pe numele mamei... ”- aceleași sau cel puțin asemănător - cu obiectul dosarului nr. 1093/310/2020-înregistrat la Judecătoria Sinaia la data de 06.07.2020 - aflat în procedură administrativă.

Prin urmare, fața de aceste aspecte, debitoarea considera ca pentru o practică unitară în materie și în interesul superior al minorului, se impune  admiterea excepției suspendării prezentei cauze, până la finalizarea CONTESTAȚIEI LA EXECUTARE -- înregistrată cu nr. dosar 1376/310/2020

3.  Excepția CONEXITĂȚII cererii de chemare în judecată ce formează obiectul dosarului nr. 1464/310/2020 “Alte cereri privind executarea silită și Cerere de aplicare a unor penalități”, în raport de disp.art.654 C. Proc.Civ. având în vedere că executarea silită asupra căreia se solicită aplicarea art.910, art.906 alin.2 formează obiectul dosarului de contestație la aceeași executare silită ce formează obiectul dosarului nr.1376/310/2020 din data de 10.08.2020.

In plus, se impune a se avea în vedere disp.art. 139, alin.(2)-alin.(5) C.P.C. și să se dispuna trimiterea dosarului primei instanțe investite cu judecarea contestației la această executare.

Dealtfel, fiind vorba de mai multe dosare aflate pe rolul instanței Judecătoriei Sinaia, urmează a se aprecia și asupra:

4. Excepției LITISPENDENȚEI - cererii de chemare în judecată ce formează obiectul dosarului nr. 1464/310/2020 “Alte cereri privind executarea silită și Cerere de aplicare a unor penalități” în raport de disp.art.138 C. Proc.Civ. având în vedere că executarea silită asupra căreia se solicită aplicarea art.910, art.906 alin.2 formează obiectul dosarului de contestație la aceeași executare silită ce formează obiectul dosarului nr.l376/310/2020 din data de 10.08.2020 se află în strânsă legătură cu dosarele:

A) Dosar nr.960/310/2020 înregistrat la Judecătoria Sinaia la data de 16.06.2020 cu termen de judecată la data de 24.09.2020, cât și în dosar nr.l093/310/2020 înregistrat la Judecătoria Sinaia Ia data de 06.07.2020 - aflat în procedură administrativă .

B)  Dosar nr. 1093/310/2020- înregistrat la Judecătoria Sinaia la data de 06.07.2020 — aflat în procedură administrativă— C2 Civil (Stabilire program vizita minor; Exercitarea autorității părintești) -aceleași sau cel puțin asemănător cu obiectul dosarului nr. 960/310/2020

C)  Pentru ca judecarea contestației la executare ce formează obiectul dosarului nr.1376/310/2020, să se poată efectua, ca și executarea silită în termenii prevăzuți de disp.art.666 C. Proc. Civ. față de un titlu valabil, cu caracterul cert, lichid și exigibil cerut de lege, se impune ca instanta sa se pronunte și asupra acestei excepții.

Față de aceste aspecte, cu aplicarea art.22 C. Proc. Civ/ solicita trimiterea dosarului primei instanțe investite cu aceeași cauza, același obiect și aceleași părți din dosarul nr.960/310/2020 - conform disp.art.138 alin.(3)și urm, C.P.C.

II. In subsidiar - Prealabil - cu aplicarea disp.art.22 CPC solicită (re)calificarea juridică a cererii de chemare în judecată ce formează obiectul dosarului nr. 1464/310/2020 ca fiind o apărare de fond — întâmpinare si cerere reconvențională - formulate de NM- în calitate de pârât-intimat - în cadrul dosarului nr. 1376/310/2020 — având ca obiect contestație Ia executare - înregistrat la Judecătoria Sinaia la data de 10.08.2020 și pe cale de consecință să se dispuna trimiterea dosarului nr.l464/310/2020 și a înscrisurilor aferente - primei instanțe investite- din dosarul nr.1376/310/2020 - privind contestația la executarea avuta în vedere — la formularea prezentei cereri.

  III. Cu totul ÎN SUBSIDIAR - pe cale de EXCEPȚIE - solicită respingerea cererii de chemare în judecată ce formează obiectul dosarului nr. 1464/310/2020 - ca fiind LIPSITĂ de OBIECT-ul prevăzut de art.194 Iit.c) CPC - raportat la disp.art.33 CPC - privind interesul formulării acțiunii - excepție pe care solicita să fie admisa și pe cale de consecință să se dispuna respingerea acesteia - cu aplicarea disp.art.40 CPC și a sancțiunilor prevăzute de lege.

In concret, debitoarea arata ca cererea de chemare în judecată, ce formează obiectul dosarului nr. 1464/310/2020 - a fost introdusă cu rea credință din partea NM - în calitate de creditor în ds. executare nr.145, deoarece acesta este pârât în cauza ce formează obiectul dosarului nr.960/310/2020 - (cu termen de judecată la 24.09.2020) - acesta fiind „supărat” pe faptul că nu va mai putea să o șantajeze în continuare - după pronunțarea hotărârii judecătorești - cu privire la copil și amenințările proliferate. De menționat este că, sub aceste amenințări, a semnat actul de partaj - fără nici un fel de pretenții materiale la bunurile în comun, crezând și sperând că, astfel va asigura, în continuare buna creștere și educare a copilului, că nu vor mai fi nevoiți să meargă la Autoritatea tutelară, în urma reclamațiilor false ale lui Negri lă Mihai, care nu înțelege că, toate acestea, pot afecta interesul copilului lor. Nu a înțeles și nu poate înțelege, care este motivul atâtor minciuni și afirmații false, cu privire la copilul lor - față de care niciodată nu s-a împotrivit - pentru ca tatăl său - să reia legăturile cu acesta. Nu poate înțelege, unde vede pârâtul, interesul copilului - de fi urmărit non stop, de a fi despărțit de mama sa - care singură l-a crescut și sub oblăduirea căreia s-a dezvoltat la domiciliul stabil - din ..., ajutată fiind doar de părinții sai. Abia acum înțelege totuși, rostul mesajelor mincinoase transmise de către pârât- cu intenția de a-și preconstitui probe - pe care să le folosească în prezentul proces, fără să țină seama de interesul copilului lor.

In acest context, solicită respingerea cererii de chemare în judecată ce formează obiectul dosarului nr. 1464/310/2020 - ca fiind LIPSITĂ de OBIECT-ul prevăzut de art.194 lit.c) CPC - raportat la disp.art.33 CPC - privind interesul formulării acțiunii - respectiv interesul minorului ND- prevăzut de art.400, art.401 C. Civ, art.398, art.531, raportat la art. 44 alin. 1 și alin. 2 din Legea 272/2004 - excepție care să fie admiteți și pe cale de consecință respingerea acțiunii - cu aplicarea disp.art.40 CPC și a sancțiunilor prevăzute de lege.

Mai mult decât atât, debitoarea arata că, nu sunt îndeplinite prevederile art.666 C. Proc. Civ., în privința executării silite, executarea silita, fiind lipsită de îndeplinirea cumulativă a celor 3 condiții de admisibilitate a executării silite, în lipsa dovezii caracterului cert, lichid și exigibil al acestuia.

•Dacă ar fi existat, o oarecare bună credință în manifestarea bunei credințe, cu privire la îndeplinirea obligațiilor din convenția invocată, prin titlu executoriu, creditorul reclamant, și ar fi manifestat-o, până la introducerea acțiunii ce formează obiectul dosarului nr.960/310/2020 -cu privire la copil, dar nu a făcut-o, decât după.

•Oricum ar fi, în prezent, presupusele pretenții materiale - de executat - nu pot fi calculate - atât timp, cât este fără putință de tăgadă - că în prezent - creditorul Negrilă - se întâlnește cu fiul său - dovadă fiind programările acestor întâlniri ce se vor stabili cu certitudine în cadrul dosarului nr.960/310/2020 - cu termen stabilit la data de 24.09.2020.

•Astfel fiind, prezenta cauză este lipsită de interesul și obiectul cerut de lege, urmând a fi respinsă.

IV. Dacă se va trece peste excepțiile invocate, debitoarea solicita sa fie unite cu fondul cauzei și respingerea cererii de chemare în judecată, ca neîntemeiată, pe baza următoarelor MOTIVE:

ÎN FAPT, la data de 04.08.2020, i-au fost comunicate: 1.- Somația emisă in dosar nr. 145/2020 - la data de 03.08.2020 - privind prezentarea sa la sediul BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC “MI- la data de 14.08.2020 (împreună cu minorul); 2.- Adresa de înștiințare din data de 03.08.2020 - pentru prezentarea la B.E.J. - în vederea comunicării bunurilor; precum și încheierea de încuviințare a executării silite, pronunțată de Judecătoria Sinaia, în cadrul dosarului nr.1170/310/2020, la data de 23 iulie 2020;

Se arata ca in cadrul contestației la executare, a solicitat aspecte privitoare la lămurirea titlului executoriu - reprezentat de Convenția autentificată sub nr. 5014/20.09.2018 :

1). - La data de 20.09.2018, în conformitate cu dispozițiile art. 375, alin. (2) Cod Civil, în fața notarului public, s-a constatat desfacerea căsătoriei dintre parti (Certificatul de Divorț nr. 14538/20.09.2018, eliberat de către S.P.N.”SILVIA BÂRLĂDEANU ȘI ALEXANDRU BÂRLĂDEANU", prin notar public Silvia Bârlădeanu), notarul public încheind la același moment și "Convenția încheiată în Procedura Divorțului cu Copii Minori", autentificată sub nr. 5014/20.09.2018 . Potrivit acestei convenții, cu privire la fiul lor minor, părțile au stabilit următoarele: Pct.2. - „Autoritatea părintească revine în comun, ambilor părinți și se exercită numai în interesul superior al minorului, până Ia data când minorul dobândește capacitatea deplină de exercițiu”;- Pct.3. ~ „...minorul NM va locui la mama NA, locuința acesteia fiind în o...”;- Pct.4. - „..NM, voi avea legături personale cu minorul ND, la locuința acestuia. De asemenea, noi părinții convenim ca minorul va avea dreptul să păstreze legături personale cu tatăl său, acesta având să-1 viziteze și să-l ia, la adresa sa de domiciliu, 2(două) weekend-uri pe lună și jumătate de timp din vacanțele școlare Pct.5. - „ în ceea ce privesc cheltuielile de creștere, educare, învățătură și pregătire profesională, noi părinții vom contribui în mod egal, de bunăvoie, în natură, această contribuție fiind echivalentă cu suma de 500 (cinci sute)LEI, ce se va presta lunar de fiecare părinte, urmând să fie indexată trimestrial, conform indicelui inflației. Suma stabilită mai sus se plătește de tatăl minorului, până la data de 20(douăzeci)ale fiecărei luni, prin virament bancar în contul..., deschis pe numele mamei...”.

2).  - În concret, prin Pct.4. al Convenției - privind faptul că-„..NM, voi avea legături personale cu minorul NM, la locuința acestuia. De asemenea, noi părinții convenim ca minorul va avea dreptul să păstreze legături personale cu tatăl său, acesta având să-1 viziteze și să-1 ia, la adresa sa de domiciliu, 2(două) weecknd-uri pe lună și jumătate de timp din vacanțele școlare ” - în lipsa stipulației concrete - privind CARE DIN CELE (DOUĂ) WEEKEND-URI PE LUNĂ și CARE JUMĂTATE DE TIMP DIN VACANȚELE ȘCOLARE ” - au determinat comportamentul șicanator/amenințător și hățuitor al intimatului NM - manifestat în detrimentul interesului minorului - care a determinat-o pe debitoare să formuleze acțiunea ce formează obiectul dosarului nr. 960/310/2020 la Judecătoria Sinaia la data de 16.06.2020 al cărui prim termen de judecată a fost stabilit la data de 24.09.2020 - al cărui obiect vizează schimbarea măsurilor stabilite prin Convenția autentificată sub nr. 5014/20.09.2018.

3).  A dovedit că, si-a îndeplinit toate obligațiile conform Convenției, permanent si-a îndeplinit obligațiile asumate, intimatul fiind cel care nu și-a îndeplinit la timp, obligațiile față de minor - după cum va arăta și după cum rezultă din cadrul acțiunii ce formează obiectul dosarului nr.960/310/2020 - cu termen stabilit la data de 24.09.2020 și în cadrul contestației la executare.

A)Referitor la pct.2 și pct.4 - din Convenție - în interesul minorului - apare nefirească exercitarea în comun a autorității părintești - din cauza comportamentului nefiresc, temător și hărțuitor manifestat de către pârât, care ii urmărește pe debitoare, familia sa și pe fiul lor - sub prevalarea exercitării autorității părintești „în comun”- transmițând deseori mesaje menite a prejudicia interesul superior al minorului și inițiind atitudini de verificare și control- astfel încât aceste manifestări — denotă copilului - din ce în ce mai des atitudinea de temere față de tatăl său.

B)De asemenea, nerespectarea pârâtului - privind programul de vizită -stabilit prin Convenție - creează copilului sentimente de instabilitate și control - față de copilăria pe care și-o trăiește într-un climat propice creșterii și educării sale, alături de mama și bunicii materni - acolo unde a crescut și s-a dezvoltat armonios de când s-a născut la adresa din ....

In concret - până în luna octombrie 2019, pârâtul nu a manifestat interes, cu privire la exercitarea autorității sale față de minor, respectarea programului de vizită, ori plata la timp a cheltuielilor privind întreținerea minorului-indexat — cf.pct.5 - din Convenție.

- începând cu luna octombrie a anului 2019, brusc, într-un mod agresiv și premeditat, pentru a justifica - pe mai târziu - manifestarea atitudinilor sale, pârâtul a premeditat inițierea transmiterii de mesaje telefonice anterior și ulterior -prin care o amenință - că le va folosi - ca să ia copilul - și să nu mai fie nevoie să plătească pensie de întreținere.

- un episod semnificativ, de această natură, a fost reprezentat de plângerea pârâtului - prin care a sesizat Autoritatea tutelară prin plângerea nr. 15170/19.12.2019- care a realizat Ancheta socială înregistrată cu nr. 15170/15.01.2020 transmisă nr.577/15.01.2020; în același context, a solicitat consilierea psihologică a copilului, deși nimic nu denota necesitatea realizării acesteia. O alta situație hilară, ce nu poate folosi copilului, este prezența tatălui său, fără a-și anunța vizitele, ori de câte ori vrea, vizite în cadrul cărora se manifestă agresiv verbal, atât față de copil cât și față de debitoare - care au determinat sensibilizarea bruscă a copilului și refuzul său de a menține legătura cu tatăl prin vizite. Un exemplu, în acest sens, îl constituie apariția pârâtului, la momentul când a fost cu băiatul la dentist - pentru a-i trata o carie - moment în care - a apărut și tatăl său - verificând medicul și ridicând tonul la copil - în mod repetat spunând: “stai potolit că nu tu comanzi aici.,, că altfel...”; urmare a acestui sistem de control, ulterior, medical stomatolog nu a mai vrut să trateze caria copilului;

4). Așa cum s-a constatat prin Referatul de anchetă social - copilul ND- duce o viață normală alături de debitoare, mama sa și de părinții sai - în a cărei locuință a crescut și s-a dezvoltat armonios, este sociabil, a fost înscris la grădiniță, iar în prezent, este înscris la clasa pregătitoare a Liceului Teoretic din orașul Azuga.

Referitor la pct. 5 - din Convenție - în ceea ce privesc cheltuielile de creștere, educare, învățătură și pregătire profesională, ..în mod egal, de bunăvoie, în natură, această contribuție fiind echivalentă cu suma de 500 (cinci sute) LEI, ce se va presta lunar de fiecare părinte, urmând să fie indexată trimestrial, conform indicelui inflației. Suma stabilită mai sus se plătește de tatăl minorului...- insa niciodată pârâtul nu a trimis suma indexată cf.  convenției, motiv pentru care -solicită modificarea convenției - cu privire la acest spect și stabilirea unei pensii de întreținere, în favoarea minorului - ca pensie de întreținere cuvenită minorului - în sarcina tatălui său - în cuantumul prevăzut de art.529 și urm. Cod Civil.

5). Oricum ar fi, din inscrisurile depuse la dosar, rezulta fara puinta de tagada că, debitoarea personal s-a supus întocmai CONVENȚIEI încheiate în intersul minorului - nerespectată de către intimatul creditor NM - față de fiul lor, nefíind necesară nici executarea silită și nici alte cereri privind declanșare unei executări, lipsite de obiectul cerut de lege.

Față de toate aceste argumente, se arata că, în concordanță cu jurisprudența C.E.D.O, dar și cu prevederile art. 2 din Legea 272 / 2004, principiul interesului superior al copilului va prevala în toate demersurile și deciziile care privesc copiii, inclusiv în cauzele soluționate de instanțele judecătorești. Acest principiu este impus inclusiv în legătură cu drepturile și obligațiile ce revin părinților copilului și trebuie să prevaleze în toate cauzele soluționate de instanțele judecătorești, ambii părinți fiind responsabili pentru creșterea și educarea copiilor lor.

Astfel, considera că este dreptul și obligația sa de a avea în vedere binele copilului și de a veghea asupra creșterii și educării sale într-un climat benefic dezvoltării sale armonioase, cu care s-a obișnuit, prin toate mijloacele ce le are la îndemână și de aceea s-a adresat instanței - pentru schimbarea parțială a convenției în cadrul dosarului nr.960/310/2020.

Având în vedere că tatăl lor a dat dovada, inițial în repetate rânduri de nepăsare, apoi de rea credință în ceea ce privește grija sa  față de copil, făcând tot posibilul de a restrânge pe cât posibil dreptul său la o copilărie liniștită - prevalându-se de drepturile din convenție și inițiind acțiuni menite a prejudicia interesul superior al copilului fiind nevoită a se adresa instanței în sensul arătat.

Prin urmare, urmează să se constatate, nelegalitatea și netemeinicia continuării executării silite în cadrul dosarului de executare silită ds. executare 145 - ce va fi supus controlului judecătoresc în cadrul contestației la executare ce formează obiectul dosarului nr.1376/310/2020 - față de faptul că:

A . In mod nelegal și netemeinic, nemotivat,  Judecătoriei Sinaia, în cadrul dosarului nr. 1170/310/2020, a pronunțat încheierea de la data de 23.07.2020, fara a retine in cercetarea pe fond, tocmai caracterul CERT, LICHID ȘI EXIGIBIL al Convenției - privind faptul că- „..NM, voi avea legături personale cu minorul ND la locuința acestuia. De asemenea, noi părinții convenim ca minorul va avea dreptul să păstreze legături personale cu tatăl său, acesta având să-l viziteze și să-1 ia, la adresa sa de domiciliu, 2(două) weekend-uri pe lună și jumătate de timp din vacanțele școlare ”  în lipsa stipulației concrete - privind CARE DIN CELE (DOUĂ) WEECKND-URI PE LUNĂ și CARE JUMĂTATE DE TIMP DIN VACANȚELE ȘCOLARE ”

In acest sens, NU s-a arătat caracterul cert lichid și exigibil al cererii de încuviințare a executării silite, cu privire la posibila creanța datorată creditorului, de către debitoare.

A) Pentru încuviințarea executării silite, NU s-a arătat că, aceasta este certă, deoarece existența ei este îndoielnică, așa cum rezultă din însuși titlu executori u-reprezentat de Convenția autentificată sub nr.5014 din data de 20.09.2018 de către SPN Silvia Bârlădeanu și Alexandru Bârlădeanu, cât și cu modalitatea de aplicare a acestuia, cu privire la “obligația de a face” - ce are în vedere interesul superior al minorului ND - și care face obiectul dosarului existent pe rolul instanței Judecătoria Sinaia - în dosar nr. 960/310/2020 - C4 Civil.

6). în atare situație, în conformitate cu prevederile art. 288 C.P.C, înscrisul de recunoaștere a unei datorii preexistente face dovadă împotriva debitorului, dacă acesta nu dovedește, prin aducerea documentului originar, că recunoașterea este eronata sau inexactă.”

B) Pentru încuviințarea executării silite, NU s-a arătat că, aceasta este lichidă, deoarece obiectul ei este NEdeterminat și este NEexigibilă, deoarece obligația debitorului - NU - este ajunsă la scadență, așa cum rezultă din comunicări, nefiind astfel întrunite cumulativ, prevederile art. 663 C.Proc.Civ.

Presupusa creanță datorată, NU este lichidă, obiectul ei fiind NEdeterminat, de titlu executoriu reprezentat de Convenția autentificată sub nr.5014 din data de 20.09.2018 de către SPN Silvia Bârlădeanu și Alexandru Bârlădeanu, NEnoininalizat, deoarece NU conține elemente, care să permită stabilirea creanței datorate

7). Prin urmare, creanța datorată NU are caracterul cert, lichid și exigibil cerut de lege, pentru a fi pusă în executare privind obligația de a face, și/sau prin plată de penalități, sau alte cereri pecuniare, în legătură cu executarea.

In concluzie, debitoarea soliita a se aprecia textele de lege, ca temei al prezentei întâmpinări și să dispuneți - cu privire la toate aspectele - care stabilesc în mod lipsit de echivoc, faptul că, în ipoteza schimbării împrejurărilor ce au fost avute în vedere la stabilirea măsurilor cu privire la drepturile și îndatoririle părinților față de copilul lor minor, la cerere, instanța de tutelă poate modifica aceste măsuri, cf.art.403 C. Civ., cu aplicarea art.22 C.P.C., raportat la prevederile art. 44 alin. 1 și alin. 2 din Legea 272/2004 și a tuturor celorlalte disp. legale aplicabile în materie -solicitate a fi soluționate în cadrul dosarului nr.960/310/2020.

8) .  Aparența dreptului existent care îi este favorabilă debitoarei și interesului superior al copilului Negrilă David Mihai - pentru a NU se continua executarea silită ce formează obiectul ds. executare nr. NR.145/2020 aflat la BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC “MUȘATIOAN”

9).  Intenția intimatului creditor NM - prin formularea acțiunilor de executare silită - pentru antepronunțarea/prejudecarea/executarea prematură a unui titlu aflat în stare de judecată pentru modificarea parțială a acestuia - respectiv  în cadrul dosarului nr. 960/310/2020 înregistrat la Judecătoria Sinaia la data de 16.06.2020 al cărui obiect vizează schimbarea măsurilor stabilite prin Convenție- are ar putea prejudicia interesul superior al copilului NM.; de asemenea, zădărnicirea pronunțării ce urmează a se da în cadrul dosarului nr. 960/310/2020 — poate afecta interesul superior al minorului.

>Din aceste motive, în contextul arătat anterior, solicita respingerea cereri de chemare în judecată, după cum veți considera, cu aplicarea art.22 C. Proc. Civ.

>Cu cheltuieli de judecată.

ÎN DREPT, debitoarea a invocat dispozitiile art.205 - art.209 C.P.C., raportat la disp.art.906 — art.910 și urm.C. Proc.Civ., coroborate cu disp.art.413, sau cu aplicabilitatea art,138/art.l39 C.Proc Civ. -în raport de disp.art. 666 C.Proc. Civ., art.622 - art.630, raportat la art. 712 - art. 718 si urm. C.Proc. Civ,,art.719 - art.720 C.Proc. Civ., coroborate cu disp.723 - art.727 și urm C. Proc. Civ., și cu toate celelalte prevederi legale aplicabile în materie, prevăzute de art.443 C. Proc. Civ. - referitor la disp. art.403 C. Civ., coroborate cu disp.art. 398, art. 400, art.401, art.402, art. 486,

Domenii speta

Spete similare