Evacuare

SENTINŢA CIVILĂ  Nr. 1096

Şedinţa Camerei de Consiliu de la 02 Noiembrie 2020

INSTANŢA

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

Prin cererea formulată la data de 18.09.2020 şi înregistrată la Judecătoria Făurei sub nr. ......., reclamantul X a formulat, în contradictoriu cu pârâta Y, o cerere de chemare în judecată, solicitând instanţei să pronunţe o hotărâre prin care pârâta să fie evacuată din imobilul situat în ......, format din teren agricol în suprafaţă de 1,7508 ha.

În motivarea cererii, petentul a arătat că, în fapt, la data de 01.09.2014, între acesta și pârâta Y, s-a încheiat un înscris olograf, intitulat contract de schimb nr...../1.09.2014, prin care, pentru o perioadă de 1 an, respectiv 01.09.2014 - 31.08.2015, urmare căruia s-a făcut schimb cu privire la suprafețele de teren pe care le dețineau, în sensul că reclamantul a remis acesteia folosința terenului agricol extravilan situat în .... , în suprafață de 1,7508 ha iar societatea pârâtă i-a remis folosința terenului amplasat în .... în suprafață totală de 1,83 ha.

Acest contract ar fi trebuit să nu-și mai producă efectele juridice cel puțin din data de 31.08.2015, dată de la care, deşi pârâta avea obligația de a-i restitui terenul agricol extravilan, în suprafață de 1,7508 ha, aceasta continuă să îl folosească fără niciun titlu.

Pe cale de consecință, pe calea unei notificări, a solicitat pârâtei să se conformeze în sensul ca în termen de 5 zile de la data primirii acesteia să procedeze la evacuarea imobilului precum și predarea aceluiași imobil către reclamant, fără însă ca pârâta să dea curs notificării.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art.1.034 şi următoarele din Codul de procedură civilă.

Pârâta nu a formulat întâmpinare însă s-a prezentat în faţa instanţei prin reprezentant legal, necontestat de reclamant, la termenul din data de 02.11.2020, arătând, în esenţă, că cererea reclamantului este admisibilă.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

În fapt, imobilul în cauză, situat în ....., format din teren agricol în suprafaţă de 1,7508 ha, este deţinut de reclamant, în coproprietate (cote de câte 1/3) cu numitele A şi B, aspect care rezultă din cuprinsul certificatului de moştenitor nr....../10.12.2013 emis de BNP ......

Pârâta nu a făcut dovada deţinerii vreunui drept locativ asupra imobilului menţionat, în condiţiile în care contractul de schimb nr...../01.09.2014 încheiat între părţi şi-a încheiat valabilitatea la data de 31.08.2015 şi nu au fost depuse alte înscrisuri din care să rezulte existenţa exercitării posesiei terenului de către pârâtă în baza unui alt titlu.

Cu privire la deţinerea posesiei (ocupării şi folosinţei în fapt) a terenului de către pârâtă, instanţa constată că această împrejurare nu a fost contestată de partea pârâtă, ci, dimpotrivă, recunoscută.

Reclamantul a îndeplinit procedura prevăzută la art.1039 C.proc.civ., notificând pârâta-ocupantă prin notificarea nr...../04.09.2020 transmisă prin intermediul BEJ ....., recepţionată la data de 07.09.2020.

În drept, potrivit art. 555 Cod civil, proprietatea privată este dreptul titularului de a poseda, folosi şi dispune de un bun în mod exclusiv, absolut şi perpetuu, în limitele stabilite de lege.

Aşadar, acţiunea de faţă este acţiunea proprietarului care nu (mai) are folosinţa exclusivă asupra bunului ce face obiectul dreptului său de proprietate, cerere formulată în contra unei persoane care se bucură în parte (şi fără titlu) de folosinţa acestui bun.

Această acţiune este, în fapt, chiar o acţiune în revendicare care vizează realizarea dreptului de proprietate prin asigurarea pentru proprietar a folosinţei efective asupra bunului.

Totodată, se constată că printre prerogativele dreptului de proprietate se numără şi dreptul de folosinţă, respectiv dreptul proprietarului de a se folosi după bunul plac de imobilul aflat în proprietatea sa.

Din probele administrate în cauză rezultă că reclamantul, titular al dreptului de proprietate asupra imobilului sus-menţionat, nu poate exercita nestingherit dreptul de folosinţă asupra acelui imobil, deoarece pârâta ocupă acest spaţiu, fără a deţine un titlu locativ.

Împrejurarea că reclamantul este coproprietar, alături de alţi doi coproprietari, al imobilului nu prezintă relevanţă, întrucât, pe de o parte, nu s-a făcut dovada faptului că terenul ar fi fost partajat între coproprietari, iar, pe de altă parte, nu s-a făcut dovada că pârâta ocupă fără drept doar o anumită parte a acestuia, în condiţiile în care, sub acest aspect, nu există dovezi din care să rezulte că pârâta deţine vreun titlu pentru a folosi doar în parte terenul în cauză.

Pentru aceste considerente, având în vedere că pârâta nu a făcut dovada faptului că ocupă imobilul cel puţin în baza unui titlu de folosinţă şi faţă de concluziile formulate de aceasta în faţa instanţei, în sensul admiterii cererii, se constată că pretenţiile reclamantului sunt întemeiate, astfel încât va admite cererea formulată şi va dispune evacuarea pârâtei.

În ceea ce priveşte cheltuielile de judecată solicitate, instanţa, văzând dispoziţiile art.453 alin.1 Cod procedură civilă, va obliga pârâta să plătească reclamantului suma de 100 de lei reprezentând contravaloarea taxei de timbru achitată în prezenta cauză, cu titlu de cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Admite cererea formulată de reclamantul X, domiciliat în ........ ,în contradictoriu cu pârâta Y, cu sediul în ......

Dispune evacuarea pârâtei din imobilul amplasat în tarlaua ..., parcela ... - teren categoria arabil în suprafaţă de 1,7508 ha, situat pe raza ...........

Obligă pârâta la plata în favoarea reclamantului a sumei de 100 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentate de contravaloarea taxei judiciare de timbru achitată în prezenta cauză.

Executorie.

Cu apel în termen de 5 zile de la pronunţare.

Apelul se depune la Judecătoria Făurei.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 02 noiembrie 2020.

Preşedinte, Grefier,

Domenii speta

Spete similare