Trafic ilicit de droguri de risc şi mare risc

Prin sentinţa penală nr. ... din 9 octombrie 2020 Tribunalul Arad, în baza art. 2 alin.1, 2 din Legea nr. 143/2000 modificată şi republicată condamnă pe inculpatul GGR, la 7(şapte) ani închisoare pentru infracţiunea de trafic ilicit de droguri de risc şi de mare risc.

În baza art. 67 alin, 2 art.68 alin.1 lit. c Cod penal aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit.a, b, d Cod penal, pe o perioadă de 4  ani, după executarea pedepsei închisorii, după graţierea totală sau a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripţie a executării pedepsie sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiţionate.

În baza art. 65 Cod penal aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit.a, b, d Cod penal.

În baza art. 399 alin. 1 Cod procedură penală menţine măsura arestării preventive luată faţă de inculpatul GGR, pe o perioadă de 60 zile, începând cu data de 9 octombrie 2020  şi până la data de  7 decembrie 2020 inclusiv.

În baza art. 72 alin.1 Cod penal scade din pedeapsa aplicată inculpatului durata reţinerii şi arestării preventive de la 25 noiembrie 2019 până la zi.

În baza art. 16 alin.1, art. 17 alin.1 din Legea nr. 143/2000 modificată şi republicată confiscă în vederea distrugerii următoarele cantităţi de droguri: 459 comprimate ce conţin 3,4 MDMA; 10,2879 grame substanţă pulverulentă ce conţine 3,4 MDMA; 455 comprimate ce conţin 3,4 MDMA; 8,4135 grame substanţă pulverulentă ce conţine 3,4 MDMA; 29,0244 grame cannabis, depuse cu dovada Seria TM -DR/227498 din 11 decembrie 2019 la IPJ Timiş – SCJSEO.

În baza art. 397 alin. 3, art. 255 Cod procedură penală ridică măsura asigurătorie a sechestrului instituit asupra sumelor de 18757 lei şi 210 euro aparţinând inculpatului GGR, instituită prin ordonanţa procurorului din 9 ianuarie 2020 dată în dosarul nr. ... D/P/2019 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – DIICOT- Biroul Teritorial Arad, depuse la Unicredit Bank Sucursala Arad cu chitanţa nr. ... din 9 ianuarie 2020 şi nr..... din 9 ianuarie 2020.

În baza art. 7 alin.1 din Legea nr. 76/2008 dispune prelevarea de probe biologice de la inculpatul GGR în vederea stabilirii profilului genetic şi stocării în S.N.D.G.J.

În baza art. 5 alin.5 din Legea nr. 76/2008 inculpatul GGR va fi informat că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru stocarea în S.N.D.G.J. . 

Pentru a pronunţa această hotărâre, prima instanţă a reţinut următoarele: 

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – DIICOT – Biroul Teritorial Arad nr. .../D/P/2019 înregistrat la această instanţă la data de 16 ianuarie 2020 a fost trimis în judecată inculpatul GGR pentru comiterea infracţiunii de trafic de droguri de risc şi de mare risc prevăzută de art. 2 alin.1 şi 2 din Legea nr. 143/2000 modificată  şi republicată.

S-a reţinut în sarcina inculpatului prin rechizitoriu că în seara zilei de 25 noiembrie 2019, pe raza municipiului Arad a deţinut asupra sa şi în portbagajul autoturismului, droguri de risc (30 grame cannabis), respectiv de mare risc (974 pastile ecstasy), fără drept şi în scop de comercializare, fiind surprins în flagrant de către organele de poliţie judiciară.

Procedura de cameră preliminară.

Prin încheierea penală nr. ... din camera de consiliu din 24 februarie 2020 a judecătorului de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Arad, în baza art. 346 alin.1 Cod procedură penală s-a constatat legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul întocmit de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – DIICOT – Biroul Teritorial Arad în dosarul nr..../D/P/2019, la data de 15 ianuarie 2020, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală privind pe inculpatul GGR trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de risc şi de mare risc prevăzută de art. 2 alin.1 şi 2 din Legea nr. 143/2000 modificată şi republicată şi s-a dispus începerea judecăţii cauzei.

Poziţia procesuală a inculpatului.

În faza de urmărire penală în declaraţiile succesive în calitate de suspect şi inculpat GGR nu recunoaşte comiterea faptei.

În faţa instanţei inculpatul GGR nu a recunoscut comiterea faptelor pentru care a fost trimis în judecată.

Din ansamblul materialului probatoriu administrat în cauză atât în faza de urmărire penală respectiv – proces verbal de sesizare din oficiu, proces verbal de investigaţii, planşe fotografice, proces verbal de constatare a infracţiunii flagrante, raport de constatare tehnico- ştiinţifică, dovadă de predare droguri, buletin de analiză toxicologică, proces verbal de efectuare a percheziţiei informatice, declaraţia martorului ameninţat Faur Victor, declaraţiile martorilor ZCI, GR, NV, MLD, declaraţiile suspectului/ inculpatului, precum şi cele administrate în mod nemijlocit, în condiţii de oralitate şi contradictorialitate, în faţa instanţei şi anume – planşe foto, declaraţiile martorilor ZCI, MLD, GR, NV, BLP, înscrisuri, declaraţia inculpatului, instanţa reţine următoarea:

Stare de fapt.

În data de 25 noiembrie 2019, în baza unor informații obținute din surse deschise, DIICOT – Biroul Teritorial Arad s-a sesizat din oficiu cu privire la săvârșirea de către inculpatul GGR (și alte persoane) a infracțiunilor de deținere și vânzare de droguri de risc și mare risc, pe raza municicpiului Arad.

În aceeași zi, respectiv 25 noiembrie 2019, în jurul orei 18,00 la intersecția str.GA cu str.C din municicpiul Arad s-a procedat de către un echipaj mixt al Poliției municipiului Arad, la oprirea regulamentară în trafic a autoturismului marca BMW de culoare albă, cu nr. de înamtriculare AR ..., la volanul căruia se afla inculpatul GGR.

 S-a procedat la controlul mașinii, ocazie cu care, în trusa de accesorii situată în interiorul capotei portbagaj au fost identificate 2 pachete învelite în folie de aluminiu care conțineau pastile de culoare albastră și formă ovală (într-un pachet), respectiv pastile de culoare verde și formă de romb (într-un alt pachet).La efectuarea controlului corporal, în ambele mâneci ale bluzei inculpatului au fost găsite disimulate câte un pachet învelit în folie de plastic ce conținea substanță vegetală de culoare verde olive, cu miros înțepător, despre care inculpatul GGR  a susținut că îi aparţin, fiind pentru consum propriu”. De asemenea, au fost identificate următoarele: în buzunarul drept al pantalonilor, sumele de 3207 lei și 210 euro; în buzunarul stâng al pantalonilor, o bancnotă de 100 lei; în compartimentul din bord aflat în stânga volanului, suma de 15.450 lei; un număr de 4 telefoane mobile marca SAMSUNG, modelele S10, S9, S7, și J5, în interiorul autoturismului şi în portbagajul acestuia.

Activitățile organelor de poliție judiciară s-au desfășurat în prezența martorului asistent ZCI.Din raportul de constatare tehnico-științifică nr..../27.11.2019 al Laboratorului de Analiză şi Profil al Drogurilor Timișoara rezultă că probele în litigiu în cauza privind pe inculpatul GGR sunt constituite din:

-proba nr.1: 489 comprimate de culoare verde deschis ce conțin 3,4 MDMA

-proba nr.2: 485 comprimate de culoare albastru deschis ce conțin 3,4 MDMA

-proba nr.3: 29,6855 grame cannabis, ambalate în două fragmente de pungi.

Substanțele respective (3,4 Metilendioximetamfetamină – MDMA și cannabis – THC) fac parte din Tabelele Anexa nr.I (droguri de mare risc), respectiv III (droguri de risc) din Legea nr.143/2000 modificată și republicată.

Cantitățile de 459 comprimate ce conțin 3,4 MDMA (proba nr.1), 10 comprimate ce conțin 3,4 MDMA (contraproba din proba nr.1), 10,2879 grame de substanță pulverulentă ce conține 3,4 MDMA (proba nr.1), 455 comprimate ce conțin 3,4 MDMA (proba nr.2), 10 comprimate ce conțin 3,4 MDMA (contraproba din proba nr.2), 8,4135 grame de substanță pulverulentă ce conține 3,4 MDMA (proba nr.2) și 29,0244 grame cannabis (proba nr.3), rămase în urma analizelor fizico-chimice de laborator și reținerii contraprobelor, au fost depuse la Camera de Corpuri Delicte a IJP Timiș, cu dovada seria TM-DR nr...../11.12.2019.

Analiza probelor.

Conform art. 8 din Codul de procedură penală, organele judiciare au obligaţia de a desfăşura urmărirea penală şi judecata cu respectarea garanţiilor procesuale şi a drepturilor părţilor şi ale subiecţilor procesuali, astfel încât să fie constatate la timp şi în mod complet  faptele care constituie infracţiuni, nici o persoană nevinovată să nu fie trasă la răspundere penală, iar orice persoană care a săvârşit o infracţiune să fie pedepsită potrivit legii, într-un termen rezonabil.

Dreptul la un proces echitabil, soluţionat într-un termen rezonabil îşi are principala reglementare în art. 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului şi în legislaţia naţională a fost prevăzut în art. 21 alin.3 din Constituţia României. 

Procesul penal trebuie să contribuie la apărarea ordinii de drept, la apărarea persoanei, a drepturilor şi libertăţilor acesteia, la prevenirea infracţiunilor precum şi la educarea cetăţenilor în spiritul legii. Pentru aceasta, procesul penal se desfăşoară atât în faza de urmărire penală cât şi în cursul judecăţii, potrivit dispoziţiilor prevăzute de lege.

În desfăşurarea procesului penal trebuie să se asigure aflarea adevărului cu privire la faptele şi împrejurările cauzei, precum şi cu privire la persoana făptuitorului.

Legea obligă organele judiciare să asigure pe bază de probe, aflarea adevărului cu privire la faptele şi împrejurările cauzei precum şi cu privire la persoana inculpatului, să strângă şi să administreze probe atât în favoarea cât şi în defavoarea acestuia, să respecte dreptul la apărare garantat de stat părţilor şi subiecţilor procesuali principali din procesul penal.

În Codul de procedură penală, prezumţia de nevinovăţie este înscrisă între principiile procesului penal, în art.4 statuându-se că „orice persoană este considerată nevinovată până la stabilirea vinovăţiei sale printr-o hotărâre penală definitivă.”

Înfăptuirea justiţiei penale nu poate fi concepută fără deplina cunoaştere a adevărului cu privire la cauza penală care face obiectul procesului penal, adică a adevărului asupra existenţei sau inexistenţei faptei imputate şi asupra nevinovăţiei sau vinovăţiei persoanei inculpate, precum şi asupra tuturor împrejurărilor care servesc la punerea în lumină a acestui adevăr. Adevărul, în orice domeniu al activităţii umane, nu se relevă spontan nici chiar în momentul în care o faptă este săvârşită, el trebuie totdeauna să fie descoperit şi dovedit, sub toate aspectele sale, numai în felul acesta se poate considera că adevărul a fost aflat.

Se poate considera că adevărul a fost aflat într-o cauză penală doar atunci când nu există nici un dubiu că între situaţia de fapt, aşa cum s-a petrecut aceasta în materialitatea ei şi concluziile la care au ajuns autorităţile judiciare, pe baza probelor directe şi indirecte administrate, există concordanţă deplină.

În doctrină s-a apreciat că adevărul judiciar, adică cel la care ajung organele judiciare cu privire la acţiunea penală, este echivalentul adevărului obiectiv, dacă obiectul probaţiunii este corect delimitat(în sensul că în cauză se dovedesc exact acele împrejurări faptice care urmează a fi relevate), dacă probele sunt de bună calitate(adică lămuresc realităţile aşa cum sunt ele fără a le distorsiona) şi dacă operaţiunea de apreciere a probelor se face corect de către organele judiciare. 

Toate aceste cerinţe sunt argumente pentru transformarea concepţiei asupra prezumţiei de nevinovăţie, dintr-o simplă regulă, garanţie a unor drepturi fundamentale, într-un drept distinct al fiecărei persoane, de a fi tratată ca nevinovată până la stabilirea vinovăţiei  printr-o hotărâre penală definitivă.

Probele trebuie să fie concludente şi utile, ceea ce presupune necesitatea de a fi credibile, apte să creeze măcar presupunerea rezonabilă că ceea ce probează corespunde adevărului.

Relativ la aprecierea probelor se impune a se reţine că aceasta este o operaţiune finală a activităţii de probaţiune care permite instanţei să determine măsura în care probele reflectă adevărul. Prin aprecierea tuturor probelor administrate în ansamblul lor, instanţa îşi formează convingerea cu privire la temeinicia sau netemeinicia învinuirii, cu privire la măsura în care prezumţia de nevinovăţie a fost sau nu înlăturată prin probe certe de vinovăţie, dacă se impune sau nu achitarea inculpatului pentru faptele deduse judecăţii.

Înfăptuirea justiţiei penale cere ca instanţa să nu se întemeieze, în hotărârile pe care le pronunţă, pe probabilitate, ci pe certitudinea dobândită pe bază de probe decisive, complete, sigure, în măsură să reflecte realitatea obiectivă (fapta dedusă judecăţii).

Cu ocazia realizării flagrantului la data de 25 noiembrie 2019, numitul GGR  a declarat, fiind întrebat despre conţinutul pachetelor găsite în autoturism „...Nu ştiu, nu este maşina mea, voi mi le-aţi plantat”, înainte ca pachetele respective să fi fost desfăcute şi constatat conţinutul. După descoperirea pachetelor disimulate pe ambele mâneci ale bluzei acestuia, numitul G a declarat că sunt ale sale, pentru consum propriu iar despre sumele de bani a afirmat că îi aparţin ( filele 11-12).

Cu ocazia ascultării în calitate de suspect, la data de 25 noiembrie 2019, în prezenţa avocatului ales (fila 143 dosar u.p.), GGR nu a recunoscut comiterea faptelor, arătând că cannabisul găsit asupra sa îi aparţine, era pentru consum propriu, iar despre existenţa pastilelor nu avea cunoştinţă, maşina era folosită de el în mod constant, dar aparţine unchiului său, de la care a preluat-o în dimineaţa zilei respective, la orele 11.00, din colţul străzii M din Arad, sumele de bani erau ale sale, le-a primit de la fosta soţie – MD, cu care a reluat  convieţuirea. Totodată, a precizat că, la autoturism aveau acces şi alte persoane şi crede că totul este o înscenare a numitului SC.

Ascultat în calitate de inculpat la data de 25 noiembrie 2019 (fila 147 dosar u.p.), acesta a menţinut declaraţia dată în calitate de suspect, precizând că nu recunoaşte comiterea faptelor. 

Cu ocazia soluţionării propunerii de arestare preventivă, la data de 26 noiembrie 2019, în faţa judecătorului de drepturi şi libertăţi, inculpatul GGR a arătat că autoturismul era al unchiului său, l-a luat în ziua respectivă la orele 11 şi s-a deplasat cu fosta soţie pentru a face cumpărături ocazionate de aniversarea fiicei, nu ştie nimic despre pastile, au fost puse de organele de poliţie iar cannabisul era pentru consum propriu. A declarat că banii erau de la fosta soţie pentru cumpărături, unul dintre telefoane  îi aparţine iar celelalte sunt ale fiicei sale. Totodată, a făcut afirmaţia că poate este o înscenare a lui S.

Ulterior, la data de 9 ianuarie 2020, procurorul a dispus prin ordonanţă luarea măsurii asigurătorii asupra sumelor descoperite în autoturismul inculpatului şi referitor la procesul verbal de sechestru, acesta a declarat că suma de 12300 lei a câştigat-o la aparatele de jocuri mecanice  cu câteva zile înainte de a se realiza flagrantul iar restul de bani i-a primit de la fosta soţie pentru a face cumpărături pentru aniversarea fiicei. 

În faţa instanţei, inculpatul GGR (filele 50-51) nu a recunoscut comiterea faptelor, susţinând că autoturismul pe care îl conducea la momentul depistării, l-a primit de la fosta soţie, după procesul de divorţ şi l-a înmatriculat pe numele unchiului său, pentru a plăti impozit mai mic, dar a folosit constant  maşina respectivă. A precizat că la controlul efectuat de organele de poliţie au fost găsite pachetele cu pastile în portbagaj, dar nu ştie în care loc anume, pentru că se afla lângă capotă, nu a cunoscut despre existenţa acestora şi a reacţionat agresiv, susţinând că au fost plantate de către organele de poliţie. Maşina în speţă, a fost primită de fosta soţie – martora ML, de la numitul SC (cu care a avut o relaţie) şi consideră că totul este o înscenare a acestuia, pe fondul geloziei întrucât a reluat convieţuirea cu susnumita, în condiţiile în care autoturismul a fost predat doar cu o cheie. Mai mult, susţine că numitul S a ameninţat-o pe martora M, vorbind despre arestarea inculpatului. A menţionat că drogurile – cannabis erau pentru consum propriu iar dintre cele 4 telefoane găsite, unul respectiv S10+ era al său, unul erau al fiicei sale iar celelalte două, au fost ale sale, nefiind funcţionale. Referitor la convorbirile pe email şi whatapp privind comenzile pentru droguri, a arătat că a dat telefonul unui prieten - SG pentru a face astfel de comenzi. Despre sumele de bani descoperite în autoturism a declarat că a câştigat la jocuri de noroc, cu câteva înainte, suma de 12300 lei iar celelalte sume le-a primit de la martora M şi erau destinate pentru cumpărături ocazionate de aniversarea fiicei.

Realizarea flagrantului la data de 25 noiembrie 2019, s-a desfăşurat în prezenţa martorului asistent ZCI, care prin declaraţia (fila 17-18 dosar u.p.) a relatat că în momentul respectiv era în zonă la spălătoria auto şi a văzut că organele  de poliţie au oprit  autoturismul în speţă, condus de către inculpatul G( al cărui nume l-a aflat ulterior) şi la controlul portbagajului, s-a descoperit două pachete învelite în folie de aluminiu, în care erau, în pungă de plastic, mai multe pastile, despre care inculpatul a declarat că nu îi aparţin, acuzând organele de poliţie că le-au pus în acel loc, iar maşina este a unchiului său. Cu aceeaşi ocazie au fost găsite pe mânecile bluzei inculpatului, disimulate, două punguţe cu substanţă verde oliv, puternic mirositoare, acesta declarând că este pentru consum propriu iar în interiorul maşinii şi asupra sa au fost găsite sume de bani precum şi 4 telefoane mobile.

În faţa instanţei, martorul Z (fila 75) a menţinut declaraţia dată în cursul urmăririi penale, cu menţiunea că folia de aluminiu a fost desfăcută în prezenţa sa, precizând la solicitarea avocatului inculpatului, că nu a fost obligat sau determinat să dea declaraţia respectivă, a fost scrisă personal, i-a fost dictată dar corespunde adevărului cele relatate.

În faza de urmărire penală, martora ML, fosta soţie a inculpatului (fila 180 dosar u.p.), a declarat că, lucrează în Germania, în calitate de damă de companie, realizează câştiguri substanţiale (10000 euro la 2 săptămâni), şi l-a ajutat financiar pe inculpat şi pe copilul minor. Nu a ştiut că acesta se ocupă de droguri, a avut o relaţie scurtă cu numitul SC şi nu i-a înscenat nimic (ea sau S) inculpatului, pentru a se răzbuna. A menţionat că autoturismul BMW, cu care se deplasa inculpatul la momentul flagrantului a fost al său şi i-a dat-o inculpatului, în contul partajului şi în prezent, relaţiile cu inculpatul sunt normale.

Ascultată în faţa instanţei (fila 76), martora M a arătat că cele consemnate în declaraţia dată în faţa organelor judiciare, corespund adevărului, i-a fost citită de domnul procuror, a semnat-o dar nu a fost lăsată să vorbească şi s-a simţit acuzată. În continuare a declarat că, inculpatul nu a făcut trafic de droguri, întrucât l-a susţinut financiar, fiica minoră fiind la acesta. A avut o relaţie cu numitul S, de la care a primit cadou autoturismul BMW şi acesta a ameninţat că îl va „aranja” pe inculpat, gelos fiind pe relaţia martorei cu fostul soţ. A susţinut că, autoturismul respectiv l-a primit cu o cheie, l-a dat inculpatului în perioada septembrie – octombrie 2019, în contul partajului, fapt care l-a deranjat pe S astfel că a continuat cu ameninţările. Martora a precizat că i-a  dat inculpatului suma de 6000 lei şi 200 euro, pentru a face cumpărături în vederea organizării aniversării fiicei, urmând să fie cumpărate băuturi şi un papagal. A menţionat că drogurile au fost puse în autoturism de către S şi unul dintre telefoanele din autoturism îi aparţinea, l-a dat fiicei sale iar celelalte erau deteriorate.

Tribunalul  constată că declaraţia dată de martora MlD în faţa instanţei este subiectivă, fiind dată în scopul de a întări scenariile de apărare ale inculpatului G, al cărei soţie a fost, iar susţinerile acesteia potrivit cărora, drogurile au fost puse în autoturism de către numitul S, sunt neîntemeiate, nefiind confirmate de alte probe.

Astfel, martorul ameninţat FV (fila 40 dosar u.p.), a declarat că ştie că inculpatul se ocupă cu comercializarea drogurilor pe raza municipiului Arad, respectiv  în zona PAI, PS şi cartierul A şi în perioada 24.11 - 25.11. 2019, acesta a primit din străinătate, o cantitate mare de pastile ecstasy pe care a  depozitat-o în autoturismul său marcă BMW, cu nr. de înmatriculare AR ..., urmând a fi distribuită pe piaţa de narcotice, martorul şi alte persoane fiind beneficiarii. A precizat că pastilele se vând cu 30-40 lei/ comprimat en gros şi cu 50-60 lei/comprimat, en detail.

În faţa instanţei, faţă de înscrisul de la fila 85, în temeiul dispoziţiilor art. 381 alin.7 Cod procedură penală, s-a dat citire declaraţiei acestuia, urmând a se ţine seama de ea, la judecarea cauzei.

De asemenea, martorul BLP, propus în apărare de către inculpat (fila  192), a arătat că autoturismul în speţă, i-a aparţinut, l-a vândut numitului S pe teritoriul Germaniei, şi acesta l-a făcut cadou  martorei M, cu care avea o relaţie. A precizat că a predat maşina cu cele două chei, nu a fost predată cu pastile ecstasy în interior, nu ştie despre eventuale animozităţi între inculpat şi Seceleanu, despre relaţile dintre ei şi au fost cercetaţi pentru trafic de droguri de risc.

Susţinerile acestui martor referitoare la autoturism sunt confirmate de înscrisurile de la filele 100 -105.

Înscrisurile de la filele 111 – 140 dosar conturează o stare de animozitate între numitul S şi martora M, dar nu este de natură a înlătura activitatea infracţională desfăşurată de inculpat.

De asemenea, declaraţia extrajudiciară a martorului SG (fila 156 ), prin care susţine că l-a rugat pe inculpat să-i dea telefonul pentru a comanda etnobotanice pe internet, fără a se preciza perioada respectivă sau alte detalii, se apreciază că este dată pro causa, urmând a fi înlăturată.

Înscrisul de la fila 95 dosar confirmă realizarea partajului judiciar între inculpat şi fosta soţie, fără vreo referire la autoturism, iar factura de la fila 97 atestă cumpărarea de către martora M  a telefonului Samsung S9. Se apreciază ca puţin plauzibilă susţinerea că acest telefon - Samsung S9 -  a fost dat fiicei minore de 3 ani, pentru a putea conversa cu aceasta. 

Referitor la declaraţiile martorului GR, unchiul inculpatului, se constată că acestea sunt contradictorii. Astfel, în declaraţia dată în faza de urmărire penală (fila 172 dosar u.p.), a relatat că a cumpărat de la martora M autoturismul BMW, a dat un avans de 2000 euro, urmând să plătească diferenţa de 7000 euro, l-a înmatriculat pe numele său, dar a fost folosită exclusiv de inculpat, nu i-a dat-o în dimineaţa zilei de 25 noiembrie 2019, pentru că nu a fost în posesia sa. În faţa instanţei, martorul G (fila 83)  menţinut declaraţia anterioară, arătând că a cumpărat autoturismul de la inculpat, în condiţiile precizate anterior, era folosită de inculpat şi fiul său, de fiecare dată inculpatul îi preda cheia după folosire, întrucât era jucător la cazinou şi îi era teamă că va pierde maşina. A susţinut că în luna mai sau aprilie 2019 inculpatul a câştigat suma de 12300 lei la cazinou şi era consumator ocazional de droguri.

Martora NV, concubina martorului GR a arătat în declaraţia de la fila 177 dosar u.p. că, autoturismul BMW a fost condus exclusiv de inculpat, întrucât martorul a fost condamnat pentru infracţiuni la regimul circulaţiei iar în faţa instanţei – fila 84, a susţinut că martorul Gligor a cumpărat maşina de la inculpat, cheia se afla la martoră, inculpatul nu a condus niciodată acest autoturism, doar fiul martorei.

Toate aceste probe conturează activitatea infracţională a inculpatului, neputând fi ignorată cantitatea mare de droguri identificate respectiv 974 pastile ecstasy şi 30 grame cannabis precum şi aspectele descoperite cu ocazia percheziţiei informatice asupra suporţilor de stocare a datelor aparţinând inculpatului (filele 118-121 dosar u.p.).

Pe de altă parte, susţinerile inculpatului referitor la împrejurarea că este consumator de droguri şi cantitatea de cannabis descoperită disimulată asupra sa, era pentru comsum propriu, tribunalul reţine că, acestea sunt infirmate de buletinul de analiză toxicologică nr..../T/V din 7.01.2020 al IML Timişoara – Laboratorul de Toxicologie.

Simpla afirmaţie a unei stări de fapt, fără coroborarea acesteia cu alte mijloace de probă, nu poate fi acceptată ca adevăr, iar modalitatea de apărare utilizată de inculpatul GGR, respectiv negarea realităţii evidenţe, nu poate influenţa convingerea bazată pe probe irefutabilă.

Concluzia firească, fără dubiu, care se desprinde din ansamblul probatoriu de la dosar este aceea a faptului că inculpatul GGR se face vinovat de comiterea infracţiunii pentru care a fost trimis în judecată respectiv prevăzută de art. 2 alin.1 şi 2 din Legea nr. 143/2000 modificată şi republicată.

Încadrarea juridică. 

Faptele inculpatului GGR astfel cum au fost descrise anterior constituie infracţiunea de trafic de droguri de risc şi de mare risc prevăzută de art.2 alin.1 şi 2 din Legea nr. 143/2000 modificată şi republicată.

În acest sens, instanţa a avut în vedere Decizia nr. 3 din 28 februarie 2017 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie – completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală, publicată în Monitorul Oficial nr.259 din 13 aprilie 2017, prin care s-a stabilit că „ în interpretarea dispoziţiilor  art. 2 din Legea nr. 143/2000 privind prevenirea şi combaterea traficului şi consumului ilicit de droguri, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, săvârşirea, în aceeaşi împrejurare, a unei singure acţiuni dintre cele enumerate în alineatul (1) al acestui articol, care are ca obiect atât droguri de risc, cât şi droguri de mare risc, reprezintă o infracţiune simplă, ca formă a unităţii naturale de infracţiune, prevăzută de art. 2 alin.(1) şi (2) din acelaşi act normativ”, decizie care, potrivit dispoziţiilor art. 477 alin.3 Cod procedură penală este obligatorie de la data publicării în Monitorul Oficial.

Individualizarea judiciară a pedepsei.

La individualizarea pedepsei ce urmează a se aplica inculpatului instanţa va avea în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor prevăzute de art. 74 Cod penal, respectiv gravitatea infracţiunilor săvârşite şi periculozitatea infractorului. În privinţa gradului de pericol social al faptei, instanţa constată că, planta cannabis sativa conţine canabinoide printre care şi tetrahidrocannabinol (THC), care  sunt substanţe psihoactive  ale acestor produse vegetale şi produc un efect euforic. Cannabisul are un efect sedativ uşor dar luat în doze mari poate duce la comă. Unii specialişti sunt de părere că acest drog este primul pas către droguri mai grele. În ceea ce priveşte MDMA, studiile  efectuate au stabilit că, consumul acesteia deteriorează creierul. De remarcat este amploarea deosebită pe care a luat-o acest fenomen, în special în rândul tinerilor, cauzând prejudicii considerabile nu numai intereselor societăţii, ale persoanelor, atentează la viaţa şi sănătatea cetăţenilor, influenţează în mod demoralizator asupra conştiinţei şi comportamentului oamenilor.

 Ca să-şi poată îndeplini funcţiile care-i sunt atribuite, în vederea realizării scopului său şi al legii, pedeapsa trebuie să corespundă sub aspectul naturii (privativă sau neprivativă de libertate) şi duratei, atât gravităţii faptei şi potenţialului de pericol social pe care-l prezintă, în mod real persoana inculpatului, cât şi aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influenţa pedepsei.

Funcţiile de constrângere şi de reeducare, precum şi scopul preventiv al pedepsei pot fi realizate numai printr-o justă individualizare a sancţiunii, care să ţină seama de persoana căreia îi este destinată, pentru a fi ajutată să se schimbe, în sensul adaptării la condiţiile socio - etice impuse de societate.

Exemplaritatea pedepsei produce efecte atât asupra conduitei inculpatului, contribuind la reeducarea sa, cât şi asupra altor persoane care, văzând constrângerea la care este  supus acesta, sunt puse în situaţia de a reflecta asupra propriei lor comportări viitoare şi de a se abţine de la săvârşirea de infracţiuni.

Fermitatea cu care o pedeapsă este aplicată şi pusă în executare, intensitatea şi generalitatea dezaprobării morale a faptei şi făptuitorului, condiţionează caracterul preventiv al pedepsei care, totdeauna, prin mărimea privaţiunii, trebuie să reflecte gravitatea infracţiunii şi gradul de vinovăţie al făptuitorului.

Numai o pedeapsă justă şi proporţională este de natură să asigure atât exemplaritatea cât şi finalitatea acesteia, prevenţia specială şi generală înscrise în Legea nr. 254/2013 – art. 3 alin.1 – potrivit căruia „scopul pedepsei este prevenirea săvârşirii de noi infracţiuni”.

Referitor la inculpatul GGR instanţa reţine vârsta acestuia– având 32 ani la data comiterii faptei, nivelul de instruire şcolară ca absolvent de 7 clase, împrejurarea că nu are loc de muncă, nu are antecedente penale, are 1 copil minor, precum şi atitudinea avută în faţa organelor judiciare.

În limitele legale ale pedepselor instanţa în baza art. art. 2 alin.1 şi 2 din Legea nr. 143/2000 modificată şi republicată îl va condamna pe inculpatul GG Radu la 7 ani închisoare.

Notând caracterul obligatoriu al aplicării pedepselor complementare în cazul infracţiunii reţinute şi evaluând, în mod concret, natura actelor asimilate şi gradul de pericol social ce le caracterizează şi datele personale ale inculpatului, astfel cum au expuse, tribunalul apreciază că reeducarea inculpatului reclamă completarea represiunii specifice pedepsei închisorii cu restricţiile inerente sancţiunilor complementare şi pe cale de consecinţă, în baza art. 67 alin.2, art. 68 alin.1 lit.c Cod penal va aplica inculpatului GGR pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit.a, b, d, Cod penal, pe o durată de 4 ani, după executarea pedepsei închisorii, după graţierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripţie a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiţionate. 

În baza art. 65 Cod penal va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit.a, b, d Cod penal.

Tribunalul apreciază că executarea prin privare de libertate este singura în măsură să asigure atât scopul coercitiv, de exemplaritate cât şi cel educativ al pedepselor în vederea îndreptării atitudinii inculpatului faţă de comiterea de infracţiuni şi resocializarea lui viitoare pozitivă. 

Prin încheierea nr. ... din Camera de Consiliu din 26 noiembrie 2019 a judecătorului de drepturi şi libertăţi din cadrul Tribunalului Arad, s-a dispus în temeiul dispoziţiilor art. 202 alin.1, 3, 4 lit.e Cod procedură penală, art. 223 alin.2 Cod procedură penală şi art. 226 Cod procedură penală arestarea preventivă a inculpatului GGR pe o perioadă de 30 zile, fiind emis mandatul de arestare preventivă nr. ... din 26 noiembrie  2019. 

Măsura arestării preventive a fost prelungită şi ulterior s-a procedat la verificarea legalităţii şi temeiniciei acesteia de judecătorul de drepturi şi libertăţi şi respectiv judecătorul de Cameră Preliminară şi instanţă, fiind menţinută în continuare.

Tribunalul  apreciază că, în raport de modul de concepere a activităţii infracţionale, cu împrejurările comiterii faptelor şi cu importanţa relaţiilor sociale încălcate de inculpatul GGR, privarea acestuia de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică, lăsarea sa în libertate ar crea un sentiment de insecuritate şi neîncredere în buna desfăşurare a actului de justiţie. Pe de altă parte, asemenea fapte, neurmate de o ripostă fermă a societăţii ar întreţine climatul infracţional şi ar crea făptuitorilor impresia că pot persista în sfidarea legii. Elementele de fapt care impun menţinerea în continuare a măsurii arestării preventive sunt conjugate de pronunţarea unei hotărâri de condamnare, care chiar nedefinitivă, justifică pe deplin detenţia provizorie.

Astfel, în baza art. 399 alin.1 Cod procedură penală va menţine starea de arest a inculpatului GGR pe o perioadă de 60 zile, începând cu data de 9 octombrie 2020  şi până la data de 7 decembrie 2020 inclusiv şi în baza art. 72 alin.1 Cod penal va scădea din pedeapsa aplicată acestuia durata reţinerii şi arestării preventive de la 25 noiembrie 2019 până la zi.

Măsuri de siguranţă.

În baza art. 16 alin.1, art. 17 alin.1 din Legea nr. 143/2000 modificată şi republicată va confisca în vederea distrugerii următoarele cantităţi de droguri: 459 comprimate ce conţin 3,4 MDMA; 10,2879 grame substanţă pulverulentă ce conţine 3,4 MDMA; 455 comprimate ce conţin 3,4 MDMA; 8,4135 grame substanţă pulverulentă ce conţine 3,4 MDMA; 29,0244 grame cannabis, depuse cu dovada Seria TM -DR/.... din 11 decembrie 2019 la IPJ Timiş – SCJSEO.

Măsuri asigurătorii.

Prin ordonanţa procurorului din data de 9 ianuarie 2019 dată în dosarul nr. ...D/P/2019 al DIICOT – Biroul Teritorial Arad a fost instituită măsura asiguratorie a sechestrului pe sumele de bani aparţinând inculpatului GGR, respectiv procesul-verbal de sechestru din data de 9 ianuarie 2020, sumele de 18757 lei şi 210 euro, având în vedere necesitatea de a evita ascunderea, distrugerea, înstrăinarea sau sustragerea de la urmărire a sumelor susmenţionate, care sunt supuse confiscării extinse, ori pot servi la garantarea executării cheltuielilor judiciare, conform art. 112/1 alin.1 lit.a, alin.2 lit.a, b, alin.4 Cod penal.

Potrivit dispoziţiilor art. 112/1 alin.1 lit.a Cod penal, sunt supuse confiscării şi alte bunuri decât cele menţionate la art. 112, în cazul în care persoana este condamnată pentru comiterea infracţiunii de trafic de droguri, dacă  fapta este susceptibilă să îi procure un folos material şi pedeapsa prevăzută de lege este închisoarea de 4 ani sau mai mare.

Referitor la convingerea că bunurile respective provin din activităţi infracţionale de natura celor prevăzute la alin. (1) al art. 112/1 Cod penal, se reţine că deşi legea fundamentală consacră caracterul licit al dobândirii averii precum şi faptul că averea dobândită astfel nu poate fi confiscată, reglementarea acestei prezumţii nu împiedică cercetarea caracterului ilicit al dobândirii averii, sarcina probei revenind însă celui care invocă acest caracter. În măsura în care se dovedeşte dobândirea unor bunuri, a unei părţi sau a întregii averi a unei persoane în mod ilicit, asupra acelor bunuri sau a averii dobândite ilegal se poate dispune confiscarea, în condiţiile legii. Prezumţia caracterului licit al dobândirii averii nu este o prezumţie absolută, caracterul relativ al acestei prezumţii nu determină o răsturnare a sarcinii probei, principiul “actori incumbit probatio” rămânând pe deplin aplicabil. Prezumţiile relative nu stabilesc adevăruri categorice, sustrase oricărei posibilităţi de discuţie, de corectare sau infirmare, putând fi combătute, aşadar, prin proba contrară.

Ori, în cauză nu s-a dovedit dincolo de orice îndoială rezonabilă că bunurile asupra cărora s-au instituit măsuri asigurătorii provin din activitatea infracţională desfăşurată de inculpatul GGR.

Astfel, din înscrisurile aflate la filele 150, 179 dosar, rezultă că în evidenţa SC BG SRL  Bucureşti, pentru punctul de lucru din Arad, str. VG  jud. Arad, figurează acordat şi ridicat în data de 22.11.2019, la ora 6:00:29 PM, un câştig în valoare de 12.300 lei. Aceste împrejurări se coroborează cu susţinerile inculpatului, care arată că a câştigat suma de 12300 lei la jocuri de noroc în data de 22.11.2019.

Referitor la diferenţa de sumă de 6457 lei şi 210 euro, găsite în autoturismul condus de inculpat, la momentul depistării în flagrant, despre care inculpatul a susţinut că i-au fost daţi de către fosta sa soţie – martoră M, pentru cumpărături ocazionate de aniversarea zilei de naştere a fiicei, instanţa constată că, acestea se coroborează cu declaraţia martorei menţionate anterior. Deşi, este puţin credibil că, pentru cheltuielile  organizării aniversării unui copil minor în vârstă de 3 ani, este  necesară această sumă, probele nu au dovedit dincolo de orice dubiu rezonabilă, că suma provine din activitatea infracţională.

Având în vedere condamnarea inculpatului GGR pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 2 alin.1 şi 2 din Legea nr. 143/2000 modificată şi republicată, văzând sumele deţinute de acest inculpat şi convingerea instanţei că aceasta nu provine din activităţi infracţionale de natura celor pentru care a fost condamnat,  instanţa în baza art. 397 alin.3, art.255 Cod procedură penală va ridica măsura asigurătorie a sechestrului instituit asupra sumelor de 18757 lei şi 210 euro aparţinând inculpatului GGR, instituită prin ordonanţa procurorului din 9 ianuarie 2020 dată în dosarul nr. ... D/P/2019 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – DIICOT- Biroul Teritorial Arad, depuse la Unicredit Bank Sucursala Arad cu chitanţa nr..... din 9 ianuarie 2020 şi nr.... din 9 ianuarie 2020 şi va dispune restituirea către inculpat.

În baza art. 7 alin.1 din Legea nr. 76/2008 va dispune prelevarea de probe biologice de la inculpatul GGR în vederea stabilirii profilului genetic şi stocării în S.N.D.G.J.

În baza art. 5 alin.5 din Legea nr. 76/2008 inculpatul GGR va fi informat că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru stocarea în S.N.D.G.J. . 

Cheltuieli judiciare.

Deoarece în cauză inculpatul urmează a fi condamna, având în vedere durata procesului penal, complexitatea acestuia, cheltuielile determinate de desfăşurarea judecăţii, cele ocazionate de desfăşurarea urmăririi penale precum şi dispoziţiile art. 274 alin.1 Cod procedură penală va obliga inculpatul GGR să plătească statului suma de 2600 cheltuieli judiciare.

Împotriva acestei sentinţe au declarat apel, în termen legal, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – DIICOT  - Biroul Teritorial Arad şi inculpatul GLIGOR GABRIEL RADU, criticând-o ca nelegală şi netemeinică.

În motivarea apelului declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – DIICOT  - Biroul Teritorial Arad, hotărârea instanţei a fost criticată ca nelegală sub aspectul omisiunii instanţei de a pronunța confiscarea specială a unor bunuri în vedere păstrării lor ca și contraprobe, respectiv a 10 comprimate ce conțin 3,4 MDMA - contraprobă din proba nr.1 şi  10 comprimate ce conțin 3,4 MDMA - contraprobă din proba nr.2, măsură obligatorie conform art.17 alin.1 teza II din Legea nr.143/2000 mod. și rep. S-a arătat că raportul de constatare tehnico-științifică nr.3975504/27.11.2019 al L.A.P.D. TIMIȘOARA, dovada seria și numărul TM-DR nr..../ 11.12.2019 a I.J.P. Timiș - S.C.J.S.E.O. și rechizitoriul nr.... D/P/2019 al DIICOT - B.T. ARAD din data de 15.01.2020 fac trimitere la aceste bunuri (filele 50, 58 UP și fila 8 din actul de sesizare), însă acestea nu se regăsesc în minuta/sentința primei instanțe, ori într-o încheiere de înlăturare a unor omisiuni vădite. Totodată, a fost criticată măsura ridicării sechestrului instituit asupra sumelor de bani (18.757 lei și 210 euro) aparținând inculpatului, susţinându-se că în mod greşit au fost avute în vedere înscrisurile emanate de la S.C. BG S.R.L BUCUREȘTI, susținerile inculpatului și declarația martorei MLD, ignorându-se toate celelalte probe/mijloace de probă (declarația martorului amenințat/protejat FV, procesul verbal de percheziție informatică, actele emise de la autorități cu competențe în domeniu), ce erau apte, ipso facto, să risipească orice bănuială rezonabilă pentru un observator obiectiv, că suma nu ar proveni din activități infracționale, de natura celor prev. de Legea nr.143/2000 mod. și rep. S-a învederat că în corespondența firmei S.C. BG S.R.L. BUCUREȘTI (adresele nr.../14.07.2020 și nr..../07.08.2020 - filele 150, 179 CJ) nu este evidențiată persoana câștigătorului; dacă într-adevăr s-a realizat un câștig de către inculpat în data de 22.11.2019 în sumă de 12.300 lei el trebuia declarat, înregistrat și impozitat (exempli grația: în perioada 01.01-31.12.2018, inculpatul figurează cu venituri din jocuri de noroc în sumă brută de 486 lei și un impozit de 5 lei de la S.C. NM S.R.L., CUI 35302940 - fila 128 UP); or, din înscrisul emis de către ANAF - AJFP ARAD (adresa nr. ARF-DEF ..../2019), rezultă că în intervalul 01.01- 12.12.2019, inculpatul nu figurează cu venituri impozabile în evidențele fiscale (fila 128 UP); susținerile inculpatului au fost în principiu înlăturate de către instanța de fond; declarația martorei MLD a fost dată pro causa, prin prisma relației avute cu inculpatul - fostă soție, în schimb martorul amenințat/protejat „FV” a afirmat : „Știu că numitul GGR („C”) se ocupă cu comercializarea substanțelor stupefiante pe raza mun.Arad, în special în zona Centru (PAI), zonele BR, PS și cartierul A; în perioada 24-25.11.2019, acestuia i-a venit din străinătate o cantitate mare de pastile ecstasy pe care a depozitat-o în portbagajul autoturismului său marca BMW, de culoare albă, cu numere de înmatriculare AR ..., ea urmând a fi distribuită pe piața ilicită a narcoticelor, la prețuri en gros de 30-40 lei/comprimat, respectiv en-detail 50-60 lei/comprimat, eu și alte persoane fiind printre beneficiarii finali ai mărfii” (filele 40, 41); percheziția informatică asupra suporților de stocare a datelor (telefoanelor mobile) aparținând inculpatului a identificat fișiere și mesaje pe e-mail ce atestă implicarea acestuia în operațiuni cu substanțe stupefiante (filele 118-121 UP); instrucția școlară precară (7 clase) a făcut ca inculpatul să nu aibă profesie sau ocupație și nici loc de muncă (filele 143, 147 UP); inculpatul nu deține bunuri mobile/imobile în proprietate (autoturismul BMW cu numărul VL...este înmatriculat pe numele altei persoane, iar cota de 50% din proprietatea sa situată în mun. Arad, str. GD, nr... jud. Arad, a fost cedată anterior, în data de 10.10.2019. cu titlu gratuit, printr-un act de partaj voluntar fostei sale soții MLD, filele 124- 126 UP, filele 95,96 CJ); în perioada 01.01.2018-12.12.2019 inculpatul a figurat cu venituri în evidențele fiscale în suma brută de doar 486 lei (adresa nr. ARF-DEF .../12.12.2019 a ANAF-AJFP ARAD, fila 128 UP). Mai mult, s-a invocat faptul că însuşi judecătorul de la tribunal a avut dubii serioase că fiica minoră de 3 ani a inculpatului ar fi avut un telefon mobil Samsung S9 în valoare de 4.399 lei pentru a conversa cu inculpatul și că petrecerea aniversară a aceluiași copil minor ar costa 6.457 lei și 210 euro, împrejurări ce ar reflecta mai degrabă caracterul ilicit (droguri) și imoral (fosta soție MLD - damă de companie) al surselor de venit ale inculpatului.

Prin apelul declarat de inculpatul GGR s-a solicitat în principal, achitarea acestuia în temeiul dispoziţiilor art. 396 alin. 5 C.p.p. raportat la art.16 alin. 1 lit. c teza II C.p.p. - nu există probe ca a săvârşit infracţiunea; iar în subsidiar reindividualizarea pedepsei, în sensul reducerii acesteia spre minimul prevăzut de lege.

În dezvoltarea motivelor de apel, s-a învederat că poziţia procesuală a inculpatului a fost aceea de a nu recunoaşte săvârşirea infracţiunii încă din momentul opririi în trafic (25.11.2019), iar ulterior a avut o poziţie consecventă în declaraţiile date în calitate de suspect şi de inculpat date în faza de urmărire penală şi în faţa primei instanţe susţinând că drogurile de risc, cele aproximativ 30 grame canabis erau destinate consumului propriu, iar de existenţa drogurilor de mare risc găsite în portbagajul maşinii nu a avut cunoştinţă. S-a învederat că contestarea săvârşirii infracţiunii prevăzute la art. 2 alin.2 din Legea 143/2000 este justificată de necunoaşterea împrejurării existenţei drogurilor de mare risc în autoturismul pe care inculpatul l-a condus la data de 25.11.2020, aflat pe numele unchiului GR şi aflat în folosinţa inculpatului, coroborat cu formularea acuzaţiilor care provin din fundamentarea lor pe un raţionament eronat, în cadrul căruia procurorul a preluat de la martorul protejat o premisă rezultată dintr-un standard probator inadecvat şi carenţele semnificative ale anchetei, care nu au avut un caracter efectiv, nu pot oferi decât convingerea ca acuzaţiile au fost formulate în mod eronat. Referitor la cantitatea de droguri de risc găsită asupra inculpatului s-a învederat faptul că nu s-a contestat că îi aparţin, dar această cantitate a fost destinată exclusiv pentru consumul propriu şi că deşi prima instanţă a reţinut că această susţinere este infirmată de buletinul de analiză toxicologică nr. .... din 7.01.2020 al IML Timişoara-Laboratorul de Toxicologie, se omite faptul că la data opririi în trafic a fost testat pe loc cu aparatul drugtest 5000 marca Drager, chit seria ARME-0352, test nr.19, ora 19,19, rezultatul fiind pozitiv pentru THC-5, conform procesului verbal de constatare întocmit la faţa locului. (fila 11-12 dosar UP) Totodată, s-a susţinut de către apărarea inculpatului că starea de fapt expusă anterior se coroborează cu susţinerile inculpatului GRG şi ale martorilor GR, SG şi ML

Prin decizia penală nr. .../A din 21 ianuarie 2021, Curtea de Apel Timişoara, în temeiul art. 421 pct. 1 lit. b C.p.p. respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul GGR împotriva sentinţei penale nr. .../09.10.2020 pronunţată de Tribunalul Arad în dosarul nr. .../325/2020.

În temeiul art. 421 pct. 2 lit. a C.p.p. admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – DIICOT  - Biroul Teritorial Arad împotriva aceleiaşi sentinţe penale.

Desfiinţează sentinţa penală nr. .../09.10.2020 pronunţată de Tribunalul Arad şi rejudecând:

Dispune confiscarea  specială în vederea  păstrării a cantităţii de 20  comprimate care conţin 3,4 MDMA contraprobe la probele nr. 1 şi nr. 2 rămasă în urma analizelor de laborator  din RCTS nr. ..../27.11. 2020 al LAPD Timişoara depusă pe numele GGR la camera de corpuri delicte a IPJ Timiş cu dovada seria TM-DR nr.... din 11.12.2019.

Menţine în rest dispoziţiile hotărârii penale apelate.

În baza art. 424 alin 2 şi 3 C.p.p rap. la art. 399 alin 1 C.p.p şi 241 alin 1 lit. c  C.p.p., la data pronunţării prezentei decizii încetează de drept măsura arestului preventiv dispusă faţă de inculpat, concomitent cu emiterea mandatului de executarea a pedepsei şi în baza art. 72 C.p deduce în continuare din pedeapsa aplicată inculpatului arestul preventiv  din 09.10.2020 la zi.

În motivarea deciziei Curtea de Apel Timişoara a reţinut următoarele:

Starea de fapt reţinută de Tribunalul Arad corespunde probelor administrate în cauză, fiind rezultatul analizei coroborate a acestora. În faţa instanţei de apel a fost audiat inculpatul GGR, martorul CAI şi martorul cu identitate protejată FV, însă declaraţiile acestora nu au adus modificări semnificative ale situaţiei de fapt, aceste declaraţii urmând a fi analizate în cadrul considerentelor ce urmează.

Efectuând propria analiză a probatoriului administrat în cauză, Curtea de Apel reţine că potrivit procesului verbal de constatare a infracţiunii flagrante din 25.11.2019 (filele 11 -12 dosar UP) la această dată, în jurul orei 18.00, autoturismul marca MBW cu nr. de înmatriculare AR ..., condus de inculpatul GGR, a fost oprit pe strada GA din mun. Arad la intersecţia cu str. C şi s-a procedat la efectuarea controlului autoturismului, solicitându-i-se inculpatului să prezinte dotarea obligatorie auto. Se menţionează că inculpatul a coborât din autoturism, a deschis capota motorului, apoi capota portbagajului, în interiorul căreia s-a efectuat un control, iar în trusa de accesorii situată în interiorul capotei portbagajului au fost găsite 2 pachete învelite în folie de aluminiu care conţineau pastile de provenienţă necunoscută. Fiind întrebat despre conţinutul pachetelor, inculpatul a răspuns: „Nu ştiu, nu este maşina mea, voi mi le-aţi plantat.” Se mai consemnează că cele două pachete conţineau: - 1 pachet pastile de culoare albastră şi formă ovală, 1 pachet pastile de culoare verde şi formă de romb; că procedându-se la controlul corporal al inculpatului au fost găsite disimulate pe ambele mâneci ale bluzei acestuia câte 1 pachet de substanţă având culoarea verde-oliv, cu miros înţepător, de provenienţă vegetală, despre care acesta a afirmat că sunt ale sale pentru consum propriu. Cu aceeaşi ocazie, se arată că a fost găsită în buzunarul drept al pantalonilor suma de 3207 lei, iar în compartimentul din bord aflat în stânga volanului a fost găsită suma de 15450 lei, identificându-se şi patru telefoane mobile, dintre care în portbagaj un telefon marca Samsung S 7, auriu şi un telefon marca Samsung J5 bleumarin.

De asemenea, în acelaşi proces verbal se menţionează că inculpatul a fost testat cu aparatul drugtest 5000 marca Drager, chit seria ARME-0352, test nr. 19, la ora 19.19, rezultatul fiind pozitiv pentru THC-5, fapt pentru care inculpatul a fost condus la SCJU Arad -UPU, unde i-au fost recoltate probe biologice, respectiv sânge şi urină. 

Procesul verbal de constatare a infracţiunii flagrante este semnat, nu doar de organele de constatare, ci şi de inculpat şi martorul asistent ZCI.

Fiind audiat  în data de 26.11.2019, martorul ZCI a confirmat menţiunile din procesul verbal de constatare a infracţiunii flagrante, relatând următoarele: „Pe timpul cât autoturismul era în procesul de spălare, am coborât din acesta urmărind cum un echipaj de poliţie rutieră efectua mai multe controale la autoturismele care veneau dinspre P-ţa AI spre str. C. La un moment dat echipajul de poliţie a oprit un autoturism de culoare albă marca BMW cu numărul de înmatriculare AR ..., numere roşii. La volanul acestui autoturism se afla o persoană de sex masculin despre care am aflat ulterior că se numeşte GGR, acesta fiind de unul singur în autoturism, domiciliat în mun. Arad, str. GD. (...) Astfel, procedând la controlul portbagajului în trusa de accesorii montată pe partea interioară a capotei portbagaj au fost găsite în trusa destinată triunghiului reflectorizant două pachete învelite în folie de aluminiu care conţineau fiecare pachet o pungă din plastic în care se aflau mai multe pastile, într-o pungă fiind pastile de culoare albastră sub formă ovală, iar în cealaltă pungă erau pastile de culoare verzuie sub formă asemănătoare unui romb. Fiind întrebat numitul GGR a cui sunt aceste pastile şi de unde provin, acesta a declarat verbal că nu îi aparţin, nu ştie de unde au apărut acolo, acuzând organele de poliţie că au fost puse de acestea şi menţionând că maşina este a unui unchi de-al său. ” (filele 17 -18 dosar UP)

Martorul a relatat aceleaşi aspecte şi în faţa tribunalului (fila 75 dosar tribunal), completând că „iniţial au fost doar 2 poliţişti care au făcut un control sumar al autoturismului şi imediat la faţa locului au sosit mai mulţi poliţişti, cred că a fost prezent şi un şef al acestora sau procuror şi în acel moment s-a trecut la un control amănunţit al maşinii”. 

Planşele fotografice efectuate cu ocazia controlului asupra autoturismului marca BMW cu nr. AR ... (filele 20-32 dosar UP) relevă locul în care au fost găsite drogurile, sumele de bani şi telefoanele. Astfel, din fotografii se observă că în portbagaj se aflau foarte multe obiecte, inclusiv vestimentare, iar drogurile în trusa de accesorii montată pe partea interioară a capotei acestuia. 

Prin raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. ..../27.11.2019 (filele 49 -55 dosar UP) s-a concluzionat că probele ridicate de la inculpat constituie: proba nr.1 - 489 comprimate care conţin 3,4- MDMA; proba nr. 2 – 485 comprimate care conţin MDMA; proba nr. 3: 29,6955 grame cannabis.

Potrivit buletinului de analiză toxicologică nr. .../T/V/07.01.2020 întocmit de IML Timişoara (fila 108 dosar UP) mostrele de sânge şi urină recoltate de la inculpat au condus la rezultate negative privind consumul de droguri.

Din probele anterior expuse rezultă cu certitudine că în autoturismul condus de inculpat a fost găsită o cantitate mare de droguri (două pachete cu 489 comprimate care conţin 3,4- MDMA şi respectiv 485 comprimate care conţin MDMA), ascunse în trusa de accesorii găsită în portbagaj, iar asupra sa, ascunsă în haină, cantitatea de 29,6955 grame cannabis. De asemenea, buletinul de analiză toxicologică întocmit de IML Timişoara conduce la concluzia că inculpatul nu este consumator de droguri şi în niciun caz un consumator constant. Cantitatea mare de droguri arată că nu este vorba de o deţinere în vederea consumului propriu, cu atât mai mult cu cât analiza toxicologică a relevat contrariul.

 În rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – DIICOT  - Biroul Teritorial Arad se indică ca probă în susţinerea acuzaţiei aduse inculpatului şi declaraţia martorului cu identitate protejată FV. Prin declaraţia dată în timpul urmăririi penale – 26.11.2019 (filele 40-41 dosar UP), acest martor a arătat următoarele: „Ştiu că numitul GGR („Căpălău”) se ocupă cu comercializarea substanţelor stupefiante pe raza mun. Arad, în special în zona Centru (PAI), zonele BR, PS şi cartierul A. În perioada 24-25.11.2019 acestuia i-a venit din străinătate o cantitate mare de pastile ecstasy pe care a depozitat-o în portbagajul autoturismului său marca BMW, de culoare albă, cu numere de înmatriculare AR ...., ea urmând a fi distribuită pe piaţa ilicită a narcoticelor, la preţuri en gros 30-40 lei/comprimat, respectiv en detail 50-60 lei/comprimat, eu şi alte persoane fiind printre beneficiarii finali ai mărfii.”

Fiind audiat de către instanţa de apel, martorul cu identitate protejată FV şi-a menţinut declaraţia dată în cursul urmăririi penale, afirmând că a avut informaţia că în perioada 24-25.11.2019 inculpatul ar fi primit din străinătate o cantitate de droguri şi a transmis informaţia procurorului, că este cunoscut în mediu în care trăieşte că acesta se ocupă cu traficul de droguri, dar a susţinut că nu a declarat că ar fi cumpărat droguri de la inculpat şi nu cunoaşte persoane care ar fi cumpărat.

Curtea de Apel constată că deşi martorul cu identitate protejată FV a menţinut declaraţiile date în cursul urmăririi penale, a revenit asupra unor elemente importante precum acela că ar fi cumpărat droguri de la inculpat şi cunoaşte persoane care cumpărau droguri de la acesta, informaţiile relatate fiind unele cu titlu de „zvon public”, astfel că nu pot servi la aflarea adevărului în cauză.

Poziţia procesuală a inculpatului:

În declaraţia dată în calitate de suspect în data de 25.11.2019 (filele 143-144 dosar UP), inculpatul a susţinut că este consumator de canabis şi că nu avea cunoştinţă despre pastilele ecstasy găsite în portbagajul maşinii, vehiculând posibilitatea ca fapta să fie rezultatul înscenării numitului SC: „Referitor la învinuirile aduse arăt că nu recunosc faptele. Canabisul găsit asupra mea îmi aparţine şi nu era destinat comercializării, ci consumului propriu, iar de existenţa pastilelor ecstasy nu aveam cunoştinţă, maşina fiind folosită de către mine constant, însă ea aparţinea unchiului meu de la care am preluat-o azi în jurul orei 1100, din colţul farmaciei de pe str. M. Sumele de bani erau ale mele, primindu-le de la fosta soţie, MLD, din Germania, cu care am reluat convieţuire. La autoturism mai aveau acces şi alte persoane (V, P - SC). Cred că totul este o înscenare venită de la numitul SC.”

În faţa primei instanţe, inculpatul a relatat că în data de 25.11.2019 a fost la Deva cu fosta soţie şi un prieten, martorul CA, că la întoarcere s-a deplasat singur în oraş pentru a merge la cumpărături pentru ziua fiicei sale şi nu a cunoscut despre existenţa pastilelor în portbagajul maşinii. Totodată, a susţinut că autoturismul l-a primit de la fosta soţie cu ocazia partajului, dar a fost trecut pe numele unchiului său, GR, pentru a plăti impozit mai puţin, însă afirmă că el a folosit maşina: „Menţionez că autoturismul implicat în incident cu nr. AR ..., l-am primit de la soţia mea, în septembrie 2019, după procesul de divorţ cu soţia mea. Menţionez că eu am trecut acest autoturism pe numele unchiului meu, GR, pentru a plăti impozit mai puţin, dar în toată perioada eu l-am folosit.”  Inculpatul a susţinut că numitul SC i-a înscenat această faptă şi că avea posibilitatea să facă acest lucru întrucât a doua cheie a maşinii ar fi rămas la el.

În faţa Curţii de Apel, inculpatul a descris acelaşi mod de derulare a evenimentelor din ziua descoperirii infracţiunii: „În data de 25.11.2019 m-am întors de la Deva, cu soţia şi cu un prieten mecanic, numitul CA. Am fost la Deva pentru a cumpăra o maşină, întrucât eu mă ocup cu vânzare-cumpărare de maşini. Când am ajuns în Arad, mi-am lăsat soţia acasă şi prietenul acasă la el şi am plecat să fac cumpărături. La două minute de circulat în Arad am fost oprit de organele de poliţie şi mi-au spus să deschid capota şi portbagajul. Eu nu mă aflam lângă portbagaj în momentul în care au fost găsite pachetele şi nici martorul asistent. Martorul asistent a şi declarat în faţa instanţei că nu era lângă portbagaj când au fost găsite pachetele.” Fiind întrebat despre activităţile din noaptea 24/25.11.2019, inculpatul a susţinut că a fost cu martora ML în Timişoara cu o altă maşină, cea în speţă fiind parcată în Arad: „Am fost cu soţia mea la Timişoara, am dormit la Hotel Timişoara. Nu, am fost cu altă maşină, maşina fratelui meu. Maşina în care au fost găsite pachetele a fost parcată în Arad, în centru, în zona M, unde locuieşte fratele meu.” De asemenea, fiind întrebat ale cui erau lucrurile din portbagajul autoturismului în speţă, inculpatul a afirmat că lucrurile îi aparţineau. Totodată, inculpatul a susţinut că a cumpărat cantitatea de canabis găsită asupra sa imediat după ce şi-a lăsat prietenul acasă: „Le-am cumpărat imediat după ce l-am lăsat pe prietenul meu. În zona locuinţei acestuia este un parc şi acolo m-am întâlnit cu un prieten de la care am cumpărat drogurile.” şi, fiindu-i solicitate lămuriri asupra cantităţii relativ mari raportat la consumul ocazional declarat, inculpatul a susţinut că ar fi profitat de preţul mic de vânzare: „Am cumpărat 30 grame cannabis pentru că prietenul respectiv urma să plece şi le dădea la un preţ mic. Am plătit 700 de lei.” Inculpatul şi-a menţinut susţinerile că drogurile ar fi fost puse în portbagaj de altcineva: „Eu am aflat că numitul SC, cel de la care aveam maşina şi deţinea a doua cheie a maşinii a fost prins la vamă cu droguri, cu o lună înainte de arestarea mea şi am bănuit că acesta are legătură cu drogurile găsite în portbagaj. La momentul opririi în trafic am afirmat că au fost puse de poliţişti întrucât eram speriat.” Referitor la emailuri, site-uri care vând produse interzise găsite în telefon cu ocazia percheziţiei informatice, inculpatul a menţinut susţinerea că a împrumutat telefonul unui prieten, numitul SG, pentru a comanda etnobotanice.

Analizând declaraţiile succesive ale inculpatului GGR şi poziţia sa procesuală, Curtea de Apel constată că iniţial inculpatul a acuzat organele de poliţie că i-ar fi pus drogurile în autoturism. Ulterior, acesta a susţinut că la autoturism mai aveau acces şi alte persoane, indicând-o inclusiv pe martora NV, concubina unchiului său, pentru ca în final, să încerce acreditarea ideii că drogurile ar fi fost puse de numitul SC pentru a se răzbuna. De asemenea, deşi a ajuns să adopte ca strategie de apărare că numitul SC i-ar fi „înscenat” fapta, inculpatul continuă indirect şi cu teza că organele de poliţie ar fi pus drogurile în autoturism în momentul controlului de rutină. Astfel, se observă că inclusiv în declaraţia dată în faţa Curţii de Apel, inculpatul precizează că nu s-ar fi aflat lângă portbagaj când au fost descoperite pachetele cu droguri şi că nici martorul asistent ZC nu ar fi văzut acest moment. Această teză a apărării este în mod evident nereală întrucât pe de o parte, organele de poliţie nu aveau timpul necesar unei asemenea acţiuni; iar pe de altă parte, pachetele găsite în autoturism nu erau de dimensiuni atât de mici încât să poată fi avute de agenţii de poliţie asupra lor, fără a fi observate (în acest sens se observă planşele fotografice de la fila 24 dosar UP). Prin urmare, se impune a fi analizată cealaltă teză a apărării, iar în susţinerea acesteia inculpatul a indicat spre audiere martorii GR, NV, MLD, BLP şi CA. 

Analiza probelor invocate în apărarea inculpatului:

Înainte de a proceda la analiza declaraţiilor de martori, Curtea de Apel subliniază că, de principiu, la evaluarea declaraţiei unei persoane se impune a se ţine cont de elemente ce ţin de moralitatea acestuia, educaţia, mediul social, dar mai ales de afinităţile sau posibilul interes în raport cu vreuna dintre părţi pentru a se putea concluziona asupra credibilităţii susţinerilor sale. Astfel, martorul GR este unchiul inculpatului; martora NV este concubina martorului GR; martora MLD este fosta soţie a inculpatului, cei doi având un copil împreună şi reluând relaţia de convieţuire; martorul CA este prietenul inculpatului; singurul martor care nu are relaţii care să confere dorinţa de a-l exonera de răspundere fiind martorul BLP.

O altă observaţie este aceea că declaraţiile se referă în principal la provenienţa autoturismului, la stabilirea persoanei care îl folosea şi dacă ar fi putut avea acces la acesta şi alte persoane, respectiv dacă este posibil ca numitul SC să fi pus drogurile în maşină cu consecinţa creării unui dubiu asupra vinovăţiei inculpatului în speţă. Prin urmare, Curtea de Apel va proceda la analiza declaraţiilor persoanelor sus menţionate ţinând cont de aspectele punctate mai sus.

Pentru început, se observă declaraţia dată de martorul GR în cursul urmăririi penale (filele 171 -172 dosar UP): „În vara anului 2019, soţia L a inc. GGR a adus din străinătate o maşină BMW de culoare albă, pe care m-am arătat interesat să o cumpăr. Am dat un avans de 2000 euro şi am înmatriculat-o provizoriu pe numele meu, urmând ca la final să mai achit diferenţa de 7000 euro. Maşina a rămas în folosinţa exclusivă a inc. GGR, eu neavând dreptul de a o conduce întrucât am fost condamnat pentru infracţiuni la regimul circulaţiei. Nu i-am dat maşina în dimineaţa de 25.11.2019, iar întrucât aceasta nu s-a aflat în posesia mea, nici nu s-a pus problema să introduc droguri de risc şi mare risc în ea. Nu am niciun fel de preocupare pe linia traficului şi consumului de substanţe stupefiante. Nu am încheiat niciun fel de înscris cu L pe maşină, însă eu nu mai am resursele financiare necesare să achit diferenţa de 7000 de euro (...)”

Ulterior, în faţa tribunalului, în data de 23.06.2020 (fila 83 dosar tribunal), martorul GR a prezentat o variantă care să se plieze pe susţinerile inculpatului: „Autoturismul a fost adus în ţară în urmă cu 6-7 luni faţă de data comiterii faptei. După cele întâmplate întrucât nu mai am avut banii necesari urmează să vând maşina. Maşina era parcată în PAI  colţ cu M. Cu autoturismul respectiv circula inculpatul când avea nevoie şi fiul meu, de fiecare dată inculpatul îmi restituia cheia şi eu i-o dădeam când avea nevoie. În ziua de 24, dar nu ştiu în ce lună, posibil luna a patra sau a cincea, seara, inculpatul se afla la cazinoul Las Vegas din piaţa AI şi ştiind că este în stare să joace chiar maşina, i-am luat cheia. În ziua următoare în jurul orelor 11-12, i-am dat cheia inculpatului, acesta fiind tot la cazinoul respectiv. (...) Maşina avea doar o cheie.”

Curtea de Apel constată că martorul nu a fost constant în declaraţiile date, iniţial susţinând că autoturismul nu s-a aflat în posesia sa şi nu i-a dat inculpatului cheia acestuia în dimineaţa zilei de 25.11.2019; pentru ca ulterior să vină cu varianta că cheia autoturismului s-ar fi aflat pe timpul nopţii de 24/25.11.2019 asupra sa şi i-ar fi dat-o inculpatului în jurul orei 11-12. Această a doua variantă nu se coroborează nici măcar cu cea prezentată de inculpatul GGR care a susţinut că în noaptea de 24/25.11.2019 s-a aflat în Timişoara împreună cu martora MLD şi nicidecum în Arad, la . Mai mult, martorul susţine că intenţiona să cumpere autoturismul şi că a dat şi un avans, iar inculpatul că autoturismul a fost înmatriculat provizoriu pe numele unchiului său pentru a plăti taxe mai mici.

De asemenea, nici martora NV nu a fost constantă în declaraţii şi susţinerile favorabile inculpatului nu se coroborează cu varianta prezentată de acesta. Astfel, în declaraţia dată în cursul urmăririi penale (filele 176 -177 dosar UP), martorul NV a arătat: „Nu cunosc ca inc GGR să aibă duşmănii cu anumite persoane, care ar fi capabile să-i facă tot felul de înscenări. Maşina BMW de culoare albă a fost folosită exclusiv de către inc. GGR, întrucât soţul meu, GR (zis „B”) a fost condamnat ptr. infracţiuni la regimul circulaţiei şi nu avea drept să conducă autovehicule.”

În faţa tribunalului, în data de 23.06.2020 (fila 84 dosar tribunal), martorul NV a prezentat o variantă care să îl exonereze de răspundere pe inculpat, susţinând că acesta nu a condus niciodată autoturismul BMW: „Sunt concubina martorului GR, calitate în care ştiu că acesta a cumpărat de la inculpat o maşină MBW. Cheia de la această maşină inculpatul a dat-o concubinului meu şi acesta mie pentru a avea grijă de ea. Maşina a fost condusă doar de fiul meu, inculpatul nu a condus niciodată.”

În ceea ce o priveşte pe martora MLD, se observă că în declaraţia iniţială aceasta a ţinut să precizeze că nici ea şi nici SC nu i-au „înscenat” inculpatului fapta în speţă. Astfel, în declaraţia dată în cursul urmăririi penale în data de 07.02.2020 (filele 180 -181 dosar UP) martora a arătat: „Am avut o relaţie de scurtă durată cu SCN („P”) însă nu i-am înscenat nimic fostului meu soţ inc GGR, eu şi cu P, pe motiv de răzbunare. Acum relaţiile cu fostul meu soţ inc GGR sunt normale şi sunt alături de el în aceste momente grele când este arestat, eu mergând în mod constant la el în vizită la Arestul IPJ Arad. Maşina BMW de culoare albă a fost a mea, am luat-o din Germania şi am adus-o în ţară şi i-am dat-o lui GGR în contul partajului ptr. a rămâne cu casa la divorţ.”

Ulterior, în faţa tribunalului, în data de 02.06.2020 (fila 76 dosar tribunal), martora MLD a susţinut că cele consemnate în declaraţia dată în cursul urmăririi penale corespund adevărului, dar că nu ar fi fost lăsată să vorbească, că ar fi dorit să facă declaraţii suplimentare, dar nu i s-ar fi permis. Martora a susţinut că a avut o relaţie sentimentală cu numitul SC, că a primit de la acesta cadou autoturismul BMW şi că ar fi ameninţat că „îl va aranja” pe inculpat, fiind deranjat de faptul că îi trimitea bani şi avea o relaţie strânsă cu inculpatul. De asemenea, a susţinut că autoturismul i-ar fi fost dat cu o singură cheie, că a dat autoturismul inculpatului GGR cu ocazia partajului în septembrie-octombrie 2019, fapt ce l-ar fi deranjat pe numitul SC: „Datorită unor neînţelegeri pe care le-am avut cu inculpatul m-am separat de acesta şi am început o relaţie cu numitul SC. Am primit de la acesta cadou autoturismul BMW şi acesta ameninţa că îl va aranja pe inculpat fiind deranjat de faptul că eu îi trimiteam bani şi aveam o relaţie strânsă cu acesta. Autoturismul mi-a fost dat cu o singură cheie. Am aflat că numitul SC se ocupă cu trafic de droguri, atât el, cât şi vărul acestuia de la care de altfel a luat maşina. Întrucât urma să fac partajul cu fostul meu soţ i-am dat acestuia autoturismul primit cadou de la S, preferând aceasta variantă în condiţiile în care inculpatul obişnuia să joace jocuri de noroc. I-am dat această maşină inculpatului în septembrie-octombrie 2019. Acest fapt l-a deranjat pe concubinul meu S continuând ameninţările. (...) Am întrerupt legătura cu S la 1 noiembrie 2019, nu ştiu unde era acesta la momentul la care s-au găsit drogurile şi susţin că acestea au fost puse în autoturism de către S. (...) I-am cerut numitului S cea de a doua cheie a maşinii, dar acesta a refuzat. ”

Afirmaţiile martorei MLD în ceea ce priveşte provenienţa autoturismului sunt reale, ele fiind susţinute şi de înscrisurile depuse la dosar, şi de declaraţia martorului BLP. Astfel, potrivit înscrisurile aflate la filele 100-104 dosar tribunal, autoturismul în care au fost găsite drogurile a aparţinut martorului BL, fiind ulterior înmatriculat în Germania pe numele martorei G (actual M) LD în data de 17.09.2019. La data săvârşirii infracţiunii, pentru autoturismul cu număr AR.... era emisă autorizaţie de circulaţie provizorie pe numele GR, pentru perioada 31.10.2019 – 29.11.2019. (fila 13 dosar UP) Fiind audiat de către Tribunalul Arad, martorul BLP a recunoscut faptul că în toamna anului 2019, pe teritoriul Germaniei, a vândut numitului SC autoturismul marca BMW, de culoare albă, şi că cel din urmă l-a făcut cadou martorei MLD, autoturismul fiind înmatriculat direct pe numele acesteia. Martorul a menţionat că a predat ambele chei ale autoturismului numitului SC, care este vărul său, recunoscut că a fost condamnat pentru „trafic de marijuana pe direcţia România-Spania-Germania” împreună cu numitul SC, dar a susţinut că nu au fost cercetaţi pentru traficare de pastile ecstasy şi că nu era posibil ca maşina să fi fost predată cu asemenea pastile în interior. (fila 192 dosar tribunal).

Conform menţiunilor din actul de partaj voluntar autentificat de BNP AD sub nr. ..../10.10.2019 (filele 95-96 dosar tribunal), martora G (actual M) LD şi inculpatul au divorţat în data de 09.10.2019 (se indică certificatul de divorţ nr. ...../09.10.2019 eliberat de acelaşi birou notarial).

În faţa tribunalului au fost depuse copii ale unor discuţii ce ar fi fost purtate de martora MLD cu numitul SC („A”) în dorinţa de a proba că fapta ar fi rezultatul înscenării realizate de cel din urmă şi că susţinerile martorei sunt reale. (filele 111 -138 dosar tribunal) Se impune a se preciza că nu există nicio certitudine că discuţiile s-au purtat între cele două persoane, ci doar o aparenţă că aşa ar sta lucrurile. Mai mult, din analiza mesajelor depuse la dosar, Curtea de Apel constată că nu rezultă decât o situaţie tensionată între martoră şi persoana cu care discută, nemulţumirea acestuia că martora a dat maşina inculpatului şi că inculpatul ar fi denunţător, însă nu rezultă că acesta ar intenţiona să-i însceneze inculpatului săvârşirea unei infracţiuni, ci că i-ar denunţa activităţi ilicite. În acest sens, se observă că s-a depus fotografia unui schimb de mesaje din data de 10.06.2019 (fila 135 dosar tribunal), cu mult înainte de data infracţiunii şi de primirea maşinii, din care rezultă că aşa-zisa ameninţare cu răzbunarea ar consta în aducerea la cunoştinţa autorităţilor a activităţilor inculpatului: „presupus SN: Nu ma fa ca jur ca al bag pe ala la puscrie/ Jur pe ce am/Mai drag; presupus ML: Sifonuleee; presupus SN: Dacă ma tot faci til leg; presupus ML: Şi eu pe tn/pe nemtia/Te leg”, martora fiind conştientă că despre o asemenea ameninţare este vorba. Pe aceeaşi linie sunt şi discuţiile purtate în data de 24.11.2019: „presupus SN: Te-ai împăcat cu bărbatuto/Pai ce cauta masina lui la tine/Vrei poza?; presupus ML: dami poza; presupus SN: o sa iti dau; presupus ML: Bn puiu”; (fila 115 dosar tribunal) şi în data de 25.11.2019, ora 20:46: „presupus SN: Periculoasă mai scos de la prieteni )))/ Tie frica/ Te-ai luat netu))/ Nu ai sanse cu min3 ma sa joci la 2 capete/ Ca te torn/ Si o sa te torn/ Acum fac eu legăturile tu ai fost aia care ma legat ca nu a stiut nimeni înafară de tine periculoasa sa te ierte jegu ala/ Da nu-i stres”. (fila 116 dosar tribunal) Mai mult, mesajele din 26.11.2019 ora 09:00 – „presupus SN: Aseară trz tu nu ai fost acasa/Si nici la rozi/ Si nici la maixata/ Dacă nu eşti corecta si nu zici tot o sa te torn”(fila 117 dosar tribunal) şi ora 13:00: presupus SN: Ai văzut dumnezo ca nu doarme/ Tio luat barbatu )))))/ Păi ti la luat azi dimineata/ Nu mai scapa ca e sifon/ Dumnezo nu doarme” (fila 118 dosar tribunal) nu arată că persoana respectivă ar fi avut vreo legătura cu faptele imputate inculpatului GGR, ci chiar contrariul pentru că din mesajele depuse rezultă că nu a avut cunoştinţă despre reţinerea inculpatului şi descoperirea de droguri în autoturismul condus de acesta decât în momentul judecării propunerii de arestare preventivă (filele 192-194 dosar UP – încheierea nr. .../26.11.2019 a judecătorului de drepturi şi libertăţi de la Tribunalul Arad pronunţată la ora 13:50/ reţinerea inculpatului începând cu data de 25.11.2019, ora 23:20 până în data de 26.11.2019, ora 23:20).

Mai mult, Curtea de Apel constată că mesajele depuse sunt anterioare declaraţiei dată de martora MLD în cursul urmăririi penale în 07.02.2020 şi nu numai că nu au fost arătate organelor judiciare, ci martora chiar a ţinut să contrazică susţinerile inculpatului GGR, precizând în mod expres că nu i-a înscenat nimic fostului soţ nici ea şi nici numitul SC pe motiv de răzbunare. Prin urmare, conduita procesuală a martorei este rezultatul modului în care decurg propriile relaţii sentimentale şi patrimoniale cu cele două persoane în discuţie şi nu reflectă realitatea, nefiind aşadar un martor credibil, iar simplul fapt că cineva îşi exprimă bucuria că o altă persoană a fost arestată, nu conduce la concluzia că ar fi răspunzător de o „înscenare” a faptei ce constituie acuzaţia adusă acesteia.

În apel a fost audiat martorul CAI, la propunerea apărării inculpatului, martorul susţinând că l-a însoţit pe inculpat şi fosta soţie a acestuia la Deva în data de 25.11.2019, pentru a cumpăra o maşină. Martorul a susţinut că au plecat toţi trei din Arad în jurul orei 10.30-11.00 şi au revenit în jurul orei 17.00; că inculpatul a lăsat-o pe fosta soţie acasă, apoi l-a lăsat pe el şi a plecat să facă cumpărături pentru ziua fiicei sale. La întrebarea cine folosea în mod obişnuit maşina, martorul a răspuns că iniţial fosta soţie şi apoi inculpatul: „Ştiu că maşina a fost folosită la început de soţia inculpatului, iar apoi aceasta i-a dat-o inculpatului cu titlu de despăgubire. Eu am scos numerele provizorii şi erau pe numele soţiei inculpatului.”; iar la întrebarea dacă pe durata deplasării inculpatul a luat sau pus ceva în portbagajul maşinii, martorul a susţinut că inculpatul nu a deschis portbagajul: „Nu a luat absolut nimic din portbagaj. Nu l-a deschis.” Cu toate acestea scopul deplasării ar fi fost acela de a lua o maşină şi a o da la schimb pe cea cu care au mers, ceea ce face să fie lipsită de credibilitate susţinerea că nu a deschis portbagajul, în condiţiile în care pentru a da o maşină la schimb trebuie ca potenţialul partener să verifice inclusiv portbagajul, iar acesta era plin de lucruri astfel cum se observă în planşele fotografice efectuate cu ocazia controlului asupra autoturismului marca BMW cu nr. AR ..... Mai mult, aşa cum s-a arătat mai sus, numerele provizorii erau pe numele martorului GR, iar nu pe numele martorei MLD. Toate aceste contradicţii din declaraţia martorului CAI conduc la concluzia că susţinerile sale sunt unele pro causa, neputându-se stabili programul avut de inculpat în data descoperirii drogurilor în maşina folosită de acesta.

Prin urmare, din analiza tuturor probelor aduse de apărarea inculpatului, în pofida numărului relativ mare al martorilor audiaţi, nu a rezultat decât că autoturismul fusese primit de inculpat de la martora MLD, care la rândul ei, îl primise de la numitul SC, dar inculpatul GGR era cel care îl folosea, în mod exclusiv. De asemenea, nu se poate reţine că o cheie a autoturismului ar fi rămas la numitul SC, aceasta fiind doar susţinerea unor persoane care s-a dovedit că sunt animate de a obţine exonerarea inculpatului de răspundere şi au relatat aspecte neadevărate.

În concluzie, în mod corect în cauză s-a stabilit de către Tribunalul Arad vinovăţia inculpatului GGR sub aspectul săvârşirii infracţiunii de trafic de droguri de risc şi mare risc prevăzută de art. 2 alin. 1 şi 2 din Legea nr. 143/2000  constând în aceea că în data de 25.11.2019, ora 1810, în mun. Arad, a deţinut asupra sa şi în portbagajul autoturismului, droguri de risc (30 grame canabis) şi de mare risc (974 pastile ecstasy), fără drept şi în scop de comercializare.

În ceea ce priveşte cererea subsidiară a inculpatului GGR de reducere a pedepsei până la minimul special prevăzut de art. 2 alin. 1 şi 2 din Legea nr. 143/2000, Curtea de Apel constată că este nefondată. Pericolul social al faptei reţinute în sarcina inculpatului, cantitatea mare de droguri deţinută, modul în care acesta a încercat să se exonereze de răspundere indicând iniţial o „înscenare” din partea organelor de poliţie şi apoi din partea unei terţe persoane, ceea ce denotă că nu conştientizează gravitatea conduitei sale şi nu are niciun resort interior pentru autoreeducare, fac ca pedeapsa în cuantum de 7 ani închisoare să fie proporţională şi justificată în cauză.

Referitor la critica Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – DIICOT  - Biroul Teritorial Arad vizând omisiunea primei instanţe de a pronunța confiscarea specială a unor bunuri în vedere păstrării lor ca și contraprobe, respectiv a 10 comprimate ce conțin 3,4 MDMA - contraprobă din proba nr.1 şi  10 comprimate ce conțin 3,4 MDMA - contraprobă din proba nr.2, instanţa de apel constată că este întemeiată.

Potrivit art. 17 alin. 1 fraza a II-a din Legea nr. 143/2000 – „păstrarea de contraprobe este obligatorie”. Conform raportului de constatare tehnico-științifică nr. .../27.11.2019 al Laboratorului de analiză şi profil al drogurilor Timișoara (fila 50 dosar UP) şi dovezii seria/numărul TM-DR nr. ..../11.12.2019 a I.J.P. Timiș - S.C.J.S.E.O. (fila 58 dosar UP) au fost stabilite cu titlu de contraprobe 20  comprimate care conţin 3,4 MDMA contraprobe la probele nr. 1 şi nr. 2. Prin urmare, în cauză se impunea confiscarea  specială în vederea  păstrării a cantităţii de 20  comprimate care conţin 3,4 MDMA contraprobe la probele nr. 1 şi nr. 2 rămasă în urma analizelor de laborator  din RCTS nr. ..../27.11. 2020 al LAPD Timişoara depusă pe numele GGR  la camera de corpuri delicte a IPJ Timiş cu dovada seria TM-DR nr.... din 11.12.2019.

Cu privire la critica Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – DIICOT  - Biroul Teritorial Arad vizând ridicarea sechestrului instituit asupra sumelor de bani (18.757 lei și 210 euro) aparținând inculpatului se constată că este nefondată. Sub acest aspect se reţine că în rechizitoriu s-a susţinut că ar exista indicii că sumele găsite în autoturismul inculpatului şi asupra sa în data de 25.11.2019 ar proveni din activităţi infracţionale de natura celor prevăzute în Legea nr. 143/2000.  Măsura sechestrului asigurator este subsumată măsurii confiscării extinse prevăzute de art. 1121 C.p., astfel că ar trebui ca instanţa să îşi formează convingerea că bunurile, în speţă sumele de bani, provin din activităţi infracţionale.

În cauză, inculpatul şi toţi martorii propuşi în apărare au declarat că acesta joacă jocuri de noroc, inculpatul indicând faptul că a câştigat o sumă mare de bani cu puţin timp înainte de oprirea în trafic. Declaraţia inculpatului se coroborează cu răspunsul furnizat de S.C. BG S.R.L BUCUREȘTI prin adresele nr. .../14.07.2020 și nr. .../07.08.2020 (filele 150, 179 dosar tribunal) în care se arată că în evidenţele societăţii figurează un câştig în sumă de 12.300 lei în data de 22.11.2019, la ora 06:00:29 PM, la punctul de lucru din mun. Arad, str. V G, nr...., jud. Arad, însă nu au evidenţa cu numele câştigătorului întrucât nu aveau această obligaţie la acel moment. Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – DIICOT  - Biroul Teritorial Arad a criticat reţinerea acestui fapt ca fiind real de către prima instanţă cu argumentul că un asemenea câştig trebuia declarat, înregistrat și impozitat, că în situaţii similare inculpatul a îndeplinit aceste obligaţii, dând exemplu faptul că în perioada 01.01-31.12.2018 figurează cu venituri din jocuri de noroc în sumă brută de 486 lei și un impozit de 5 lei de la S.C. NM S.R.L., CUI 35302940  (fila 128 dosar UP), iar din înscrisul emis de către ANAF - AJFP ARAD (adresa nr. ARF-DEF .../2019) rezultă că în intervalul 01.01- 12.12.2019 nu figurează cu venituri impozabile în evidențele fiscale (fila 128 dosar UP). Cu privire la această critică, Curtea de Apel constată că nedeclararea fiscală a sumei câştigate nu conduce automat la concluzia că acest câştig nu a avut loc. În plus, câştigul invocat de inculpatul GGR a fost în data de 22.11.2019, iar la scurt timp, în data de 25.11.2019 inculpatul a fost descoperit cu infracţiunea în speţă, reţinut şi ulterior arestat preventiv. Prin urmare, acesta nici nu a avut timpul necesar pentru declararea fiscală a câştigului în discuţie. Au mai fost invocate de procuror şi declaraţiile martorului cu identitate protejată FV, în susţinerea provenienţei sumelor găsite asupra inculpatului din săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri. Aceste declaraţii nu pot fi avute în vedere de către Curtea de Apel câtă vreme martorul a revenit asupra lor, susţinând că nu a afirmat că ar fi cumpărat droguri de la inculpat şi nu cunoaşte persoane care ar fi cumpărat. Or, martorul are statutul de martor cu identitate protejată şi nu are nicio justificare ca în faţa instanţei de judecată să dea declaraţii neconforme cu realitatea. De asemenea, este real că percheziția informatică asupra suporților de stocare a datelor (telefoanelor mobile) aparținând inculpatului a identificat fișiere și mesaje pe e-mail ce atestă implicarea acestuia în operațiuni cu substanțe stupefiante (filele 118-121 dosar UP), însă acestea nu dovedesc că suma concretă în discuţie are o provenienţă ilicită. Totodată, invocarea instrucției școlare precare ce a făcut ca inculpatul să nu aibă profesie sau ocupație și nici loc de muncă, nedeținerea de bunuri mobile/imobile în proprietate şi faptul că în perioada 01.01.2018-12.12.2019 inculpatul a figurat cu venituri în evidențele fiscale în suma brută de doar 486 lei, sunt lipsite de relevanţă în condiţiile în care acesta nu a invocat că ar fi obţinut sumele găsite asupra sa prin exercitarea unei profesii sau vânzarea unor bunuri, ci din câştigul la jocuri de noroc şi de la fosta sa soţie. Prin urmare, câtă vreme nu există certitudinea că sumele de bani sunt rezultatul unei activităţi infracţionale, ci dimpotrivă există elemente în sensul unei provenienţe calificate drept licite, în mod corect Tribunalul Arad a dispus ridicarea măsurii sechestrului asigurator.

Faţă de considerentele anterior expuse, în temeiul art. 421 pct. 1 lit. b C.p.p. se va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul GGR împotriva sentinţei penale nr. .../09.10.2020 pronunţată de Tribunalul Arad în dosarul nr. .../325/2020.

În temeiul art. 421 pct. 2 lit. a C.p.p. se va admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – DIICOT  - Biroul Teritorial Arad împotriva aceleiaşi sentinţe penale; se va desfiinţa sentinţa penală nr. .../09.10.2020 pronunţată de Tribunalul Arad şi rejudecând: se va dispune confiscarea  specială în vederea  păstrării a cantităţii de 20  comprimate care conţin 3,4 MDMA contraprobe la probele nr. 1 şi nr. 2 rămasă în urma analizelor de laborator  din RCTS nr. ..../27.11. 2020 al LAPD Timişoara depusă pe numele GGR  la camera de corpuri delicte a IPJ Timiş cu dovada seria TM-DR nr.... din 11.12.2019.

Se vor menţine în rest dispoziţiile hotărârii penale apelate.

Domenii speta

Spete similare