Pentru confirmarea practicianului în insolvenţă de către adunarea generală a creditorilor este necesară întrunirea cvorumului special de prezenţă şi de vot de 50 % ân raport de totalul creanţelor admise în tabel, nefiind posibilă adoptarea în acest sens

Pentru confirmarea practicianului în insolvenţă de către adunarea generală  a creditorilor este necesară întrunirea cvorumului special de prezenţă şi de vot de 50 % ân raport de totalul creanţelor admise în tabel, nefiind posibilă adoptarea în acest sens a unei  hotărâri  a adunării  generale a creditorilor pe baza unui cvorum de  prezenţă 30 %  şi a exprimării opţiunii favorabile doar de majoritatea celor prezenţi.

Atunci când creditorii  majoritari care deţin peste 50 % din totalul creanţelor înscrise în tabel decid să  confirme un alt practician decât cel numit provizoriu prin hotărârea de deschidere a procedurii insolvenţei, nu are loc o înlocuire a practicianului în insolvenţă în sensul art. 57, al. 4 din Legea nr. 85/2014.

Prin încheierea civilă nr. 214 aferentă şedinţei camerei de consiliu din data de 27.09.2018, judecătorul sindic a confirmat pe practicianul în insolvenţă A. S.P.R.L. ca şi  lichidator judiciar desemnat pentru debitorul S.C. P S.R.L., conform votului creditorului majoritar, cu  o pondere de 87 % din totalul creanţelor admise la masa credală şi care va înlocui astfel pe practicianul numit iniţial, la cererea debitorului, respectiv pe B. S.P.R.L.

În fapt, s-a constatat că, în data de ...., prin încheierea civilă nr. 404, a fost deschisă procedura insolvenţei debitorului S.C. P S.R.L.; în data de ...., în cadrul şedinţei Adunării creditorilor, creditorul D ARAD nu a confirmat administratorul judiciar şi a menţionat faptul că prin Decizia nr. -/... a fost desemnată A SPRL în calitate de administrator judiciar al S.C. P S.R.L.

Judecătorul sindic în raport cu cererea formulată de creditorul majoritar, văzând şi  prevederile art.57 alin.3 din Legea nr.85/2014 potrivit cu care : „Creditorul care deţine cel puţin 50% din valoarea totală a creanţelor poate să decidă, fără consultarea adunării creditorilor, desemnarea unui administrator judiciar sau lichidator în locul administratorului judiciar sau lichidatorului provizoriu ori să confirme administratorul judiciar provizoriu sau, după caz, lichidatorul provizoriu şi să îi stabilească remuneraţia” ,

Văzând tabelul definitiv al creanţelor debitoarei fila .. dosar, din care rezultă că, în procedură, creditorul D  deţine un procent de 87 %  din valoarea creanţelor înscrise în tabelul definitiv,

Judecătorul sindic califică  cererea formulată  în cauză ca o cerere de confirmare, în baza art. 57, al.3 din legea insolvenţei, şi nu  ca o cerere de înlocuire formulată în baza al. 4 al art. 57 dfin legea insolvenţei şi o apreciază ca fiind întemeiată întrucât creditorul D este creditor majoritar în procedură,  drept pentru care o va admite şi va lua act, de decizia acestuia de confirmare (înlocuire) a  practicianului A S.P.RL., care va înlocui  astfel pe practicianul desemnat  provizoriu în persoana practicianului în insolvenţă SCP  B SPRL.

În acest sens, se au în vedere :

- jurisprudenţa C.C.R. : decizia nr. 197 din 31 martie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 19 alin. (2), alin. (2^1) şi alin. (3) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei :

„19. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observă că asupra dispoziţiilor criticate s-a mai pronunţat, sens în care sunt, spre exemplu, Decizia nr. 531 din 9 octombrie 2014, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 845 din 20 noiembrie 2014, Decizia nr. 30 din 19 ianuarie 2012, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 141 din 2 martie 2012, sau Decizia nr. 556 din 3 mai 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 610 din 30 august 2011.

20. Curtea a reţinut că dispoziţiile art. 19 alin. (2^1) din Legea nr. 85/2006 au fost adoptate de legiuitor pentru asigurarea respectării principiilor celerităţii procedurii, protecţiei creditorilor şi desfăşurării adecvate a activităţii practicienilor în insolvenţă. Astfel, s-a dat posibilitatea creditorului care deţine cel puţin 50% din valoarea totală a creanţelor să desemneze, fără consultarea adunării creditorilor, un administrator judiciar sau un lichidator în locul administratorului judiciar sau al lichidatorului provizoriu ori să confirme administratorul judiciar provizoriu sau, după caz, lichidatorul provizoriu şi să-i stabilească remuneraţia (Decizia nr. 898 din 16 iunie 2009, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 549 din 6 august 2009).

21. Potrivit art. 19 alin. (2) din Legea nr. 85/2006, în cadrul primei şedinţe a adunării creditorilor sau ulterior, creditorii care deţin cel puţin 50% din valoarea totală a creanţelor pot decide desemnarea unui administrator judiciar/lichidator, stabilindu-i şi remuneraţia. Astfel, adunarea creditorilor este convocată pentru a decide în toate aspectele importante ale procedurii prevăzute de lege, iar pentru facilitarea luării deciziilor în cadrul acestui organ colegial sunt prevăzute două modalităţi de vot, ambele bazate pe criteriul valorii creanţelor. Regula în această materie este stabilită de dispoziţiile art. 15 alin. (1) din Legea nr. 85/2006, potrivit cărora deciziile adunării creditorilor se adoptă cu votul titularilor majorităţii, prin valoare, a creanţelor prezente. Există situaţii speciale, cum este aceea a desemnării unui administrator judiciar sau a unui lichidator, motivate de importanţa sporită a unor astfel de decizii, pentru care legea impune o majoritate specială, şi anume votul creditorilor care deţin cel puţin 50% din valoarea totală a creanţelor. Opţiunea legiuitorului pentru criteriul valorii, şi nu pentru cel al numărului creditorilor, este justificată de principalul obiectiv al procedurii insolvenţei, respectiv recuperarea creanţelor asupra averii debitorului. Or, în măsura în care repartizarea sumelor ce rezultă din lichidarea bunurilor debitorului se face, în cadrul aceleiaşi clase de creditori, proporţional cu valoarea creanţelor, este firesc ca deciziile privitoare la aspectele importante ale procedurii să fie luate prin raportare la valoarea creanţelor, iar nu la numărul creditorilor (Decizia nr. 619 din 27 mai 2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 557 din 23 iulie 2008).

22. Având în vedere aceste considerente, Curtea a constatat că soluţia legislativă criticată, şi anume posibilitatea creditorului care deţine cel puţin 50% din valoarea totală a creanţelor de a desemna, fără consultarea adunării creditorilor, un administrator judiciar sau lichidator, ori de a-l confirma pe cel provizoriu, este pe deplin justificată, întrucât legiuitorul a optat pentru criteriul valorii, iar nu pentru cel al numărului creditorilor. În acelaşi sens, Curtea a mai reţinut că, în ipoteza normei legale criticate, un singur creditor deţine cel puţin 50% din valoarea totală a creanţelor, ceea ce face inutilă consultarea adunării creditorilor pentru desemnarea unui administrator judiciar sau a unui lichidator ori pentru confirmarea celui provizoriu, din moment ce hotărârea s-ar putea lua în adunarea creditorilor numai cu majoritatea specială prevăzută de lege, şi anume numai cu votul acestui creditor care deţine cel puţin 50% din valoarea totală a creanţelor (Decizia nr. 1.255 din 22 septembrie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 830 din 23 noiembrie 2011).

23. Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, atât soluţia, cât şi considerentele cuprinse în aceste decizii îşi păstrează valabilitatea şi în cauza de faţă.

24. În ceea ce priveşte susţinerea potrivit căreia, în mod cu totul nelegal şi abuziv, creditorul nu a confirmat lichidatorul provizoriu desemnat de instanţă, deşi acesta a prezentat o ofertă financiară rezonabilă, nefiindu-i contestate actele îndeplinite în procedură până la acest moment, desemnând un alt lichidator după criterii necunoscute, căruia i-a stabilit un onorariu exagerat şi fără legătură cu complexitatea actelor ce urmează a fi efectuate, Curtea observă că acestea sunt chestiuni ce ţin de aplicarea în concret a legii la speţa dedusă judecăţii, şi nu de constituţionalitate. Potrivit art. 11 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 85/2006, judecătorul-sindic are ca atribuţie desemnarea motivată, prin sentinţa de deschidere a procedurii, dintre practicienii în insolvenţă compatibili care au depus ofertă de servicii în acest sens la dosarul cauzei, a administratorului judiciar provizoriu sau, după caz, a lichidatorului care va administra procedura până la confirmarea ori, după caz, înlocuirea sa de către adunarea creditorilor sau creditorul care deţine cel puţin 50% din valoarea creanţelor, fixarea remuneraţiei în conformitate cu criteriile stabilite de legea de organizare a activităţii practicienilor în insolvenţă, precum şi a atribuţiilor acestuia pentru această perioadă. Judecătorul-sindic va desemna administratorul judiciar provizoriu sau lichidatorul provizoriu solicitat de către creditorul care a solicitat deschiderea procedurii sau de către debitor, dacă cererea îi aparţine.

25. Ca atare, persoana desemnată de judecătorul-sindic are un mandat provizoriu până când, în virtutea prevederilor art. 19 alin. (2) Legea nr. 85/2006, în cadrul primei şedinţe a adunării creditorilor sau ulterior, creditorii care deţin cel puţin 50% din valoarea totală a creanţelor decid desemnarea unui administrator judiciar/lichidator, stabilindu-i şi remuneraţia.

26. În conformitate cu art. 11 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 85/2006, judecătorul-sindic confirmă, prin încheiere, administratorul judiciar sau lichidatorul desemnat de creditorul care deţine cel puţin 50% din valoarea totală a creanţelor, iar, potrivit prevederilor alin. (3) al art. 19 din aceeaşi lege, ceilalţi creditori pot contesta la judecătorul-sindic, pentru motive de nelegalitate, decizia creditorului. Astfel, împotriva deciziei creditorului care deţine cel puţin 50% din valoarea totală a creanţelor de a desemna, fără consultarea adunării creditorilor, un administrator judiciar sau un lichidator în locul celui provizoriu ori de a confirma administratorul judiciar provizoriu sau lichidatorul provizoriu, creditorii interesaţi pot face contestaţie la judecătorul-sindic, pentru motive de nelegalitate, în termen de 3 zile de la data publicării acestei decizii în Buletinul procedurilor de insolvenţă. Totodată, potrivit art. 18 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 85/2006, administratorul special formulează contestaţii în cadrul procedurii.

27. Faţă de cele prezentate mai sus, nu se poate reţine încălcarea prevederilor constituţionale invocate în susţinerea excepţiei, întrucât textele criticate nu pot fi disociate de întreaga reglementare instituită prin Legea nr. 85/2006”.

- practica Curţii  de Apel Timişoara, respectiv d.c. nr. 142/A/22.02.2016 pronunţată în dosar nr. a/a3, în motivarea căreia se arată următoarele :

„Astfel, în speţă, se pune problema procentului necesar pentru confirmarea practicianului în insolvenţă desemnat provizoriu, în cadrul primei şedinţe a adunării generale a creditorilor, respectiv a însumării votului a cel puţin 30% din valoarea totală a creanţelor, cum susţine apelanta, ori, a cel puţin 50% din valoare, cum a apreciat prima instanţă.

Curtea apreciază că instanţa de fond a făcut o analiză corectă a dispoziţiilor legale şi a doctrinei, aplicată la speţa dedusă judecăţii, pronunţând o hotărâre temeinică şi legală.

Pentru a concluziona astfel, se observă dispoziţiile legale care reglementează procedura confirmării practicianului în insolvenţă, în persoana celui desemnat de judecătorul sindic.

Analizând dispoziţiile art. 45, alin. 1, lit. e din Legea nr. 85/2014, constatăm că, printre atribuţiile judecătorului-sindic, se regăseşte şi aceea de confirmare, prin încheiere, a administratorului judiciar sau a lichidatorului judiciar desemnat de adunarea creditorilor ori de creditorul care deţine mai mult de 50% din valoarea creanţelor, iar dacă nu există contestaţii asupra legalităţii hotărârii adunării creditorilor sau a deciziei creditorului care deţine mai mult de 50% din valoarea creanţelor, confirmarea se face în camera de consiliu, fără citarea părţilor, în termen de 5 zile de la sesizarea judecătorului-sindic

Aceste dispoziţii se coroborează cu cele cuprinse în art. 57 din lege, care statuează că (alin.2) în cadrul primei şedinţe a adunării creditorilor, creditorii care deţin mai mult de 50% din valoarea totală a creanţelor cu drept de vot pot decide desemnarea unui administrator judiciar, stabilindu-i şi onorariul, iar prima şedinţă a adunării creditorilor va avea în mod obligatoriu pe ordinea de zi atât confirmarea/desemnarea administratorului judiciar/lichidatorului judiciar, cât şi stabilirea onorariului acestuia.

În mod similar şi creditorul care deţine mai mult de 50% din valoarea totală a creanţelor poate să decidă, desemnarea unui administrator judiciar ori lichidator judiciar în locul administratorului judiciar sau lichidatorului judiciar provizoriu ori să confirme administratorul judiciar provizoriu/lichidatorul judiciar provizoriu şi să îi stabilească onorariul.

În continuare, acelaşi articol prevede că, în orice stadiu al procedurii, judecătorul-sindic, din oficiu sau ca urmare a adoptării unei hotărâri a adunării creditorilor în acest sens, cu votul a mai mult de 50% din valoarea totală a creanţelor cu drept de vot, îl poate înlocui pe administratorul judiciar/lichidatorul judiciar, pentru motive temeinice.

Ca urmare, atât pentru confirmarea practicianului anterior desemnat de judecătorul sindic, cât şi pentru desemnarea acestuia, ori, când este cazul, înlocuirea lui, este necesar votul a peste 50% din totalul creanţelor, legea nuanţând, în funcţie de stadiul procedurii, fiecare etapă. Faptul că, în interpretarea proprie, există un procent distinct în faza desemnării de cea a confirmării, apelanta apreciind că atât denumirea procedurii, cât şi procentul celor care trebuie să-şi exprime acordul, ar fi diferit, nu poate fi acceptată.

Că nu este aşa, rezultă, pe de o parte, din lectura textelor prezentate, dar şi din reiterarea aceluiaşi procent când este vorba de acordul creditorilor exprimat pentru validarea alegerii făcute de judecătorul sindic sau a unei aprecieri asupra unui practician cu care cel iniţial va fi înlocuit.

Desigur că este clară şi ipoteza prevăzută de art. 57, alin. 2, în sensul dat de a patra şi a cincia frază, respectiv: creditorii pot decide să confirme administratorul judiciar sau lichidatorul judiciar desemnat provizoriu şi că, în această din urmă situaţie nu va mai fi necesară confirmarea judecătorului-sindic. Însă, nu se poate desprinde o singură dispoziţie, din contextul reglementat aici. Aceasta deoarece, chiar de la începutul alineatului, se precizează că : în cadrul primei şedinţe a adunării creditorilor, creditorii care deţin mai mult de 50% din valoarea totală a creanţelor cu drept de vot pot decide desemnarea unui administrator judiciar.

Diferenţele apar numai în ipoteza în care, fiind reinvestit/ validat acelaşi practician, nu mai este necesară confirmarea judecătorului-sindic, procedură la care se va apela în cazul desemnării unui alt practician, fără a se putea interpreta aici că, în fapt, validarea ar fi necesară numai dacă hotărârea se ia cu un procent inferior celui de 50. În acest scop s-a şi editat norma legală, pentru a nu se reconfirma de către judecător aceeaşi numire, desemnare, deja făcută în hotărârea de deschidere a procedurii care, fiind în acord cu aprecierea majorităţii creanţelor, devine definitivă.

Nici nu se poate interpreta, în acest cadru, că hotărârea adunării generale se poate lua cu un procent de minim 30, câtă vreme chiar legiuitorul a precizat în cuprinsul art. 49 că se impune acest procent, dacă legea nu prevede un altul special. Ori, în ipoteza analizată, care constituie, în fapt, excepţia de la regulă, toate textele relevate sunt în sensul adoptării hotărârii cu un procent care să reflecte acordul majorităţii creanţelor implicate în derularea procedurii.

Cu alte cuvinte, textul alineatului 2 al art. 57 statuează, şi din punct de vedere organizatoric, modul în care se derulează această operaţiune, astfel:

-în privinţa temporizării -  prima şedinţă a adunării creditorilor,

-procentul necesar adoptării hotărârii - creditorii care deţin mai mult de 50% din valoarea totală a creanţelor cu drept de vot ,

-variantele ce pot fi alese în cadrul  procedurii desemnării unui administrator judiciar:

a)confirmarea practicianului desemnat provizoriu, când nu va mai fi necesară confirmarea judecătorului-sindic

b)a unuia diferit, când va fi necesară confirmarea judecătorului-sindic”.

Domenii speta

Spete similare