Anulare dispoziţie emisă de primar pentru desfiinţarea unei construcţii provizorie cu destinaţia garaj; art. 33 din Legea 50/1991

Pe rol fiind judecarea cauzei în materia contencios administrativ şi fiscal formulată de reclamantul ... cu sediul în municipiul Brăila, ... împotriva pârâtului Primarul Municipiului Brăila,  cu sediul în municipiul Brăila, Piaţa Independenţei, nr. 1, judeţul Brăila, având ca obiect anulare act.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică au răspuns av. ... pentru reclamant, în baza delegaţiei aflată la fila 5 dosar şi cons. juridic ... pentru pârâtă, în baza delegaţiei pe care o depune la dosar.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura este completă, prim termen de judecată, la data de 29.07.2020 s-a depus întâmpinare de către primarul Municipiului Brăila care a fost comunicată  reclamantului, la data de 17.09.2020 s-au depus acte de către Municipiul Brăila menţionate într-un opis care au fost comunicate reclamantului.

Fiind primul termen de judecată, faţă de prevederile art. 131 Cod proc.civ., instanţa constată că este competentă general, material şi teritorial să judece prezenta cauză, prin raportare la art.95 pct.1 Cod proc.civ.

În baza art. 238 Cod procedură civilă instanţa pune în discuţie durata procesului.

Av. ... pentru reclamant şi cons. juridic ... pentru pârâtă, având cuvântul, estimează  durata  procesului la 30 zile.

Instanţa, având în vedere obiectul cererii şi actele depuse la dosar, estimează durata procesului la 30 zile.

Având în vedere că nu mai sunt cereri prealabile de formulat şi excepţii de invocat, instanţa acordă cuvântul la probe, conform art.254 cod procedură civilă.

Av. ... pentru reclamant, solicită proba cu înscrisurile depuse la dosar.

Cons. juridic ... pentru pârâtă, solicită proba cu înscrisurile depuse la dosar.

Având în vedere proba cu înscrisurile depuse la dosar solicitată de către părţi, instanţa o încuviinţează, constatând că aceasta este utilă, pertinentă şi concludentă pentru justa soluţionare a cauzei, faţă de dispoziţiile art.255 cod procedură civilă, coroborate cu dispozițiile art. 258 cod procedură civilă.

Instanţa, constatând că nu mai sunt alte probe de administrat, în temeiul art.244 alin.1 cod procedură civilă, declară cercetarea procesului încheiată şi în baza art.392 cod procedură civilă,  acordă cuvântul pe fond în cadrul dezbaterilor.

Av. ... pentru reclamant, solicită admiterea acţiunii, anularea Dispoziţiei nr. 1605 din 21.05.2020 privind desfiinţarea construcţiei provizorii cu destinaţie de garaj amplasata în mun. Brăila, ..., identificata prin plăcuţa cu nr...., proprietatea domnului .... Dispoziția a fost întemeiată pe  prev. art. 33 din Legii nr.50/1991, text care face parte dintr-un ansamblu de norme  și care se aplică în cazul demolării construcțiilor neautorizate. De la art.26-33  este prevăzută întreaga procedură care se aplică în cazul desființării construcțiilor fără autorizație. La art. 28 se prevăd  sancţiunile contravenţionale completare care se pot aplica odată cu amenda contravenţională, respectiv luarea masurilor de încadrare a acestora in prevederile autorizaţiei sau de desfiinţare a lucrărilor executate fără autorizaţie ori cu nerespectarea prevederilor acesteia. Apreciază că există o neregularitate cu privire la forma actului deoarece trebuia dispusă ca măsură complementară în cuprinsul procesului verbal.

Această măsura nu poate fi dispusa printr-o dispoziţie a conducătorului autorităţii publice locale, ci prin însuşi procesul verbal de constatare si sancţionare a contravenţiilor, astfel cum dispun prevederile art.28 (1) Odata cu aplicarea amenzii pentru contravenţiile prevăzute la art. 26 alin. (1) lit. a) si b) se dispune (...) luarea masurilor de (...)desfiinţare a lucrărilor executate fără autorizaţie (...)într-un termen stabilit in procesul verbal de constatare a contravenţiei.

Curtea Constituțională arată în decizia nr. 732/2018 că Dreptul de a constata contravenţiile si de a aplica amenzile prevăzute la art. 26 se prescrie în termen de 3 ani de la data săvârşirii faptei si pe cale de consecinţa s-a prescris si aplicarea sancţiunii contravenţionale complementare, fiind o aplicație a principiului unicității aplicării sancțiunii contravenționale, subiectul de drept neputând fi sancționat decât o singură dată pentru aceeași faptă contravențională, putându-se aplica doar o singură sancțiune contravențională principală și una sau mai multe sancțiuni complementare.

Pe fond, arată că s-au depus acte și s-a invocat faptul că s-au reziliat contractele de închiriere pentru aceste garaje. Deși nu face obiectul cererii forma sau legalitatea clauzelor, arată că s-au reziliat contractele de locaţiune în condițiile în care numai cele încheiate fără termen, potrivit noului cod civil, pot fi reziliate unilateral. Contractul de locațiune pentru care părțile au fixat un termen, potrivit art. 1816, nu poate fi denunțat unilateral. Acest contract nu a fost reziliat într-un mod legal. Prin scopul urmărit de dispoziția Primarului  s-a încercat eludarea legii comune, folosind o dispoziţie specială care nu se aplică decât în cazurile și condițiile prevăzute de Legea 50/1991. Solicită anularea dispoziției. Fără cheltuieli de judecată.

Cons. juridic .. pentru pârâtă pune concluzii de respingere a cererii de  chemare în judecată. Arată că motivarea și rezilierea contractului s-a întemeiat pe art. IX lit. d  din contractul de închiriere nr.  197/2018. Reclamantul a fost notificat să-și ridice singur construcţiile, fără a i se aduce vreun prejudiciu, pentru un plan de sistematizare și modernizare parcări. Au detaliat pe larg motivele pentru care aceste garaje au fost demolate sau vor fi demolate. Solicită respingerea acţiunii.

Av. ... pentru reclamant, în replică, arată că obiectivul  pentru care s-au emis dispoziţiile nu poate justifica încălcarea nici eludarea unui texte de lege.

Instanţa, în conformitate cu prevederile art. 394 cod procedură civilă,  declară închise dezbaterile.

TRIBUNALUL

  Prin cererea înregistrată la această instanţă la data de 09.07.2020 sub nr. … reclamantul …  a chemat în judecată pe pârâtul INSTITUŢIA PRIMARULUI MUNICIPIULUI BRĂILA formulând contestaţie împotriva Dispoziţiei nr. 1605/21.05.2020 şi solicitand anularea acesteia, cu cheltuieli de judecata.

In motivarea acţiunii formulate, reclamantul a arătat că prin Dispoziţia nr. 1605/21.05.2020, în temeiul art. 33 din Legea nr. 50/1991 s-a dispus desfiinţarea construcţiei provizorii cu destinaţia de garaj, identificată cu plăcuţa nr. …, construcţie ce este proprietatea sa.

Aceasta construcţie a fost dobândita de reclamant in baza contractului de vânzare cumpărare aut. sub nr. 54 din 11.05. 2012 si este amplasata pe terenul proprietatea unităţii administrativ teritoriale in baza contractelor de închiriere succesive încheiate începând cu anul 2012, ultimul contract fiind cel cu nr.197/29.03.2018 încheiat cu SUPAGL Brăila.

La data de 27.02.2020 i s-a comunicat o notificare prin care se arata ca in conformitate cu prevederile art.lX lit.d din contractul de închiriere nr.197/29.03.2018, acesta încetează incepand cu data de 31.03.2020.

Ulterior, la data de 21.05.2020 a fost emisa Dispoziţia nr.1605 in care se dispune desfiinţarea construcţiei provizorii cu destinaţie de garaj in conformitate cu prevederile art.33 din Lg nr.50/1991 republicata, cu modificările ulterioare.

A mai arătat că desfiinţarea construcţiilor pe cale administrativa este o măsura excepţionala si poate fi luata numai in cazurile limitativ prevăzute de Lg nr. 50/1991, precum si in condiţiile prevăzute de aceasta lege, ca sancţiune complementara pentru săvârşirea unei contravenţii, insa cum el nu se afla in aceasta situaţie juridica, măsura desfiinţării pe cale administrativa este o ingerinţa grava in dreptul de proprietate asupra garajului, de natura sa producă prejudicii, măsura nefiind luata cu respectarea legislaţiei in vigoare.

Aşadar, dispoziţiile art. 33 din Lg nr. 50/1991 nu au o aplicabilitate de sine stătătoare, ci doar in contextul constatării unei contravenţii si a aplicării sancţiunii contravenţionale, aceasta fiind singura împrejurare in care măsura devine executorie prin prisma legalităţii ei.

Aceasta măsura nu poate fi dispusa printr-o dispoziţie a conducătorului autorităţii publice locale, ci prin însuşi procesul verbal de constatare si sancţionare a contravenţiilor.

Pe de alta parte, aplicarea unei eventuale sancţiuni contravenţionale s-a prescris in conformitate cu prevederile art. 31 din Lg nr. 50/1991.

Aşadar, Dispoziţia nr. 1605 din 21.05.2020 a Primarului Mun. Brăila este nelegala, concomitent, din doua perspective, aceea a formei actului prin care se poate aplică sancţiunea contravenţionala complementara, precum si a inexistentei faptei contravenţionale care poate atrage aplicarea unei sancţiuni complementare.

A mai arătat că la data dobândirii garajul se afla pe amplasamentul actual, suprafata de teren pe care se afla acesta facand obiectul unor contracte de inchiriere succesive încheiate incepand cu anul 2012, ultimul contract fiind cel cu nr. 197/29.03.2018 încheiat cu SUPAGL Brăila.

Contractul conţine o clauza de denunţare unilaterala, clauza care este nelegala intrucat contractele de locatiune încheiate pe durata determinata nu pot fi denunţate unilateral, astfel ca aceasta clauza contractuala este lovita de nulitate absoluta, interesul ocrotit fiind unul general.

În drept a invocat art. 8 din Legea nr. 554/2004.

La data de 29.07.2020 pârâta a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.

În motivare a arătat că potrivit contractului de închiriere art. IX lit. d) "Contractul poate fi denunţat unilateral de oricare dintre părţi ca urmare a unei notificări scrise, cu preaviz de 30 de zile calendaristice, indiferent de motiv. "

Prin corespondenţă s-a solicitat de către Municipiul Brăila eliberarea domeniului public având în vedere obiectivele de investiţii "modernizare parcări în municipiului brăila Lot 5, lot. 6 şi lot. 7".

Serviciul de Utilitate Publică de Administrate şi Gospodărire Locală Brăila prin somaţii trimise cu confirmare de primire şi afişată pe construcţie, a comunicat proprietarului obligativitatea eliberări domeniului public până la data de 31.03.2020. În urma verificărilor efectuate pe teren în data de 29.04,2020 s-a constatat că aceasta nu a fost realizată.

Astfel s-a propus emiterea dispoziţiilor Primarului Municipiului Brăila privind desfiinţarea construcţiilor provizorii cu destinaţia garaj.

În drept a invocat art. 205 - 208 C.pr.civ.

În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.

Analizând actele şi lucrările dosarului instanţa reţine următoarele:

Prin Dispoziţia nr. 1605/21.05.2020 s-a dispus desfiinţarea construcţiei provizorii cu destinaţia de garaj, identificată cu plăcuţa nr. …, proprietatea reclamantului, în conformitate cu dispoziţiile art. 33 din Legea nr. 50/1991.

Potrivit art. 33 din Legea nr. 50/1991 Prin excepţie de la prevederile art. 32, construcţiile executate fără autorizaţie de construire pe terenuri aparţinând domeniului public sau privat al statului, cât şi construcţiile, lucrările şi amenajările cu caracter provizoriu executate pe terenuri aparţinând domeniului public sau privat al judeţelor, municipiilor, oraşelor şi comunelor vor putea fi desfiinţate pe cale administrativă de autoritatea administraţiei publice de pe raza unităţii administrativ-teritoriale unde se află construcţia, fără emiterea unei autorizaţii de desfiinţare, fără sesizarea instanţelor judecătoreşti şi pe cheltuiala contravenientului.

(2) Procedura prevăzută la alin. (1) se poate declanşa din oficiu de autoritatea administraţiei publice de pe raza unităţii administrativ-teritoriale unde se află construcţia sau la solicitarea proprietarului ori a administratorului legal al terenului aparţinând domeniului public sau privat al statului.

Rezultă din aceste dispoziţii legale că, prin excepţie de la prevederile art. 32 din Legea nr. 50/1991 care au în vedere situaţia persoanelor sancţionate contravenţional, construcţiile cu caracter provizoriu executate pe terenul aparţinând domeniului public sau privat al municipiului pot fi desfiinţate pe cale administrativă de autoritatea administraţiei publice, fără a fi necesară sancţionarea contravenţională.

Astfel, instanţa reţine că în mod corect în dispoziţia atacată s-a menţionat ca temei juridic art. 33 din Legea nr. 50/1991.

Susţinerile reclamantului din cererea de chemare în judecată nu pot fi reţinute întrucât acesta a avut în vedere doar ipoteza construcţiilor executate fără autorizaţie de construire, nu şi cele care au caracter provizoriu şi care sunt avute în vedere în prevederile art. 33 din Legea nr. 50/1991.

Totodată, din actele dosarului rezultă că garajul deţinut de reclamant era situat pe un teren în suprafaţă de 15 mp, teren ce face parte din domeniul public al Municipiului Brăila şi care era folosit de reclamant în baza contractului de închiriere nr. 197/29.03.2018 (f. 39-42) încheiat cu SUPAGL Brăila, în calitate de locator, pe o perioadă de 5 ani, cu începere de la data de 01.01.2018.

Potrivit art. IX lit. d din contract „Contractul poate fi denunţat unilateral de oricare dintre părţi ca urmare a unei notificări scrise, cu un preaviz de 30 de zile calendaristice, indiferent de motiv”, iar prin notificarea nr. 2977.24/26.02.2020 (f. 35) reclamantul a fost notificat de denunţarea acestuia începând cu data de 31.03.2020.

Rezultă astfel că potrivit contractului, obligatoriu între părţi conform art. 1270 C.civ., acesta poate fi reziliat unilateral de oricare parte.

Instanţa nu va reţine susţinerile reclamantului privind nulitatea acestei clauze faţă de dispoziţiile art. 1816 C.civ., întrucât părţile sunt libere să stabilească clauzele contractelor încheiate între ele, cu excepţiile acelor clauze interzise de lege. Or, în cauză dispoziţiile art. 1816 şi urm. C.civ. nu interzic denunţarea unilaterală a contractului de închiriere încheiat pe durată determinată.

În plus, Municipiul Brăila justifică un interes legitim atât în denunţarea contractului de închiriere cât şi în desfiinţarea contracţiei provizorii şi anume modernizarea parcărilor din Municipiul Brăila.

Faţă de aceste considerente, instanţa va respinge acţiunea ca neîntemeiată.

Domenii speta

Spete similare