Natura juridică a procesului verbal al executorului judecatorescb de încetare a executării silite

Prin cererea înregistrată pe rolul  Judecătoriei Braila la data de 10.05.2021 sub nr.  .../196/2021 contestatorul ..., în contradictoriu cu intimata ...SRL, a formulat contestaţie la executare, împotriva executării silite ce face obiectul dosarului nr. 541/2021 înregistrat pe rolul BEJ ..., executare încuviinţată în baza titlului executoriu reprezentat de Contract de credit nr. .../22.02.2007, încheiat cu ....S.A., solicitând instanţei următoarele: constatarea intervenirii prescripţiei dreptului de executare şi, pe cale de consecinţă, anularea executării silite şi a tuturor actelor de executare întocmite. În subsidiar, a solicitat anularea Somaţiei din data de 20.04.2021 şi a executării silite. Totodată, s-a solicitat obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul proces şi restituirea taxei de timbru.

În motivare, contestatorul a arătat că la data de 22.02.2007 a încheiat cu  .... S.A., contractul de credit nr. .... şi că, din cauza unor dificultăţi financiare a fost nevoit să sisteze plăţile pentru sumele datorate către unitatea financiar-bancară.

Precizează, de asemenea, că la data de 26.04.2021, i-au fost comunicate actele de executare în dosarul nr. .../2021 înregistrat pe rolul BEJ ....; menţionează că de la data la care a luat naştere dreptul de a cere executarea silită au trecut mai mult de 3 (trei) ani.

Contestatorul arată că a înţeles să solicite anularea Somaţiei din data de 20.04.2021 şi a executării silite, întrucât lipseşte caracterul cert al creanţei, sau anularea în parte a executării dacă se constată că suma de plată este mai mică. De asemenea, a solicitat anularea executării silite, având în vedere că nu a fost încuviinţată în mod legal, dată fiind lipsa titlului executoriu.

Mai arată, contestatorul, că cesiunea de creanţă nu i-a fost comunicată.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 651, 663, 706 şi art. 708 Cod procedură civilă şi pe cele ale Legii 196/2000.

La cerere au fost ataşate înscrisuri. Acţiune legal timbrată (f.85).

S-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Intimata, legal citată, a depus întâmpinare (f.73-79) prin care a solicitat respingerea cererii ca nelegală şi neîntemeiată.

Intimata a invocat prin întâmpinare excepţia netimbrării contestaţiei la executare şi excepţia lipsei dovezii calităţii de reprezentant.

Cu privire la cele expuse în cererea introductivă, intimata arată că dreptul de a cere executarea silită nu este prescris, având în vedere că în perioada 2012/2018 s-a aflat pe rolul BEJ .... dosarul nr. .../2012, acesta încetând ca urmare a insolvabilităţii contestatorului-debitor; astfel, termenul de prescripţie a început să curgă de la data de 11.04.2018.

La întâmpinare au fost ataşate documente în sprijinul apărărilor formulate.

În probatoriu s-a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri.

Contestatorul a depus răspuns la întâmpinare (f. 92-93) prin care a solicitat respingerea excepţiilor de netimbrare a cererii şi lipsă a dovezii calităţii de reprezentant, întrucât cele două înscrisuri, respectiv dovada achitării taxei de timbru şi dovada calităţii de reprezentant a apărătorului convenţional al contestatorului, se regăsesc ataşate la dosarul cauzei.

Totodată, pe fondul cauzei, s-au formulat precizări referitoare la termenul de prescripţie.

În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri. A fost depusă copia dosarului de executare nr. .../2021 al BEJ .....

Prin Incheierea nr. 9/6.01.2022 Judecatoria Braila a admis contestaţia la executare formulată de contestatorul ... în contradictoriu cu intimata ... S.A.R.L, a anulat toate formele de executare silită efectuate, precum şi executarea silită însăşi, obiect al dosarului de executare nr. .../2021 al BEJ ..., ca urmare a intervenirii prescripției dreptului de a obține executarea silită si a dispus restituirea taxei de timbru în cuantum de 1000 lei, după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri judecătoreşti, obligand intimata la plata către contestator a sumei de 71,4 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanţa a reţinut următoarele:

La data de 02.04.2021 pe rolul BEJ ... a fost înregistrată cererea de executare silită formulată de intimată față de contestator, titlul executoriu fiind reprezentat de contractul de credit nr. ..../22.02.2007, încheiat de contestator cu .... S.A.

La data de 16.08.2016 între ...SA, în calitate de cedent și intimată, în calitate de cesionar, a intervenit un contract de cesiune de creanțe prin care a fost preluată şi creanţa ce face obiectul executării silite contestate în prezentul dosar. La data de 25.08.2016 cedentul și cesionarul au notificat contestatorul (fila 27). În notificare este indicat numărul sub care creanța a fost înscrisă în AEGRM, în anul 2016. Potrivit notificării, contestatorului i-a fost solicitată la data de 25.08.2016 întreaga valoare a creditului.

Executarea silită a fost încuviințată la data de 13.04.2021 prin încheierea de încuviințare a executării silite nr. 1424/2021 pronunțată în dosarul nr. .../196/2021 al Judecătoriei Brăila.

La data de 20.04.2021 BEJ a emis somație, comunicată contestatorului la data de 27.04.2021 (fila 70).

Contestația la executare a fost depusă la poştă la data de 07.05.2021, în termenul legal prevăzut de art.715 Cod procedură civilă.

În ceea ce priveşte prescripția dreptului de a obține executarea silită, invocată de contestator, instanţa a reţinut următoarele:

Potrivit art. 706 din Codul de procedură civilă, „(1) Dreptul de a obţine executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel. În cazul titlurilor emise în materia drepturilor reale, termenul de prescripţie este de 10 ani. (2) Termenul de prescripţie începe să curgă de la data când se naşte dreptul de a obţine executarea silită. În cazul hotărârilor judecătoreşti şi arbitrale, termenul de prescripţie începe să curgă de la data rămânerii lor definitive.”

Conform art. 709 din Codul de procedură civilă, „(1) Cursul prescripţiei se întrerupe: 1. pe data îndeplinirii de către debitor, înainte de începerea executării silite sau în cursul acesteia, a unui act voluntar de executare a obligaţiei prevăzute în titlul executoriu ori a recunoaşterii, în orice alt mod, a datoriei; 2. pe data depunerii cererii de executare, însoţită de titlul executoriu, chiar dacă a fost adresată unui organ de executare necompetent; 3. pe data depunerii cererii de intervenţie în cadrul urmăririi silite pornite de alţi creditori; 4. pe data îndeplinirii în cursul executării silite a unui act de executare;  5. pe data depunerii cererii de reluare a executării; 6. în alte cazuri prevăzute de lege. (2) După întrerupere, începe să curgă un nou termen de prescripţie. (3) Prescripţia nu este întreruptă dacă executarea silită a fost respinsă, anulată sau dacă s-a perimat ori dacă cel care a făcut-o a renunţat la ea.”

Deşi la dosar nu există dovada declarării scadenței anticipate a creditului, din cuprinsul notificării de cesiune de creanțe din data de 25.08.2016 (fila 27), rezultă fără echivoc că aceasta a  avut loc anterior momentului cesiunii, întrucât creanța cesionată este reprezentată de o singură sumă, ce include toată suma împrumutată și nerambursată, dar si accesorii rezultând din neplata la termen.

Prin urmare, cel mai târziu la data cesiunii creanței, 16.08.2016, împrumutatorul a declarat scadența anticipată, întreaga suma rămasă de achitat, inclusiv accesoriile calculate, devenind exigibilă.

În această ipoteză, existând obligaţia de a restitui o singură sumă, curge un singur termen de prescripţie. Acest termen a început să curgă cel târziu la data de 16.08.2016.

În ceea ce priveşte Procesul-verbal încheiat la data de 11.04.2018 de către BEJ ... dosarul nr. .../2012, instanţa a reţinut că acesta nu a avut efect întreruptiv al termenului de prescripţie. Astfel, intimata ar fi avut la îndemână posibilitatea prevăzută de art. 709 alin. (1) pct. 5 din Codul de procedură civilă, de formulare a unei cereri de reluare a executării în dosarul nr. .../2012, iar în caz de contestaţie la executare instanţa ar fi fost învestită cu analiza legalităţii actelor de executare din respectivul dosar de executare nr. ..../2012.

Intimata a ales însă să pornească o nouă executare silită, prin cererea formulată la data de 02.04.2021, încuviințată la data de 13.04.2021 prin încheierea de încuviințare a executării silite nr. .../2021 pronunțată în dosarul nr. .../196/2021 al Judecătoriei Brăila. Contestatorul a formulat contestaţie la executare împotriva acestei noi executări, instanţa fiind învestită cu această cerere, privind dosarul nr. .../2021 înregistrat pe rolul BEJ .... În cadrul acestei noi executări, instanţa constată că nu există vreun act care să fi avut efect întreruptiv al prescripției.

Întrucât cererea de executare silită în dosarul nr. .../2021 înregistrat pe rolul BEJ ... a fost formulată la data de 02.04.2021, instanţa a reţinut că până la data formulării cererii de executare silită au trecut mai mult de 3 ani de la data nașterii dreptului de a obţine executarea silită (cel mai târziu la data cesiunii creanței, 16.08.2016), în temeiul art. 706 alin. 1 Cod pr. civ., instanţa a constatat intervenită prescripţia dreptului de a obţine executarea silită, cu consecinţa admiterii contestaţiei la executare.

Întrucât termenul de prescripție al dreptului de a cere executarea silită a debitului s-a împlinit anterior formulării cererii de executare silită (astfel ca aceasta nu a mai produs efectul întreruptiv), executarea demarată în cauză după stingerea dreptului de a cere executarea silită prin prescripție este lovită de nulitate absolută, actele de executare fiind emise cu încălcarea normelor care guvernează prescripția extinctivă.

Cum nulitatea afectează executarea silită însăși si pe cale de consecință toate actele de executare, instanța în temeiul art. 720 alin.1 C.pr civ a admis capătul de cerere privind anularea executării silite inseși si a anulat toate formele de executare silită efectuate, precum şi executarea silită insăşi,  obiect al dosarului de executare nr. .../2021 al BEJ ..., ca urmare a intervenirii prescripției dreptului de a obține executarea silită.

Ca urmare a admiterii contestaţiei, instanţa a dispus restituirea taxei de timbru în cuantum de 1000 lei, după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri judecătoreşti şi a obligat intimata la plata către contestator a sumei de 71,4 lei cu titlu de cheltuieli de judecată (reprezentând contravaloare copie xerox dosar de executare).

Impotriva acestei încheieri în termen legal a formulat apel ... S.A.R.L criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie. In dezvoltarea motivelor de apel se arata ca prima instantą s-a aflat intr-o absoluta eroare cu privire la termenul de la care incepe sa curga aceasta prescriptie. Contractul de credit intervenit intre contestator in calitate de imprumutat si banca in calitate de creditor initial, a fost incheiat in data de 22.02.2007.

In perioada 2012 — 2018 creanta a fost pusa in executare silita in cadrul dosarului executional nr .../2012 aflat la BEJ ..., dosarul incetand ca urmare a insolvabilitatii debitorului, iar conform art. 705 alin. I raportat la art. 703 alin. I pct.2 NCPC, in caz de incetare a executarii pentru ca nu mai poate fi efectuata sau continuata din cauza lipsei de bunuri urmaribile sau a imposibilitatii de valorificare a unor astfel de bunuri, se poate cere reluarea executarii silite, inauntrul termenului de prescriptie a dreptului de a obtine executarea silita.

Astfel, la data de 11.04.2018, BEJ ... emite un proces verbal prin care dispune incetarea executarii silite pornite impotriva contestatorulul din prezenta cauza, motivul fiind insolvabilitatea acestuia. Aceasta data reprezinta momentul de la care incepe sa curga noul termen de prescriptie.

Ulterior, apelanta a formulat cerere de executare silita, executare silita ce a fost incuviintata la data de 13.04.2021 de catre Judecatoria Braila — fapt care a intrerupt prescriptia extinctiva.

Prin urmare, in conformitate cu dispozitiile art. 709 alin. 1 NCPC coroborat cu dispozitiile art. 2537 NCC, cursul prescriptiei a fost interupt de nenumarate ori. Termenul de prescriptie ar fi inceput sa curga de la data declararii scadentei anticipate a contractului, numai daca de la acel moment nu ar fi intervenit diverse situatii prevazute in mod explicit de legea in vigoare, care sa intrerupa aceasta prescriptie.

Solicita admiterea apelului, modificarea in tot a incheiereii atacate si pe cale de consecinta respingerea contestatiei la executare ca fiind neintemeiata.

In drept, invoca dispozitiile art. 466 si urm. CPC.

Intimatul ... solicită respingerea apelului formulat ca nefondat și obligarea apelantei Ia plata cheltuielilor de judecată Instanța de fond a reținut în mod corect faptul că executarea silită din dosarul 541/2021 este prescrisă, anulând-o. Mentioneaza ca procesul verbal din 11.04.2018 nu a întrerupt termenul de presciptie, apelanta având posibilitatea sa formuleze o cerere de reluare a executării silite, în baza art. 709 alin. (l) pct. 5, lucru care nu s-a intâmplat. Ca atare, în cadrul noii executări, în dosarul 541/2021 nu există vreun act întreruptiv de prescriptie, motiv pentru care termenul de prescripție este împlinit, iar executarea trebuie anulată.

 În drept, invoca dispozițiile art. 717 alin (1), art. 205 CPC.

 Procedând la examinarea sentinţei atacate prin prisma susţinerilor părţilor şi din oficiu, în ceea ce priveşte excepţiile de ordine publica, conf.  art. 476 alin 1  Cod procedură civilă, tribunalul constată că apelul este nefondat.

Instanţa de fond a efectuat o analiza corecta a dispoziţiilor legale incidente pronuntand o sentinta legala a carei reformare nu se impune.

In referire la primul motiv de apel, tribunalul va observa ca acesta se refera la momentul inceperii curgerii termenului de prescriptie. In fapt instanta retine ca intre ... SA şi contestatorul ..., în calitate de posesor de card, s-a încheiat contractul de credit nr .../22.02.2007, având ca obiect deschiderea de catre banca a unui cont de  card in lei. Conform clauzelor cuprinse la art. 4.11  si 5.1 din Contract, imprumutatul trebuia să ramburseze în fiecare lună, la data scadenţei, cel puţin suma minimă de plată şi celelalte sume datorate băncii în conformitate cu extrasul, în cazul neachitarii această sumă fiind considerată credit restant şi aplicându-se dobânda penalizatoare conform tarifului de comisioane şi dobânzi al băncii. Conform art. 7.3 lit. c contractul este reziliat de drept fara nicio alta formalitate in ipoteza neplatii obligatiilor fata de banca mai mult de 90 de zile

Din inscrisul intitulat „Cerere credit „ reiese că valoarea creditului acordat a fost de 3542 lei, iar din adresa inregistrata sub nr. ...( f. 27 ds. fond ) rezulta la ca data de 18.07.2016 contestatorul a inregistrat obligatii de plata scadente neachitate in suma de 3536,5 lei, la care se aplica dobanzi penalizatoare de 17374,06 lei lei .

La data de 16.08.2016 a avut loc cesiunea de creanta intre  ... S.A si ... SARL iar la data de 2.04.2021 aceasta a formulat cerere de executare silita.

 În ceea ce priveşte Contractul de card de credit nr. .../22.02.2007, instanta de apel observa ca regula generala este aceea ca termenul de prescripţie începe să curgă de la data ultimei plăţi efectuate de către debitor, la care se adauga termenul de gratie mentionat in contract de 90 de zile, potrivit art. 7 pct.3 lit.c din contract.

Se observa ca in prezenta cauza apelanta nu a facut dovada momentului de la care s-a pornit curgerea termenului de prescriptie, iar instanta de apel va aprecia ca acesta a inceput sa curga din 2012, cand s-a pornit executarea silita la cererea creditoarei ... in dosarul de executare silita nr. .../2012 al BEJ ... in temeiul titlului executoriu reprezentat de Contractul de card de credit nr. .../22.02.2007, creanta creditoarei fiind certa, lichida si exigibila la acel moment. Astfel, potrivit art. 706 alin.2 Cod proc.civ Termenul de prescriptie incepe sa curga de la data cand se naste dreptul de a obtine executarea silita, deci de la data pornirii executarii silite in 2012, motivul de apel fiind inlaturat ca nefiind fondat.

In continuare instanta retine ca imprejurarea ca la data de 16.08.2016 a avut loc cesiunea de creanta intre  ... S.A si ...SARL, nu prezinta relevanta sub aspectul intreruperii termenului de prescriptie, cesiunea neavand caracterul unui act intrerupartor de executare silita. Un astfel de act nu este intrerupator de prescriptie, iar cel care a preluat creanta (cesionarul) fie isi asuma riscul preluarii unei creante prescrise, fie este dator sa isi valorifice dreptul in intervalul de timp ramas pana sa se implineasca termenul de prescriptie, cat  timp cesionarul nu face altceva decat sa se subroge in drepturile (si obligatiile) celui care i-a transmis acea creanta. Cu alte cuvinte, creanta este preluata de cesionar in forma in care se gaseste in patrimoniul creditorului initial, la data cesiunii, neputand dobandi, ulterior cesiunii, alte drepturi de cat creditorul initial

Tribunalul retine ca perioada 2012-2018 creanta a fost pusa in executare silita in cadrul dosarului executional nr. .../2012 al BEJ ..., insa apelanta nu a facut dovada intreruperii termenului de prescriptie prin acte de executare succesive sau prin alte modalitati legale de intrerupere conform art. 709 Cod proc.civ, astfel cum a aratat in cursul cererii de apel. Mai mult decat atat, conform adresei din 6.07.2022 al ...Munteanu ( f. 47 ds. apel ) dosarul de executare silita nr. .../2012 a fost inchis si intrucat s-a implinit temenul legal de arhivare la data de 13.04.2021  acesta a fost predat la Sc ... SA spre distrugere.

In referire la procesul verbal din 11.04.2018 al BEJ ... prin care s-a constatat ca executarea silita nu mai poate fi efectuata din cauza lipsei de bunuri urmaribile ale partii debitoare, se apreciaza, ca desi acesta are caracterul unui act intrerupator de executare silita, fiind act de executare indeplinit de catre executorul judecatoresc in cursul executarii silite, nu se mai putea produce efectul intrerupator, in conditiile in care termenul de prescriptie era indeplinit la momentul redactarii acestuia. Astfel, dupa cum s-a mentionat mai sus, creditorul cesionar nu a facut dovada indeplinirii unor acte de executare succesive in cadrul dosarului de executare silita nr. .../2012 al BEJ ... in perioada 2012-2018, astfel incat la momentul incheierii procesului verbal din 11.04.2018 al BEJ ... si implicit la data depunerii cererii de excutare silita din 2.04.2021, executarea silita era prescrisa, astfel incat in mod corect instanta de fond a constatat intervenita prescripţia dreptului apelantei-creditoare de a cere executarea silită a titlului executoriu reprezentat de Contractul de card de credit nr. .../22.02.2007 încheiat între ... şi intimatul ....

In concluzie, data nasterii dreptului de a obtine executarea silita este reprezentata de momentul la care creanta devine exigibila, momentul exigibilitatii obligatiei fiind reprezentat de data la care intervalul de timp mentionat ca si termen de gratie (intervalul convenit prin contract ca fiind ulterior ultimei plati realizate de catre debitor) sau cel mai tarziu data depunerii cererii de executare silita in dosarul de executare silita nr. .../2012 al BEJ ..., cand creanta devenise exigibila

 În conformitate cu art. 405 Cod procedură civilă din 1865, termenul de prescripţie al dreptului intimatei de a cere executarea silită a Contractului de card de credit nr. .../22.02.2007 este de 3 ani şi a început să curgă cel mai târziu in anul 2012, împlinindu-se in anul 2015.

Cererea de executare silită a fost înregistrată la executorul judecătoresc în data de 2.04.2021, conform ştampilei aplicate pe înscrisul de la fila 3 din dosarul de executare silita, după împlinirea termenului de prescripţie a dreptului de a cere executarea silită a Contractului de card de credit nr. .../22.02.2007.

Tribunalul va inlatura si motivul de apel privind intreruperea executarii silite intrucat actele invocate ( procesul verbal din 11.04.2018 al BEJ ..., cererea de executare silita din 2.04.2021) au intervenit dupa implinirea termenului de prescriptie, astfel incat nu au produs niciun efect, dreptul de a obtine executarea silita fiind stins.

 În consecinţă, având în vedere că executarea silită ( din 2.04.2021 ) a fost începută după mai mult de 3 ani de la data la care executarea s-a prescris, precum şi că nu a fost invocat de către creditoare motive de suspendare sau de întrerupere a termenului de prescripţie in perioada 2012-2015, tribunalul va constata ca in mod corect instanta de fond a apreciat ca fiind intervenita prescripţia dreptului apelantei-creditoare de a cere executarea silită a titlului executoriu reprezentat de Contract de card de credit nr. .../22.02.2007 încheiat între ... S.A. şi intimatul ..., apelul urmand ca in temeiul art. 480 alin.2 Cod proc. Civ. sa respinga apelul ca nefondat.

 In temeiul art. 453 va obligă apelanta la plata cheltuielilor de judecata în suma de 1000 lei către intimat reprezentând onorariu avocat conform facturii atasate.

Domenii speta

Spete similare