Tentative

Sentinţă penală 4 din 13.01.2022


Pe rol pronunţarea cauzei penale, privind pe: inculpata …, trimisă în judecată, în stare de arest preventiv, pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă la omor asupra unui membru de familie, faptă prev. şi ped. de art. 32 alin. 1 Cod penal raportat la art. 188 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 199 alin. 1 Cod penal.

 După verificarea actelor şi lucrărilor dosarului s-a constatat că mersul dezbaterilor şi concluziile părţilor au fost consemnate în încheierea de şedinţă din data de 09 decembrie 2021, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanţa, potrivit dispoziţiilor art. 391 alin.1 Cod procedură penală, a stabilit termen pentru deliberare, redactare şi pronunţarea hotărârii la data de 13 ianuarie 2022.

T R I B U N A L U L,

Deliberând asupra acţiunii penale de faţă, constată următoarele:

Prin rechizitoriul din data de 01 octombrie 2021, întocmit de Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Caraş-Severin, în dosarul nr. 606/P/2021 şi înregistrat pe rolul Tribunalului Caraş-Severin la data 05.10.2021, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arestare preventivă, a inculpatei …, pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă la omor asupra unui membru de familie, prev. de art. 32 alin. 1 C.p. rap. la art. 188 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 199 alin. 1 C.p.

Situaţia de fapt, pe scurt,  reţinută  în sarcina inculpatului:

Prin actul de sesizare a instanţei, s-a reţinut, în esenţă, că în seara zilei de 19.09.2021, în jurul orelor 22,00, inculpata … l-a înjunghiat pe concubinul său .. cu un cuţit în zona pieptului, persoana vătămată suferind leziuni corporale ce au necesitat cca 15 zile de îngrijiri medicale şi care i-au pus în primejdie viaţa.

Date referitoare la urmărirea penală

Prin ordonanţa 606/P/2021 din 20.09.2021 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Caraş-Severin s-a dispus începerea urmăririi penale in rem cu privire la săvârşirea infracţiunii de tentativă de omor asupra unui membru de familie prev. de art. 32 alin. 1 C.p. rap. la art. 188 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 199 alin. 1 C.p.

Subsecvent, prin ordonanţa 606/P/2021 din data de 20.09.2021, s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale faţă de suspecta … pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă la omor asupra unui membru de familie prev. de art. 32 alin. 1 C.p. rap. la art. 188 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 199 alin. 1 C.p.

Ulterior, prin ordonanţa 606/P/2021 din data de 20.09.2021 s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale faţă de inculpata … pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă la omor asupra unui membru de familie prev. de art. 32 alin. 1 C.p. rap. la art. 188 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 199 alin. 1 C.p.

Prin ordonanţa nr. 606/P/2021 din 20.09.2021 emisă de Parchetul de pe lângă Tribunalul Caraş-Severin s-a dispus măsura reţinerii inculpatei … pe o durată de 24 ore,  de la data de 20.09.2021 ora 05:10  până la data de 21.09.2021, ora 05:10.

Prin încheierea nr. 35 din 20.09.2021 pronunţată de judecătorul de drepturi şi libertăţi din cadrul Tribunalului Caraş-Severin în dosarul nr. 3041/115/2021, rămasă definitivă prin Încheierea nr. 111/CO/DL din 27.09.2021 a Curţii de Apel Timişoara, s-a admis propunerea de arestare preventivă a inculpatei şi s-a dispus arestarea preventivă a acesteia pe o perioadă de 30 zile, începând cu data de 20.09.2021, până la data de  19.10.2021  inclusiv.

Cu ocazia luării măsurii arestării preventive faţă de inculpata în discuţie, a fost reţinută existenţa indiciilor temeinice în sensul existenţei elementelor de fapt care servesc la conturarea unei infracţiuni, la identificarea făptuitorului şi la cunoaşterea împrejurărilor necesare pentru justa soluţionare a cauzei. De asemenea, au fost constatate îndeplinite condiţiile prev. de art. 223 alin. 2 Cod de procedură penală privind natura infracţiunii pentru care poate fi luată măsura preventivă şi pericolul social concret pentru ordinea publică, în accepţiunea doctrinei şi jurisprudenţei C.E.D.O.

Prin Încheierea nr. 114 din 07 octombrie 2021 pronunţată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Caraş-Severin în dosarul nr. 3261/115/2021/a1.1, în temeiul art. 348 alin. 2 C.proc.pen. rap. la art. 207 alin. 2 C.proc.pen. s-a constatat legalitatea şi temeinicia măsurii arestării preventive, dispusă faţă de inculpata …, iar în  temeiul art. 207 alin. 4 Cod procedură penală s-a menţinut măsura arestării preventive faţă de aceasta pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 07 octombrie 2021, până în data de 05 noiembrie 2021, inclusiv.

Împotriva acestei încheieri a declarat contestaţie inculpata …, care a fost respinsă ca nefondată prin Încheierea nr. 208/CO/CP din 12.10.2021 a Curţii de Apel Timişoara.

Prin Încheierea nr. 122 din 26 octombrie 2021 pronunţată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Caraş-Severin în dosarul nr. 3261/115/2021/a1.2, în temeiul art. 348 alin. 2 C.proc.pen. rap. la art. 207 alin. 2 C.proc.pen. s-a constatat legalitatea şi temeinicia măsurii arestării preventive, dispusă faţă de inculpata …, iar în  temeiul art. 207 alin. 4 Cod procedură penală s-a menţinut măsura arestării preventive faţă de aceasta pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 26 octombrie 2021, până în data de 24 noiembrie 2021, inclusiv.

Împotriva acestei încheieri a declarat contestaţie inculpata …, care a fost respinsă ca nefondată prin Încheierea nr. 265/CO/CP din 05.11.2021 a Curţii de Apel Timişoara.

Prin Încheierea nr. 37 din data de 22 noiembrie 2021 pronunțată de Tribunalul Caraș-Severin în dosarul nr. 3261/115/2021/a2, în baza art. 362 alin.2 Cod procedură penală, raportat la art.208 alin. 2, 3 şi 4 Cod procedură penală, art. 202 al. 4 lit. e Cod procedură penală s-a constatat legalitatea şi temeinicia măsurii arestării preventive faţă de inculpata: … și s-a menținut măsura arestării preventive faţă de aceasta, pe o perioadă de 60 de zile, de la data de 22 noiembrie 2021, până la data de 20 ianuarie 2022, inclusiv.

Împotriva acestei încheieri a declarat contestaţie inculpata …, care a fost respinsă ca nefondată prin Încheierea nr. 290/CO din 03.12.2021 a Curţii de Apel Timişoara.

Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 05.10.2021 sub număr unic dosar 3261/115/2021.

În cadrul procedurii de cameră preliminară, judecătorul de cameră preliminară a constatat că nu au fost formulate cereri sau excepţii de către inculpată sau persoana vătămată şi partea civilă cu privire la competenţa şi legalitatea sesizării instanţei, precum şi pentru verificarea legalităţii administrării probelor şi a efectuării actelor de către organele de urmărire penală. Prin Încheierea nr. 128 din data de 09.11.2021 pronunţată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Caraş-Severin în dosarul nr. 3261/115/2021/a1, în baza art. 36 Cod procedură penală coroborat cu art. 41 Cod procedură penală, s-a constatat că instanţa de judecată este competentă să judece cauza cu are a fost învestită, în baza art.346 alin.1 Cod procedură penală s-a constatat legalitatea rechizitoriului din data de 01 octombrie 2021 emis de Parchetul de pe lângă Tribunalul Caraş-Severin, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală în dosarul nr. 606/P/2021, privind pe: inculpata … trimisă în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă la omor asupra unui membru de familie, prev. de art. 32 alin. 1 C.p. rap. la art. 188 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 199 alin. 1 C.p. și s-a dispus începerea judecăţii cauzei, urmând a stabili termen de judecată după rămânerea definitivă a prezentei, încheiere rămasă definitivă prin necontestare.

Prin Rezoluția din data de 18.11.2021 dată în dosarul nr. 3261/115/2021 s-a fixat termen pentru începerea judecății la data de 09 decembrie 2021.

În cursul judecăţii, la primul termenul de judecată din data de 09 decembrie 2021, instanţa a constatat că la dosarul cauzei s-a depus adresa nr. 606/P/2021 întocmită de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Caraş-Severin prin care se comunică adresa nr. 7701/08.10.2021 a Institutului de Boli Cardiovasculare Timişoara prin care se încunoştinţează că Institutul de Boli Cardiovasculare Timişoara nu a tratat …, niciodată. De asemenea, s-a învederat că la dosarul cauzei s-au depus adresele nr. 8624/10.11.2021 şi nr. 3261/26.11.2021 emise de către partea civilă Institutul de Boli Cardiovasculare Timişoara prin care se precizează că dl. … nu figurează în evidenţele institutului în calitate de pacient, în consecinţă, neavând calitate de persoană vătămată nu se constituie parte civilă în cauză, motiv pentru care consideră că se impune scoaterea din cauză a instituției pe care o reprezintă.

La acelaşi termen de judecată din data de 09 decembrie 2021 inculpata … a declarat că recunoaște săvârşirea faptei reţinute în sarcina sa prin actul de sesizare, solicitând judecarea cauzei conform procedurii în cazul recunoaşterii învinuirii. Totodată, fiind întrebată, în conformitate cu dispoziţiile art. 378 al. 3 Cod procedură penală, inculpata  a declarat că dacă va fi găsită vinovată este de acord să presteze muncă neremunerată în folosul comunităţii.

Constatând că inculpata cunoaşte şi îşi însuşeşte probele administrate în faza de urmărire penală, că recunoaşte în totalitate săvârșirea faptei reţinută în actul de sesizare, instanţa a constatat că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de dispoziţiile art.375 Cod procedură penală privind procedura simplificată, sens în care a încuviințat această modalitate de judecare a cauzei.

Poziţia procesuală a inculpatei şi recunoaşterea săvârşirii infracţiunii de tentativă de omor asupra unui membru de familie, coroborate cu celelalte mijloace de probă administrate în cursul urmăririi penale, confirmă pe deplin situaţia de fapt din rechizitoriu şi întăresc convingerea instanţei că fapta s-a desfăşurat aşa cum a fost descrisă în acesta, conducând fără echivoc la concluzia vinovăţiei inculpatei în săvârşirea infracţiunii sus menţionate.

Analizând întregul material probator administrat în cauză, tribunalul reţine următoarea situaţie de fapt, astfel cum a fost reţinută prin actul de sesizare, urmare uzitării de către inculpată a procedurii abreviate:

Inculpata … trăieşte în concubinaj de aproximativ 4 ani de zile cu persoana vătămată …. Împreună cu aceştia, în casă mai locuiesc 3 copii ai inculpatei dintr-o altă relaţie, toţi minori.

În după-amiaza zilei de 19.09.2021, inculpata, împreună cu concubinul său, cu cei 2 baieţi ai săi, precum şi cu copilul naşului său, …, în vârstă de 15 ani şi cu …, a altă rudă a inculpatei, au plecat din mun. Caransebeş cu trenul de la ora 16,30 către mun. Reşiţa, pentru a o căuta pe o anume … cu care cel din urmă ar fi avut în trecut o relaţie de concubinaj, intenţionând să se împace cu aceasta şi să meargă împreună cu ea acasă în Caransebeş.

După ce au căutat-o în cartierul Muncitoresc din Reşiţa, unde auziseră că ar fi fost văzută acea femeie, însă fără niciun rezultat, s-au întors cu toţii la Gara Reşiţa Sud, unde au ajuns în jurul orelor 19,00, urmând să plece acasă cu trenul de la ora 22.30.

În timp ce aşteptau trenul, atât inculpata, cât şi persoana vătămată … dar şi fiul cel mare al inculpatei, martorul … au consumat băuturi alcoolice, respectiv bere.

În jurul orelor 21,30 s-au urcat cu toţii în tren, iar după cca. 15 minute, pe fondul consumului de alcool, între inculpată şi fiul său …, s-a iscat un conflict spontan, în cursul căruia, simţindu-se jignită, inculpata i-a aplicat acestuia o lovitură cu palma peste faţă. În conflict a intervenit persoana vătămată …, motiv pentru care inculpata a lovit-o şi pe aceasta, aplicându-i tot o lovitură cu palma peste faţă. Atunci, persoana vătămată s-a enervat şi a coborât din tren, spunând că nu mai vrea să meargă acasă cu concubina sa.

Inculpata a coborât după persoana vătămată, continuând scandalul pe peronul gării, unde i-a cerut concubinului său să nu mai intervină în discuţiile pe care aceasta le are ea cu fiul său, moment în care  acesta a lovit-o cu palma după cap, în zona gâtului. Văzând acestea, fiul inculpatei … a intervenit şi l-a lovit pe concubinul mamei sale cu pumnul în zona feţei. Persoana vătămată … a ripostat, lovindu-l la rândul său pe martorul … cu palma peste faţă, rupându-i o zgârietură mai veche pe care martorul o avea în zona bărbiei, aceasta începând să sângereze, pătându-i tricoul în care era îmbrăcat.

În acel moment, inculpata s-a enervat foarte tare, a scos  un briceag din buzunarul gecii persoanei vătămate, l-a deschis, şi, cu mâna dreaptă, i-a aplicat acesteia o lovitură puternică în zona inimii. Persoana vătămată … a luat-o la fugă în partea stângă, însă după câţiva metri a căzut la pământ, pe burtă, cu faţa în jos. Inculpata, împreună cu fiul său au mers la aceasta, au întors-o cu faţa în sus, au deschis fermoarul gecii cu care aceasta era îmbrăcată şi au observat că persoana vătămată sângera, având tricoul plin de sânge în zona inimii.

Ulterior…, proprietarul imobilului în faţa căruia persoana vătămată a căzut la pământ a apelat SNUAU 112, la faţa locului sosind ambulanţa şi un echipaj de poliţie.

Înainte de sosirea acestora, inculpata a aruncat briceagul cu care l-a înjunghiat pe concubinul său într-o vegetaţie uscată din apropiere.

Ulterior, cu ocazia cercetării la faţa locului, inculpata a indicat organelor de urmărire penală locul în care  a aruncat briceagul, acesta fiind identificat, ridicat şi ambalat în plicul de hârtie nr. 5 și sigilat cu sigiliul MI nr. 17852, după ce a fost examinat, constatându-se că prezenta o urmă de substanță de culoare brun-roșcată.

Persoana vătămată a fost transportată de urgenţă la Spitalul Judeţean de Urgenţă Reşiţa, iar de aici a fost transferat în aceeaşi noapte la Institutul de Boli Cardiovasculare Timişoara, unde a rămas internat până în data de 24.09.2021.

Din concluziile preliminare şi din raportul de constatare medico-legală nr. 260/A1 din 21.09.2021 întocmite de SJML Caraş-Severin rezultă că persoana vătămată prezintă o plagă penterantă pectorală stângă, de 1,5/0,4 cm, cu o profunzime de 8 cm, ce poate data din 19.09.2021 şi s-a putut produce cu obiect tăietor-înţepător, (posibil cuţit cu lăţimea lamei de aprox. 1,5 cm), ce necesită 15 zile de îngrijiri medicale şi care a pus în primejdie viaţa victimei.

Cu ocazia audierii, inculpata a recunoscut comiterea faptei, descriind modul în care s-au derulat evenimentele finalizate cu înjunghierea concubinului său, manifestând regret faţă de cele întâmplate.

Declaraţia sa se coroborează cu restul probatoriului administrat în cauză din care rezultă starea de fapt descrisă anterior.

Fapta săvârşită de către inculpata …, a fost demonstrată în cursul urmăririi penale  prin următoarele mijloace de probă: declaraţiile suspectului/inculpatului (f.  26-31 dup.); declaraţie persoană vătămată (f. 33- 34 dup.); proces-verbal de cercetare la faţa locului însoţit de planşe foto (f. 4-20 dup.); raportul de constatare medico-legală nr. 260/A1 din 30.09.2021 întocmit de SJML Caraş-Severin (f. 21 dup.); concluzii preliminare (f. 22 dup.); procese-verbale de vizionare a imaginilor surprinse de camerele de supraveghere, însoţit de plaşe foto (f. 35-36 dup.); declaraţie martor … (f. 37-39 dup.); declaraţie martor .. (f. 40-41 dup.); declaraţie martor .. (f. 42-44 dup.); declaraţie martor … (f. 45-47 dup.); declaraţie martor … (f. 48-49 dup.); declaraţie martor … (f. 50-51 dup.); declaraţie martor … (f. 52-53 dup.).

În drept:

Fapta inculpatei … care, în seara zilei de 19.09.2021, în jurul orelor 22,00, l-a înjunghiat pe concubinul său … cu un cuţit în zona pieptului, persoana vătămată suferind leziuni corporale ce au necesitat cca 15 zile de îngrijiri medicale şi care i-au pus în primejdie viaţa, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de tentativă de omor asupra unui membru de familie, prev. de art. 32 alin. 1 C.p. rap. la art. 188 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 199 alin. 1 C.p.

Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracţiunii de omor poate consta într-o acțiune sau inacțiune, ce are ca urmare, suprimarea vieții victimei. În prezenta cauză, Sub aspectul laturii obiective, instanța reține că elementul material al infracțiunii constă în acțiunea inculpatei de a aplica lovitura menționată cu briceagul, persoanei vătămate, cu intensitate, într-o zonă vitală. Din concluziile preliminare şi din raportul de constatare medico-legală nr. 260/A1 21.09.2021 din 30.09.2021 întocmite de Serviciul Județean de Medicină Legală Caraş-Severin rezultă că persoana vătămată prezintă o plagă penterantă pectorală stângă, de 1,5/0,4 cm, cu o profunzime de 8 cm, ce poate data din 19.09.2021 şi s-a putut produce cu obiect tăietor-înţepător, (posibil cuţit cu lăţimea lamei de aprox. 1,5 cm), ce necesită 15 zile de îngrijiri medicale. Plaga a fost penetrantă în cavitatea toracică, intrapericardic, posibil lezare cord (conform CT) şi care a pus în primejdie viaţa victimei.

Se reţin în cauză dispoziţiile art. 32 alin. 1 C.p., respectiv tentativa la infracţiunea de omor. Tentativa este punerea în executare a intenţiei de a săvârşi o infracţiune, executare care, însă, nu a cunoscut finalizare.

Urmarea imediată a faptei constă în provocarea unor leziuni traumatice, dar și a pericolului ca prin agresiunea exercitată viața victimei să fie suprimată, iar legătura de cauzalitate rezultă din probele administrate în cauză.

Sub aspectul laturii subiective, raportat la starea de fapt reținută, instanța apreciază că inculpata a acționat cu intenție indirectă, în sensul prevăzut de art.16 alin.3 lit.b) Cod penal, respectiv, deși nu a urmărit suprimarea vieții victimei, acționând pe fondul unei stări de nervozitate și pe fondul consumului de alcool, prin modul concret în care a acționat, a acceptat posibilitatea suprimării vieții persoanei vătămate.

Fapta reținută în sarcina inculpatei a rămas în faza de tentativă, întrucât inculpata a luat hotărârea de a săvârși infracțiunea, a pus-o în executare, însă ulterior aplicării loviturii, inculpata, împreună cu fiul său au mers la aceasta, au întors-o cu faţa în sus, au deschis fermoarul gecii cu care aceasta era îmbrăcată şi au observat că persoana vătămată sângera, având tricoul plin de sânge în zona inimii.

Art.199 Cod penal reglementează o cauză de agravare a răspunderii pentru situația în care infracțiunea de omor este săvârșită asupra unui membru de familie. Potrivit prevederilor art.177 alin.1 lit.c) Cod penal, prin membru de familie se înțelege persoanele care au stabilit relații asemănătoare acelora dintre soți, în cazul în care conviețuiesc. În cauză, a fost stabilit că persoana vătămată este concubinul inculpatei de aproximativ 4-5 ani, cu care a locuit împreună, astfel că urmează a se reține existența acestei circumstanțe de agravare în sarcina sa.

În ceea ce privește infracțiunea de tentativă la omor asupra unui membru de familie, instanța de judecată constată că vinovăția inculpatei este dovedită fără dubiu, în cauză fiind întrunite elementele constitutive ale acesteia, astfel cum au fost ele descrise anterior, prin urmare, infracţiunea săvârşită de inculpată atrage răspunderea penală a acesteia, conform art. 15 C.pen. astfel că instanţa urmează să pronunțe o soluție de condamnare a inculpatei pentru comiterea acestei infracțiuni. 

Individualizarea pedepsei:

În concret la individualizarea judiciară a pedepsei instanţa va avea în vedere criteriile enumerate de art. 74 C.pen. şi anume: împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite – prin aplicarea unei lovituri  cu un briceag în zona inimii; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită – fapta în modalitatea săvârşită a creat un pericol major pentru viața victimei …, prin obiectul folosit, intensitatea loviturii, fiind vizată zona inimii, obiectul juridic special fiind reprezentat de relaţiile sociale care ocrotesc viaţa persoanei; natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii - fapta inculpatei a provocat persoanei vătămate leziuni traumatice fizice, ilustrate de leziunile provocate şi rezultatul urmărit sau acceptat; motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit – pe fondul unei stări de nervozitate și pe fondul consumului de alcool; natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului – inculpata nu este cunoscută cu alte antecedente penale, conform copiei de pe cazierul judiciar (fila 77 dup.); conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului-penal –procesual, inculpata a avut o atitudine corespunzătoare, cooperând cu organele judiciare; deopotrivă, instanța reține că inculpata a recunoscut în integralitate acuzația formulată împotriva sa, iar persoana vătămată nu a avut pretenții față de inculpată și nu s-a constituit parte civilă în procesul penal ; nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială- 36 de ani, fără studii, în relații de concubinaj, 3 copii minori.

Inculpata …, prin apărătorul desemnat din oficiu, a solicitat reținerea circumstanţelor atenuante raportat la atitudinea sinceră a acesteia, care a recunoscut săvârşirea faptei, a regretat fapta şi nu are antecedente penale. Spre deosebire de circumstanțele atenuante legale, care odată constatate sunt obligatoriu a fi reținute de instanță, circumstanțele atenuante judiciare sunt lăsate la aprecierea judecătorului, care le poate reține (sau nu), în funcție de particularitățile fiecărei cauzei și care justifică în mod necesar aplicarea unor pedepse între limite mai reduse.

Instanța apreciază că în cauză este incidentă în favoarea inculpatei, circumstanţa atenuantă judiciară prevăzută de art. 75 alin. 2 lit. b Cod penal, respectiv împrejurările legate de fapta comisă, care diminuează gravitatea infracţiunii sau periculozitatea infractorului, avându-se în vedere, pe de o parte, comportamentul inculpatei ulterior faptei, în sensul că după comiterea faptei inculpata, împreună cu fiul său au mers la persoana vătămată care era căzută, au întors-o cu faţa în sus, au deschis fermoarul gecii cu care aceasta era îmbrăcată, fiul cel mare al inculpatei a solicitat ajutor pentru a suna la ambulanță, inculpata rămânând lângă victimă până la sosirea ambulanței, iar pe de altă parte, conştientizarea de către inculpată a gravităţii faptei rezultată din actul de agresiune prin recunoașterea faptei și regretarea acesteia, aspectul că persoana vătămată … a declarat că nu doreşte să se constituie parte civilă în cauză, s-a împăcat cu concubina sa şi nu are nicio pretenţie împotriva acesteia, briceagul folosit la comiterea faptei aparținând de fapt victimei, fiind scos de către inculpată din buzunarul gecii persoanei vătămate. Toate aceste împrejurări diminuează, în opinia instanței, gravitatea infracţiunii şi fac posibilă reţinerea în favoarea inculpatei a circumstanţei atenuante judiciare prevăzute de art. 75 alin. 2 lit. b) Cod penal, cu consecința reducerii pedepsei spre minimul special, redus cu o treime conform art. 76 alin. 1 Cod penal.

Instanţa va ţine cont de dispoziţiile părţii generale ale Codului penal, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de concursul între cauzele de atenuare sau de agravare, prevăzut de art. 79 al. 3 Cod penal şi efectele circumstanţelor atenuante prevăzute de art. 76  Cod penal.

 În raport de aceste împrejurări instanţa apreciază că în cazul inculpatei rolul pedepsei ar putea fi atins prin aplicarea unei pedepse cu închisoarea orientate spre limita specială minimă de pedeapsă, într-un cuantum care să eficientizeze funcţiile preventiv - restrictiv-educativă ale pedepsei, după ce limitele de pedeapsă au fost reduse, prin aplicarea succesivă a dispoziţiilor privitoare la tentativă (reducerea limitelor de pedeapsă la jumătate), aplicarea art.75 alin.2 lit. b coroborate cu art. 76 Cod penal (reducerea cu o treime a limitelor speciale ale pedepsei prevăzute de lege), precum şi beneficiul uzitării de procedura abreviată conform  art.374 al.4, art.396 al.10 Cod procedură penală (reducerea cu o treime a limitelor pedepsei prevăzute de lege). Potrivit art.79 alin.3 Cod penal, după reducerea succesivă a limitelor de pedeapsă, limitele reduse se vor majora potrivit cauzelor de agravare, respectiv maximul special pentru infracțiunea de tentativă de omor cu o pătrime, întrucât fapta a fost comisă asupra unui membru de familie, conform art.199 alin.1 Cod penal. 

În consecință, limitele de pedeapsă pentru infracțiunea de tentativă de omor asupra unui membru de familie se situează între 2 ani 2 luni și 20 de zile luni și 8 ani și 4 luni închisoare.

În această activitate, judecătorul trebuie să asigure un echilibru între criteriile de individualizare a pedepsei şi scopurile pedepsei; o judecată echitabilă trebuie să aibă ca finalitate realizarea unei proporţionalităţi juste, corespunzătoare faptei comise şi vinovăţiei infractorului, având în vedere reeducarea şi reinserţia socială a acestuia, dublate de restabilirea ordinii de drept prin stabilirea pedepsei de o manieră în care să funcţioneze ca o forţă socială pedagogică în societate.

Ţinând cont de toate aceste împrejurări expuse anterior, în ceea ce privește cuantumul pedepsei închisorii, instanța apreciază, așa cum a arătat deja că, raportat la circumstanțele reale ale faptei, circumstanțele personale ale inculpatei și limitele de pedeapsă stabilite de lege pentru infracțiunea săvârșită, calculate astfel cum s-a arătat anterior, se impune aplicarea unei pedepse orientate spre minimul special, apreciindu-se că în acest mod se vor realiza scopurile prevăzute de lege, pedeapsa aplicată fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare și de prevenție eficient.

Cu privire la pedepsele accesorii şi complementare: În aplicarea directă şi prioritară a dispoziţiilor art. 3 din Protocolul adiţional I la Convenţia pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, aşa cum au fost interpretate de către Curtea Europeană a Drepurilor Omului în cauza Hirst c. Regatului Unit, văzând şi decizia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie nr. LXXIV(74)/05.11.2007 publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr. 545 din 18/07/2008, având în vedere că în cazul infracţiunii de omor, aplicarea pedepselor complementare şi accesorii este obligatorie, dar şi că, faţă de gravitatea infracţiunii şi persoana inculpatei, rezultă că inculpata nu poate exercita funcţii care, prin esenţa lor, implică existenţa încrederii societăţii în persoana care exercită funcţia. Totodată, având în vedere că infracțiunea de tentativă la omor asupra unui membru de familie a fost săvârșită prin folosirea unui obiect contondent apt să producă o urmare letală, va interzice inculpatei și dreptul de a deține, purta și folosi orice categorie de arme. Astfel, în raport de criteriile prevăzute de art. 67 alin. 1 Cod penal, constând în natura şi gravitatea infracţiunii săvârşite, împrejurările cauzei şi persoana inculpatei, aspecte anterior prezentate, şi a prevederilor alin. 2 al aceluiaşi articol, potrivit cărora aplicarea pedepsei interzicerii exercitării unor drepturi este obligatorie când legea prevede această pedeapsă pentru infracţiunea săvârşită, cum de altfel prevăd dispoziţiile art. 188 al. 1 Cod penal, şi în condiţiile în care tentativa se sancţionează cu pedeapsa prevăzută de lege pentru infracţiunea consumată, instanţa apreciază ca fiind necesară pe lângă pedeapsa principală cu închisoarea, a pedepsei accesorii şi complementare constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, h Cod penal, pe o perioadă de 5 ani de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, conform art. 68 al. 1 lit. b Cod procedură penală.

De asemenea, față de prevederile art. 65 alin. 1 Cod penal, existând identitate de rațiune în ceea ce privește aplicarea pedepsei accesorii și aplicarea pedepsei complementare a interzicerii acelorași drepturi, se va interzice inculpatei, cu titlu de pedeapsă accesorie, drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b, h Cod penal, care se execută de la rămânerea definitivă a prezentei sentinţe şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale, ce se va executa în măsura anulării sau revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere, conform art. 65 al. 3 Cod procedură penală.

În ceea ce priveşte modalitatea de executare a pedepsei, instanța apreciază că  inculpata … are aptitudinea de a se îndrepta chiar fără executarea pedepsei în regim de detenţie, reținându-se în acest sens elementele obiective şi subiective ale cauzei, gravitatea faptei, aspectul că este la prima încălcare a legii penale, a recunoscut săvârșirea faptei, s-a prezentat în fața organelor de urmărire penală și la instanță la fiecare solicitare, a dat dovadă că regretă sincer fapta comisă, are în întreținere 3 copii minori, vârsta acesteia de 36 de ani, mediul în care trăieşte şi modul de comportare în societate. Astfel, se apreciază că inculpata prezintă aptitudinea subiectivă de a se corija, de a se elibera de mentalitatea şi de deprinderile antisociale care au antrenat-o pe calea infracţiunii, raportat şi la  pedeapsa la care aceasta va fi condamnată şi a cărei executare o poate evita numai printr-o conduită corectă şi deci prin autoreeducare. Atât din datele ce privesc trecutul infracţional al inculpatei, cât şi din comportarea acesteia după comiterea infracţiunii, astfel cum s-a supraexpus, instanţa consideră că inculpata are posibilitatea reală de îndreptare fără executarea efectivă a pedepsei în regim de detenţie. Deopotrivă, consideră instanţa că perioada privării de libertate, de la data de 20.09.2021 și pronunţarea condamnării constituie un avertisment pentru inculpată, care o va determina să conştientizeze gravitatea acţiunilor sale şi o va responsabiliza în sensul respectării prevederilor legale.

Față de toate cele ce preced, instanța consideră că sunt întrunite dispozițiile art. 91 Cod penal.Suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, în baza art. 91 alin. (1) Cod penal raportat la art. 92 alin.(1) Cod penal, pe un termen de supraveghere de 4 ani impune inculpatei un comportament corect în tot acest timp. După expirarea termenului de supraveghere dacă inculpata a avut o purtare bună, va fi reabilitată şi reintegrată fără vreo restrângere a drepturilor pentru fapta penală săvârşită. Totodată, se va atrage atenţia inculpatei asupra dispoziţiilor art. 96, art. 97 Cod penal privind revocarea sau anularea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În ceea ce privește măsurile preventive, se reține că potrivit art. 399 alin. 1 C.pp. „ instanța are obligația ca, prin hotărâre să se pronunțe asupra menținerii, revocării, înlocuirii ori încetării de drept a măsurii preventive dispuse pe parcursul procesului penal cu privire la inculpat”.

Dată fiind soluţia ce va fi pronunțată, de condamnare cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, în temeiul art. 399 alin. 3 lit. b Cod procedură penală, raportat la art. 241 alin.11 lit.a Cod procedură penală, va constata încetată de drept măsura arestării preventive a inculpatei …, arestată preventiv în baza Mandatului de arestare preventivă nr. 23/UP/20.09.2021, emis în baza încheierii penale nr. 35 din data de 20.09.2021, pronunțată de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului Caraș-Severin, în dosarul nr. 3041/115/2021, definitivă prin Încheierea nr. 111/CO/DL din 27.09.2021 a Curţii de Apel Timişoara.

În baza art. 72 Cod penal, instanţa va deduce din pedeapsa aplicată perioada reţinerii şi arestării preventive executată în virtutea respectivei măsuri procesuale privative de libertate, începând cu data de 20.09.2021 până la zi.

 Totodată, în baza art.7 alin. 1 din Legea nr.76/2008, instanța va dispune prelevarea probelor biologice de la inculpată, în vederea introducerii profilului lui genetic în în baza de date a Sistemului Naţional de Date Genetice Judiciare, urmând ca în baza art. 5 alin. 5 Legea nr. 76/2008  inculpata să fie unformată că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obţinerea şi stocarea în Sistemului Naţional de Date Genetice Judiciare a profilului genetic. În acest sens, instanţa reţine că potrivit art. 7 alin. 1 şi alin. 2 din Legea nr. 76/2008 privind organizarea şi funcţionarea Sistemului Naţional de Date Genetice Judiciare: „(1) Prelevarea probelor biologice de la persoanele prevăzute la art. 4 alin. (1) lit. b) (în speţă, persoane condamnate definitiv pentru săvârşirea infracţiunilor cuprinse în anexa 1 a legii la pedeapsa închisorii) este dispusă de instanţa de judecată, prin hotărârea de condamnare ori prin hotărârea de amânare a aplicării pedepsei sau de renunţare la aplicarea pedepsei. Astfel, măsura se justifică având în vedere natura şi gravitatea infracţiunii săvârşite de inculpată, activitate care a creat suficiente temeri privitoare la posibila implicare ulterioară a acesteia în săvârşirea unor infracţiuni dintre cele la care face referire art. 1 din Legea nr. 76/2008, fiind astfel necesar ca organul judiciar să ia măsuri concrete pentru realizarea unei prevenţii şi combateri reale faţă de săvârşirea unor infracţiuni prin care se aduc atingeri grave drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale persoanei, în special dreptului la viaţă şi la integritate fizică şi psihică a persoanei. Ţinând seama de aceste scopuri, instanţa a apreciat că se impune recoltarea de probe biologice de la inculpara ….

Măsuri de siguranță:

Având în vedere că, aşa cum se reţine în prezentarea situaţiei de fapt, inculpata … a folosit pentru aplicarea loviturii persoanei vătămate un briceag, în cursul urmăririi penale, cu ocazia cercetării la faţa locului fiind identificate şi ridicate atât obiectul corp delict cu ajutorul căruia s-a comis infracţiunea, cât şi un alt cuţit, obiect interzis la deţinere, ambele supuse confiscării speciale, în baza art. 112 alin. 1 lit. b Cod procedură penală instanţa va dispune confiscarea specială a bunurilor ridicate, respectiv: un cuțit tip briceag cu plăsele plate de culoare maro și lungimea lamei de 10 centimetri, descoperit lângă un arbore căzut la sol din apropierea imobilului nr. 15 de pe strada G.A. Petculescu, ce a fost ambalat în plicul de hârtie nr. 5 și sigilat cu sigiliul MI nr. 17852; un cuțit tip briceag cu plăsele în relief de culoare galben cu inserții maro și lungimea lamei de 7 centimetri, descoperit lângă un arbore căzut la sol din apropierea imobilului nr. 15 de pe strada G.A. Petculescu, ce a fost ambalat în plicul de hârtie nr. 6 și sigilat cu sigiliul MI nr. 17852, obiecte ce au fost ridicate de organele de poliţie, şi introduse în Camera de corpuri delicte a I.P.J.Caraş-Severin., conform Dovadă Seria /Nr.  CS-100604 (fila 69 dup.).

Latura civilă:

În cursul urmăririi penale sau al judecății persoana vătămată … nu a formulat pretenții civile față de inculpata …, în cursul urmăririi penale declarând că nu doreşte să se constituie parte civilă în cauză, s-a împăcat cu concubina sa şi nu are nicio pretenţie împotriva acesteia, iar în cursul judecății nu s-a prezentat în cauză, astfel că instanța urmează să ia act că persoana vătămată … nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În ceea ce priveşte partea civilă Institutul de Boli Cardiovasculare Timişoara, instanța constată că la dosarul cauzei s-a depus adresa nr. 606/P/2021 întocmită de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Caraş-Severin prin care se comunică adresa nr. 7701/08.10.2021 a Institutului de Boli Cardiovasculare Timişoara prin care se încunoştinţează că Institutul de Boli Cardiovasculare Timişoara nu a tratat pacientul …, niciodată. De asemenea, s-a învederat că la dosarul cauzei s-au depus adresele nr. 8624/10.11.2021 şi nr. 3261/26.11.2021 emise de către partea civilă Institutul de Boli Cardiovasculare Timişoara prin care se precizează că dl. … nu figurează în evidenţele institutului în calitate de pacient, în consecinţă, neavând calitate de persoană vătămată nu se constituie parte civilă în cauză, motiv pentru care consideră că se impune scoaterea din cauză a instituției pe care o reprezintă. În consecință, în condițiile în care persoana vătămată …  nu figurează în evidenţele Institutului de Boli Cardiovasculare Timișoara  în calitate de pacient, instanța urmează să constate că Institutul de Boli Cardiovasculare Timişoara nu are calitate procesuală și ca atare, va lua act că nu înțelege să se constituie parte civilă în prezenta cauză.

Cheltuieli judiciare:

 Ca efect al pronunţării împotriva sa a unei hotărâri de condamnare, potrivit art. 398 Cod procedură penală raportat la art. 274 alin. 1 Cod de procedură penală, inculpata urmează a fi obligată la plata către stat a cheltuielilor judiciare determinate de desfăşurarea urmăririi penale şi a judecăţii în primă instanţă, în cuantum de 1000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 115.80 lei reprezintă cheltuieli judiciare din faza de urmărire penală. Tribunalul are în vedere, la stabilirea cuantumului total al acestora costurile suportate, din bugetul public alocat organelor judiciare, pentru întocmirea actelor procedurale şi efectuarea actelor procesuale necesare justei soluţionări a cauzei.

Totodată, având în vedere dispoziţiile art. 90 lit. c Cod procedură penală art. 5 al. 1 lit. a, b din Protocolul încheiat la data de 14.02.2019 între UNBR, Ministerul Justiției și Ministerul Public  – Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție privind stabilirea onorariilor cuvenite avocaţilor pentru furnizarea serviciilor de asistenţă judiciară în materie penală, în baza art.272 şi 275 alin.6 Cod procedură penală, onorariul apărătorului din oficiu pentru camera preliminară şi judecată, în cuantum de 1495 lei (conform delegaţiei pentru asigurarea asistenţei judiciare obligatorii nr. 4401 din 06.10.2021 emisă de Baroul Caraş-Severin pentru avocat …, apărător desemnat din oficiu pentru inculpata …, se va avansa din fondurile Ministerului Justiţiei către Baroul Caraş-Severin.

Pentru aceste considerente, instanţa:

În baza art. 32 alin. 1 Cod penal raportat la art. 188 Cod penal cu aplicarea art. 199 Cod penal cu aplicarea art. 374 al. 4 Cod procedură penală coroborat cu art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, art. 75 al. 2 lit. b Cod penal raportat la art. 79 al. 3 Cod penal, va condamna inculpata …, la pedeapsa de: 3 (trei) ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă la omor asupra unui membru de familie.

 În baza art. 67 alin. 1 şi 2 Cod penal, va aplica inculpatei, alături de pedeapsa principală, pedeapsa complementară a interzicerii executării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b, h Cod penal, pe o perioadă de 5 ani de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, conform art. 68 al. 1 lit. b Cod procedură penală.

În baza art. 65 alin. 1 Cod penal va interzice inculpatei, cu titlu de pedeapsă accesorie, drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b, h Cod penal, care se execută de la rămânerea definitivă a prezentei sentinţe şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale, ce se va executa în măsura anulării sau revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere, conform art. 65 al. 3 Cod procedură penală.

În temeiul art. 91 Cod penal, va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate în cauză, pe durata unui termen de supraveghere de 4 ani, calculat conform art. 92 Cod penal, ce începe să curgă de la data rămânerii definitive a hotărârii, sub sancţiunea revocării şi executarea pedepsei prevăzută de art. 96 Cod Penal.

În baza art. 93 alin. 1 Cod penal va obliga inculpata … ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Caraş-Severin la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile, precum şi întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În temeiul art. 93 alin. 2 lit. b Cod penal, va obliga inculpata .. ca pe durata termenului de supraveghere să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probaţiune sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate.

În baza art. 93 alin.3 Cod penal, va obliga inculpata … ca pe durata termenului de supraveghere să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 60 de zile, la una dintre următoarele două instituţii: Primăria Municipiului Caransebeș sau la Spitalul Municipal de Urgenţă Caransebeş.

În baza art. 94 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 93 alin. 1, lit. c)-e), se vor comunica Serviciului de Probaţiune Caraş-Severin.

Supravegherea executării obligaţiilor prevăzute de art. 93 alin. 2 şi 3 Cod penal se va face de Serviciului de Probaţiune Caraş-Severin.

În baza art. 404 al. 2 Cod procedură penală va atrage atenţia inculpatei asupra prevederilor art. 96 Cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul în care, cu rea-credinţă, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligaţiile impuse ori stabilite de lege au dacă a săvârşit noi infracţiuni pe parcursul termenului de supraveghere, precum şi ale art. 97 Cod penal privind anularea suspendării executării pedepsei sub supraveghere pentru infracţiuni săvârşite anterior.

În baza art. 98 Cod penal, în cazul în care inculpata nu a săvârşit o nouă infracţiune descoperită până la expirarea termenului de supraveghere, nu s-a dispus revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere şi nu s-a descoperit o cauză de anulare, pedeapsa se va  considera executată.

În baza art. 404 alin. 4 lit. a) Cod procedură penală raportat la art. 72 Cod penal, va deduce din pedeapsa aplicată perioada reţinerii şi arestului preventiv, începând cu data de 20.09.2021 până la zi.

În baza art. 404 alin. 4 lit. b Cod procedură penală raportat la art. 399 alin. 3 lit. b Cod procedură penală, raportat la art. 241 alin.11 lit.a Cod procedură penală, va constata încetată de drept măsura arestării preventive a inculpatei … arestată preventiv în baza Mandatului de arestare preventivă nr. 23/UP/20.09.2021, emis în baza încheierii penale nr. 35 din data de 20.09.2021, pronunțată de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului Caraș-Severin, în dosarul nr. 3041/115/2021, definitivă prin Încheierea nr. 111/CO/DL din 27.09.2021 a Curţii de Apel Timişoara și dispune punerea de îndată în libertate a inculpatei arestate preventiv, dacă nu este reținută, arestată în altă cauză.

Executorie, potrivit art. 399 alin. 4 Cod procedură penală, pentru măsura preventivă.

În baza art.7 al. 1 din Legea nr.76/2008 va dispune prelevarea de probe biologice de la inculpată în vederea introducerii profilului genetic în baza de date a Sistemului Naţional de Date Genetice Judiciare.

În baza art. 5 alin. 5 Legea nr. 76/2008 va informa inculpata că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obţinerea şi stocarea în SNDGJ a profilului genetic.

 În baza art. 404 al. 4 lit. d Cod procedură penală raportat la art. 112 alin. 1 lit. b Cod penal va dispune confiscarea specială a bunurilor ridicate, respectiv: un cuțit tip briceag cu plăsele plate de culoare maro și lungimea lamei de 10 centimetri, descoperit lângă un arbore căzut la sol din apropierea imobilului nr. 15 de pe strada G.A. Petculescu, ce a fost ambalat în plicul de hârtie nr. 5 și sigilat cu sigiliul MI nr. 17852; un cuțit tip briceag cu plăsele în relief de culoare galben cu inserții maro și lungimea lamei de 7 centimetri, descoperit lângă un arbore căzut la sol din apropierea imobilului nr. 15 de pe strada G.A. Petculescu, ce a fost ambalat în plicul de hârtie nr. 6 și sigilat cu sigiliul MI nr. 17852, obiecte ce au fost ridicate de organele de poliţie, şi introduse în Camera de corpuri delicte a I.P.J.Caraş-Severin., conform Dovadă Seria /Nr.  CS-100604 (fila 69 dup.).

Va lua act că persoana vătămată … nu s-a constituit parte civilă în cauză.

Va constata că Institutul de Boli Cardiovasculare Timişoara nu are calitate procesuală în cauză și ca atare, va lua act că nu înțelege să se constituie parte civilă în prezenta cauză.

În baza art. 398 Cod procedură penală raportat la art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, va obliga inculpata … la plata sumei de 1000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 115.80 lei reprezintă cheltuieli judiciare din faza de urmărire penală.

În baza art.272 şi 275 alin.6 Cod procedură penală, va dispune plata sumei de 1495 lei, reprezentând onorariu avocat din oficiu, (conform delegaţiei pentru asigurarea asistenţei judiciare obligatorii nr. 4401 din 06.10.2021 emisă de Baroul Caraş-Severin pentru avocat …, apărător desemnat din oficiu pentru inculpata …), din fondul Ministerului Justiţiei către Baroul Caraş-Severin.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ş T E:

În baza art. 32 alin. 1 Cod penal raportat la art. 188 Cod penal cu aplicarea art. 199 Cod penal cu aplicarea art. 374 al. 4 Cod procedură penală coroborat cu art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, art. 75 al. 2 lit. b Cod penal raportat la art. 79 al. 3 Cod penal, condamnă inculpata … la pedeapsa de:

- 3 (trei) ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă la omor asupra unui membru de familie.

 În baza art. 67 alin. 1 şi 2 Cod penal, aplică inculpatei, alături de pedeapsa principală, pedeapsa complementară a interzicerii executării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b, h Cod penal, pe o perioadă de 5 ani de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, conform art. 68 al. 1 lit. b Cod procedură penală.

În baza art. 65 alin. 1 Cod penal interzice inculpatei, cu titlu de pedeapsă accesorie, drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b, h Cod penal, care se execută de la rămânerea definitivă a prezentei sentinţe şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale, ce se va executa în măsura anulării sau revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere, conform art. 65 al. 3 Cod procedură penală.

În temeiul art. 91 Cod penal, dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate în cauză, pe durata unui termen de supraveghere de 4 ani, calculat conform art. 92 Cod penal, ce începe să curgă de la data rămânerii definitive a hotărârii, sub sancţiunea revocării şi executarea pedepsei prevăzută de art. 96 Cod Penal.

În baza art. 93 alin. 1 Cod penal obligă inculpata … ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Caraş-Severin la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile, precum şi întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În temeiul art. 93 alin. 2 lit. b Cod penal, obligă inculpata … ca pe durata termenului de supraveghere să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probaţiune sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate.

În baza art. 93 alin.3 Cod penal, obligă inculpata … ca pe durata termenului de supraveghere să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 60 de zile, la una dintre următoarele două instituţii: Primăria Municipiului Caransebeș sau la Spitalul Municipal de Urgenţă Caransebeş.

În baza art. 94 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 93 alin. 1, lit. c)-e), se comunică Serviciului de Probaţiune Caraş-Severin.

Supravegherea executării obligaţiilor prevăzute de art. 93 alin. 2 şi 3 Cod penal se face de Serviciului de Probaţiune Caraş-Severin.

În baza art. 404 al. 2 Cod procedură penală atrage atenţia inculpatei asupra prevederilor art. 96 Cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul în care, cu rea-credinţă, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligaţiile impuse ori stabilite de lege au dacă a săvârşit noi infracţiuni pe parcursul termenului de supraveghere, precum şi ale art. 97 Cod penal privind anularea suspendării executării pedepsei sub supraveghere pentru infracţiuni săvârşite anterior.

În baza art. 98 Cod penal, în cazul în care inculpata nu a săvârşit o nouă infracţiune descoperită până la expirarea termenului de supraveghere, nu s-a dispus revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere şi nu s-a descoperit o cauză de anulare, pedeapsa se consideră executată.

În baza art. 404 alin. 4 lit. a) Cod procedură penală raportat la art. 72 Cod penal, deduce din pedeapsa aplicată perioada reţinerii şi arestului preventiv, începând cu data de 20.09.2021 până la zi.

În baza art. 404 alin. 4 lit. b Cod procedură penală raportat la art. 399 alin. 3 lit. b Cod procedură penală, raportat la art. 241 alin.11 lit.a Cod procedură penală, constată încetată de drept măsura arestării preventive a inculpatei …, arestată preventiv în baza Mandatului de arestare preventivă nr. 23/UP/20.09.2021, emis în baza încheierii penale nr. 35 din data de 20.09.2021, pronunțată de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului Caraș-Severin, în dosarul nr. 3041/115/2021, definitivă prin Încheierea nr. 111/CO/DL din 27.09.2021 a Curţii de Apel Timişoara și dispune punerea de îndată în libertate a inculpatei arestate preventiv, dacă nu este reținută, arestată în altă cauză.

Executorie, potrivit art. 399 alin. 4 Cod procedură penală, pentru măsura preventivă.

În baza art.7 al. 1 din Legea nr.76/2008 dispune prelevarea de probe biologice de la inculpată în vederea introducerii profilului genetic în baza de date a Sistemului Naţional de Date Genetice Judiciare.

În baza art. 5 alin. 5 Legea nr. 76/2008 informează inculpata că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obţinerea şi stocarea în SNDGJ a profilului genetic.

 În baza art. 404 al. 4 lit. d Cod procedură penală raportat la art. 112 alin. 1 lit. b Cod penal dispune confiscarea specială a bunurilor ridicate, respectiv: un cuțit tip briceag cu plăsele plate de culoare maro și lungimea lamei de 10 centimetri, descoperit lângă un arbore căzut la sol din apropierea imobilului nr. 15 de pe strada G.A. Petculescu, ce a fost ambalat în plicul de hârtie nr. 5 și sigilat cu sigiliul MI nr. 17852; un cuțit tip briceag cu plăsele în relief de culoare galben cu inserții maro și lungimea lamei de 7 centimetri, descoperit lângă un arbore căzut la sol din apropierea imobilului nr. 15 de pe strada G.A. Petculescu, ce a fost ambalat în plicul de hârtie nr. 6 și sigilat cu sigiliul MI nr. 17852, obiecte ce au fost ridicate de organele de poliţie, şi introduse în Camera de corpuri delicte a I.P.J.Caraş-Severin., conform Dovadă Seria /Nr.  CS-100604 (fila 69 dup.).

Ia act că persoana vătămată … nu s-a constituit parte civilă în cauză.

Constată că Institutul de Boli Cardiovasculare Timişoara nu are calitate procesuală în cauză și ca atare, ia act că nu înțelege să se constituie parte civilă în prezenta cauză.

În baza art. 398 Cod procedură penală raportat la art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, obligă inculpata … la plata sumei de 1000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 115.80 lei reprezintă cheltuieli judiciare din faza de urmărire penală.

În baza art.272 şi 275 alin.6 Cod procedură penală, dispune plata sumei de 1495 lei, reprezentând onorariu avocat din oficiu, (conform delegaţiei pentru asigurarea asistenţei judiciare obligatorii nr. 4401 din 06.10.2021 emisă de Baroul Caraş-Severin pentru avocat … apărător desemnat din oficiu pentru inculpata …), din fondul Ministerului Justiţiei către Baroul Caraş-Severin.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 13 ianuarie 2022.