Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Art. 52 alin. 2 din Legea nr. 7/1996.

Instanța are în vedere faptul că dispozițiile art. 511 alin. 1 pct. 3 Cod proc.civ. se referă

la luarea la cunoștință a hotărârii definitive întrucât acest text de lege cuprinde sintagma „de la data rămânerii definitive a hotărârii penale”.

Conform art. 181 alin. 1 pct. 3 Cod proc.civ., când termenul se socotește pe luni, el se împlinește în ziua corespunzătoare din ultima lună.

Conform art. 181 alin. 2 Cod proc.civ., când ultima zi a unui termen se împlinește într-o zi nelucrătoare, termenul se prelungește până în prima zi lucrătoare care urmează.

Prin decizia civilă nr. 24/A/26.01.2022, pronunțată de Tribunalul Caraș-Severin în

dosarul nr. 3559/208/2020, s-a admis apelul formulat de către R. N. P. -R., D. S. C.-S. împotriva sentinței civile nr. 442/05.04.2021 pronunțată de către Judecătoria Caransebeș în dosarul nr. 3559/208/2020, s-a anulat sentința apelată și s-a trimis cauza spre rejudecare la Judecătoria Caransebeș.

Deliberând asupra apelului civil de față, tribunalul a constatat că, prin sentința civilă nr. 443/05.04.2021 pronunțată în dosarul nr. 3559/208/2020, Judecătoria Caransebeș a admis excepția tardivității invocată de către intimata UAT-C. B.; a respins cererea de revizuire formulată de reclamanta R. N. P. R. – D. S. C.-S., împotriva sentinței civile  nr. 1975/07.10.2014 pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosar nr. 2195/208/2014, în contradictoriu cu intimata UAT C. B., prin P., ca tardivă, și a respins cererea revizuentei privind obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată. În baza art. 453 C.pr. civ., a luat act că intimata și-a rezervat dreptul de a solicita cheltuieli pe cale separată.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că revizuenta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 509 alin. 1 pct. 3, hotărârea s-a dat în temeiul unui înscris declarat fals și pct. 5 s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ambele cazuri fiind, în fapt, întemeiate pe desființarea adeverințelor emise de primarul C. B., ulterior sentinței civile supuse revizuirii, prin Încheierea penală nr. 386/2019 a Judecătoriei Caransebeș și încheierea penală nr. 94/C/30.07.2020 a Tribunalului Caraș-Severin. Este evident că pct. 5 a fost invocat de către revizuentă în mod formal, legiuitorul referindu-se la cu totul alte înscrisuri decât cele declarate false prin reglementarea distinctă a acestui caz de revizuire față de cel la pct. 3, nefiind admisibil ca aceeași situație de fapt să justifice invocarea mai multor cazuri de revizuire.

Sub aspectul tardivității, instanța a reținut  că potrivit art. 511 alin. 1 Cpr. Civ. termenul de revizuire este de 1 lună și se va socoti în cazurile prevăzute la art. 509 alin. (1) pct. 3, din ziua în care partea a luat cunoștință de hotărârea instanței penale de condamnare a judecătorului, martorului sau expertului ori de hotărârea care a declarat fals înscrisul, dar nu mai târziu de un an de la data rămânerii definitive a hotărârii penale. În lipsa unei astfel de hotărâri, termenul curge de la data când partea a luat cunoștință de împrejurările pentru care constatarea infracțiunii nu se mai poate face printr-o hotărâre penală, dar nu mai târziu de 3 ani de la data producerii acestora; în cazul prevăzut la art. 509 alin. (1) pct. 5, din ziua în care s-au descoperit înscrisurile ce se invocă. Întrucât ambele cazuri se întemeiază pe aceleași înscrisuri, așa cum s-a reținut mai sus, respectiv Încheierea penală nr. 386/2019 a Judecătoriei Caransebeș și Încheierea penală nr. 94/C/30.07.2020 a Tribunalului Caraș-Severin, rezultă că cererea de revizuire a fost tardiv formulată. 

Astfel, potrivit art. 550 alin. (1) coroborat cu art. 551 pct. 4 Cod proc. penală: ,,Hotărârile instanțelor penale devin executorii la data când au rămas definitive; Hotărârile primei instanțe rămân definitive: (....); la data pronunțării hotărârii prin care s-a respins apelul sau, după caz, contestația”.

Din probele administrate prima instanță a reținut că Încheierea penală nr. 386/2019 a Judecătoriei Caransebeș a rămas definitivă la 30.07.2020, când Tribunalul Caraș-Severin a pronunțat Încheierea penală nr. 94 prin care a respins contestația formulată de S. V..

De la această dată curge pentru revizuentă termenul prevăzut de art. 511 alin. (1) pct. 3 și 5 Cod proc. civilă, iar nu de la data comunicării încheierii nr. 94, așa cum a susținut revizuenta.

Astfel, termenul de 1 lună a început să curgă de la data de 30.07.2020 (data pronunțării Încheierii penale nr. 94/C/30.07.2020 a Tribunalului Caraș-Severin) și s-a împlinit în 30.08.2020.

Prin urmare, cererea de revizuire depusă la instanță în data de 28.09.2020 este tardivă. În același sens s-a pronunțat Tribunalul Caraș-Severin și printr-o decizie de speță în dosar nr. 4182/208/2019.

Atât timp cât revizuenta a fost citată atât în primă instanță cât și cu ocazia soluționării contestației în dosar nr. 354/208/2019 al Judecătoriei Caransebeș, la data pronunțării încheierii penale nr. 94/C/30.07.2020 a Tribunalului Caraș-Severin a luat cunoștință de desființarea înscrisurilor și existența hotărârii, neputând invoca că a așteptat comunicarea acesteia pentru a lua cunoștință de considerente.

Împotriva sentinței civile nr. 442/05.04.2021 a formulat apel, în termen legal, reclamanta R. N. P. -R., D. S. C.-S., solicitând admiterea apelului și schimbarea în totalitate a hotărârii apelate, rejudecarea cauzei și respingerea excepției tardivității invocată de intimată, cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare la prima instanță, pentru judecarea pe fond a cererii de revizuire a sentinței nr. 1975/07.10.2014 pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosarul nr. 2195/208/2014, în sensul respingerii plângerii formulate de C. B. împotriva încheierii de carte funciară nr. 10306/2014.

Instanța, analizând legalitatea și temeinicia sentinței apelate, constată întemeiat apelul, pentru următoarele considerente:

Prima instanță, în mod greșit, a reținut pentru admiterea excepției tardivității cererii de revizuire ca moment de început al termenului de o lună prevăzut de art. 511 alin. 1 Cod proc.civ. data pronunțării încheierii penale nr. 94/30.07.2020, pentru următoarele motive:

Cererea de revizuire a fost înregistrată la Judecătoria Caransebeș în data de 28.09.2020.

Instanța are în vedere faptul că dispozițiile art. 511 alin. 1 pct. 3 Cod proc.civ. se referă la luarea la cunoștință a hotărârii definitive întrucât acest text de lege cuprinde sintagma „de la data rămânerii definitive a hotărârii penale”. Instanța mai are în vedere și faptul că revizuenta nu a fost prezentă la judecata contestației în anulare formulate împotriva încheierii penale nr. 386/2019 astfel că nu poate institui prezumția că a luat cunoștință despre hotărârea pronunțată în calea de atac la data pronunțării ei.

Instanța, având în vedere aceste considerente, constată că apelanta a luat la cunoștință despre hotărârea penală definitivă în data de 27.08.2020, astfel cum arată apelanta în cuprinsul cererii de apel.

Instanța reține că data la care a luat la cunoștință apelanta despre hotărârea penală definitivă este 27.08.2020 și data înregistrării cererii de revizuire este de 28.09.2020.

Conform art. 181 alin. 1 pct. 3 Cod proc.civ., când termenul se socotește pe luni, el se împlinește în ziua corespunzătoare din ultima lună.

Conform art. 181 alin. 2 Cod proc.civ., când ultima zi a unui termen se împlinește într-o zi nelucrătoare, termenul se prelungește până în prima zi lucrătoare care urmează.

Instanța constată faptul că ultima zi a termenului de revizuire s-a împlinit în data de 27.09.2020, conform art. 181 alin. 1 pct. 3 Cod proc.civ.  Mai constată faptul că data de 27.09.2020 a fost o zi de duminică, astfel că devin incidente prevederile art. 181 alin. 2 Cod proc. civ., cererea de revizuire fiind formulată în termenul legal.

Tribunalul, având în vedere faptul că a solicitat trimiterea cauzei spre rejudecare și faptul că prima instanță a soluționat cauza fără a analiza fondul acesteia, prin admiterea excepției tardivității cererii de revizuire, constată că sunt incidente prevederile art. 480 alin. 3 Cod proc.civ., astfel că va admite  apelul formulat de către R. N. P. -R., D. S. C.-S. împotriva sentinței civile nr. 442/05.04.2021 pronunțată de către Judecătoria Caransebeș în dosarul nr. 3559/208/2020, va anula sentința apelată și trimite cauza spre rejudecare la Judecătoria Caransebeș.

Decizia civilă nr. 24/A/26.01.2022 este definitivă.

Domenii speta

Spete similare