Contestaţie împotriva măsurilor lichidatorului judiciar. Respingerea cererii de plată

Sentinţă civilă 30/JS din 07.07.2022


Conform art. 23 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței:

„În vederea îndeplinirii atribuțiilor sale, administratorul judiciar/lichidatorul va putea desemna persoane de specialitate. Numirea și nivelul remunerațiilor acestor persoane vor fi supuse aprobării comitetului creditorilor în cazul în care acestea vor fi achitate din averea debitoarei sau se vor supune aprobării judecătorului-sindic în cazul în care se vor remunera din fondul unic constituit conform art. 4. Judecătorul-sindic se va pronunța asupra cererii prin încheiere, dată în camera de consiliu, cu citarea administratorului/lichidatorului judiciar”.

Astfel, se observă că acest text de lege reprezintă procedura prin care se stabilește cum se remunerează persoanele desemnate de către lichidator să-l reprezinte pe acesta în cursul procedurii, fiind obligatoriu să fie supuse aprobării comitetului creditorilor atât numirea persoanelor pe care lichidatorul le propune pentru reprezentarea sa, cât și nivelul remunerației acestora.

Substituirea, ca excepție de la principiul executării personale a mandatului comercial, este de strictă interpretare și aplicare, astfel că orice substituire în fapt, cu ocolirea procedurii prevăzută de textul de lege anterior menționat, nu poate avea efecte decât între părțile  contractante, respectiv între lichidator și persoana care l-a reprezentat în diverse stadii ale procedurii și nu poate fi opusă creditorilor, care au fost lipsiți de dreptul de a aprecia dacă este oportun și necesar ca o altă persoană decât lichidatorul desemnat să poată efectua anumite operațiuni în cursul lichidării ori nivelul remunerației acestor persoane pe care trebuie s-o suporte masa credală.

Cert este că inopozabilitatea față de creditori a desemnării de către lichidatorul judiciar a altor persoane de specialitate care să-l reprezinte (chiar și prin angajarea de consilieri juridici) face ca orice cost care nu a respectat procedura prevăzută de lege să fie suportat numai de către lichidatorul culpabil, neputând fi transferate aceste remunerații asupra masei credale.

Prin sentința civilă nr. 30/JS/CC/07.07.2022, pronunțată de judecătorul sindic din cadrul

Tribunalului Caraș-Severin în dosarul nr. 490/115/2011/a17, s-a respins ca neîntemeiată contestația formulată de C. L. & I. IPURL, în contradictoriu cu lichidatorul judiciar P. I. P. SPRL al debitoarei S.C. T. S. S.A., împotriva măsurilor lichidatorului judiciar cuprinse în raportul de activitate nr. .../26.01.2022, publicat în Buletinul procedurilor de insolvență nr. .../31.01.2022.

Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a reținut că, prin contestația înregistrată la Tribunalul Caraș-Severin în data de 14.02.2022, sub nr. 490/115/2011/a17, contestatorul C. L. & I. IPURL a formulat contestație împotriva măsurilor cuprinse în raportul de activitate nr. .../26.01.2022, publicat în Buletinul procedurilor de insolvență nr. .../31.01.2022, raport emis de către actualul lichidator judiciar, P. I. P. SPRL, al debitorului S.C. T. S. S.A.. În concret, obiectul contestației privește măsura lichidatorului judiciar de respingere a Cererii de plată nr. .../18.12.2020, formulată de către contestator, referitoare la onorariul în cuantum total de 37.642 lei, solicitându-se, în același timp, ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună admiterea contestației, respectiv admiterea cererii de plată și obligarea actualului lichidator judiciar a face demersurile necesare în vederea efectuării plăților către contestator.

Judecătorul sindic reține că, prin Încheierea comercială nr. 254/JS/17.03.2011, pronunțată de Tribunalul Caraș-Severin în dosarul nr. 490/115/2011, s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței față de debitoarea S.C. T. S. S.A..

Prin Sentința civilă nr. 244/JS/03.10.2019, pronunțată de Tribunalul Caraș-Severin în dosarul asociat nr. 490/115/2011/a9*, s-a dispus deschiderea procedurii falimentului împotriva debitoarei S.C. T. S. S.A., practicianul în insolvență C. L. & I. IPURL fiind desemnat în calitate de lichidator judiciar provizoriu, sentință executorie în conformitate cu dispozițiile art. 12 alin. (1) din Legea nr. 85/2006.

Prin Sentința civilă nr. 181/JS/22.10.2020, pronunțată de Tribunalul Caraș-Severin în dosarul asociat nr. 490/115/2011/a10, s-a dispus înlocuirea practicianului în insolvență C. L. & I. IPURL cu practicianul în insolvență P. I. P. SPRL, acesta din urmă fiind numit în calitate de lichidator judiciar al debitoarei S.C. T. S. S.A..

La data de 18.12.2020, contestatorul a depus la dosarul cauzei Cererea de plată nr. .../18.12.2020, referitoare la onorariul în cuantum total de 37.642 lei, aferentă facturilor fiscale emise în perioada 13.01.2020-02.11.2020, conform fișă cont ... (filele ... vol. ... dosar).

Prin intermediul Notificării nr. .../26.01.2022 (filele ... vol. ... dosar), lichidatorul judiciar P. I. P. SPRL a adus la cunoștința contestatorului respingerea cererii de plată formulată de către acesta din urmă, pe motiv că cererea în discuție nu ar fi fost documentată suficient, prin înscrisuri concludente. Această măsură a fost consemnată și în cuprinsul raportului de activitate nr. .../26.01.2022, publicat în Buletinul procedurilor de insolvență nr. .../31.01.2022, raport emis de către actualul lichidator judiciar, P. I. P. SPRL, al debitorului S.C. T. S. S.A. (filele ... vol. ... dosar fond).

Contestatorul a depus, în termen legal, contestație împotriva măsurilor cuprinse în raportul de activitate nr. .../26.01.2022, publicat în Buletinul procedurilor de insolvență nr. .../31.01.2022, privind cererea de plată a acestuia, respectând, astfel, prevederile art. 24 raportat la art. 21 din Legea nr. 85/2006, contestație prin care a solicitat admiterea cererii de plată și obligarea actualului lichidator judiciar a face demersurile necesare în vederea efectuării plăților către contestator.

Contestația urmează a fi respinsă pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 107 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, „(2) Prin hotărârea prin care se decide intrarea în faliment, judecătorul-sindic va pronunța dizolvarea societății debitoare și va dispune: b) în cazul procedurii generale, desemnarea unui lichidator provizoriu, precum și stabilirea atribuțiilor și a remunerației acestuia, în conformitate cu criteriile aprobate prin legea de organizare a profesiei”.

Conform art. 24 din același act normativ, „(1) În cazul în care dispune trecerea la faliment, judecătorul-sindic va desemna un lichidator, aplicându-se, în mod corespunzător, dispozițiile art. 19, 21, 22, 23 și ale art. 102 alin. (5). (2) Atribuțiile administratorului judiciar încetează la momentul stabilirii atribuțiilor lichidatorului de către judecătorul-sindic. (3) Poate fi desemnat lichidator și administratorul judiciar desemnat anterior”.

Potrivit art. 19 alin. (2) din aceeași lege, „La recomandarea comitetului creditorilor, în cadrul primei ședințe a adunării creditorilor sau ulterior, creditorii care dețin cel puțin 50% din valoarea totală a creanțelor pot decide desemnarea unui administrator judiciar/lichidator, stabilindu-i și remunerația. În cazul în care remunerația se va achita din fondul constituit conform prevederilor art. 4, aceasta va fi stabilită de către judecătorul-sindic, pe baza criteriilor stabilite prin legea privind profesia de practician în insolvență. Creditorii pot decide să confirme administratorul judiciar sau lichidatorul desemnat provizoriu de către judecătorul-sindic”.

Din analiza textelor de lege anterior menționate, se poate observa că, în ceea ce privește remunerația lichidatorului judiciar provizoriu, competența de a o stabili aparține judecătorului-sindic, dispozițiile legale având caracter imperativ și neputând fi eludate prin voința părților.

În speță, se constată că, prin Sentința civilă nr. 244/JS/03.10.2019, pronunțată de Tribunalul Caraș-Severin în dosarul asociat nr. 490/115/2011/a9*, sentință prin care s-a dispus deschiderea procedurii falimentului împotriva debitoarei S.C. T. S. S.A. și numirea contestatorului în calitate de lichidator provizoriu, judecătorul-sindic a omis să stabilească onorariul acestuia. Deși această omisiune putea fi remediată prin intermediul unei cereri de completare a dispozitivului hotărârii, niciuna dintre părți nu a demonstrat suficientă diligență, o astfel de cerere nefiind introdusă.

Mai mult decât atât, instanța reține că nu există nicio hotărâre a adunării generale a creditorilor, în sensul confirmării contestatorului în calitate de lichidator judiciar definitiv și al stabilirii remunerației acestuia. Or, în lipsa unei asemenea hotărâri, lichidatorul nu se poate substitui voinței creditorilor sau chiar legiuitorului, interesele sale fiind în mod substanțial diferite de cele ale creditorilor.

Așadar, rezultă că nu există niciun temei legal pentru a se acorda acest onorariu, fie el provizoriu sau definitiv, cu atât mai mult cu cât, debitoarea având disponibilități bănești, conform prevederilor art. 19 alin. (2) teza I din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, stabilirea onorariului definitiv al lichidatorului se află în atribuția exclusivă a adunării generale a creditorilor.

Referitor la pretinsa remunerație a consilierului juridic T. N. V., instanța constată că devin incidente prevederile art. 23 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, și anume:

 „În vederea îndeplinirii atribuțiilor sale, administratorul judiciar/lichidatorul va putea desemna persoane de specialitate. Numirea și nivelul remunerațiilor acestor persoane vor fi supuse aprobării comitetului creditorilor în cazul în care acestea vor fi achitate din averea debitoarei sau se vor supune aprobării judecătorului-sindic în cazul în care se vor remunera din fondul unic constituit conform art. 4. Judecătorul-sindic se va pronunța asupra cererii prin încheiere, dată în camera de consiliu, cu citarea administratorului/lichidatorului judiciar”.

Astfel, se observă că acest text de lege reprezintă procedura prin care se stabilește cum se remunerează persoanele desemnate de către lichidator să-l reprezinte pe acesta în cursul procedurii, fiind obligatoriu să fie supuse aprobării comitetului creditorilor atât numirea persoanelor pe care lichidatorul le propune pentru reprezentarea sa, cât și nivelul remunerației acestora.

În speță, nu s-a făcut dovada respectării acestei proceduri, motiv pentru care orice numire și orice remunerație a persoanelor care l-au reprezentat în justiție pe lichidatorul numit de judecătorul-sindic și pentru care nu a fost dată aprobarea creditorilor, apare ca inopozabilă acestora și nu poate fi suportată din masa credală, după cum rezultă expres din conținutul art. 23 din Legea nr. 85/2006.

Substituirea, ca excepție de la principiul executării personale a mandatului comercial, este de strictă interpretare și aplicare, astfel că orice substituire în fapt, cu ocolirea procedurii prevăzută de textul de lege anterior menționat, nu poate avea efecte decât între părțile  contractante, respectiv între lichidator și persoana care l-a reprezentat în diverse stadii ale procedurii și nu poate fi opusă creditorilor, care au fost lipsiți de dreptul de a aprecia dacă este oportun și necesar ca o altă persoană decât lichidatorul desemnat să poată efectua anumite operațiuni în cursul lichidării ori nivelul remunerației acestor persoane pe care trebuie s-o suporte masa credală.

Așadar, nu poate fi admisă pretenția ca orice remunerație sau cost legat de procedură, stabilit de lichidator în alte condiții decât cele prevăzute de lege, să fie suportate, în dauna creditorilor, din masa credală ce ar trebui să asigure satisfacerea creanțelor acestora.

Totodată, din analiza contractului individual de muncă nr. .../27.01.2017 (filele ... vol. ... dosar), încheiat între angajator RCCL A. I. IPURL (actualul C. L. & I. IPURL) și salariatul T. N. V., se constată că angajarea nu s-a făcut cu privire la un anumit dosar de insolvență, neexistând o asemenea mențiune în contract. În acest caz, remunerația consilierului juridic va fi suportată de contestator în limita averii sale, fără nici o legătură directă cu patrimoniul debitoarei falite, orice angajator obligându-se prin contractul de muncă semnat cu angajatul său să suporte salariul acestuia (art. 10, art. 166 alin. (4) Codul muncii).

Cert este că inopozabilitatea față de creditori a desemnării de către lichidatorul judiciar a altor persoane de specialitate care să-l reprezinte (chiar și prin angajarea de consilieri juridici) face ca orice cost care nu a respectat procedura prevăzută de lege să fie suportat numai de către lichidatorul culpabil, neputând fi transferate aceste remunerații asupra masei credale.

Față de cele reținute, instanța va respinge ca neîntemeiată contestația formulată de C. L. & I. IPURL, în contradictoriu cu lichidatorul judiciar P. I. P. SPRL, al debitoarei S.C. T. S. S.A., împotriva măsurilor lichidatorului judiciar cuprinse în raportul de activitate nr. .../26.01.2022, publicat în Buletinul procedurilor de insolvență nr. .../31.01.2022.

Prin decizia civilă nr. 257/R/16.11.2022, Curtea de Apel Timișoara a respins recursul formulat împotriva sentinței civile nr. 30/JS/CC/07.07.2022.