Contestatie la executare

…………………

R O M Â N I A

TRIBUNALUL COVASNA

SECŢIA CIVILĂ

Dosar nr. ………….

DECIZIA CIVILĂ NR. 199/A

Şedinţa publică din data de 2 iunie 2020

Instanţa constituită din:

PREŞEDINTE: ……….

JUDECĂTOR: …………

GREFIER: …………

Pe rol fiind pronunţarea asupra apelului declarat de contestatoarea F.E. în contradictoriu cu intimata CASA DE AJUTOR RECIPROC ...... IFN, împotriva sentinţei civile nr. 1001/27 noiembrie 2019 pronunţată de Judecătoria Târgu Secuiesc în dosarul nr. ………., având ca obiect contestaţie la executare.

Instanţa constată că a rămas în pronunţare asupra cauzei în şedinţa publică din data de 19 mai 2020, potrivit celor consemnate în încheierea de şedinţă din acea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre, când, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru data de astăzi.

TRIBUNALUL

Sentinţa pronunţată de judecătorie.

Prin sentinţa civilă cu nr 1001 din 27.11.2019 pronunţată de către Judecătoria Târgu Secuiesc s-au dispus următoarele:

- admiterea excepţiei tardivităţii formulării contestaţiei la executare de către contestatoarea F.E. (fostă M.), în ceea ce priveşte capătul 1 al cererii prin care contestatoarea solicită anularea ordonanței de poprire din data de 14.03.2019, excepție invocată de instanță;

- admiterea excepţiei tardivităţii formulării contestaţiei la executare de către contestatoarea F.E. (fostă M.) în ceea ce priveşte capătul 3 al cererii prin care contestatoarea solicită lămurirea titlului executoriu, excepție invocată de instanță;

- admiterea excepţiei tardivităţii formulării contestaţiei la executare de către contestatoarea F.E. (fostă M.) în ceea ce priveşte precizarea din data de 07.10.2019 prin care contestatoarea a arătat că invocă și prescripția dreptului de a cere executarea silită, excepție invocată de instanță;

- respingerea ca tardivă a contestației la executare formulată și precizată de către contestatoarea F.E. (fostă M.) în contradictoriu cu intimata CASA DE AJUTOR RECIPROC ...... I.F.N. în ceea ce priveşte capătul 1 al cererii prin care contestatoarea solicită anularea ordonanței de poprire din data de 14.03.2019, capătul 3 al cererii prin care contestatoarea solicită lămurirea titlului executoriu și precizarea din data de 07.10.2019 prin care contestatoarea a arătat că invocă și prescripția dreptului de a cere executarea silită.

- respingerea excepţiei tardivităţii formulării contestaţiei la executare de către contestatoarea F.E. (fostă M.) în ceea ce priveşte capătul 2 al cererii prin care contestatoarea solicită anularea actelor subsecvente ordonanței de poprire din data de 14.03.2019, excepție invocată de instanță;

- admiterea excepţiei inadmisibilităţii contestaţiei la executare formulată de către contestatoarea F.E. (fostă M.) în ceea ce priveşte capătul 4 al cererii prin care contestatoare solicită lămurirea întinderii şi aplicării titlului executoriu, excepție invocată de instanță;

- respingerea ca inadmisibilă a contestației la executare formulată și precizată de către contestatoarea F.E. (fostă M.), în contradictoriu cu intimata CASA DE AJUTOR RECIPROC ...... I.F.N., în ceea ce priveşte capătul 4 al cererii prin care contestatoare solicită lămurirea întinderii şi aplicării titlului executoriu;

- respingerea în rest ca neîntemeiată a contestației la executare formulată și precizată de către contestatoarea F.E. (fostă M.), în contradictoriu cu intimata CASA DE AJUTOR RECIPROC ...... I.F.N.;

- fără cheltuieli de judecată.

Motivele pe care se întemeiază sentinţa judecătoriei.

În considerentele hotărârii pronunțate instanța de fond a reținut că în urma cererii intimatei din data de 07.03.2016 a fost deschis dosarul de executare silită nr. 56/2016 al BEJ …….. împotriva mai multor debitori printre care și contestatoarea F.E. fostă M. (f. 1 Vol. II).

În cadrul executării silite, la data de 30.03.2016, i-au fost comunicate contestatoarei acte de executare silită, și anume înștiințare cu privire la poprire, titlul executoriu, proces-verbal cheltuieli, încheierea de încuviințare a executării silite (f. 89 Vol. II).

La data de 14.03.2019 executorul judecătoresc ........ a emis o ordonanță de poprire cu privire la veniturile contestatoarei transmisă către BRD (f. 410 Vol. III).

După cum reiese din extrasul de cont pentru perioada 09 - 10.04.2019 existent în dosarul de executare silită, la data de 09.04.2019 a avut loc prima reținere din veniturile contestatoarei în cuantum de 568 lei (f. 436 Vol. III).

Instanța a reținut că data formulării contestației la executare este data de 21.05.2019 inscripționată pe plicul de expediere conform art. 183 alin. 1 cod pr. civilă (f. 8).

Potrivit art. 401 Vechiul Cod Pr. Civilă, termenul de introducere a contestaţiei la executarea silită este de 15 zile de la data când:

a) contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care-l contestă sau de refuzul de a îndeplini un act de executare;

b) cel interesat a primit, după caz, comunicarea ori înștiințarea privind înființarea popririi. Daca poprirea este înființată asupra unor venituri periodice, termenul de contestație pentru debitor începe cel mai târziu la data efectuării primei rețineri din aceste venituri de către terţul poprit;

c) debitorul care contestă executarea însăși a primit somația ori de la data când a luat cunoștință de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit somația sau executarea se face fără somație.

Analizând excepţia tardivităţii formulării contestaţiei la executare în ceea ce priveşte capetele 1,2,3 ale cererii şi a precizării de acţiune din data de 07.10.2019, invocată din oficiu la ultimul termen de judecată, instanța a constatat că în ceea ce privește ordonanța de poprire din data de 14.03.2019 contestatoarea avea posibilitatea să formuleze contestație la executate în termen de 15 zile de la data efectuării primei rețineri din venituri sale.

Instanța a constatat că prima reținere a avut loc la data de 09.04.2019, iar contestatoarea a formulat contestație la executare la data de 21.05.2019, cu depășirea termenului de 15 zile impus de prevederile legale amintite.

Ca atare, instanța a admis excepţia tardivităţii formulării contestaţiei la executare în ceea ce priveşte capătul 1 al cererii prin care contestatoarea a solicitat anularea ordonanței de poprire din data de 14.03.2019.

În ceea ce privește cererea de anulare a actelor subsecvente ordonanței de poprire din data de 14.03.2019 instanța a constatat că acestea nu au fost comunicate contestatoarei astfel că nu există un termen de la care se poate calcula termenul de 15 zile amintit, motiv pentru care instanța a constatat că, în privința acestor acte, contestația a fost formulată în termen, nefiind tardivă.

Ca atare, instanța a respins excepţia tardivităţii formulării contestaţiei la executare în ceea ce priveşte capătul 2 al cererii prin care contestatoarea solicită anularea actelor subsecvente ordonanței de poprire din data de 14.03.2019.

Analizând aceste acte de executare silită, instanța a constatat că au fost întocmite cu respectarea dispozițiilor legale și nu există temeiuri pentru anularea lor, motiv pentru care instanța a respins contestația la executare formulată împotriva actelor de executare silită subsecvente ordonanței de poprire din data de 14.03.2019.

În ceea ce privește capătul 3 al cererii prin care contestatoarea a solicitat lămurirea titlului executoriu instanța a constatat că potrivit art. 715 alin. 3 cod pr. civilă Contestaţia privind lămurirea înţelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu se poate face oricând înăuntrul termenului de prescripţie a dreptului de a obţine executarea silită.

Dacă se admite că la momentul demarării executării silite, 07.03.2016, creanța urmărită de creditor era exigibilă și se născuse dreptul creditorului de a obține executarea silită, instanța a constatat că termenul de prescripție a dreptului de a obţine executarea silită s-a împlinit 3 ani mai târziu, la data de 07.03.2019, iar contestația la executare a fost formulată la data de 21.05.2019, adică în afara termenului de prescripţie a dreptului de a obţine executarea silită.

Așadar este evident că, în cauză, contestatoarea nu se mai afla la momentul formulării contestaţiei „înăuntrul termenului de prescripție a dreptului de a cere executarea silită”, termen care se aplică indiferent dacă contestația a fost formulat de creditor sau debitor, legea nefăcând distincție.

Ca atare, instanța a admis excepţia tardivităţii formulării contestaţiei la executare în ceea ce priveşte capătul 3 al cererii prin care contestatoarea a solicitat lămurirea titlului executoriu.

Și în situația în care s-ar avea în vedere că în motivarea cererii contestatoarea invocă faptul că titlul executoriu nu îi este opozabil, ceea ce face ca o astfel de cerere să fie considerată o contestație împotriva executării silite însăși, instanța a reținut că prin formularea contestației la executare la data de 21.05.2019 s-a depășit termenul de 15 zile care a curs de la data de 30.03.2016 când contestatoarea a primit încheierea de încuviințare a executării silite, în conformitate cu prevederile art. 715 alin. 1 pct. 3 cod pr. civilă (f. 89 Vol. II).

În ceea ce privește precizarea de acţiune din data de 07.10.2019 prin care contestatoarea a arătat că invocă și prescripția dreptului de a cere executarea silită, instanța a reținut că prin invocarea prescripţiei dreptului de a obţine executarea silită contestatoarea a contestat executarea însăşi astfel că, în cauză, sunt aplicabile prevederile legale menţionate anterior, contestaţia fiind introdusă tardiv, motiv pentru care a admis excepția.

Ca o concluzie a celor expuse, instanța a constatat că executarea silită s-a demarat la data de 07.03.2016, iar contestatoare a formulat contestație la executare la data de 21.05.2019. Instanța a reținut că, în cauză, contestatoarea nu poate să fi stat în pasivitate în toată această perioadă fără a suporta consecințele tardivității contestației la executare.

Referitor la excepţia inadmisibilităţii contestaţiei la executare în ceea ce priveşte capătul 4 al cererii prin care contestatoarea solicită lămurirea întinderii şi aplicării titlului executoriu susținând că sumele pretinse au fost calculate în baza unor clauze abuzive din Contractul de împrumut nr. 282 din data de 07.10.2009, în concret clauza prevăzută de art. 4.1. fiind contrară legii, instanța a constatat că potrivit art. 713 alin. 2: În cazul în care executarea silită se face în temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească, se pot invoca în contestaţia la executare şi motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu, numai dacă legea nu prevede în legătură cu acel titlu executoriu o cale procesuală pentru desfiinţarea lui, inclusiv o acţiune de drept comun.

Având în vedere prevederile legale amintite , instanța a reținut că odată cu modificările aduse codului de procedură civilă prin Legea nr. 310 din 2018, intrată în vigoare la data de 21.12.2018, pe calea contestației la executare nu se mai poate formula o cerere având ca obiect constatare clauze abuzive, persoana interesată având la îndemână o acțiune de drept comun.

Ca atare, instanța a admis excepţia inadmisibilităţii contestaţiei la executare în ceea ce priveşte capătul 4 al cererii prin care contestatoarea solicită lămurirea întinderii şi aplicării titlului executoriu susținând că sumele pretinse au fost calculate în baza unor clauze abuzive.

Față de considerentele arătate instanţa a admis excepţia tardivităţii formulării contestaţiei la executare de către contestatoarea F.E. (fostă M.), în ceea ce priveşte capătul 1 al cererii prin care contestatoarea solicită anularea ordonanței de poprire din data de 14.03.2019, excepție invocată de instanță.

Judecătoria a admis excepţia tardivităţii formulării contestaţiei la executare de către contestatoarea F.E. (fostă M.) în ceea ce priveşte capătul 3 al cererii prin care contestatoarea a solicitat lămurirea titlului executoriu, excepție invocată de instanță.

A fost admisă excepţia tardivităţii formulării contestaţiei la executare de către contestatoarea F.E. (fostă M.) în ceea ce priveşte precizarea din data de 07.10.2019 prin care contestatoarea a arătat că invocă și prescripția dreptului de a cere executarea silită, excepție invocată de instanță.

A fost respinsă ca tardivă contestația la executare formulată și precizată de către contestatoarea F.E. (fostă M.), în contradictoriu cu intimata CASA DE AJUTOR RECIPROC ...... I.F.N.,  în ceea ce priveşte capătul 1 al cererii prin care contestatoarea solicită anularea ordonanței de poprire din data de 14.03.2019, capătul 3 al cererii prin care contestatoarea solicită lămurirea titlului executoriu și precizarea din data de 07.10.2019 prin care contestatoarea a arătat că invocă și prescripția dreptului de a cere executarea silită.

A fost respinsă excepţia tardivităţii formulării contestaţiei la executare de către contestatoarea F.E. (fostă M.) în ceea ce priveşte capătul 2 al cererii prin care contestatoarea solicită anularea actelor subsecvente ordonanței de poprire din data de 14.03.2019, excepție invocată de instanță. 

A fost admisă excepţia inadmisibilităţii contestaţiei la executare formulată de către contestatoarea F.E. (fostă M.) în ceea ce priveşte capătul 4 al cererii prin care contestatoarea solicită lămurirea întinderii şi aplicării titlului executoriu, excepție invocată de instanță.

A fost respinsă ca inadmisibilă contestația la executare formulată și precizată de către contestatoarea F.E. (fostă M.), în contradictoriu cu intimata CASA DE AJUTOR RECIPROC ...... I.F.N., în ceea ce priveşte capătul 4 al cererii prin care contestatoare solicită lămurirea întinderii şi aplicării titlului executoriu.

A fost respinsă în rest ca neîntemeiată contestația la executare formulată și precizată de către contestatoarea F.E. (fostă M.), în contradictoriu cu intimata CASA DE AJUTOR RECIPROC ...... I.F.N.

Calea de atac declarată împotriva sentinţei.

Sentinţa a fost atacată  cu apel de către apelanta F.E., solicitându-se anularea hotărârii pronunţată de instanţa de fond, trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.

În motivarea apelului se invocă următoarele critici:

- nelegalitatea procedurii urmată de prima instanță.

Se susține de către apelantă faptul că excepția de tardivitate a fost invocată din oficiu la ultimul termen de judecată și nu a fost pusă în discuția părților, fiind încălcate prevederile art. 224 Cod procedură civilă și fiind lezat dreptul părții la un proces echitabil.

- reținerea greșită în considerentele hotărârii atacate a prevederilor din vechiul cod de procedură civilă, deși executarea silită a fost demarată sub imperiul noului cod de procedură civilă.

- greșita apreciere de fapt cu privire la contul bancar blocat prin poprire.

Prima instanță a reținut greșit că respectivul cont bancar este unul la care apelanta are venituri periodice salariale, deși contul de la banca Raifeisen este unul prin care partea achită rata lunară la creditul avut. Despre respectiva poprire partea a aflat numai la data de 06.05.2019.

- greșita soluționare a excepției tardivității introducerii contestației la titlu.

La calcularea termenului pentru introducerea contestației la titlu instanța nu a avut în vedere faptul că termenul a fost întrerupt de fiecare act de executare silită.

- greșita raportare a judecătoriei la pretenția de contestare a titlului.

Apelanta susține că atâta vreme cât titlul executoriu este un contract de împrumut încheiat de o bancă cu o persoană ce are calitatea de consumator, verificarea existenței de clauze abuzive trebuie făcută de instanță și din oficiu.

Pe de altă parte, apelanta susține că nu și-a asumat titlul executoriu constând în contractul de împrumut bancar, acesta fiind semnat exclusiv de către împrumutat.

În drept, au fost invocate prevederile art. 466, art. 480 alin 3 Cod procedură civilă.

Apărările formulate faţă de cererea de apel.

Intimata nu a formulat întâmpinare.

Probe administrate în apel.

În apel, nu s-au administrat noi probe.

Verificând, în limitele cererii de apel, stabilirea situaţiei  de fapt şi aplicarea legii de către prima instanţă, tribunalul apreciază apelul ca fiind fondat, conform considerentelor ce vor fi dezvoltate în cele ce urmează.

Apelanta critică procedura de judecată urmată de instanța de fond sub aspectul faptului că la ultimul termen din data de 12.11.2019 au fost invocate din oficiu excepții (tardivitatea formulării contestației în ceea ce privește capetele 1,2,3 din cerere, a precizării contestației; inadmisibilitatea contestației în ceea ce privește capătul 4 al cererii), judecătoria rămânând în pronunțare asupra cauzei la același termen. Critica este fondată.

Tribunalul reține că principiul contradictorialității și a dreptului la apărare al părților, principii reglementate de prevederile art.13 şi 14 Cod procedură civilă, impun judecătorului punerea în discuție a oricăror chestiuni de drept, astfel încât părțile să aibă posibilitatea de a cunoaște și a de formula concluzii, puncte de vedere, apărări cu privire la acele probleme de drept de a căror rezolvare depinde soluția ce va fi dată în cauză.

Astfel, alineatul 5 din art. 14 Cod procedură civilă stipulează în mod clar că: „instanţa este obligată, în orice proces, să supună discuţiei părţilor toate cererile, excepţiile şi împrejurările de fapt sau de drept invocate”. În acelaşi sens, art. 224 Cod procedură civilă invocat de apelantă prevede că: „instanţa este obligată, în orice proces, să pună în discuţia părţilor toate cererile, excepţiile, împrejurările de fapt sau temeiurile de drept prezentate de ele, potrivit legii, sau invocate din oficiu”.

În temeiul normelor legale anterior citate, prima instanţă, după invocarea excepţiilor din oficiu la termenul din 12.11.2019, termen la care au lipsit părţile, ar fi trebuit, în scopul respectării drepturilor procesuale ale părţilor şi a principiilor mai sus enunţate, să înştiinţeze părţile despre excepţiile invocate din oficiu pentru ca acestea să poată formula concluzii, apărări.

Procedura urmată de judecătorie în sensul ca la acelaşi termen de judecată la care a invocat din oficiu excepţii dirimante, în absenţa părţilor, fără ca respectivele chestiuni să fie dezbătute, cu rămânerea în pronunţare asupra cauzei la acelaşi termen, este de natură a încălca principiul contradictorialităţii şi a dreptului la apărare al părţilor, hotărârea fiind nelegală sub acest aspect.

Apoi, petitele 3 și 4 din contestație vizează aceeași chestiune, anume lămurirea titlului executoriu, chiar dacă se invocă două aspecte diferite. Pentru această pretenție, de lămurire a titlului executoriu, instanța a pronunțat două soluții: pe de o parte a reținut tardivitatea cererii de lămurire a titlului, pe de altă parte a reținut inadmisibilitatea cererii de lămurire a titlului. În mod greșit judecătoria a diferențiat pretenția care are același obiect (lămurirea titlului executoriu) în funcție de motivele invocate, soluționând respectiva pretenție pe baza unor excepții diferite reținute diferit pentru fiecare motiv invocat.

În plus, pentru pretenţia contestatoarei vizând caracterul abuziv al unor clauze din titlul în baza căruia a fost pornită executarea silită, prima instanţă ar fi trebuit să aibă în vedere cele statuate prin jurisprudenţa CJUE.

În lumina principiului efectivității protecției conferite consumatorilor de către Directiva 93/13/CEE, nu de puține ori Curtea de Justiție a Uniunii Europene și-a motivat hotărârile pronunțate, în sensul că se opune reglementărilor naționale, care îngrădesc dreptul consumatorilor de a supune examinării instanțelor de judecată, chiar și în faza executării silite clauzele considerate abuzive cuprinse în contracte de împrumut încheiate cu profesioniști.

Astfel, prin Ordonanța Curții pronunțată în data de 6 noiembrie 2019, în cuprinsul paragrafului 25 se amintește de faptul că protecția efectivă a drepturilor care decurg din Directiva 93/13/CEE nu poate fi garantată decât cu condiția ca sistemul procedural național să permită, de exemplu în cadrul procedurii de executare, un control al instanțelor de judecată asupra potențialului caracter abuziv al clauzelor cuprinse în contractul din respectivele cauze (în acest sens, a se vedea și Hotărârea CJUE din 18 febr. 2016 Finanmadrid EFC, C-49/14, Hotărârea din 20 sept. 2018 Eos KSI Slovensko, C-448/17 etc).

De asemenea, în această privință se arată și faptul că, tocmai pentru menținerea efectului util al Directivei 93/12/CEE prevederile naționale trebuie să garanteze consumatorului un control al inexistenței vreunei clauze abuzive în contractul în cauză de către instanță, iar împrejurarea că, în timpul sau a posteriori momentului executării silite, se poate formula separat o acțiune în justiție cu acest scop (situație generată de prevederile art. 713 alin. 2 CPC), nu ar asigura consumatorului decât o protecție financiară ulterioară, care însă s-ar putea dovedi tardivă, insuficientă, incompletă și care nu ar constitui nicidecum un mijloc adecvat și eficient pentru a preveni consecințele juridice produse prin executarea silită în temeiul unui asemenea titlu.

În acest sens, sunt susținerile CJUE din paragraful 65 a Hotărârii pronunțate în 26 iunie 2019 în cauza C-407/18 Aleš Kuhar, Jožef Kuhar împotriva Addiko Bank și anume: ”trebuie amintit că principiul interpretării conforme impune ca instanțele naționale să facă tot ce ține de competența lor, luând în considerare dreptul intern în ansamblul său și aplicând metodele de interpretare recunoscute de acesta, în vederea garantării efectivității depline a directivei în discuție (s.n. Directiva 93/12/CEE) și în vederea identificării unei soluții conforme cu finalitatea urmărită de aceasta”

 Curtea de Justiție a Uniunii Europene în cauza C 75/19 a stabilit că debitorii împrumutați la – Bănci la Ifn-uri sau cei care ajung pe mâna recuperatorilor de creanțe, pot contesta executarea silită începută împotriva lor, oricând, în condițiile în care invocă existenţa unor clauze de natură abuzivă în cadrul contestației la executare şi în legătură cu contractul de credit pus în executare silita. Curtea a statuat :

Directiva 93/13/CEE a Consiliului privind clauzele abuzive în contracte încheiate cu consumatorii trebuie interpretată în sensul că se opune unei norme de drept național în temeiul căreia un consumator care a încheiat un contract de credit cu o instituție de credit și împotriva căruia acest profesionist a început o procedură de executare silită este decăzut din dreptul de a invoca existența unor clauze abuzive pentru a contesta procedura menționată după expirarea unui termen de 15 zile de la comunicarea primelor acte ale acestei proceduri, chiar dacă acest consumator are la dispoziție, în temeiul dreptului național, o acțiune în justiție în scopul constatării existenței unor clauze abuzive a cărei introducere nu este supusă niciunui termen, dar a cărei soluție nu produce efecte asupra celei care rezultă din procedura de executare silită și care îi poate fi impusă consumatorului înainte de soluționarea acțiunii în constatarea existenței unor clauze abuzive.

Având în vedere considerentele prezentate, tribunalul apreciază apelul declarant de apelanta F.E. ca fiind fondat, în speţă fiind incidente prevederile art. 480 alin 3 Cod procedură civilă câtă vreme prima instanţă a soluţionat procesul fără a intra în judecata fondului. Ca urmare, tribunalul va dispune anularea sentinţei atacate şi trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiaşi instanţe.

În rejudecare, prima instanţă va repune în discuție excepțiile invocate din oficiu la ultimul termen de judecată; şi le va soluţiona în urma ascultării apărărilor părţilor. În ceea ce  priveşte excepţia inadmisibilităţii contestaţiei la titlu (pentru motivele privind caracterul abuziv al clauzei din contractul de împrumut) tribunalul apreciază, prin raportare la practica CJUE mai sus enunţată, că soluţia primei instanţe este greşită, astfel că în rejudecare se va proceda la analizarea pe fond a respectivei pretenţii a contestatoarei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelul declarat de apelanta F.E., CNP ………….., domiciliată în …………….., cu domiciliul procesual ales în ……………………………, în contradictoriu cu intimata CASA DE AJUTOR RECIPROC ...... IFN, cu sediul în ……………………., împotriva sentinţei civile cu nr 1001 din 27.11.2019 pronunţată de către Judecătoria Târgu Secuiesc, sentinţă pe care o anulează.

Trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe, potrivit considerentelor prezentei decizii.

Definitivă.

Pronunţată azi, 02.06.2020 prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

PREŞEDINTE  JUDECĂTOR

.

GREFIER

Domenii speta

Spete similare