Contestaţie

Document finalizat

Cod ECLI ……………………..

Dosar nr. ………….. 

R O M Â N I A

TRIBUNALUL COVASNA

DECIZIA PENALĂ NR. 15/C

Şedinţa publică din 03 noiembrie 2020

PREŞEDINTE: ………

JUDECĂTOR : ………. 

GREFIER : …………………..

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror ……………….. din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna.

Pe rol fiind soluţionarea contestaţiei formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Sf. Gheorghe împotriva încheierii nr. 94/2020 din data de 26.10.2020 a Judecătoriei Sfântu Gheorghe, pronunţată  în dosarul penal nr. …………., cauză repusă pe rol.

Dezbaterile asupra cauzei de faţă s-au desfăşurat în conformitate cu dispoziţiile art. 369 alin. 1 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate pe suport audio computerizat.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică de astăzi, se prezintă intimatul – inculpat B.C., asistat de av. ….., în substituirea apărătorului desemnat din oficiu, av. .. ….

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Se face referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, care arată că, în urma deliberării după şedinţa din data de 02.11.2020, s-a dispus repunerea pe rol a cauzei pentru a se solicita de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sf. Gheorghe mijloacele de probă din care rezultă starea de fapt descrisă în referat, respectiv declaraţia persoanei vătămate B. R. şi declaraţiile martorilor Ş. G., T. O., Ş. R. F. şi N. A., astfel că, la solicitarea instanţei au fost depuse la dosar aceste mijloace de probă.

De asemenea, grefierul de şedinţă arată că, instanţa a făcut demersuri în vederea desemnării unui apărător din oficiu, având în vedere procesul – verbal depus la dosar la fila 25, din care rezultă că apărătorul ales al inculpatului B.C., av. …., …., nu se poate prezenta la acest termen de judecată, fiind bolnav, sens în care, la fila 58 se află depusă delegaţia pentru asistenţa juridică obligatorie nr. 001032/2020 emisă de Baroul Covasna.

Av. substituent ………. depune la dosar delegaţia de substituire.

Instanţa aduce la cunoştinţa părţilor că această cauză a fost repusă pe rol pentru a fi depuse la dosar documentele mai sus menţionate, şi fiind întrebaţi, reprezentantul Ministerului Public şi apărătorul inculpatului arată că nu au excepţii de invocat şi nici cereri de formulat.

Nemaifiind cereri de formulat, instanţa  constată cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul asupra contestaţiei.

Reprezentantul Ministerului Public arată că aşa cum a arătat şi ieri în concluziile formulate,  contestaţia Parchetului de pe lângă Judecătoria Sf. Gheorghe, vizează netemeinicia încheierii penale nr. 94 din 26.10.2020 al Judecătoriei Sf. Gheorghe, prin care s-a respins propunerea de înlocuire a măsurii preventive a controlului judiciar sub incidenţa căreia se află inculpatul B.C..

Arată că Parchetul de pe lângă Judecătoria Sf. Gheorghe a formulat o propunere de înlocuire a măsurii controlului judiciar cu măsura arestului la domiciliu, ţinând seama de faptul că, la data de 13.10.2020, inculpatul B.C. a săvârşit o nouă infracţiune, respectiv tulburarea ordinii şi liniştii publice, prevăzută şi pedepsită de art. 371 Cod penal, pentru care s-a pus în mişcare acţiunea penală.

De asemenea, arată că s-a apreciat că sunt îndeplinite toate condiţiile prevăzute de lege pentru a fi înlocuită măsura controlului judiciar, în temeiul art. 215 alin. 7 C.pr.pen., ţinând seama că noua faptă comisă de către inculpat a fost comisă în timp ce acesta se afla deja sub măsura controlului judiciar.

Totodată, arată că inculpatul a săvârşit  această faptă în condiţiile în care ne aflăm în stare de alertă, tot cu privire la măsurile impuse de această stare de alertă, respectiv măsurile suplimentare impuse pentru prevenirea şi zădărnicirea răspândirii acestei boli COVID 19.

În fapt, arată că la data de 13.10.2020 inculpatul vroia să intre în magazinul ...., fără a purta mască aşa cum prevede legea, iniţial vroia să-şi cumpere băuturi alcoolice, fiind în aceeaşi zi în care s-a pus în discuţie măsura controlului judiciar în cauza de faţă, vânzătoarele i-au atras atenţia că nu are voie să intre fără mască în magazin, acesta s-a purtat violent şi recalcitrant la adresa persoanei respective, martoră care a şi acţionat acel buton de panică, a venit şeful de magazin şi agentul de pază care i-a atras atenţia inculpatului, care se comporta într-un mod indecent, că nu avea voie să intre în magazin fără mască.

Arată că inculpatul mai era însoţit de către o altă persoană, care de asemenea este certată cu legea, fiind vorba de numitul G. J., care la fel s-a comportat la adresa personalului magazinului .... din cartierul Ciucului. Arată că după ce i s-a atras atenţia inculpatului, acesta şi-a pus masca şi a intrat în magazin, dar nu s-a abţinut să nu lovească pe agentul de pază, care anterior îi atrăsese atenţia că nu are voie să intre fără mască în magazinul respectiv, şi desigur, între timp numitul G. J. a avut un comportament recalcitrant la adresa vânzătoarelor, motiv pentru care s-a intervenit în acest conflict.

În continuare, reprezentantul Ministerului Public arată că, colegii săi de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sf. Gheorghe au apreciat, dar la rândul său apreciază că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de lege pentru a fi înlocuită această măsură, ţinând seama de atitudinea pe care o are inculpatul, atitudine de nesocotire a oricăror norme de convieţuire socială şi de respectare a legii, ţinând seama de faptul că, măsura controlului judiciar faţă de acesta s-a luat tot pentru o infracţiune de ultraj comisă în timpul stării de urgenţă, şi practic inculpatul continuă să săvârşească fapte antisociale, tot în legătură cu aceeaşi stare socială în care ne aflăm cu toţii.

Arată că în cauză au fost audiaţi mai mulţi martori care, în opina sa, confirmă fără putere de tăgadă existenţa acestei infracţiuni, şi chiar dacă în hotărârea judecătorească atacată s-a făcut referire la faptul că inculpatul a avut o conduită bună şi a respectat măsurile impuse în control judiciar, apreciază că acesta era o conduită normală să respecte nişte măsuri, pentru că altfel ar fi suportat anumite consecinţe, consecinţe pe care solicită să le suporte prin înlocuirea acestei măsuri a controlului judiciar cu cea a arestului la domiciliu.

Pentru toate aceste motive, dar ţinând seama şi de motivele invocate în scris, solicită admiterea contestaţiei formulate, cu consecinţa înlocuirii măsurii controlului judiciar cu cea a arestului la domiciliu.

Av. ……, în substituirea apărătorului desemnat din oficiu, av. Covaciu Alexandru, solicită respingerea contestaţiei, şi în consecinţă, menţinerea încheierii atacate, în speţă, încheierea nr. 94/2020 a Judecătoriei Sf. Gheorghe, prin care s-a respins această propunere a parchetului.

Arată că Judecătoria Sf. Gheorghe în mod corect a respins această propunere, argumentată de faptul că, în speţă nu se impune înlocuirea controlului judiciar cu o măsură preventivă mai aspră, respectiv cu arestul la domiciliu, măsură despre care ştim că se află chiar la limita superioară a măsurilor preventive în ceea ce priveşte intruziunea lor în libertatea persoanelor, fiind depăşită doar de arestul preventiv.

Apreciază că nu sunt întrunite condiţiile, nici de proporţionalitate şi nici de oportunitate pentru a se înlocui controlul judiciar cu arestul la domiciliu.

Mai mult decât atât, din înscrisurile ataşate la dosarul cauzei, reiese că inculpatul B.C. nu ar fi avut o contribuţie atât de mare raportat la acest scandal despre care a vorbit reprezentantul Ministerului Public, scandalul fiind în mare măsură provocat de către cealaltă persoană, motiv pentru care, solicită respingerea contestaţiei şi menţinerea hotărârii Judecătoriei Sf. Gheorghe.

 Inculpatul B.C. având cuvântul, solicită respingerea contestaţiei, întrucât are doi copii în  întreţinere, iar mama acestora este arestată în străinătate. Arată că a respectat întotdeauna obligaţiile impuse de judecătorie, şi s-a prezentat ori de câte ori a fost sunat la telefon, urmând să respecte şi în continuare obligaţiile impuse.

T R I B U N A L U L

Deliberând, asupra contestației de față, constată:

A. Prin încheierea nr. 94 /2020 din data de 26 octombrie 2020, pronunţată de judecătorul din cadrul Judecătoriei Sfântu Gheorghe în dosarul nr…….. în baza art. 215 alin. 7 Cod procedură penală coroborat cu art. 242 alin. 3 C.pr.pen. a respins, ca neîntemeiată, cererea  formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Sfântu Gheorghe, respectiv Inspectoratul de poliţie Judeţean Covasna - Serviciul de investigaţii Criminale Biroul de Supravegheri Judiciare, de înlocuire  a măsurii preventive a controlului judiciar luată faţă de inculpatul B.C.,  cu măsura arestului la domiciliu sau cu măsura arestării preventive

B. Pentru a dispune astfel, judecătorului din cadrul Judecătoriei Sfântu Gheorghe a reținut că:

Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sfântu Gheorghe întocmit sub număr  761/P/2020 din  12.05.2020 înregistrat pe rolul Judecătoriei Sfântu Gheorghe sub nr. ………… din data de  14.04.2020  s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului B.C. sub aspectul comiterii infracţiunilor de ultraj şi tulburarea ordinii şi liniştii publice, prevăzute de art. 257 al.1 şi 4 C.pen. rap. la art. 206 C.pen. cu aplic. art. 41 C.pen.-3 infracţiuni cu aplic. art. 77 lit.a C.pen. şi art. 371 C.pen. cu aplic. art. 41 al.1 C.pen., art. 77 lit.a C.pen. şi cu aplic. art. 38 al.1,2 C.pen.

Se arată că prin încheierea nr. 87/C/2020 din data de 15.05.2020 a judecătorului de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Sfântu Gheorghe s-a respins propunerea de arestare preventivă formulată de parchet cu privire la inculpat şi s-a dispus luarea măsurii controlului judiciar pe o durată de 60 zile, începând cu data de 15.05.2020  sub aspectul infracţiunilor de ultraj imputate, judecătorul de cameră preliminară apreciind că exista suspiciunea rezonabilă a comiterii presupuselor fapte, precum şi faptul că erau îndeplinite condiţiile prevăzute de legiuitor pentru luarea unei astfel de  măsuri, văzând dispoziţiile art.202 C.pr.pen.

Judecătorului de cameră preliminară din cadrul instanței de fond arată că inculpatului i s-a imputat faptul că  la data de 27.04.2020 pe strada Cânepei din municipiul Sfântu Gheorghe, în jurul orelor 18,00, l-ar fi ameninţat cu moartea pe comisarul de poliţie D. R., ce s-ar  fi aflat în exercitarea atribuţiilor de serviciu, şi i-ar fi ameninţat cu o furcă pe comisarul şef de poliţie M. R. şi pe agentul principal de poliţie F. N., ce s-ar fi aflat în exercitarea atribuţiilor de serviciu.

Măsura preventivă a controlului judiciar a fost prelungită ulterior, în cursul camerei preliminare şi în faza de judecată.

În continuare  se arată că la data de 21.10.2020 a fost înregistrată sesizarea formulată de Serviciul de Investigaţii Criminale - Biroul Supraveghere Judiciare din cadrul IPJ Covasna prin care s-a solicitat înlocuirea măsurii controlului judiciar cu măsura arestului la domiciliu sau arestului preventiv, învederându-se că inculpatul ar fi săvârşit o nouă faptă pentru care s-a pus în mişcare acţiunea penală, respectiv tulburarea ordinii şi liniştii publice prevăzută de art. 371 C.pen.

Ulterior, în aceeaşi dată de 21.10.2020 a fost înregistrată şi sesizarea formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Sfântu Gheorghe prin care s-a solicitat înlocuirea măsurii controlului judiciar cu măsura arestului preventiv, sesizarea fiind formulată în temeiul art. 215 al.7 C.pr.pen.

La data de 26.10.2020, după punerea în discuţia părţilor a reunirii celor două cauze, instanţa de fond  a dispus reunirea cauzelor, în vederea bunei înfăptuiri a justiţiei.

Instanţa de fond a avut în vedere faptul că  astfel cum rezultă din actele dosarului, la luarea măsurii preventive a controlului judiciar au fost respectate drepturile procesuale ale inculpatului, acesta fiind asistat de apărător, inculpatul fiind încunoştinţat cu privire la învinuirile imputate, aspecte incidente şi ulterior, inclusiv în faza de judecată inculpatul fiind prezent în faţa judecătorului, în cauză a fost începută urmărirea penală, a fost în mişcare acţiunea penală sub aspectul comiterii faptelor imputate.

În continuare se arată că de la data luării acestei măsuri, respectiv 15.05.2020 şi până în 13.10.2020, respectiv pe o perioadă de aproximativ 5 luni, inculpatul a respectat dispoziţiile legale, măsurile şi obligaţiile stabilite în sarcina sa, nerezultând niciun fel de indicii sau date în sens contrar.

Se mai arată că în acest sens este procesul verbal întocmit de organul de supraveghere, prin care se arată că din data de 15.05.2020 şi până la momentul înregistrării dosarului penal nr. 1829/P/2020 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sfântu Gheorghe în care s-a pus în mişcare acţiunea penală sub aspectul infracţiunii de tulburarea ordinii şi liniştii publice prevăzută de art. 371 C.pen. cu privire la inculpat, acesta a respectat toate obligaţiile impuse prin încheierea judecătorului, inculpatul s-a prezentat şi la sediul organului poliţie desemnat cu supravegherea sa conform programului de supraveghere stabilit şi de câte ori a fost chemat.

Se arată că prin sesizarea formulată de Biroul de Supravegheri, respectiv Parchetul de pe lângă Judecătoria Sfântu Gheorghe s-a învederat faptul că în data de 13.10.2020 organele de poliţie au fost sesizate cu privire la faptul că incinta magazinului .... situat pe strada Romulus Cioflec din municipiul Sfântu Gheorghe ar fi avut loc un scandal public, fiind format astfel dosarul nr. 1829/P72020 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sfântu Gheorghe, în care s-a dispus începerea urmăririi penale in rem sub aspectul infracţiunilor de lovire sau alte violenţe, ameninţare şi tulburarea ordinii şi liniştii publice, prevăzute de art. 193 al.1 C.pen., art. 206 al.1 C.pen., art. 371 C.pen.

S-a mai arătat că  prin sesizarea formulată că prin ordonanţa din data de 16.10.2020 s-a pus în mişcare acţiunea penală faţă de suspectul B.C. sub aspectul infracţiunii de tulburarea ordinii şi liniştii publice prevăzută de art. 371 C.pen.cu aplic. art. 41 al.1 C.pen.

S-a reţinut faptul că în data de 13.10.2020 în jurul orelor 17,30 inculpatul B.C. s-ar fi deplasat la magazinul menţionat, între acesta şi agentul de pază Ş. R. F. ar fi izbucnit un conflict cu privire la purtarea măştii de protecţie în incinta magazinului, iar B.C. ar fi adresat diferite injurii agentului de pază şi ar fi manifestat un comportament agresiv faţă de angajaţii magazinului, adresându-le injurii şi ameninţări, iar în final ar fi aplicat o lovitură cu palma în zona capului numitului M. A. ( persoană care ar fi menţionat că nu formulează plângere penală în cauză).

Sesizarea a fost motivată în sensul că inculpatului îi este imputată în prezentul dosar comiterea a trei presupuse infracţiuni de ultraj, menţionându-se că referitor la condiţiile prevăzute de art. 202 C.pr.pen., cel puţin una din condiţiile prevăzute de art. 223 al.1 C.pr.pen. sau art. 223 al.2 C.pr.pen. ar fi îndeplinite, având în vedere considerentele expuse cu ocazia formulării propunerii de arestare preventivă , apreciindu-se că înlocuirea măsurii controlului judiciar se impune având în vedere gravitatea faptelor imputate, modul şi circumstanţele în care acestea ar fi fost comise, starea de pericol social rezultată, persoana inculpatului, antecedentele sale penale.

Instanţa de fond a avut  în vedere faptul că prin încheierea din 15.05.2020 a judecătorului de cameră preliminară s-a apreciat că nu se impunea arestarea preventivă a inculpatului, văzând, printre alte aspecte, şi intervalul de timp scurs de la data comiterii presupuselor fapte şi până la momentul formulării propunerii de arestare, apreciindu-se însă că era justificată luarea măsurii controlului judiciar faţă de inculpat.

În continuare se arată că de la acea dată şi până la momentul sesizării, inculpatul a respectat obligaţiile ce au fost stabilite în sarcina sa, s-a prezentat la organul de supraveghere, acelaşi comportament l-a avut inculpatul şi în faza de  judecată, acesta prezentându-se la toate datele fixate de instanţă în prezenta cauză.

În considerentele hotărârii s-a arătat că din actele depuse rezultă că la data de 16.10.2020 prin ordonanţa dată în dosar nr. 1829/P/2020 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sfântu Gheorghe s-a pus în mişcare acţiunea penală faţă de inculpat sub aspectul infracţiunii de tulburarea ordinii şi liniştii publice, prevăzută de art. 371 C.pen. cu aplic. art. 41 al.1 C.pen., reţinându-se prin acea ordonanţă că inculpatul ar fi iscat un conflict verbal cu agentul de pază al magazinului .... , la data de 13.10.2020, pe motivul nepurtării măştii de protecţie de către inculpat.

S-a arătat că prin aceeaşi ordonanţă s-a reţinut că inculpatul ar fi aplicat o lovitură cu palma unei alte persoane, iar această persoană nu a dorit să formuleze plângere prealabilă.

Judecătorul fondului a mai reținut că în urma punerii în mişcare a acţiunii penale faţă de inculpat sub aspectul acelei fapte imputate în dosarul nr. 1829/P/2020 constând în aceea că inculpatul ar fi adresat injurii agentului de pază şi personalului magazinului, ca urmare a faptului că ar fi fost atenţionat să poarte masca de protecţie, a fost formulată propunerea de înlocuire a măsurii controlului judiciar dispusă în prezenta cauză cu măsura preventivă mai grea a arestului preventiv.

Au fost ataşate declaraţiile luate cu acea ocazie persoanelor  ce s-ar fi aflat la faţa locului, declaraţii prin care acestea ar fi menţionat faptul că la data respectivă inculpatul s-ar fi aflat în acel magazin şi ar fi iscat un conflict pe motivul nepurtării măştii de protecţie , iar cu acea ocazie inculpatul ar fi adresat injurii persoanelor de faţă, respectiv că inculpatului i s-ar fi atras atenţia cu privire la nepurtarea măştii de protecţie, ulterior acesta s-ar fi conformat, purtând masca, după care ar fi intrat în magazin, ar fi cumpărat produsul dorit şi ar fi plecat ulterior.

Instanța de fond a reținut că potrivit dispoziţiilor art. 215 al.7 C.pr.pen. poate dispune înlocuirea măsurii controlului judiciar cu măsura arestului la domiciliu sau a arestării preventive, în condiţiile legii, în situaţia în care, pe durata măsurii controlului judiciar,  există suspiciunea  rezonabilă că inculpatul a săvârşit cu intenţie o nouă infracţiune pentru care s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale .

S-a arătat că din textul de lege menţionat rezultă astfel pe de o parte, faptul că este necesară îndeplinirea condiţiei de a exista o suspiciune rezonabilă în sensul comiterii cu intenţie a unei infracţiuni pentru care s-a pus în mişcare acţiunea  penală, iar pe de altă parte, rezultă faptul că instanţa urmează a analiza dacă se impune înlocuirea măsurii preventive a controlului judiciar cu o măsură preventivă mai grea, prin analizarea condiţiile impuse de lege.

În continuare se arată că potrivit art. 242 al.3 C.pr.pen. măsura preventivă se înlocuieşte cu o măsură preventivă mai grea, dacă sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de lege pentru luarea acesteia şi, în urma evaluării împrejurărilor concrete ale cauzei şi a conduitei procesuale a inculpatului , se apreciază că măsura preventivă mai grea este necesară pentru realizarea scopului prevăzut de art. 202 al.1 C.pr.pen.

Judecătorul de la instanța de fond a concluzionat că înlocuirea măsurii preventive cu o măsură preventivă mai grea se poate dispune în situaţia în care o măsură preventivă mai grea este necesară în vederea asigurării scopurilor  prevăzute de art. 202 al.1 C.pr.pen. , respectiv acelea de a asigura buna desfăşurare a procesului penal, împiedicarea inculpatului de a se sustrage de la judecată ori prevenirea comiterii unei alte infracţiuni.

Având în vedere aspectele expuse anterior, faptul că inculpatul a respectat pe o durată de aproximativ 5 luni toate măsurile şi obligaţiile stabilite în sarcina sa odată cu luarea măsurii controlului judiciar, acesta s-a prezentat şi în faţa instanţei de judecată la toate termenele stabilite, instanţa de fond a apreciat că nu se poate reţine că doar prin măsura preventivă mai grea s-ar putea asigura buna desfăşurare a procesului penal, împiedicarea sustragerii de la judecată a inculpatului, neexistând date în sens contrar.

Referitor la faptul că inculpatul ar fi comis o infracţiune în timp ce acesta  se afla sub măsura controlului judiciar, instanţa de fond a avut în vedere faptul că şi în atare situaţie trebuie analizat, pe lângă verificarea îndeplinirii condiţiilor prevăzute de lege pentru luarea unei măsuri preventive mai grele, respectiv dacă există suspiciunea  rezonabilă a comiterii unei noi infracţiuni pentru care s-a pus în mişcare acţiunea  penală  ( la dosar fiind depuse declaraţiile persoanelor care s-ar fi aflat la faţa locului, în sensul reţinut mai sus) ,  şi  dacă,  în urma evaluării împrejurărilor concrete ale cauzei şi a conduitei procesuale a inculpatului , măsura preventivă mai grea ar fi necesară pentru realizarea scopului prevăzut la art. 202 al.1 C.pr.pen.

Văzând toate considerentele reţinute, actele depuse la dosar, respectiv declaraţiile persoanelor audiate în dosarul penal nou în care s-a pus în mişcare acţiunea penală faţă de  inculpat sub aspectul infracţiunii de tulburarea ordinii şi liniştii publice, dar şi faptul că inculpatul a respectat până la acest moment obligaţiile şi măsurile stabilite în sarcina sa, analizând şi celelalte condiţii conform textelor de lege indicate, în urma evaluării împrejurărilor concrete ale cauzei şi conduitei procesuale a inculpatului, precum şi văzând că odată cu luarea măsurii controlului judiciar, faţă de inculpat au fost impuse anumite măsuri şi obligaţii pe care inculpatul trebuie să le respecte, menţionate anterior, instanţa de fond a apreciat că nu se impune în acest moment înlocuirea măsurii controlului judiciar cu o măsură preventivă mai grea, precum cea a arestului la domiciliu sau a arestului preventiv, apreciind că o astfel de măsură mai grea nu ar fi proporţională cu scopul avut în vedere la luarea măsurii preventive, precum şi având în vedere dispoziţiile art. 202 al.1 C.pr.pen.

C. Împotriva acestei încheieri, în termen legal, a formulat contestație Parchetul de pe lângă Judecătoria Sfântu Gheorghe.

Contestaţia Parchetului de pe lângă Judecătoria Sf. Gheorghe, vizează netemeinicia încheierii penale nr. 94 din 26.10.2020 al Judecătoriei Sf. Gheorghe, prin care s-a respins propunerea de înlocuire a măsurii preventive a controlului judiciar sub incidenţa căreia se află inculpatul B.C..

Parchetul de pe lângă Judecătoria Sf. Gheorghe a formulat o propunere de înlocuire a măsurii controlului judiciar cu măsura arestului la domiciliu, ţinând seama de faptul că, la data de 13.10.2020, inculpatul B.C. a săvârşit o nouă infracţiune, respectiv tulburarea ordinii şi liniştii publice, prevăzută şi pedepsită de art. 371 Cod penal, pentru care s-a pus în mişcare acţiunea penală.

De asemenea, arată că s-a apreciat că sunt îndeplinite toate condiţiile prevăzute de lege pentru a fi înlocuită măsura controlului judiciar, în temeiul art. 215 alin. 7 C.pr.pen., ţinând seama că noua faptă comisă de către inculpat a fost comisă în timp ce acesta se afla deja sub măsura controlului judiciar.

D. Analizând încheierea contestată atât sub aspectul motivelor invocate, cât şi sub toate aspectele de fapt şi de drept, se reţine că este fondată contestaţia formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Sfântu Gheorghe, urmând a fi admisă pentru considerentele ce următoare:

În drept, potrivit art. 215 alin. 7 Cod procedură penală, în cazul în care, pe durata măsurii controlului judiciar, inculpatul încalcă, cu rea-credinţă, obligaţiile care îi revin sau există suspiciunea rezonabilă că a săvârşit cu intenţie o nouă infracţiune pentru care s-a dispus punerea în mişcare a acţiuni penale împotriva sa, instanţa de judecată, la cererea procurorului ori din oficiu, poate dispune înlocuirea acestei măsuri cu măsura arestului la domiciliu sau a arestării preventive, în condiţiile prevăzute de lege, iar potrivit art. 242 alin. 3 Cod procedură  penală, măsura preventivă se înlocuieşte, din oficiu sau la cerere, cu o măsură preventivă mai grea, dacă sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de lege pentru luarea acesteia şi, în urma evaluării împrejurărilor concrete ale cauzei şi a conduitei procesuale a inculpatului, se apreciază că măsura preventivă mai grea este necesară pentru realizarea scopului prevăzut la art. 202 alin. 1.

De asemenea art. 218 alin. 1 coroborat art. 223 alin. 1 litera d Cod procedură penală prevede că  ”Arestul la domiciliu se dispune de către judecătorul de drepturi şi libertăţi, de către judecătorul de cameră preliminară sau de către instanţa de judecată, dacă sunt îndeplinite condiţiile prevăzute la art. 223 şi luarea acestei măsuri este necesară şi suficientă pentru realizarea unuia dintre scopurile prevăzute la art. 202 alin. (1)….. numai dacă din probe rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul a săvârşit o infracţiune şi există una dintre următoarele situaţii:

d) există suspiciunea rezonabilă că, după punerea în mişcare a acţiunii penale împotriva sa, inculpatul a săvârşit cu intenţie o nouă infracţiune sau pregăteşte săvârşirea unei noi infracţiuni.”

În fapt, instanţa reţine că, prin încheierea nr. 87/C/2020 din data de 15.05.2020 a judecătorului de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Sfântu Gheorghe s-a respins propunerea de arestare preventivă formulată de parchet cu privire la inculpat şi s-a dispus luarea măsurii controlului judiciar pe o durată de 60 zile, începând cu data de 15.05.2020  sub aspectul infracţiunilor de ultraj imputate, judecătorul de cameră preliminară apreciind că exista suspiciunea rezonabilă a comiterii presupuselor fapte, precum şi faptul că erau îndeplinite condiţiile prevăzute de legiuitor pentru luarea unei astfel de  măsuri, văzând dispoziţiile art.202 Cod procedură penală.

Inculpatul i s-a impus şi respectarea obligaţiilor prevăzute de art. 215 Cod procedură penală, respectiv de  a se prezenta la organul de urmărire penală, la judecătorul de cameră preliminară  ori de câte ori este chemat, de a informa  de îndată organul judiciar care a dispus măsura sau în faţa căruia se află cauza cu privire la schimbarea locuinţei, de a se prezenta  la organul de poliţie desemnat cu supravegherea lor ( IPJ Covasna - Serviciul de Investigaţii Criminale - Biroul Supravegheri Judiciare)  de către organul judiciar care a dispus măsura, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliţie sau ori de câte ori este chemat.

Măsura preventivă a controlului judiciar a fost prelungită ulterior, în cursul camerei preliminare şi în faza de judecată.

Instanța  mai reţine că la data de 16.10.2020 s-a pus în mişcare acţiunea penală în dosarul nr. 1829/P/2020 pentru săvârşirea infracţiuni de tulburarea ordinii și liniști publice prev. de art. 371 Cod Penal faţă de inculpatul B.C., reţinându-se că în data de 13.10.2020 în jurul orelor 17,30 s-ar fi deplasat la magazinul .... situat pe str. Romulus Cioflec din mun. Sfântu Gheorghe, între acesta şi agentul de pază Ş. R. F. ar fi izbucnit un conflict cu privire la purtarea măştii de protecţie în incinta magazinului, iar B.C. ar fi adresat diferite injurii agentului de pază şi ar fi manifestat un comportament agresiv faţă de angajaţii magazinului, adresându-le injurii şi ameninţări, iar în final ar fi aplicat o lovitură cu palma în zona capului numitului M. A.

Faţă de toate aceste aspecte, tribunalul constată că în cauză sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 215 alin. 7 teza II Cod procedură penală, în sensul că există suspiciunea rezonabilă că inculpatul B.C. a săvârşit cu intenţie o nouă infracţiune pentru care s-a dispus punerea în mişcare a acţiuni penale împotriva sa

Faţă de toate aceste aspecte, judecătorul constată că măsura iniţială nu şi-a atins scopul, inculpatul continuând să persevereze în activitatea infracţională, sfidând practic autorităţile prin săvârşirea de noi infracţiuni, motiv pentru care se impune luarea unei măsuri preventive mai severe, respectiv cea a arestului la domiciliu.

Faţă de toate aceste aspecte, judecătorul apreciază că singura măsură aptă de a duce la atingerea scopului prevăzut de art. 202 alin. 1 Cod procedură penală este arestarea la domiciliu.

Pe cale de consecinţă,  în baza art. 4251 alin. 7 pct. 2 lit. a din Codul de procedură penală, raportat la art. 206 din Codul de procedură penală, va admite contestaţia formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Sfântu Gheorghe împotriva încheierii nr. 94/2020 din 26 octombrie 2020 a Judecătoriei Sfântu Gheorghe, pronunţată în dosarul nr. ……………, pe care o va desfiinţa şi rejudecând cauza:

Va admite propunerile formulate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Sfântu Gheorghe şi I.P.J. Covasna, Serviciul de Investigaţii Criminale – Biroul de Supravegheri Judiciare, privind înlocuirea măsurii preventive a controlului judiciar dispusă faţă de inculpatul B.C. cu măsura arestului la domiciliu.

În temeiul art. 215 alin. 7 Cod procedură penală, rap. la art. 242 alin. 3 Cod procedură penală, cu aplicarea art. 218 Cod procedură penală, art. 202 alin. 1, 3, 4 lit. d Cod procedură penală şi art. 222 alin. 12 Cod procedură penală, va înlocui măsura controlului judiciar luată faţă de inculpatul B.C. prin încheierea nr. 87/C/2020 din data de 15.05.2020 a judecătorului de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Sfântu Gheorghe, cu măsura preventivă a arestului la domiciliu, pe o durată de 30 de zile, începând cu data de 03 noiembrie 2020 şi până la data de 02 decembrie 2020, inclusiv.

În baza art. 221 alin. 1 Cod procedură penală, va impune inculpatului B.C. obligaţia ca, pe timpul cât se află sub măsura arestului la domiciliu,  să nu părăsească imobilul  în care locuieşte, respectiv cel situat în …………………… fără permisiunea organului judiciar care a dispus măsura sau în faţa căruia se află cauza.

În baza art. 221 alin. 2 Cod procedură penală, pe durata arestului la domiciliu, inculpatul B.C. va avea următoarele obligaţii:

a) să se prezinte în faţa organului de urmărire penală sau a instanţei de judecată ori de câte ori este chemat;

 b) să nu comunice cu persoanele vătămate M. R. S.,  F. N. şi D. R., lucrători în cadrul Poliţiei Municipiului Sfântu Gheorghe şi cu inculpaţii B. V., B. M. şi B. T., toţi domiciliaţi în mun. ………………., şi B. V. S., domiciliat în ……………….

În baza art. 221 alin. 4 Cod procedură penală, va atrage atenţia inculpatului B.C. că, în caz de încălcare cu rea-credinţă a măsurii sau a obligaţiilor care îi revin, măsura arestului la domiciliu poate fi înlocuită cu măsura arestării preventive.

Instanța va arăta inculpatului că potrivit art. 221 alin. 5 Cod procedură penală, pe durata măsurii arestului la domiciliu, inculpatul B.C. poate părăsi imobilul în care locuieşte, arătat mai sus, pentru a se prezenta în faţa organelor judiciare, la chemarea acestora.

În baza art. 221 alin. 7 Cod procedură penală, va desemna cu supravegherea inculpatului B.C. Biroul Supravegheri Judiciare din cadrul I.P.J. Covasna.

În baza art. 221 alin. 8 Cod procedură penală, va dispune comunicarea, de îndată, a prezentei hotărâri  inculpatului B.C., Biroul Supravegheri Judiciare din cadrul I.P.J. Covasna, desemnat cu supravegherea inculpatului, Poliţiei municipiului Sfântu Gheorghe, serviciului public comunitar de evidenţă a persoanelor şi organelor de frontieră.

În baza art.275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.

În baza art. 275 alin. 6 Cod procedură penală, suma de 313 lei, onorariul apărătorului din oficiu, pentru inculpatul B.C. – av. ……………., se vor suporta din fondul Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

 DECIDE:

În baza art. 4251 alin. 7 pct. 2 lit. a din Codul de procedură penală, raportat la art. 206 din Codul de procedură penală, admite contestaţia formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Sfântu Gheorghe împotriva încheierii nr. 94/2020 din 26 octombrie 2020 a Judecătoriei Sfântu Gheorghe, pronunţată în dosarul nr. …………….., pe care o desfiinţează şi rejudecând cauza:

Admite propunerile formulate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Sfântu Gheorghe şi I.P.J. Covasna, Serviciul de Investigaţii Criminale – Biroul de Supravegheri Judiciare, privind înlocuirea măsurii preventive a controlului judiciar dispusă faţă de inculpatul B.C. cu măsura arestului la domiciliu sau ci măsura arestului preventiv şi, în consecinţă:

În temeiul art. 215 alin. 7 C.pr.pen., rap. la art. 242 alin. 3 C.pr. pen., cu aplicarea art. 218 C.pr.pen., art. 202 alin. 1, 3, 4 lit. d C.pr.pen. şi art. 222 alin. 12 C.pr.pen., înlocuieşte măsura controlului judiciar luată faţă de inculpatul B.C., născut la data de ……… în mun. …….., jud. …., CNP ………., fiul lui L. şi L., domiciliat în ……………………., prin încheierea nr. 87/C/2020 din data de 15.05.2020 a judecătorului de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Sfântu Gheorghe, cu măsura preventivă a arestului la domiciliu, pe o durată de 30 de zile, începând cu data de 03 noiembrie 2020 şi până la data de 02 decembrie 2020, inclusiv.

În baza art. 221 alin. 1 C.pr.pen., impune inculpatului B.C. obligaţia ca, pe timpul cât se află sub măsura arestului la domiciliu,  să nu părăsească imobilul  în care locuieşte, respectiv cel situat în ……………………. fără permisiunea organului judiciar care a dispus măsura sau în faţa căruia se află cauza.

În baza art. 221 alin. 2 C.pr.pen., pe durata arestului la domiciliu, inculpatul B.C. are următoarele obligaţii:

a) să se prezinte în faţa organului de urmărire penală sau a instanţei de judecată ori de câte ori este chemat;

 b) să nu comunice cu persoanele vătămate M. R. S.,  F. N. şi D. R., lucrători în cadrul Poliţiei Municipiului Sfântu Gheorghe şi cu inculpaţii B. V., B. M. şi B. T., toţi domiciliaţi în ………………, şi B. V. S., domiciliat în ………………..

În baza art. 221 alin. 4 C.pr.pen., atrage atenţia inculpatului B.C. că, în caz de încălcare cu rea-credinţă a măsurii sau a obligaţiilor care îi revin, măsura arestului la domiciliu poate fi înlocuită cu măsura arestării preventive.

Potrivit art. 221 alin. 5 C.pr.pen., pe durata măsurii arestului la domiciliu, inculpatul B.C. poate părăsi imobilul în care locuieşte, arătat mai sus, pentru a se prezenta în faţa organelor judiciare, la chemarea acestora.

În baza art. 221 alin. 7 C.pr.pen., desemnează cu supravegherea inculpatului B.C. Biroul Supravegheri Judiciare din cadrul I.P.J. Covasna.

În baza art. 221 alin. 8 C.pr.pen., dispune comunicarea, de îndată, a prezentei hotărâri  inculpatului B.C., Biroul Supravegheri Judiciare din cadrul I.P.J. Covasna, desemnat cu supravegherea inculpatului, Poliţiei municipiului Sfântu Gheorghe, serviciului public comunitar de evidenţă a persoanelor şi organelor de frontieră.

În baza art.275 alin. 3 C.pr. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

În baza art. 275 alin. 6 C.pr.pen., suma de 313 lei, onorariul apărătorului din oficiu, pentru inculpatul B.C. – av. …………., se suportă din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică,  azi 03 noiembrie 2020. 

PREŞEDINTE JUDECĂTOR GREFIER

Domenii speta

Spete similare