Sentinţă penală 31 din 10.08.2022

Document finalizat

Cod ECLI ECLI:RO:TBCVN:2022:...............

Dosar nr. ..............

R O M Â N I A

TRIBUNALUL COVASNA DOSAR NR. ..............

SECŢIA PENALĂ

SENTINŢA PENALĂ NR. 31

Şedinţa publică din data de 10 august 2022

Completul de judecată cameră preliminară şi în cursul judecăţii C9

Instanţa constituită din:

PREŞEDINTE: ............

GREFIER: ...............

Cu participarea reprezentantei Ministerului Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Covasna, prim - procuror adjunct ...........

Pentru astăzi fiind amânată pronunţarea asupra procesului penal pornit împotriva inculpatului M.S., trimis în judecată, în stare de arest preventiv, pentru săvârşirea infracţiunii de „tentativă de omor”, prevăzută de art. 32 alin. 1 Cod penal, raportat la art. 188 alin. 1 şi 2 Cod penal.

Desfăşurarea şedinţei de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform art. 369 alin. 1 Cod procedură penală.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică de astăzi, se constată lipsa părţilor.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Dezbaterile în cauza de faţă au avut loc în şedinţa publică din data de 20 iulie 2022, când părţile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de şedinţă care face parte integrantă din prezenta sentinţă, când instanţa, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru data de 10.08.2022, când a hotărât următoarele.

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra cauzei penale de faţă, constată următoarele:

I. Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna nr. 123/P/2022 din 04.04.2022, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului M.S. pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă de omor calificat, prevăzută de art. 32 alin. 1 Cod penal raportat la art. 188 alin. 1 și 2 Cod penal.

Prin actul de sesizare, s-a reţinut în sarcina inculpatului, în esenţă:

În seara zilei de 12.03.2022 în jurul orei 18:00, inculpatul M.S. s-a prezentat la domiciliul martorului G.J. (văr al inculpatului şi frate vitreg al părţii civile) pentru a-i solicita să îl tundă. În imobil se afla şi persoana vătămată L.F.S., cei trei deplasându-se la domiciliul inculpatului. După ce M.S. a fost tuns de către G.J., cei doi împreună cu L.F.S. au consumat un PET de 2,5 litri de bere iar ulterior, G.J. a plecat la domiciliul său. Inculpatul a rămas alături de partea civilă L.F.S., concubina sa D.C. şi fiul minor în vârstă de 4 luni.

M.S. şi L.F.S. au consumat în continuare băuturi alcoolice (vin) iar la un moment dat, între inculpat şi concubina sa au existat discuţii contradictorii generate de o presupusă infidelitate a acesteia din urmă. Pe fondul consumului de alcool, între M.S. şi L.F.S. s-a produs o stare conflictuală, împrejurare în care partea civilă a intenţionat să părăsească imobilul inculpatului, sens în care s-a îndreptat spre uşa de acces. În timp ce se afla cu faţa la uşa de acces şi cu spatele spre inculpat, M.S. s-a înarmat cu un cuţit ce se afla pe masa din bucătărie iar cu acesta i-a aplicat părţii civile două lovituri de cuţit, una în zona hemitorace posterior stâng iar cea de-a doua în zona superioară a braţului stâng.

În urma agresiunii suferite, persoana vătămată L.F.S. a suferit două leziuni ce au fost evidenţiate în cuprinsul Raportului de expertiză medico-legală nr. 454/E din data de 16.03.2022 emis de către SML Braşov. L.F.S. a fost internat în cadrul Spitalului Judeţean Braşov cu următorul diagnostic: ,,Plagă înjunghiată transfixiantă în 1/3 superioară braţ stâng, cu leziune musculară şi vasculară. Plagă înjunghiată hemitorace posterior stâng subcapsulară (...),, iar la data de 13.03.2022 ora 03:00 s-a intervenit chirurgical de urgenţă, împrejurare în care s-au constatat următoarele leziuni: ,,plagă transfixiantă în 1/3 medie a braţului stâng, cu punct de intrare pe faţa antero-laterală şi ieşire prin faţa medială a braţului. (...),,.

În susţinerea stării de fapt prezentate, procurorul de caz a invocat următoarele mijloace de probă:

-Proces-verbal de cercetare la faţa locului şi planşa foto aferentă f. 7-45 ;

-Raport de expertiză medico-legală nr. 454/E din data de 16.03.2022 întocmit de SML Braşov f.72;

-Declaraţie persoană vătămată L.F.S. f.49-51;

-Declaraţie suspect M.S. f.82-84;

-Declaraţie inculpat M.S. f.85-86;

-Declaraţie martor G.J. f.88-90;

-Declaraţie martor D.C. f.92-93;

-Declaraţie martor G.E.I. f.95-96;

-Declaraţie martor G.L. f.98-99;

-Declaraţie martor M.M. f.101-102 ;

-Înscris intitulat ,,diagnostic pacient UPU,, f.53;

-Înscris intitulat , Concluzii preliminare,, f.54;

-Înscrisuri medicale f.55, 61-70;

-Proces verbal din data de 13.03.2022 întocmit de către organele de cercetare penală în vederea identificării şi ridicării toporului indicat de către martora D.C. f.104;

-Proces verbal de examinare sumară a numitului M.S. f.113 şi planşa foto anexată acestuia f.115-124;

-Proces verbal de examinare sumară a numitei D.C. f.120 şi planşa foto anexată acestuia f.122-124;

-Proces verbal din data de 30.03.2022 de vizionare a imaginilor surprinse de dispozitivul BodyCam purtat de către organele de poliție la momentul intervenţiei f.129;

-Raportul criminalistic de interpretare a urmelor nr. 113659/04.04.2022 f. 136-146.

II. În procedura camerei preliminare, nu au fost invocate cereri sau excepţii privind aspectele ce pot face obiectul acestei proceduri, astfel că prin încheierea nr. 11/CP din data de 05.05.2022, definitivă prin încheierea nr. 107/CP/08.06.2022 a Curţii de Apel Braşov, s-a constatat legalitatea sesizării instanţei, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală, fiind dispusă începerea judecăţii în cauză.

La termenul din 20.07.2022, i s-au adus la cunoştinţă inculpatului M.S. şi dispoziţiile art. 374 alin. 4 şi art. 396 alin. 10 Cod de procedură penală, iar acesta asistat de apărătorul din oficiu, a arătat că solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, întrucât recunoaşte faptele reţinute în sarcina sa, cerere admisă de instanță. (fila 64 ).

La termenul din 20.07.2022, partea civilă L.F.S. a aratăt că îşi menţine constituirea de parte civilă şi că are pretenţii de la inculpat, respectiv suma de 20000 lei reprezentând daune morale.

III. Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanţa reţine următoarea:

În fapt:

În seara zilei de 12.03.2022 în jurul orei 18:00, inculpatul M.S. s-a dus la domiciliul vărului său, martorul G.J. solicitându-i acestuia din urmă să îl tundă.

La domiciliul martorului G.J. se afla şi fratele său vitreg, partea civilă L.F.S., deoarece martorul nu dorea să-l tundă în imobilul său pentru a nu lăsa fire de păr cei trei s-au dus domiciliul inculpatului.

Ulterior, inculpatul M.S. a fost tuns de către martorul G.J., după aceea cei doi împreună cu L.F.S. au consumat băuturi alcoolice respectiv bere. După aproximativ 30 de minute martorul G.J. a plecat la domiciliul său deoarece îl aștepta concubina sa și copiii minori.

Inculpatul M.S. a rămas împreună cu partea civilă L.F.S., concubina sa martora D.C. şi copilul acestuia în vârstă de 4 luni.

Cei doi, respectiv inculpatul M.S. şi partea civilă L.F.S. au consumat în continuare băuturi alcoolice.

La un moment dat, pe fondul consumului de băuturi alcoolice între inculpatul M.S., concubina sa martora D.C. și și partea civilă L.F.S. au existat discuţii contradictorii, legat de o presupusă infidelitate a martorei care a generat o stare conflictuală.

La un moment dat partea civilă L.F.S., s-a îndreptat spre uşă, având intenția de a părăsi imobilul inculpatului, fiind cu spatele spre acesta. Inculpatul M.S. pe fondul stării conflictuale, a luat un cuţit ce se afla pe masa din bucătărie iar cu acesta i-a aplicat părţii civile L.F.S. două lovituri de cuţit, una în zona hemitorace posterior stâng iar cea de-a doua în zona superioară a braţului stâng.

Partea civilă L.F.S. a reuşit să iasă afară din imobilul inculpatului şi s-a îndreptat spre casa mamei sale, care se afla în apropiere, însă fiind rănit și-a pierdut cunoștința și a căzut la pământ. Partea civilă a fost găsită de către martorii G.J. şi G.L. fiind transportată în imobilul părinţilor martorului G.J. de unde a fost preluată de către un echipaj de ambulanţă şi transportată la spital.

Potrivit raportului de expertiză medico-legală nr. 454/E din data de 16.03.2022 emis de către SML Braşov, partea civilă L.F.S. a suferit leziuni traumatice (plăgi înjunghiate) ce s-au putut produce prin lovire cu corp tăietor înţepător (posibil cuţit), leziunile traumatice menţionate pot data din noaptea de 12.03.2022 şi au necesitat 28-30 de zile îngrijiri medicale. De asemenea s-a menționat că leziunile traumatice de la nivelul braţului stâng (secţiune pachet vascular brahial) i-au pus viaţa în primejdie, intensitatea loviturilor aplicate fiind medie spre mare iar poziţia ipotetică între victimă și agresor fiind - victima cu spatele la agresor.

Pentru a reţine această situaţie de fapt instanţa a avut în vedere următoarele mijloacele de probă:

Declarația inculpatului M.S., dată în fața instanței de judecată, fiind audiat, a declarat că în data de 12 martie 2022, în timp ce se afla în imobilul său, a înjunghiat-o pe partea civilă L.F.S. de 2 ori cu un cuțit de bucătărie, producându-i leziuni la nivelul toracelui și a braţului. (fila 64 dosar instanță)

Declarația părții civile L.F.S., care a declarat că 12.03.2022 în timp ce se afla în imobilul inculpatului M.S., între concubina acestuia martora D.C. și inculpat au existat discuţii contradictorii, legat de o presupusă infidelitate a martorei care a generat o stare conflictuală. Partea civilă s-a îndreptat spre uşă, având intenția de a părăsi imobilul inculpatului, fiind cu spatele spre acesta. Inculpatul a luat un cuţit și i-a aplicat părţii civile L.F.S. două lovituri de cuţit, una în zona toracelui iar cea de-a doua în zona braţului. (fila 50-51 dosar UP)

Fiind audiat martorului G.J., a arătat că în seara zilei de 12.03.2022, în jurul orei 18:00, inculpatul M.S. a venit la domiciliul său deoarece dorea ca acesta să îl tundă. La domiciliul martorului se afla şi fratele său vitreg, partea civilă L.F.S.. Deoarece martorul nu dorea să-l tundă în imobilul său pe inculpat, pentru a nu lăsa fire de păr, cei trei s-au dus domiciliul acestuia din urmă. Martorul G.J., l-a tuns pe inculpat, după aceea cei doi împreună cu L.F.S. au consumat băuturi alcoolice respectiv bere. După aproximativ 30 de minute martorul G.J. a plecat la domiciliul său deoarece îl aștepta concubina sa și copiii minori. Martorul a ajuns la domiciliul său iar după aproximativ 40 de minute a fost apelat de către cumnata sa, care locuia vis a vis de domiciliul inculpatului, fiind rugat de aceasta să se ducă până la imobilul inculpatului deoarece se aud zgomote specifice de agresiune din imobilul acestuia. Martorul s-a dus spre imobilul inculpatului, unde la o distanță de aproximativ 20 de metri de imobilul acestuia din urmă, a găsit-o pe partea civilă L.F.S., întinsă pe pământ pe burtă, în stare de inconștiență. Împreună cu martorul G.L. au dus o pe partea civilă la domiciliul tatălui său, de unde au sunat la serviciul de urgență 112. (filele 88-90 dosar de UP)

Declarația martorului G.J. se coroborează cu declarația martorului G.L., acesta din urmă, fiind audiat, a declarat că în seara zilei de 12.03.2022 în timp ce se afla la domiciliul părinților martorului G.J., a auzit gălăgie afară și cineva țipa ”tata” și ”E......”. Acesta a ieșit din imobil și a văzut-o pe partea civilă L.F.S. întinsă pe pământ și pe martorul G.J. care încerca să o ridice pe aceasta. Martorul G.L., s-a dus la partea civilă și împreună cu martorul G.J., au ridicat-o pe partea civilă de jos și au dus-o la imobilul părinților martorului G.J.. Martorul a mai arătat că în momentul în care au ridicat-o de jos aceasta era în stare de inconștiență și sângera abundent. În incinta imobilului au așezat-o pe partea civilă pe jos, i-au tăiat bluza și au încercat să-i oprească sângerarea prin compresie. Martorul G.J. a apelat serviciul de urgență 112. (filele 98-99 dosar de UP)

Potrivit raportului de expertiză medico-legală nr. 454/E din data de 16.03.2022 emis de către SML Braşov, numitul L.F.S. a fost internat în cadrul Spitalului Judeţean Braşov cu următorul diagnostic: ,,Plagă înjunghiată transfixiantă în 1/3 superioară braţ stâng, cu leziune musculară şi vasculară. Plagă înjunghiată hemitorace posterior stâng subcapsulară (...),, iar la data de 13.03.2022 ora 03:00 s-a intervenit chirurgical de urgenţă, împrejurare în care s-au constatat următoarele leziuni: ,, plagă transfixiantă în 1/3 medie a braţului stâng, cu punct de intrare pe faţa antero-laterală şi ieşire prin faţa medială a braţului. (...),,.

Concluziile raportului de expertiză medico-legală a evidenţiat următoarele aspecte:

-Leziunile traumatice ( plăgi înjunghiate) suferite de către L.F.S. s-

au putut produce prin lovire cu corp tăietor înţepător ( posibil cuţit);

-Leziunile traumatice menţionate pot data din noaptea de 12.03.2022 şi necesită 28-30

zile îngrijiri medicale;

-Leziunile traumatice de la nivelul braţului stâng ( secţiune pachet vascular brahial) i-

au pus susnumitului viaţa în primejdie;

-Poziţia ipotetic victimă-agresor: victima cu spatele la agresor;

- Intensitatea loviturilor aplicate: medie spre mare. (fila72 dosar de UP )

Cu privire la declarațiile inculpatului M.S. date în cursul urmăririi penale (filele 83-84, 86 dosar de UP), ale martorei D.C. (filele 92-93 dosar de UP) și ale martorei M.M. (filele 101-102 dosar de UP), instanța constată că nu se coroborează cu restul probelor aflate la dosarul cauzei și analizate anterior, fiind date pro cauza, astfel că la stabilirea situației de fapt instanța nu le-a avut în vedere.

În concluzie, instanța constată că probele analizate mai sus dovedesc existenţa faptei şi a vinovăţiei inculpatului în ceea ce privește comiterea infracţiunii de tentative la omor, reţinută în sarcina acestuia, înlăturând prezumţia de nevinovăţie instituită în beneficiul inculpatului prin art. 99 alin. 2 Cod procedură penală şi art. 6 paragraful 2 C.E.D.O.

IV. În drept

Fapta inculpatului M.S., constând în aceea că în data de 12.03.2022, în jurul orei 2200, în timp ce se afla în imobilul său, a înjunghiat de două ori cu un cuţit de bucătărie pe partea civilă L.F.S., provocându-i două leziuni la nivelul hemitorace posterior stâng respectiv braţ stâng, leziuni ce au necesitat 28-30 zile îngrijiri medicale şi care au pus viaţa victimei în primejdie, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de tentativă de omor, prev. de art. 32 alin. 1 C.pen. rap. la art. 188 alin. 1,2 Cod penal.

Elementul material al laturii obiective la infracţiunea de tentativă de omor este reprezentat de încercarea de a ucide o persoană şi constă, de regulă, într-o acţiune care poate fi directă, prin lovire, împuşcare etc., sau indirectă.

În cauza de faţă elementul material al laturii obiective constă în aplicarea de lovituri de către inculpat parții civile L.F.S., în zone vitale, zona toracica şi a brațului cu un cuţit de bucătărie având lama de aprox. 20 cm .

Potrivit raportului de expertiză medico-legală nr. 454/E din data de 16.03.2022 emis de către SML Braşov:

-Leziunile traumatice ( plăgi înjunghiate) suferite de către L.F.S. s-

au putut produce prin lovire cu corp tăietor înţepător ( posibil cuţit);

-Leziunile traumatice menţionate pot data din noaptea de 12.03.2022 şi necesită 28-30

zile îngrijiri medicale;

-Leziunile traumatice de la nivelul braţului stâng ( secţiune pachet vascular brahial) i-

au pus susnumitului viaţa în primejdie;

-Poziţia ipotetic victimă-agresor: victima cu spatele la agresor;

- Intensitatea loviturilor aplicate: medie spre mare.

Legătura de cauzalitate, între acţiunea de lovire cu cuţitul de bucătărie ce reprezintă elementul material, pe de o parte, şi cauzarea de leziuni parții civile L.F.S., provocând-le mai multe plăgi tăiate cu hemoragie intensă la nivelul brațului şi al toracelui, în urma căruia partea civilă a suferit leziuni traumatice pentru care a necesitat 28-30 zile de îngrijiri medicale şi i-a fost pusă viaţa în primejdie, există în cauza de faţă.

Latura subiectivă, intenţia caracterizată tentativei de omor constă în intenția de a ucide un om. Aceasta se manifestă atât sub forma intenției directe cât și a intenției indirecte, după cum făptuitorul prevede că fapta sa (comisivă sau omisivă) va produce ca rezultat moartea unei persoane și dorește sau voiește producerea acesteia, ori, deși nu o dorește, o acceptă în mod conștient.

Pentru stabilirea poziţiei subiective a inculpatului trebuie să se ţină seama de toate împrejurările în care fapta a fost comisă, de obiectul folosit, de regiunea corpului vizată și de urmările produse sau care s-ar fi putut produce, iar dacă nu se poate stabili culpa făptuitorului în ceea ce privește consecinţa mai gravă produsă, atunci acesta va răspunde pentru tentativă la infracţiunea de omor.

Din conţinutul raportului de constatare medico-legal nr. 454/E din data de 16.03.2022 emis de către SML Braşov, rezultă că partea civilă a suferit leziuni traumatice care s-au putut produce prin acţiunea unui obiect tăietor/înțepător, posibil cuțit, şi care au necesitat 28-30 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare, viaţa victimei a fost pusă în primejdie.

Instanţa reţine că important, însă, nu este atât rezultatul concret al acţiunii agresorului, cât intenţia acestuia, directă sau indirectă, în raport cu viaţa victimei. Ori în cauza de faţă supusă examinării inculpatul a acţionat cu intenţia de a ucide, întrucât a lovit cu cuţitul în mod repetat, de două ori, în zone vitale, respectiv în zona toracică şi în zona brațului, inculpatul a urmărit sau cel puţin a acceptat producerea unui rezultat letal.

Forma și modalitatea intenţiei, element al laturii subiective a infracţiunii, rezultă din materialitatea actului, printre altele, din relaţiile personale anterioare existente între inculpat și victime, din obiectul vulnerant folosit, numărul și intensitatea loviturilor, zona anatomică vizată, comportamentul ulterior al inculpatului etc.

Modul de săvârșire a faptei, precum și împrejurările în care aceasta a fost săvârșită - astfel cum au fost relevate de probele administrate – denotă că inculpatul a acţionat cu intenţia de a omorî.

Intenția de a ucide, în cauza de faţă, se poate deduce din îmbinarea complexului de împrejurări de fapt :

- folosirea unui instrument apt de a produce moartea, respectiv aplicarea de lovituri cu cuţitul de bucătărie, constituie un instrument apt de a produce moartea unei persoane;

- locul sau regiunea corporală unde s-au aplicat loviturile ori asupra căreia s-a acționat, regiuni sau organe vitale ale corpului a căror atingere produce moartea, astfel aplicarea loviturilor cu cuţitul cu interesate mare într-o zonă vitală a corpului, respectiv în zona toracică şi a brațului;

- numărul și intensitatea loviturilor în funcție de regiunea unde a fost aplicată, astfel în cauza de faţă inculpatul a aplicat părţii civile mai multe lovituri cu cuţitul în zona toracică şi în zona brațului;

- poziția între agresor și victimă - victima fiind cu spatele la agresor, aceasta nu a avut posibilitatea de a anticipa și de a se apăra în fața agresiunii;

Analizând criteriile anterior enumerate precum şi mijloacele de probă administrate în prezenta cauza, respectiv declaraţiile martorilor şi certificatele medico-legale, instanţa constată faptul că inculpatul, a acţionat cu intenţie indirectă de a suprima viaţa victimei L.F.S., deşi nu a dorit moartea acesteia a acceptat în mod conştient că aceasta se va putea produce.

De asemenea, instanţa nu poate ignora nici atitudinea inculpatului, care, după ce a lovit victima în zone vitale, a părăsit locul faptei şi nu au întreprins nimic pentru a înlătura consecinţa faptelor, fiindu-i indiferentă starea în care se afla aceasta.

Cu privire la susținerea inculpatului M.S. că se afla în legitimă apărare respectiv susţinerea acestuia că în timp ce se afla în curtea imobilului, în vederea satisfacerii nevoilor fiziologice, partea civilă L.F.S. ar fi încercat să o violeze pe concubina acestuia martora D.C., acesta fiind surprins de către inculpat la momentul revenirii în încăpere. Martora D.C. a declarat că L.F.S. a fost cel ce s-a înarmat cu un topor ce se afla în încăpere, pe care l-a îndreptat împotriva inculpatului, iar pentru a se apăra inculpatul M.S. ar fi luat cuţitul de pe masă.

Tribunalul analizând declaraţia martorei D.C. precum şi declaraţia inculpatului M.S. constată că acestea sunt nereale fiind date pro cauza pentru următoarele considerente:

Analizând concluziile raportului de expertiză medico-legală nr. 454/E din data de 13.03.2022, rezultă faptul că în cursul agresiunii, victima se afla cu spatele la agresor, aspect care se coroborează cu declaraţia părţii civile care a precizat faptul că a fost înjunghiată în timp ce încerca să deschidă uşa pentru a ieşi din imobil.

De asemenea instanța constată că declarațiile celor doi, a inculpatului și a concubinei acestuia, martora D.C. nu se coroborează cu privire la modalitatea provocării celor două leziuni. Astfel pe de o parte inculpatul susţine că s-a bătut cu L.F.S. iar ulterior a luat cuţitul în mână şi acesta ,, a sărit în cuţit,, iar pe de altă parte martora D.C. susţine că partea civilă L.F.S. ar fi luat în mână un topor și l-a ameninţat pe concubinul său iar acesta pentru a se apăra a luat un cuțit.

Potrivit raportul criminalistic de interpretare a urmelor nr. 113659/04.04.2022 emis de către I.P.J. Covasna Serviciul criminalistic (filele 136-146 dosar UP) cu privire la toporul menţionat de către martora D.C., s-au concluzionat următoarele aspecte:

-În urma examinării muchiei, a gulerului şi a părţii drepte a limbii toporului, nu au fost

identificate urme criminalistice de interes în cauză (pag.7);

-În ceea ce priveşte natura depunerilor de substanţă prezente pe suprafaţa metalică a

toporului, aceştia reprezintă stropi de sânge ( test realizat prin utilizarea reagentului Hemastix, pag. 8);

-Pe latura stângă a limbii toporului examinat sunt prezenţi stropi de impact, de viteză

medie. Conform literaturii criminalistice de specialitate, acest tip de stropi pot fi creaţi urmare a fazei pasive a mişcării de lovire cu corpul contondent ( pag. 9);

-Cel mai probabil, stropii au fost creaţi în mod indirect, urmare a fazei pasive a mişcării

de lovire cu un corp contondent. Astfel, substanţa activă, ca urmare a forţei centrifuge, s-a desprins de pe corpul contondent şi s-a depus pe obiectele aflate în imediata apropiere, inclusiv pe toporul supus examinării;

-La momentul formării stropilor, toporul se afla într-o poziţie statică, nefiind direct

implicat în acţiunea care a condus la formarea şi răspândirea substanţei sangvine. În sprijinul acestei concluzii, s-a reţinut şi faptul că stropii au fost identificaţi exclusiv pe limba părţii metalice orientată către locul comiterii faptei, aceştia prezentând o continuitate de direcţie şi de formă cu stropii găsiţi pe corpul mobilier şi pe îmbrăcămintea aflate în continuarea locului în care se afla toporul ( pag. 11).

Analizând concluziile raportului criminalistic de interpretare a urmelor nr. 113659/04.04.2022 emis de către I.P.J. Covasna Serviciul criminalistic, se constată că toporul examinat, la momentul agresiunii s-a aflat în poziţie statică, aspect care se coroborează și cu cercetarea la fața locui și cu planșa foto întocmită cu ocazia cercetării locului faptei, unde se poate observa poziția toporului presupus a fi folosit de partea civilă.

Mai mult decât atât, instanța constată că raportul criminalistic de interpretare a urmelor se coroborează și cu raportul de expertiză medico-legală nr. 454/E din data de 16.03.2022 emis de către SML Braşov, unde s-a concluzionat că poziţia ipotetic victimă-agresor: victima a fost cu spatele la agresor, astfel modalitatea depunerii stropilor de sânge evidenţiată în cuprinsul raportului criminalistic nu s-ar confirma dacă s-ar susține teza probatorie a inculpatului și a martorei.

V. Apreciind ca fiind îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 396 alin. 2 din Codul de procedură penală, în sensul că instanţa a constatat, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că faptele deduse judecăţii există, constituie infracţiuni şi au fost săvârşite de inculpat cu forma de vinovăţie prevăzută de lege, în cauză urmează să opereze răspunderea penală a inculpatului pentru infracţiunile comise.

În baza textelor legale enunţate mai sus şi a dispoziţiilor art. 396 alin. 2 și 10 din Codul de procedură penală, instanţa urmează să aplice inculpatului M.S. o pedeapsă la individualizarea căreia se vor avea în vedere dispoziţiile art. 74 Cod penal.

La individualizarea judiciară a pedepsei vor fi avute în vedere criteriile generale prevăzute de art. 74 Cod penal şi anume împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii, motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit, natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal, nivelul de educaţie, vârsta starea de sănătate, situaţia familială şi socială a inculpatului.

La individualizarea pedepsei, în concret instanţa va avea în vedere următoarele aspecte circumstanţele personale ale inculpatului, acesta fiind cunoscut cu antecedente penale conform fișei de cazier aflată la dosarul cauzei (fila180 dosar de UP), perseverând în activitatea infracţională, manifestând dispreţ fată de regulile de convieţuire socială, modul de comitere a faptelor, prin lovituri repetate în zone vitale.

În cauză, instanţa va reţine incidenţa dispoziţiile art. 33 alin. 2 Cod penal și art. 396 alin 10 Codul de procedură penală, urmând ca instanţa să aplice o pedeapsă în limitele legale respectiv:

- de la 10 ani la 20 ani închisoare prevăzute în art. 188 alin. (1) din Codul Penal, limite, care vor fi reduse cu 1/2, potrivit art. 33 alin. 2 Cod penal, noile limite devenind de la 5 ani la 10 ani închisoare, limite, care vor fi reduse cu 1/3 ca urmare a recunoașterii fapte, noile limite devenind de la 3 ani și 4 luni la 6 ani și 8 luni închisoare urmând ca instanţa să orienteze pedeapsa între aceste limite;

În ceea ce priveşte necesitatea aplicării pedepsei, instanţa constată că aplicarea unei pedepse este singura modalitate de a răspunde circumstanţelor personale ale inculpatului şi gravităţii faptei deduse judecăţii.

Prin urmare, având în vedere împrejurările mai sus-expuse, instanţa apreciază că scopul pedepsei poate fi atins prin aplicarea unor pedepse al cărui cuantum va fi orientat spre minimum special prevăzut de lege în cazul infracţiunilor pentru care a fost trimis în judecată.

Ca atare instanţa va aplica inculpatului M.S. pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă la omor calificat.

În privinţa cuantumului pedepsei, instanţa a avut în vedere perseverenţa infracţională şi dispreţul faţă de normele de convieţuire, însă va constata că inculpatul a recunoscut că a aplicat lovituri persoanei vătămate, manifestând regret faţă de săvârşirea acesteia, astfel încât maximul special, respectiv 6 ani și 8 luni închisoare ar fi excesiv.

În ceea ce priveşte pedepsele accesorii, instanţa menționează că a dispus aplicarea acestora având în vedere că în cazul infracțiunilor de omor este obligatorie și interzicerea unor drepturi, iar prin raportare la circumstanțele concrete ale faptei săvârșite de inculpat s-a ajuns la concluzia că acesta este nedemn să exercite drepturile prevăzute de 66 alin. 1 lit. a, b şi h, respectiv dreptul de fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat, precum și dreptul de a deține, purta și folosi orice categorie de arme.

Astfel în baza art. 67 alin. (1) din Codul penal va aplica inculpatului M.S., pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, prevăzute în art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi h), din Codul penal, pe o perioada de 3 (trei) ani.

În baza art. 68 alin. 1 lit. c Cod penal, executarea pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b şi h Cod penal, va începe după executarea pedepsei închisorii, după graţierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripţie a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiţionate.

În baza art. 65 alin. 1 Cod penal, va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b şi h Cod penal, care potrivit art. 65 alin. 3 Cod penal, se execută din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare şi până când pedeapsa principală a fost executată sau considerată ca executată.

VI. La aprecierea asupra necesităţii menţinerii stării de arest preventiv a inculpatului M.S., instanţa va avea în vedere faptul că limitele pedepsei prevăzute de lege pentru infracţiunea săvârşită şi pronunţarea prezentei sentinţe furnizează suficiente probe, motive plauzibile cu privire la comiterea infracţiunii de către inculpat, astfel cum prevede art. 202 Cod procedură penală şi jurisprudenţa CEDO, Hotărârea Varga din 1.04.2014, par.37.

Analizând criteriile prevăzute de art. 223 Cod procedură penală, constând în evaluarea gravităţii faptei, a modului şi circumstanţelor de comitere a acesteia, a anturajului şi mediului din care provine inculpatul, prin raportare la situaţia concretă din speţă, instanţa reţine că se justifică necesitatea menţinerii stării de arest preventiv a inculpatului în vederea înlăturării unei stări de pericol pentru ordinea publică.

În concret, instanţa apreciază că anumite infracțiuni, prin gravitatea lor pot provoca o tulburare socială de natură a justifica măsura arestării preventive, acest pericol este dedus în speță, având în vedere circumstanțele săvârșirii faptei, respectiv aplicarea de lovituri repetate cu cuțitul într-o zonă vitală, lăsarea victimei în stare de inconştienţă, respectiv circumstanțele care caracterizează persoana inculpatului, acesta perseverând în activitatea infracțională, nu are loc de muncă și nici o sursă de venit aspecte ce conduc la concluzia rezonabilă a existenţei unui pericol concret pentru ordinea publică în sensul stabilit în jurisprudenţa CEDO prin Hotărârea Calmanovici din 1.07.2008, par. 93 şi 94.

Prin urmare, apreciind că temeiurile care au fost avute în vedere la momentul dispunerii arestării preventive se menţin, în baza art. 399 alin. 1 Cod procedură penală instanţa va menţine măsura arestării preventive dispusă faţă de inculpat prin încheierea nr. 7/UP din data de 14.03.2022, pronunţată în dosarul nr. 295/119/2022 a Tribunalului Covasna.

VII. În baza art. 404 alin. 4 lit. a Cod procedură penală raportat la art. 72 alin. 1 Cod penal, va deduce din durata pedepsei închisorii aplicate perioada reţinerii şi arestării preventive, de la data de la data de 13.03.2022 până la zi.

VIII. În baza art. 7 raportat la art. 4 alin. 1 lit. b din Legea nr. 76/2008, va dispune prelevarea probelor biologice de la inculpatul M.S., în vederea adăugării profilelor sale genetice în S.N.D.G.J., prelevare ce se va realiza la introducerea în penitenciar a persoanei condamnate, de personalul medical al penitenciarului, cu sprijinul personalului de pază şi în prezenţa unui poliţist, fără nici o altă notificare prealabilă din partea instanţei de judecată.

IX. În temeiul art. 162 alin. 1 Cod procedură penală şi art. 163 Cod procedură penală, după rămânerea definitivă a hotărârii, mijloacele materiale de probă şi suporturile optice, aflate la Camera de corpuri delicte a Tribunalului Covasna, înregistrate la poziţia nr. 147/2022 din Registrul mijloacele materiale de probă, se arhivează împreună cu dosarul cauzei, respectiv:

- l buc. DVD - inscripţionat PT Covasna I23/P/2022 care conţine audierea suspectului/inculpatului;

- 1 buc. DVD - inscripţionat PT Covasna 123/P/2022 care conţine audierea martorilor;

- l buc. DVD inscripţionat 18/TG.SEC-2022- care conţine planşa foto întocmită cu ocazia efectuării cercetării la faţa locului;

- 1 buc. CD-R inscripţionat I84/CRIM/2022- care conţine planşa foto întocmită cu ocazia examinării inculpatului M.S.;

- 1 buc. CD-R inscripţionat 183/CRIM/2022- care conţine planşa foto întocmită cu ocazia examinării martorei D.C.;

- 1 buc. DVD inscripţionat 19/TG.SEC/2022 - care conţine planşa foto întocmită cu ocazia examinării toporului ridicat;

- 1 buc. DVD inscripţionat Dp. 123/P/2022 - 23/Tg. Sec/2022 care conţine imaginile video surprinse de către dispozitivul body Worn camera;

- 1 plic care conţine 1 (un) tester tip „HEMASTIX" recoltat în 31.03.2022;

- Colet nr. 1 - probă biologică ridicată cu recoltor steril din locul marcat cu cifra 1;

- Colet nr. 2 - probă biologică ridicată cu recoltor steril de pe degetul mijlociu zona subunghială a numitului M.S.;

- Colet nr. 3 - probă biologică ridicată cu recoltor steril de pe mâna dreaptă a numitului M.S.;

- Colet nr. 4 - plic ce conţine probă biologică ridicată cu recoltor steril de pe zona temporală partea dreaptă a capului numitului M.S.;

- Colet nr. 5 - plic ce conţine un cuţit cu mâner din lemn ce prezintă depuneri de substanţa cu aspect de sânge ridicat de pe covorul din încăperea locuinţei;

- Colet nr. 6 - conţine un cuţit tip briceag, ridicat de pe masă din încăperea locuinţei (foto 8);

- Colet nr. 7 - obiect de îmbrăcăminte purtător de urme biologice, tricou cu mânecă lungă de culoare roşie, care aparţine numitului L.F.S. ridicat din încăperea locuinţei ce aparţine numitului G.J. (foto 22);

- Colet nr. 8 - obiect de îmbrăcăminte purtător de urme biologice, tricou de culoare neagră care aparţine numitului L.F.S. ridicat din încăperea locuinţei ce aparţine numitului G.J. (foto 22);

- Colet nr. 9 - obiect de îmbrăcăminte purtător de urme biologice, hanorac de culoare gri, care aparţine numitului L.F.S., ridicat din încăperea locuinţei numitului G.J. (foto 22);

- Colet nr. 10 - obiect de îmbrăcăminte purtător de urme biologice, pulover de culoare verde care aparţine numitului L.F.S. ridicat din încăperea locuinţei ce aparţine numitului G.J. (foto 22);

- Colet nr. 11 - conţine o pereche de încălţăminte tip sport de culoare gri, ce prezintă depuneri de substanţă cu aspect de sânge, predaţi de numita M.M., ca fiind cei purtaţi de numitul M.S.;

- Colet nr. 12 - un obiect de îmbrăcăminte purtător de urme biologice, pantaloni tip sport de culoare albastră, purtaţi de numitul M.S. (foto 24-25);

- Colet nr. 13 - un obiect de îmbrăcăminte purtător de urme biologice, geacă cu glugă de culoare bej, purtată de numitul M.S. (foto 24-25);

- Colet nr. 14 (colet nr. 1 aferent planşei foto 253.380) - probă biologică ridicată cu recoltor steril de pe coada toporului zona de lângă elementul metalic;

- Colet nr. 15 (colet nr. 2 aferent planşă foto 256.380) - probă biologică ridicată cu recoltor steril de pe coada toporului zona mediană;

- Colet nr. 16 - probă biologică ridicată cu recoltor steril de pe coada toporului, partea opusă elementului metalic (colet nr. 3 aferent planşei foto 256.380),

- Colet nr. 17 (colet nr. 4 aferent planşei foto 256.380) - toporul cu coadă de lemn ce prezintă depuneri de substanţă cu aspect de sânge,

- Colet nr. 18 (colet nr. 1 aferent planşei foto nr.113560) - două recoltoare steriale standardizate, ridicate prin tamponare de pe pieptul numitului M.S..

În baza art. 404 alin. 4 lit. d Cod procedură penală raportat la art. 112 alin. 1 lit. b şi alin 5 Cod penal, se va dispune, confiscarea specială a cuţitului ( cu mâner de lemn şi lamă de aprox. 20 cm, aflat în coletul nr. 5 ataşat la dosarul cauzei).

IX. Sub aspectul laturii civile, instanţa constată că în cursul urmăririi penale și al judecății s-au constituit părți civile în cauză:

-persoana vătămată L.F.S. a depus cerere de constituire parte civilă

în cauză cu suma de 20000 reprezentând daune morale,

-Serviciul Judeţean de Ambulanţă Covasna s-a constituit parte civilă în cauză, 1782,14

lei cu titlu de daune materiale,

-Spitalul Municipal Tg. Secuiesc s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 71,84

lei reprezentând contravaloarea serviciilor medicale acordate, conform adresei nr. 754/29.03.2022

-Spitalul Judeţean de Urgenţă Braşov s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de

9975,82 lei reprezentând contravaloarea serviciilor medicale acordate, conform adresei nr. 9966/30.03.2022.

Instanţa reţine că angajarea răspunderii civile a inculpatului este întemeiată pe dispoziţiile art. 1357 Noul Cod civil (răspundere civilă delictuală), în cauză fiind îndeplinite condiţiile legale pentru tragerea la răspundere civilă a inculpatului: fapta ilicită - infracţiunea săvârşită, prejudiciul cert şi nereparat încă, legătura de cauzalitate directă dintre fapta ilicită şi prejudiciul produs, vinovăţia inculpatului sub forma intenției.

Cu privire la întinderea prejudiciului, instanţa reţine că prin săvârşirea infracţiunii, a fost create părții civile L.F.S. un prejudiciu moral important constând în suferinţele cauzate de leziunile traumatice, fizice şi psihice, provocate prin respectivul incident.

Înţelesul noţiunii de prejudiciu moral constă în rezultatul dăunător direct al unei fapte ilicite şi culpabile, prin care se aduce atingere valorilor cu conţinut nepatrimonial care definesc personalitatea umană. Prejudiciul moral produs, fiind strâns legat de persoană, leziunile produse, leziunile suferite de către partea civilă căreia i-a fost pus în primejdie viaţa.

În ceea ce priveşte sumele solicitate de către părţile civile cu titlu de daunele morale și materiale instanţa reţine că potrivit art. 23 Cod procedură penală în cursul procesului penal, cu privire la pretenţiile civile, inculpatul și partea civilă pot încheia o tranzacţie sau un acord de mediere, iar inculpatul, cu acordul părţii responsabile civilmente, poate recunoaşte, în tot sau în parte, pretenţiile părţii civile. În cazul recunoaşterii pretenţiilor civile, instanţa obligă la despăgubiri în măsura recunoaşterii.

Astfel analizând încheierea de ședință din data de 20.07.2022, precum și declarația inculpatului din aceeași dată, se constată că inculpatul a recunoscut pretențiile civile ale părții civile L.F.S., acestea urmează a fii admisă astfel cum a fost formulată.

În ceea ce privește daunele materiale pretinse de unitatea spitalicească în care a fost internată victima, daune care de altfel sunt și dovedite (filele 16 dosar instanță, 76-77 și 80-81 dosar UP). În consecință, apreciind că sunt întrunite și condițiile răspunderii civile delictuale, respectiv prejudiciul există, fapta ilicită a fost săvârşită de inculpat, există legătură de cauzalitate între această faptă şi prejudiciu, iar inculpatul a săvârşit fapta sub forma de vinovăţie a intenţiei, instanța va admite în totalitate pretențiile civile formulate în cauză, astfel că în temeiul art. 1357 Noul Cod civil inculpatul va fi obligat să plătească următoarele despăgubiri părților civile:

- 20 000 lei cu titlu de daune morale părţii civile L.F.S. - domiciliat în ................., cu domiciliul ales în .................;

- 9975,82 lei cu titlu de daune materiale, plus dobânda legală calculată până la plata integral a debitului principal, către Spitalul de Urgenţă Braşov, cu sediul în Braşov, str. Calea Bucureşti, nr. 25-27, jud. Covasna;

- 1782,14 lei cu titlu de daune materiale, plus dobânda legală calculată până la plata integral a debitului principal, către Serviciul de Ambulanţă Judeţean Covasna, cu sediul în Sfântu Gheorghe, str. Stadionului, nr. 1-3, jud. Covasna;

- 71,84 lei cu titlu de daune materiale, plus dobânda legală calculată până la plata integral a debitului principal, către Spitalul Municipal Târgu Secuiesc, cu sediul în Târgu Secuiesc, str. Fabricii, nr. 2/A, jud. Covasna.

X. În baza art. 274 alin. 1 teza ultimă Cod procedură penală încheiat între Ministerul Justiţiei şi U.N.B.R., onorariul apărătorului desemnat din oficiu, av. ...., (fila 12 ) în cuantum de 1495 lei, se va avansa din fondul special al Ministerului Justiţiei şi va rămâne în sarcina statului.

În baza art. 274 alin. 1 şi 2 Cod procedură penală, obligă inculpatul să plătească statului suma de 313 lei (200 lei judecată şi 113 lei urmărire penală) cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către acesta.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

1. În baza art. 32 alin. 1 Cod penal raportat la art. 188 alin. 1 şi 2 Cod penal, cu aplicarea cu penal art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, condamnă inculpatul M.S. - fiul lui .... şi M., născut la data de .......... în mun. ........, jud. ......., CNP ............, domiciliat în ............, C.I. seria ..., nr. ..........., cetăţean român, stagiu militar nesatisfăcut, cu antecedente penale, necăsătorit, studii 4 clase, fără ocupaţie şi fără loc de muncă, la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b şi h Cod penal, pe o durată de 3 ani, pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă de omor.

În baza art. 68 alin. 1 lit. c Cod penal, executarea pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b şi h Cod penal, începe după executarea pedepsei închisorii, după graţierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripţie a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiţionate.

În baza art. 65 alin. 1 Cod penal, aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b şi h Cod penal, care potrivit art. 65 alin. 3 Cod penal, se execută din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare şi până când pedeapsa principală a fost executată sau considerată ca executată.

2. În baza art. 399 alin. 1 Cod procedură penală, menţine măsura arestării preventive dispusă faţă de inculpatul M.S. prin încheierea nr. încheierii nr. 7/UP din data de 14.03.2022, pronunţată în dosarul nr. ............. a Tribunalului Covasna.

3. În baza art. 404 alin. 4 lit. a Cod procedură penală raportat la art. 72 alin. 1 Cod penal, deduce din durata pedepsei închisorii aplicate perioada reţinerii şi arestării preventive, de la data de 13.03.2022 până la zi.

4. În baza art. 7 raportat la art. 4 alin. 1 lit. b din Legea nr. 76/2008, dispune prelevarea probelor biologice de la inculpatul M.S., în vederea adăugării profilelor sale genetice în S.N.D.G.J., prelevare ce se va realiza la introducerea în penitenciar a persoanei condamnate, de personalul medical al penitenciarului, cu sprijinul personalului de pază şi în prezenţa unui poliţist, fără nici o altă notificare prealabilă din partea instanţei de judecată.

5. În temeiul art. 162 alin. 1 Cod procedură penală şi art. 163 Cod procedură penală, după rămânerea definitivă a hotărârii, mijloacele materiale de probă şi suporturile optice, aflate la Camera de corpuri delicte a Tribunalului Covasna, înregistrate la poziţia nr. 147/2022 din Registrul mijloacele materiale de probă, se arhivează împreună cu dosarul cauzei, respectiv: