Alte cereri – obligația de a pune la dispoziția proprietarului documentele prevăzute de Legea nr. 192/2018 nu incumbă vecinilor, persoane fizice, ci celor care au calitatea de administrator, respectiv președinte, în virtutea funcției pe care o ocupă, ca r

INSTANȚA,

Deliberând asupra prezentei cauze, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 25.05.2020 sub nr. ..../299/2020, reclamanta A a solicitat obligarea pârâților B, C și D la plata sumei de 30.000 lei cu titlu de daune morale. De asemenea, a solicitat recalcularea cotelor de întreținere.

În motivarea cererii, a susținut că pârâții i-au încălcat dreptul la informare cu privire la modul de calcul al cotelor de întreținere și a utilizării resurselor financiare ale Asociației, au săvârșit abuz de încredere, fals și uz de fals sub semnătură privată și au refuzat să îi răspundă la contestații/sesizări și chiar să le înregistreze.

În procedura regularizării cererii, ca urmare a adresei emise de instanță la data de 02.06.2020, reclamanta a depus cerere modificatoare (f. 33) la data de 22.06.2020, arătând că, prin cererea inițială, a solicitat:

1. obligarea pârâților la a-i pune la dispoziție documentele solicitate conform cererilor depuse în baza Legii nr. 196/2018,

 2. obligarea acestora la plata daunelor morale, fiecare câte 2.000 lei, pentru refuzul de a îi transmite informațiile solicitate.

A arătat că suma solicitată justifică stresul și afecțiunile de sănătate produse de pârâți care, deși cunosc problemele de sănătate ale reclamantei (hipertensiune arterială oscilantă), continua cu aceeași atitudine.

La data de 04.09.2020 pârâtul D a formulat întâmpinare (f. 74), solicitând instanței să respingă cererea ca netimbrată și să oblige reclamanta la plata cheltuielilor de judecată. De asemenea, prin cererea reconvențională, a solicitat obligarea pârâtei la plata despăgubirilor pentru tote preudiciile aduse pârâtului.

În apărare, a arătat că ocupă funcția de președinte al Asociației de Proprietari E începând cu data de 09.12.2019, calitate în care a încercat să răspundă solicitărilor reclamantei. Cu privire la unele documente i s-a adus la cunoștință reclamantei că poate obține copii în situația în care achită contravaloarea costurilor de multiplicare, însă reclamanta nu a dat curs acestei invitații.

Cu privire la documentele solicitate în luna mai 2020, a arătat că acestea i-au fost predate reclamantei, aceasta semnând procesul verbal de predare-primire.

A mai arătat că reclamanta a solicitat documente din perioada în care aceasta ocupa funcția de președinte al asociației (2012-2016), deși deține aceste documente și refuză să le predea, în mod abuziv.

A susținut că reclamanta ocupă abuziv spații comune ale asociației, iar cu privire la cotele de întreținere a precizat că au fost calculate conform listelor afișate la avizier, însă reclamanta a refuzat să le achite, acumulând datorii de aproximativ 13.000 lei.

Pârâtul a menționat că reclamanta folosește un limbaj licențios la adresa sa, fiind cercetată penal pentru sustragerea de bunuri în legătură cu asociația de proprietari.

În drept, a invocat dispozițiile art. 71-75 și art. 205-206 C.proc.civ.

În probațiune, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.

La data de 09.09.2020 numita F a formulat cerere de intervenție principală (f. 87) solicitând respingerea cererii principale, obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată, precum și a despăgubirilor civile datorate pentru prejudiciile aduse pârâtului D și titularului cererii de intervenție.

În drept, a invocat dispozițiile art. 62-66 și art. 71-75 C.proc.civ.

În probațiune, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.

La data de 28.08.2020 pârâtul B a formulat întâmpinare (f. 100) prin care a invocat excepția netimbrării, iar cu privire la fondul cauzei a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată și obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.

A susținut că este profund neîntemeiată cererea de chemare în judecată, acuzele reclamantei nefiind dovedite în niciun fel.

Întâmpinarea nu a fost întemeiată în drept.

În probațiune, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.

La data de 04.09.2020 pârâta D a formulat întâmpinare (f. 110) prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată și obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.

În apărare, a susținut că reclamanta este o persoană conflictuală, care refuză să achite cotele de întreținere, acumlând datorii foarte mari. A arătat că face parte din Comitetul Executiv al asociației de proprietari și că, în această calitate, a fost epusă unui comportament agresiv verbal și fizic din partea reclamantei.

În drept, a invocat dispozițiile art. 62-66 C.proc.civ.

În probațiune, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.

La data de 22.09.2020 reclamanta a depus cerere modificatoare, prin introducerea în cauză a unui nou pârât, respectiv G.

A susținut că aceasta ocupă funcția de administrator al asociației și că, la data de 15.04.2020 a refuzat să îi înregistreze o cerere. De asemenea, la data de 15.05.2020, aceasta, împreună cu pârâții C și D, a refuzat să îi înregistreze cererea.

A mai arătat că a constatat numeroase nereguli în activitatea asociației de proprietari, fiind înregistrate sume mult mai mari decât cele datorate în mod legal.

A precizat că, în contradictoriu cu toți cei patru pârâți solicită obligarea acestora la plata sumei totale de 6.000 lei.

La data de 04.11.2020 reclamanta a depus o nouă cerere completatoare (f. 166), arătând că solicită introducerea în cauză a pârâtei H în calitate de administrator și reprezentant legal al S.C: I S.R.L.

A precizat că solicită obligarea pârâților B și D la plata sumei de 2.000 lei fiecare, iar a pârâtei C și a pârâtei S.C. I S.R.L. la plata sumei de 1.000 lei fiecare.

În drept, a invocat dispozițiile Legii nr. 196/2018, a Legii nr. 190/2018, art. 73-75 C.civ.

În probațiune, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, a probei testimoniale prin audierea martorului Tatu Gabriela, precum și a probei cu interogatoriul.

La data de 14.12.2020 reclamanta a depus o nouă cerere completatoare (f. 218) solicitând instanței să constate dacă pârâții J și D sunt membri legali ai asociației de proprietari, să dispună emiterea unei adrese pentru a se observa dacă numita K, în calitate de avocat, a încheiat contractul de asistență juridică cu pârâții persoane fizice sau cu persoana juridică prin reprezentant legal și, în primul caz, să se constate că nu are calitate de reprezentant.

În ședința publică din data de 16.12.2020 reclamanta a modificat cererea inițială, solicitând introducerea în cauză a Asociației de Proprietari E.

La data de 17.02.2021 reclamanta a solicitat disjungerea capătului de cerere având ca obiect constatarea calității sau lipsei calității de membri ai asociației de proprietari a pârâților J, D, dar și a numiților L, M si alții, precum și constatarea dreptului sau lipsa dreptului de a exercita funcții executive în cadrul asociației.

În ședința publică din data de 17.02.2020, având în vedere susținerile pârâtului B, instanța a dat eficiență dispozițiilor art. 204 C.proc.civ., reținând că a fost învestită cu două capete de cerere formulate în contradictoriu cu pârâții J, D și C, având ca obiect: 1. Obligație de a face sub aspectul obligării pârâților să îi pună la dispoziție reclamantei documentele solicitate conform Legii nr. 192/2018 și 2. Pretenții- obligarea fiecăruia dintre cei trei pârâți la plata sumei de 2.000 lei pentru stresul și afecțiunile de sănătate produse reclamantei.

Pentru a decide astfel, instanța a avut în vedere precizările depuse de către reclamantă în etapa regularizării cererii de chemare în judecată- f. 33.

De asemenea, instanța reține că reclamanta a fost prezentă personal la termenul de judecată la care s-a pus în discuție acest aspect.

În ședința publică din data de 31.03.2021, instanța a admis excepția netimbrării cererii reconvenționale formulate de pârâtul D, sens în care va anula ca netimbrată cererea reconvențională formulată de pârâtul D.

De asemenea, instanța a admis excepția netimbrării cererii de intervenție principală formulată de numita F, sens în care va anula ca netimbrată cererea de intervenție principală formulată de numita F.

În cauză, instanța a încuviințat administrarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale, fiind audiată în calitate de martor N.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Reclamanta și pârâții locuiesc în apartamente distincte ale aceluiași imobil, situat în București, sector 1, ....

La nivelul unității locative s-a constituit Asociația de Proprietari E.

În perioada 2012-2016 reclamanta a ocupat funcția de Președinte al Asociației, iar începând cu anul 2019 funcția de președinte a fost ocupată de pârâtul D. Pârâtul J a ocupat funcția de vicepreședinte, iar pârâta C a fost membru în Comitetul Executiv.

În perioada 2016-2018 martorul audiat în cauză, N, a fost, de asemenea, membru în Comitetul Executiv.

Reclamanta a susținut că a încercat să înregistreze mai multe contestații împotriva modului de calcul al întreținerii, atât la data de 08.04.2020, cât și la data de 15.04.2020, respectiv 15.05.2020, solicitând eliberarea unor copii ale contractelor celor plătiți pentru diversele servicii. A arătat că atare documente nu i-au fost comunicate, deși obligația de a le comunica incumba pârâților conform Legii nr. 196/2018.

Din înscrisurile depuse atașat cererii de chemare în judecată, instanța reține că reclamanta a formulat cereri în scris, înregistrate la datele de 27.11.2019, 18.12.2019, 18.12.2019, 18.12.2019, 06.05.2020 (f. 18-22), adresate administratorului Asociației de Proprietari E prin care a solicitat: demisia din funcția de președinte a pârâtului B, procesul verbal de învestire a celui instalat provizoriu în această funcție,contract angajare cenzor din data de 09.12.2029, a contestat Adunarea generală din data de 09.12.2019 și celelalte adunări generale. De asemenea, prin cererea din data de 06.05.2020 a precizat în mod expres că înțelege să conteste listele de întreținere și a solicitat copii ale facturilor în baza cărora au fost calculate cotele de întreținere.

O solicitare similară a fost înregistrată la data de 06.08.2020 (f. 147).

Solicitări de prezentare a unor documente au fost înregistrate la data de 10.06.2020, 25.06.2020 (f. 148-149).

Toate aceste notificări au fost adresate în principal administratorului, G, pârâtului D in calitate de președinte al asociației de proprietari.

Cu privire la aceleași împrejurări, reclamanta a formulat o plângere penală împotriva pârâților- f. 8.

Martorul audiat în cauză la propunerea reclamantei a declarat că părțile au ocupat sau ocupă diverse funcții de conducere a asociației de proprietari și că are cunoștință despre existența unor conflicte între reclamantă și pârâți. A declarat că nu a văzut și nu a auzit în mod direct discuțiile dintre reclamantă și pârâți, ci doar a auzit că reclamanta și-ar fi exprimat nemulțumirea față de lipsa de răspuns a pârâților la cererile sale.

Cu toate acestea, din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, rezultă că reclamantei i-au fost comunicate documentele asociației prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire (f. 81-82), respectiv pe bază de proces verbal de predare-primire (f. 80).

În drept, potrivit art. 28 din Legea nr. 196/2018 ”Proprietarii din condominiu au dreptul sa fie informati in legatura cu toate aspectele ce privesc activitatea asociatiei, sa solicite in scris si sa primeasca copii dupa orice document al acesteia. Proprietarii care solicita copii dupa documentele asociatiei de proprietari vor suporta costul de multiplicare a acestora”.

Alin. 3 al aceluiași articol menționează următoarele: ”Proprietarii din condominii au dreptul sa primeasca explicatii cu privire la calculul cotei de contributie la cheltuielile asociatiei de proprietari si, dupa caz, sa o conteste in scris in termen de 10 zile de la afisarea listei de plata. Presedintele asociatiei de proprietari este obligat sa raspunda, in scris, la contestatie in termen de 10 zile de la primirea acesteia”.

Conform art. 28 din Legea nr. 196/2018, ”În cazul in care presedintele sau administratorul nu ia toate masurile necesare in scopul facilitarii accesului proprietarilor la documentele contabile sau la orice alt document al asociatiei de proprietari, conform legii, proprietarii au dreptul de a notifica despre aceasta comitetul executiv si cenzorul/comisia de cenzori. In situatia nesolutionarii sau a solutionarii necorespunzatoare a solicitarilor notificate in termen de 10 zile de la depunerea acestora, proprietarii se pot adresa compartimentelor prevazute la art. 10”.

Astfel, legislația în materie face referire expresă la calitatea celor care au obligația să furnizeze atare documente, în calitate de reprezentanți ai asociației de proprietari.

Legea nr. 196/2018 prezintă în mod direct obligația președintelui asociației de a răspunde, în scris, contestației proprietarului cu privire la calculul cotei de întreținere. În ceea ce privește alte documente, art. 28 precitat stabilește obligația administratorului și a președintelui în sensul facilitării accesului proprietarilor la aceste documente.

Esențial este că obligația nu incumbă vecinilor, ca persoane fizice, ci celor care au calitatea de administrator, respectiv președinte, în virtutea funcției pe care o ocupă, ca reprezentant al asociației.

Mai mult decât atât, în situația în care atare obligație nu este respectată, proprietarul trebuie să notifice despre aceasta comitetul executiv și cenzorul/comisia de cenzori.

Din probatoriul administrat în cauză, la solicitarea reclamantei, nu rezultă că aceasta ar fi procedat la notificarea comitetului executiv și cenzorului.

Înscrisurile depuse la dosarul cauzei fac dovada în sens contrar, al comunicării documentelor solicitate (f. 80-82).

Se reține astfel că reclamanta a primit răspuns la cererile sale și, pe de altă parte, că aceasta nu s-a adresat comitetului executiv și cenzorului în situația în care era nemulțumită de răspunsul primit.

De altfel, aceasta nu a sesizat nici compartimentele de specialitate prevăzute la art. 10 din Legea nr. 196/2018.

Nu în ultimul rând, prezenta cerere a fost formulată în legătură cu pârâți care au ocupat sau ocupă funcții de conducere în cadrul asociației, însă reclamanta a solicitat obligarea lor la predarea documentelor fără a avea ca bază calitatea acestora în cadrul asociației, calitate pe care reclamanta nu o recunoaște, apreciind că se impune anularea hotărârilor adunării generale prin care aceștia au fost desemnați (sens în care a investit instanța cu dosarul nr. 25101/299/2018- cerere de intervenție respinsă ca neîntemeiată).

În consecință, nu se poate reține în sarcina pârâților că nu ar fi respectat obligația de a pune la dispoziția reclamantei documentele conform Legii nr. 196/2018, sens în care instanța urmează a respinge ca neîntemeiată primul capăt al cererii de chemare în judecată, astfel cum a fost modificat și precizat.

Cu privire la cel de-al doilea capăt al cererii, având ca obiect obligarea pârâților la plata sumei de 6.000 lei (2.000 lei fiecare) pentru prejudiciile aduse reclamantei prin refuzul de a îi primi cererile și de a îi oferi explicațiile și informațiile solicitate, acțiuni de natură a îi produce stres și afecțiuni de sănătate (hipertensiune arterială oscilantă), instanța reține următoarele:

Conform art. 1349 C.civ., în ceea ce priveşte angajarea răspunderii civile delictuale, este necesar a fi îndeplinite cumulativ următoarele condiţii: existenţa faptei ilicite, existenţa unui prejudiciu suferit, raportul de cauzalitate între fapta cauzată şi prejudiciu, precum şi vinovăţia celui care a săvârşit fapta. Aşa cum s-a arătat în doctrină, lipsa oricărui element este suficientă pentru a conduce la respingerea pretenţiilor.

Fapta ilicită reclamată constă în refuzul pârâților de a răspunde solicitărilor reclamantei, însă, astfel cum s-a reținut anterior, nu a fost probat un atare refuz.

Nici existența prejudiciului nu a fost dovedită în cauză, deși sarcina probei îi incumba reclamantei. Susținerile sale privind stresul produs și problemele de sănătate au fost pur formale, la dosarul cauzei nefiind depus niciun înscris medical care să ateste aceste probleme de sănătate ale reclamantei și, eventual, perioada în care au fost resimțite pentru prima dată.

Sub aspectul raportului de cauzalitate, nu există nicio dovadă în sprijinul celor susținute de reclamantă. Dincolo de împrejurarea că nu a probat existența unei fapte ilicite și nici a prejudiciului, instanța reține că nu se poate stabilit o legătură de cauzalitate între afecțiunile cardiovasculare prezentate de reclamantă și pretinsul refuz de a oferi informațiile referitoare la plata cotelor de întreținere.

În acest context, nu se poate reține vinovăția pârâților, astfel că niciuna dintre condițiile răspunderii civile delictuale nu este dovedită în cauză.

Drept urmare, instanța urmează a respinge și acest capăt de cerere ca neîntemeiat.

Sub aspectul cheltuielilor de judecată, referitor la cererea reconvențională și cererea de intervenție principală (ambele anulate ca netimbrate), instanța reține că reclamanta nu a solicitat cheltuieli de judecată.

În ceea ce privește cheltuielile de judecată aferente cererii principale, prin raportare la dispozițiile art. 452-453 C.proc.civ., instanța reține că reclamanta este partea care a căzut în pretenții, cererea sa urmând a fi respinsă în totalitate.

Deși pârâții au solicitat, prin întâmpinare, obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată, aceștia nu au fpcut dovada efectuării unor atare cheltuieli, astfel cum impun prevederile art. 452 C.proc.civ. În consecință, cererea pârâților de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecată urmează a fi respinsă ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Respinge ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată, privind pe reclamant A, ....,  şi pe pârât D,.....,  pârât C, .....,  pârât B, .....,  pârât G .....,  intervenient F, ......,  pârât ASOCIATIA DE PROPRIETARI E, .....,  având ca obiect alte cereri, astfel cum a fost modificată şi precizată.

Anulează ca netimbrată cererea reconvenţială formulată de pârâtul D.

Anulează ca netimbrată cererea de intervenţie principală formulată de numita F.

Ia act că reclamanta nu a solicitat cheltuieli de judecată.

Respinge ca neîntemeiată cererea pârâţilor de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.

Cu drept de a formula apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti.

Pronunţată astăzi, 28.04.2021, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

Preşedinte Grefier

Domenii speta

Spete similare