Modificarea unilaterală a contractului de închiriere teren proprietatea publică/privată a uat.

Modificarea unilaterală a contractului de închiriere teren proprietatea publică/privată a UAT. Aplicarea principiului libertății contractuale şi a principiului priorităţii interesului public.

Decizia civilă nr. 531/26.05.2022

 Prin cererea înregistrată la Tribunalul Galați, reclamantul…, în contradictoriu cu pârâta U.A.T. Comuna …, jud. Galați - prin Primar, a solicitat instanței să dispună:

-Anularea în parte Deciziei de impunere pe anul 2020, nr. … emisă de pârâtă, cu privire la taxa închiriere teren oieri de 21.747 lei și taxa teren extravilan (pășuni) de 1.548 lei

-Anularea înscrisului intitulat „Act adițional nr. … la Contractul de închiriere nr. …/…2015”.

 Prin sentinţa civilă nr. .../.....2022 a Tribunalului Galaţi a admis excepția lipsei de obiect a acțiunii cu privire la capătul de cerere privind anularea Deciziei de impunere pe anul 2020, nr. …/…2020, în ce privește taxa închiriere oieri în sumă de 21.747 lei, invocată de pârâtă prin întâmpinare. A respins capătul de cerere referitor la anularea Deciziei de impunere pe anul 2020, nr. …/….2020, în ce privește taxa închiriere oieri în sumă de 21.747 lei, ca lipsit de obiect. A respins excepția inadmisibilității acțiunii pentru capătul de cerere privind anularea Actului adițional nr. 2 la Contractul de închiriere nr. …/…2015, invocată de pârâtă prin întâmpinare. A admis în parte acțiunea formulată de reclamantul … în contradictoriu cu pârâta U.A.T. Comuna …, a dispus anularea Actului adițional nr. 2 la Contractul de închiriere nr. …/…2015 și a respins capătul de cerere referitor la anularea taxei teren extravilan (pășuni) de 1.548 lei din cuprinsul Deciziei de impunere pe anul 2020, nr. …/…2020. 

 Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat recurs pârâta UAT Comuna …, prin care a solicitat în principal, casarea în parte a sentinței recurate, și în rejudecare admiterea excepției inadmisibilității capătului de cerere având ca obiect declararea nulității înscrisului intitulat Act Adițional nr. 2 la Contractul de închiriere nr. …/…2015, iar în subsidiar, casarea în parte a sentinței recurate, și în rejudecare, respingerea ca nefondat al capătului de cerere având ca obiect declararea nulității înscrisului intitulat Act Adițional nr. 2 la Contractul de închiriere nr. …/…2015, cu obligarea intimatului reclamant la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea recursului a reluat prezentarea situație de fapt, susținând că în contestația din data de …2021, înregistrată la UAT Comuna Fundeni sub nr. …/…2020 nu a fost vizat Act Adițional nr. 2 la contractul de închiriere nr. …/…2015, ci numai Decizia de impunere nr. …/…2020.

A considerat că mențiunile realizate de reclamant în cadrul contestației cu privire la Actul Adițional nr. 2 reprezintă motive în susținerea caracterului nelegal al Deciziei de impunere, și nicidecum nu pot fi interpretate ca fiind un petit distinct al contestației.

Referitor la capătul de cerere având ca obiect declararea nulității înscrisului intitulat Act Adițional nr. 2 la contractul de închiriere nr. …/…2015, a susținut că dispozițiile art. 1270 alin. 2 Cod civil permit modificarea contractului din cauze autorizate de lege, legiuitorul a stabilit un nivel minim al prețului concesiunii/închirierii prin dispozițiile art. 9 alin. 7 indice 1 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2013, iar art. 8 alin. 3 din Legea nr. 554/2004 dispune că la soluționarea litigiilor privind încheierea, anularea unui contract administrativ se are în vedere regula după care principiul libertății contractuale este subordonat principiului priorității interesului public.

A arătat că în baza art. 9 alin. 7 indice 1 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2013 a fost probată de Consiliul Local … Hotărârea nr. …/…2020 prin care au fost aprobate chiriile pentru terenurile aparținând Comunei …, care nu a fost revocată și nici anulată de instanțele de judecată, motiv pentru care acest act administrativ este obligatoriu atât pentru intimatul din prezenta cauză cât și pentru instanțele de judecată.

A subliniat că prin HCL nr. …/2020 se stabilește o obligație în sarcina Primarului Com. … de a duce la îndeplinire cele stabilite de către Consiliul Local, iar singura modalitate de aducere la îndeplinire este modificarea contractului de închiriere, în ceea ce privește cuantumul prețului închirierii.

A considerat că se justifică modificarea unilaterală a contractelor de concesiune pentru terenuri - categoria de folosință pășune, motiv pentru care nu este fondată critica adusă de reclamantă referitoare la înfrângerea principiului forței obligatorii a contractelor, dispozițiile art. 1270 alin. 2 Cod civil permițând modificarea sau încetarea contractului în lipsa acordului ambelor părți, în situația cauzelor autorizate de lege.

A opinat că în cauză trebuie avut în vedere că, în materia dreptului administrativ, legiuitorul a stipulat expres, cu valoare de principiu, că interesul public prevalează libertății contractuale a părților, în concursul dintre acestea având imperativ prioritate interesul public.

A considerat că interesul public în soluționarea litigiului este de a se mențiune în ființă Actul adițional nr. 2, întrucât în acest mod se încasează chiria la nivelul minim al prețului concesiunii/închirierii a pajiștilor conform dispozițiilor legale și nicidecum cea inițial stabilită de părți care este mult inferioară.

A concluzionat că, prin raportare la dispozițiile art. 1270 alin. 2 Cod civil și articolul 8 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, are dreptul de a modifica unilateral contractul astfel încât să fie respectat nivelul minim al prețului concesiunii/închirierii a pajiștilor prevăzut de legiuitor.

Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea în integralitate a recursului declarat de recurenta – pârâtă, ca nefondat, și obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată.

Prin Decizia civilă nr. .... Curtea de Apel Galați Secția Contencios administrativ și fiscal a respins recursul ca nefondat.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de control judiciar a reținut următoarele:

Referitor la excepția inadmisibilității acțiunii pentru lipsa procedurii prealabile prevăzută de art. 7 din Legea nr. 554/2004 cu privire la Actul adițional nr. 2 la Contractul de închiriere nr. …/…2015, Curtea apreciază că în mod corect a reținut instanța de fond faptul că procedura prealabilă a fost îndeplinită de reclamant prin Contestația înregistrată cu nr. …/…2020.

Chiar dacă în cuprinsul contestației se face referire expresă la Decizia de impunere pentru anul 2020, reclamantul a criticat și modalitatea de majorare a chiriei prin actul adițional.

De altfel, în răspunsul la contestație, recurenta și-a motivat inclusiv decizia de modificare unilaterală a contractelor de concesiune.

Cu privire la Actul adițional nr. 2 la Contractul de închiriere nr. …/…2015, Curtea constată faptul că în mod corect a reținut instanța de fond faptul că modificarea Contractului de închiriere nu putea avea loc decât prin consensul părților, așa cum este stipulat în contract.

Astfel cum reiese din art. 1270 din C.civ., contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante, și nu poate fi modificat decât prin acordul părților sau din cauze autorizate de lege.

În cauză, părțile nu au convenit cu privire la majorarea cuantumului chiriei stabilite prin contract iar dispozițiile art. 9 alin. 7 indice 1 din OUG nr. 34/2013, invocate ca fiind cauza autorizată de lege, erau în vigoare și la data încheierii Contractului de închiriere nr. …/…2015, atunci când prețul închirierii a fost stabilit într-un cuantum fix.

Inclusiv în Cap. XII alin. 1 din Contractul de închiriere nr. …/…2015 s-a prevăzut acordul părților pentru modificarea și adaptarea contractului cu legislația în vigoare pe parcursul executării, iar potrivit Cap. V alin. 1 lit. b locatorul s-a obligat să nu modifice în mod unilateral contractul de închiriere, în afară de cazurile prevăzute expres de lege.

Referitor la susținerile recurentei că Hotărârea Consiliul Local … nr. …/…2020 nu a fost revocată și nici anulată, Curtea reține faptul că prin art. 1 al acestei hotărâri s-a stabilit: „Se aprobă chiria pentru terenurile aparținând comunei …, valabilă începând cu data de 01.01.2020, conform Anexei 1 la prezenta.”

În acord cu normele de ordine constituțională (art. 15 alin. 2 din Constituția României), art. 6 alin. (1) din Legea nr. 287/20093 privind Codul civil, stabilește că legea civilă se aplică în intervalul de timp cuprins între data intrării în vigoare și data ieșirii sale din vigoare. Aceasta nu are putere retroactivă.

În Contractul de închiriere nr. …/…2015 nu se prevede faptul că prețul închirierii poate fi modificat în mod unilateral, conform unor HCL ulterioare, iar prin HCL nr. …/…2020 nu se dispune în mod expres faptul că noua valoare a chiriei se aplică și contractelor de închiriere încheiate anterior.

În Anexa 1 la HCL nr. …/…2020 există Tabelul nr. 2 privind stabilirea taxei de închiriere pentru terenurile având destinație pășune, stabilindu-se: amplasamentul terenului, categoria de pajiște, producția de iarbă, calitatea furajeră și prețul lei/ha..

Referitor la dispozițiile art. 8 alin. 3 din Legea nr. 554/2004, invocate pentru prima dată în recurs, Curtea reține că la soluționarea litigiilor legate de încheierea, modificarea, interpretarea, executarea și încetarea contractului administrativ se are în vedere regula după care principiul libertății contractuale este subordonat principiului priorității interesului public.

Interesul legitim public este definit la art. 2 alin. 1 lit. r din Legea nr. 554/200, ca fiind interesul care vizează ordinea de drept și democrația constituțională, garantarea drepturilor, libertăților și îndatoririlor fundamentale ale cetățenilor, satisfacerea nevoilor comunitare, realizarea competenței autorităților publice.

Contractul de închiriere având ca obiect terenuri aparținând domeniului public reprezintă un contract administrativ - instrument juridic pentru punerea în valoare a bunurilor din proprietatea unității administrativ-teritoriale, asimilat actului administrativ, în sensul Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004.

Contractele administrative sunt acte juridice bilaterale, cu caracter oneros, constând într-un acord de voință între o autoritate publică și un particular, dar fiind vorba despre acte supuse unui regim de drept public, caracterizat prin preeminența interesului public, părțile trebuie să accepte clauze reglementare, stabilite prin lege sau prin alte acte normative, emise în limitele legii.

În Decizia nr. 176 din 26 mai 2020, Curtea Constituțională a reținut: „45. Curtea subliniază, totodată, că este vorba despre un contract administrativ, a cărui caracteristică principală o constituie inegalitatea de poziție în care se găsesc părțile acestui contract, și anume faptul că autoritatea, în calitate de purtătoare a prerogativelor de putere publică, poate stabili și modifica unilateral unele clauze contractuale, spre deosebire de contractele private, care nu pot fi modificate decât prin acordul părților. Un contract de concesiune, care reprezintă un instrument juridic de punere în valoare a bunurilor din proprietatea statului sau a unităților administrativ-teritoriale, va fi asimilat actului administrativ, potrivit art. 2 alin. (1) lit. c1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, în sensul că reprezintă un act unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o autoritate publică, în regim de putere publică, în vederea organizării executării legii sau a executării în concret a legii, care dă naștere, modifică sau stinge raporturi juridice. Sunt asimilate actelor administrative, în sensul legii contenciosului administrativ, și contractele încheiate de autoritățile publice care au ca obiect punerea în valoare a bunurilor proprietate publică, executarea lucrărilor de interes public, prestarea serviciilor publice, achizițiile publice; prin legi speciale pot fi prevăzute și alte categorii de contracte administrative.”

Prin urmare, autoritatea publică poate stabili și modifica unilateral unele clauze contractuale ale contractelor de închiriere având ca obiect terenuri aparținând domeniului public ori de câte ori interesul public o cere.

În cauză, din Referatul de aprobare a proiectului de hotărâre privind aprobarea chiriei pentru terenurile aparținând comunei …., rezultă că veniturile încasate din taxa de închiriere a terenurilor vor contribui la o majorare a veniturilor proprii ale bugetului local, în acord cu dispozițiile art. 9 alin. 7 din OUG nr. 34/2013 potrivit cărora resursele financiare rezultate din administrarea pajiștilor proprietate publică sau privată a comunelor se fac venit la bugetele locale ale comunelor.

Deși interesul public nu coincide întotdeauna cu interesul autorității publice, în cauză, având în vedere faptul că veniturile încasate din taxa de închiriere a terenurilor contribuie la majorarea veniturilor bugetului local, interesul public vizează creșterea încasărilor la buget în vederea satisfacerii nevoilor comunitare.

Principiului priorității interesului public poate duce la subordonarea principiului libertății contractuale doar în privința unor clauze contractuale și nu cu privire la obiectul contractului.

Analizând Actul adițional nr. 2 la Contractul de închiriere nr. …/…2015, Curtea constată faptul că prin această manifestare de voință unilaterală a autorității publice nu se modifică doar o clauză a contractului de închiriere, ci se modifică însăși obiectul contractului.

Astfel la Cap. II alin. 1 din Contractul de închiriere nr. …/…2015 se prevede: „Obiectul prezentului contract îl constituie închirierea pajiștii aflate în domeniul public/privat al comunei …, respectiv al municipiului G… pentru pășunatul unui număr de ...... animale din specia ...... , situată în blocul fizic ...... , tarlaua …, în suprafață de 54 ha, (identificată) așa cum rezultă din datele cadastrale ...... și din schița anexată care face parte din prezentul contract.”, în timp ce în Actul adițional nr. 2 emis în baza HCL nr. …/2020 se prevede faptul că se modifică articolul IV din Contractul nr. …/…2015 (Prețul închirierii) în sensul că prețul chiriei este de 432 lei/ha. pentru parcela … 1, amplasată în T… în suprafață totală de 50,34 ha.

Prin urmare, având în vedere faptul că prin Actul adițional nr. 2 nu putea fi modificat unilateral obiectul Contractului de închiriere nr. …/…2015 și faptul că această modificare unilaterală nu avea nici temei legal și nici contractual, Curtea constată faptul că instanța de fond a dispus în mod corect anularea Actului adițional nr. 2 la Contractul de închiriere nr. …/…2015.

Domenii speta

Spete similare