Procedura Insolvenței. Înlocuirea administratorului/lichidatorului judiciar

- art. 57 alin. 3 și 4 din Legea nr. 85/2014;

Manifestarea de voință a creditorului care nu îndeplinește condițiile cerute de lege pentru a proceda la înlocuirea lichidatorului judiciar, în sensul de a solicita judecătorului sindic să se sesizeze din oficiu cu privire la înlocuirea lichidatorului judiciar cu un alt lichidator judiciar - calificarea cererii acestui creditor ca fiind o veritabilă cerere de înlocuire a lichidatorului judiciar, formulată în nume propriu, sau ca o cerere de sesizare adresată judecătorului sindic cu privire la o serie de încălcări ale obligaţiilor lichidatorului judiciar care constituie motive temeinice de înlocuire a acestuia din oficiu.

Deliberând asupra apelului civil de faţă, constată că:

Prin Sentința civilă nr. 1172/SIND, pronunțată la data de 18.11.2021, în dosarul nr. xxxx/62/2018, judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Brașov - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a hotărât următoarele:

A admis excepţia lipsei calităţii procesuale active, invocată de către lichidatorul judiciar.

A respins cererea de înlocuire a lichidatorului judiciar al debitoarei S.C. A.D. S.R.L., formulată de  creditoarea B. ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.

A stabilit termen de control pentru continuarea procedurii la data de 10.02.2022, cu citarea părților.

Pentru a hotărî în sensul celor arătate, judecătorul sindic a constatat că:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 24.06.2021, petenta B. în calitate de creditor al debitoarei S.C. A.D. S.R.L. a formulat cerere de sesizare a judecătorului sindic cu privire la înlocuirea lichidatorului judiciar C. SPRL, cu un alt practician în insolvenţă.

În motivarea cererii se arată în esenţă că, lichidatorul judiciar nu îşi îndeplineşte corespunzător atribuţiile prevăzute de lege, procedura de lichidare a averii debitoarei desfăşurându-se în mod total netransparent şi chiar fraudulos, fără informarea creditorilor şi a tuturor participanţilor la procedura insolvenţei.

Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru de 200 lei.

Lichidatorul judiciar a formulat întâmpinare prin care a arătat că prezenta cerere este de fapt o cerere de înlocuire a lichidatorului judiciar, însă este  formulată de o persoană care nu are calitate procesuală activă pentru formularea cererii.

La termenul de judecată din data de 18.11.2021 instanţa, calificând cererea ca fiind o cerere de înlocuire a lichidatorului judiciar a pus în discuţia părţilor excepţia lipsei calităţii procesuale active a petentei şi a rămas în pronunţare asupra excepţiei.

Analizând excepţia invocată, raportat la actele şi lucrările dosarului astfel cum prevăd dispoziţiile art. 248 în referire la art. 40 alin 2 Cod procedură civilă, instanţa constată că aceasta este întemeiată, având în vedere următoarele considerente:

Înlocuirea administratorului/lichidatorului judiciar se poate face numai în condiţiile dispoziţiilor art. 57 alin. 3 și 4 din Legea nr. 85/2014 care prevăd că: ”în orice stadiu al procedurii, judecătorul sindic, din oficiu sau ca urmare a adoptării unei hotărâri a adunării creditorilor în acest sens, cu votul a mai mult de 50% din valoarea totală a creanțelor cu drept de vot, pentru motive temeinice, îl poate înlocui pe administratorul/ lichidatorul judiciar.

Din textul de lege precitat rezultă fără echivoc că în orice stadiu al procedurii, judecătorul sindic, din oficiu sau ca urmare a adoptării unei hotărâri de către creditorii debitoarei, îl poate înlocui pe administratorul/lichidatorul judiciar, pentru motive temeinice.

Prin urmare, calitate procesuală activă pentru înlocuirea administratorului/lichidatorului judiciar o au creditorii care dețin mai mult de 50% din valoarea totală a creanțelor cu drept de vot sau judecătorul sindic din oficiu.

Se constată aşadar că legiuitorul nu a prevăzut creditorilor care dețin o pondere mai mică de 50% din totalul creanțelor cu drept de vot, legitimitate procesuală activă  pentru a cere înlocuirea administratorului/ lichidatorului judiciar.

Faţă de aceste dispoziţii legale, judecătorul sindic a admis excepţia lipsei calităţii procesuale active a petentei, iar pe cale de consecință a respins cererea de înlocuire a lichidatorului judiciar ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel petenta - creditoare B., solicitând admiterea apelului anularea în tot a hotărârii pronunțate de judecătorul sindic și trimiterea cauzei spre rejudecare la acesta.

În expunerea de motive apelanta a arătat următoarele:

Criticile aduse hotărârii atacate.

În esenţă, prima instanţă a soluţionat procesul fără a intra în judecata fondului, respectiv  a admis în mod eronat excepţia lipsei calităţii procesuale active a subsemnatei, prin recalificarea cererii de sesizare din oficiu privind înlocuirea lichidatorului judiciar pentru motive temeinice, ca fiind o cerere de înlocuire a lichidatorului judiciar în pofida precizărilor scrise şi orale formulate de ea.

Astfel, potrivit art.57 alin.(4) din Legea nr.85/2014, în orice stadiu al procedurii, judecătorul sindic, din oficiu sau ca urmare a adoptării unei hotărâri a adunării creditorilor în acest sens, cu votul a mai mult de 50% din valoarea totală a creanţelor cu drept de vot, îl poate înlocui pe administratorul judiciar/lichidatorul judiciar, pentru motive temeinice.

După cum reiese din denumirea cererii formulate de ea (cerere de sesizare din oficiu cu privire la înlocuirea lichidatorului judiciar pentru motive temeinice), din petitul acesteia (prin care solicita judecătorului sindic să se sesizeze din oficiu cu privire la înlocuirea lichidatorului judiciar C. S.P.R.L. şi, pe cale de consecinţă, să numească un nou lichidator judiciar), intenţia subsemnatei nu a fost aceea de a formula o veritabilă cerere de înlocuire a lichidatorului judiciar, în nume propriu, ci am dorit să aducă în atenţia judecătorului sindic o serie de încălcări ale obligaţiilor lichidatorului judiciar care constituie motive temeinice de înlocuire a acestuia din oficiu, aşa încât nu exista niciun temei pentru recalificarea cererii formulate de ea în sensul arătat de lichidatorul judiciar.

Este evident ca ea nu avea calitatea ceruta de lege pentru a putea formula o veritabilă cerere de înlocuire (nici chiar prin cooptarea altor creditori), în condiţiile în care familia A., care a produs declinul societăţii debitoare, deţine 53,98% din totalul creanţelor înscrise la masa credală, acesta fiind şi motivul pentru care a formulat solicitarea de sesizare din oficiu cu privire la schimbarea lichidatorului judiciar.

În plus, doctrina şi jurisprudenţa în materie recunosc unui creditor înscris la masa credală calitate procesuală activă pentru formularea unei cereri de sesizare din oficiu independent de procentul deţinut din totalul creanţelor, fapt pentru care se impunea respingerea excepţiei lipsei calităţii procesuale active, invocată de lichidatorul C. SPRL, ca neîntemeiată.

Această interpretare este una în acord cu spiritul legii, întrucât creează cadrul necesar pentru ca anumite încălcări flagrante ale legii insolvenţei săvârşite de către lichidatorul judiciar să fie aduse în atenţia instanţei, în condiţiile în care aceste încălcări nu îi prejudiciază pe creditorii majoritari ori aceştia din urmă nu au interes în schimbarea lichidatorului judiciar.

Prin urmare, solicită instanţei de apel ca prin hotărârea pe care o va pronunţa să dispună anularea în tot a hotărârii atacate şi trimiterea cauzei spre rejudecare la judecătorul sindic.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 45 alin. 1 lit. f, raportat la art. 57 alin. 4 din Legea nr. 85/2014.

Prin cererea de apel nu s-a solicitat administrarea de probe în această fază procesuală.

Cererea de apel a fost timbrată cu taxa judiciară de timbru în valoare de 100 lei.

La cererea de apel au depus întâmpinare intimații - creditori MUNICIPIUL E., prin Primar, și F..

Prin întâmpinarea depusă, intimatul MUNICIPIUL E., prin Primar, a învederat că la aprecierea instanței soluția asupra cererii de apel, având în vedere că cererea de înlocuire a lichidatorului judiciar a fost formulată exclusiv de către creditoarea B..

Intimatul F., prin întâmpinarea depusă a solicit admiterea cererii de apel formulate de către apelantă.

În cuprinsul întâmpinării intimatul a arătat în esență, că judecătorul sindic a admis în mod eronat excepția lipsei calității procesuale pasive, în condițiile în care apelanta, în calitate de creditoare a formulat o cerere de sesizare de sesizare din oficiu a judecătorului sindic, iar nu o cerere de înlocuire a lichidatorului judiciar.

La termenul de judecată de la data de 25.02.2022, instanța de apel, în conformitate cu dispozițiile art. 479 alin. 1 teza a II a și art. 22 alin. 2 Cod procedură civilă a invocat și pus în discuție ca și motiv de ordine publică încălcarea de către prima instanță a principiilor referitoare la contradictorialitate și la dreptul la apărare, prevăzute de art. 13 și 14 Cod procedură civilă, respectiv cel referitor la rolul activ al judecătorului din perspectiva dispozițiilor art. 22 alin. 4 Cod procedură civilă.

În apel nu au fost administrate probe noi.

Examinând sentința apelată în raport cu motivele de apel invocate de către apelantă, actele și lucrările dosarului, art. 477, art. 478 și art. 479 alin. 1 teza a II a Cod procedură civilă, precum și celelalte dispozițiile legale incidente în cauză, instanța de apel constată următoarele:

La data de 24.06.2021, apelanta B., în calitate de creditoare, a depus la dosar, o cerere prin care i-a solicitat judecătorului sindic să se sesizeze din oficiu și să procedeze la înlocuirea lichidatorului judiciar C. SPRL cu un alt lichidator judiciar, pentru argumentele de fapt și temeiurile de drept expuse în cuprinsul respectivei cereri (filele 109 - 117).

La termenul de judecată de la data de 18.11.2021, judecătorul sindic a pus în discuție excepția lipsei calității procesuale active a petentei - creditoare B., iar la sfârșitul părții introductive a sentinței apelate - fără ca în prealabil să pună în discuție și calificarea cererii, astfel după cum se impunea, în conformitate cu dispozițiile art. 22 alin. 4 teza a II a Cod procedură civilă - stabilește că cererea formulată de către petenta - creditoare este o cerere de înlocuire a lichidatorului judiciar, rămânând în pronunțare asupra excepției lipsei calității procesuale active, pe care o admite, iar pe cale de consecință respinge cererea de înlocuire a lichidatorului judiciar, ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.

Potrivit art. 22 alin. 4 Cod procedură civilă, judecătorul este cel care dă sau restabileşte calificarea juridică a actelor şi faptelor deduse judecăţii, chiar dacă părţile le-au dat o altă denumire, însă, în această din urmă situație, este obligat să pună în discuţia părţilor calificarea juridică exactă.

De asemenea, dispozițiile art. 14 alin. 5 și 6 Cod procedură civilă prevăd că în orice proces, instanţa este obligată să supună discuţiei părţilor toate cererile, excepţiile şi împrejurările de fapt sau de drept invocate, hotărârea urmând a fi întemeiată numai pe motive de fapt şi de drept, pe explicaţii sau pe mijloace de probă care au fost supuse, în prealabil, dezbaterii contradictorii, iar dispozițiile art.13 alin 3 Cod procedură civilă stabilesc că părțile au dreptul să ia cunoştinţă de cuprinsul dosarului, să propună probe, să îşi facă apărări, să îşi prezinte susţinerile în scris şi oral şi să exercite căile legale de atac, cu respectarea condiţiilor prevăzute de lege.

Ca urmare a faptului că judecătorul sindic a dat o altă calificare cererii formulate de către petenta - creditoare, fără ca în prealabil să pună în discuție acest aspect, instanța de apel constată că, pe lângă nesocotirea dispozițiilor referitoare la rolul activ al judecătorului, mai sus evocate, au fost încălcate și două dintre principiile fundamentale ale procesului civil, care privesc dreptul la apărare și contradictorialitatea, consacrate de art. 13 și 14 Cod procedură civilă.

În altă ordine, calificarea dată de către judecătorul sindic cererii formulate de către petenta - creditoare este și eronată, deoarece din conținutul respectivei cereri, rezultă fără putință de tăgadă ca petenta - creditoare nu a pretins direct înlocuirea lichidatorului judiciar, ci i-a solicitat judecătorului sindic, ca în raport cu motivele invocate, să analizeze dacă se impune să se sesizeze din oficiu și să dispună în consecință înlocuirea lichidatorului judiciar, conform dispozițiilor art. 57 alin. 4 din Legea nr. 85/2014.

Având în vedere considerentele expuse, instanţa de apel constată că în mod eronat a fost admisă excepția lipsei calității procesuale active și prin urmare nu a fost soluţionat fondul cererii formulate de către petenta - creditoare, astfel încât, văzând şi dispoziţiile art. 480 alin. 2 și 3, cererea de apel formulată de apelanta B., împotriva Sentinței civilă nr. 1172/SIND, pronunțată de judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Brașov - Secția a II a civilă, de contencios administrativ și fiscal, la data de 18.11.2021, în dosarul xxxx/62/2018, va fi admisă, iar pe cale de consecință hotărârea apelată va fi anulată, cauza urmând a fi trimisă judecătorului sindic, în vederea rejudecării.

Domenii speta

Spete similare