Drepturi salariale-obligatia de a face

Document finalizat

Cod ECLI [...]

Dosar nr. 14127/3/2020

R O M Â N I A

[...] [...]

SECTIA A [...] CIVILA SI DE [...] [...] [...]

[...] CIVILĂ Nr. 312/2021

Şedinţa publică de la 22 [...] 2021

Completul compus din:

[...] [...] [...]

Grefier [...] [...]

Pe rol judecarea cauzei  privind pe reclamanta [...] [...] având [...] [...], domiciliată în comuna [...] [...], sat [...], judeţul [...], prin avocat [...] [...], cu sediul în  [...], bd. [...] [...] nr. 6, bl. [...], sc. 2, parter, sector 3 în contradictoriu cu pârâta [...] [...] A [...] [...] cu sediul în [...], bd. [...] [...], nr. 44, bl. [...], sc. TR. [...] sector 3,  având ca obiect litigiu privind funcţionarii publici (Legea [...]).

La apelul nominal făcut în şedinţa publică a răspuns av. [...] [...] în baza împuternicirii avocaţiale seria B 5623726/2021 aflată la fila 37 pentru pârâtă, lipsă fiind reclamanta.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, care învederează că reclamanta a depus la data de 16.06.2021 concluzii scrise, după care; 

Av.  [...] S.  pentru pârâtă declară că nu mai are cereri de formulat.

Nefiind alte cereri şi socotindu-se lămurită cu înscrisurile de la dosar, instanţa constată terminată cercetarea judecătorească şi dă cuvântul părţii prezente.

Av.[...] S. pentru pârâtă având cuvântul, solicită  admiterea excepţiei privind inadmisibilitatea acţiunii  pentru neîndeplinirea procedurii prealabile prev. de art.7 din Legea 554/2004.

Tot pe cale de excepţie solicită respingere acţiunii ca tardiv formulată având în vedere că  reclamanta nu a respectat termenul de 30 de zile de la data  soluţionării contestaţiei, cererea de chemare în judecată fiind  depusă cu multe peste termen.

Pe fond, solicită respingerea ca rămas fără obiect a primului capăt de cerere întrucât s-a emis un nou ordin la data de 1.02.2021  şi ca neîntemeiat capătul doi. Solicită obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu avocat.

Instanţa reţine cauza în pronunţare la sfârşitul şedinţei de judecată.

INSTANŢA

Asupra cauzei de faţă; 

Prin cererea înregistrată la nr. 14127/3/2020 reclamanta [...] [...] a chemat în judecată [...] Naţională A Funcţionarilor [...] pentru ca prin hotărâre judecătorească să se oblige aceasta să-i stabilească salariul de bază la nivelul maxim în plată pentru funcţii similare,  să se emită ordin în acest sens şi să-i achite drepturile salariale cuvenite conform salariului de bază maxim în plată începând cu 01.08.2018, diferenţe ce se vor actualiza cu indicele de inflaţie şi la care se va adăuga dobânda legală calculată de la scadenţa fiecărui venit şi până la plata efectivă.

În motivarea acţiunii reclamanta a arătat că a fost numită în funcţia publică de consilier juridic clasa I, grad superior gradaţia 3 la 19.07.2018, cu un salariu de bază de 5833 lei şi spor de condiţii vătămătoare de 15%.

Deşi pentru funcţii similare,  prin sentinţa civilă nr. [...] s-a stabilit un salariu de bază de 7490 lei, pârâta a refuzat să-i stabilească astfel salariul întrucât reclamanta nu a fost parte în dosar.

Or, prin sentinţă pârâta a fost obligată la stabilirea salariului la nivel maxim în plată cu începere de la 21.12.2016 în considerarea Deciziei Curţii Constituţionale 794/2016, iar principiile nediscriminării şi egalităţii sunt consacrate şi în Legea 153/2017.

Prin întâmpinare pârâta a solicitat respingerea acţiunii ca neîntemeiată întrucât salariul reclamantei a fost stabilit potrivit art. 39 alin.1 din Legea 153/2017, este la nivelul maxim în plată stabilit de normele legale şi nu poate beneficia de o sentinţă obţinută de un alt funcţionar.

Prin sentinţa civilă nr. [...] s-a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Tribunalului [...] şi s-a declinat cauza la Tribunalul [...].

Prin notele scrise depuse la 21.04.2021 pârâta a invocat excepţia inadmisibilităţii acţiunii întrucât reclamanta nu a parcurs procedura prealabilă prev.de art. 7 alin.1 din Legea 554/2004 şi tardivitatea întrucât nu s-au respectat dispoziţiile art. 37 din Legea 153/2017.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Reclamanta [...] [...] a fost numită în funcţia publică de execuţie de consilier juridic clasa I, grad profesional superior, gradaţia 3 în cadrul Biroului [...] şi Evaluarea [...] [...] Generală Reglementare, [...] şi Contencios prin [...] Preşedintelui [...] [...] cu un salariu de bază de 5833 lei şi un spor de condiţii vătămătoare de 15% din salariul de bază.

La 19.10.2018 reclamanta a contestat ordinul de numire sub aspectul salarizării solicitând stabilirea salariului de bază potrivit sentinţei civile [...] a Tribunalului [...] definitivă prin decizia civilă [...] a Curţii de Apel [...].

Contestaţia a fost respinsă întrucât a fost formulată peste termen şi pentru inopozabilitatea hotărârii judecătoreşti invocate.

Prin acţiunea de faţă introdusă la 22.06.2020, reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la emiterea ordinului cu salariul maxim în plată la nivelul instituţiei şi la plata drepturilor salariale neacordate ca urmare a stabilirii eronate a salariului de bază.

În discuţie este o cerere privind obligarea pârâtei [...] la plata unor drepturi salariale, condiţii în care aplicabilă în cauză este Decizia [...] 22/2020 pronunţată în recurs în interesul legii potrivit căreia în astfel de litigii nu este necesară parcurgerea procedurii prealabile.

Având în vedere această decizie şi obiectul acţiunii care nu este contestaţia la [...] de numire [...], urmează să se respingă ca neîntemeiate excepţiile inadmisibilităţii şi tardivităţii invocate de [...].

Referitor la fondul cauzei, se constată următoarele:

La data numirii în funcţie a reclamantei, în materia salarizării era aplicabilă Legea 153/2017 care consacră în art. 6 lit.b şi c principiile nediscriminării şi egalităţii, principii care presupun tratament egal al personalului bugetar care prestează aceeaşi activitate şi are aceeaşi vechime în muncă şi în funcţie şi salariu de bază egal la  muncă egală.

Ca urmare, pentru toate categoriile de personal aflate în situaţii identice, salarizarea trebuie să se facă la nivelul de salarizare în plată pentru funcţii similare.

Din considerentele Deciziei [...] 21/2016 pronunţată în recurs în interesul legii rezultă că existenţa mai multor acte normative adoptate succesiv în baza cărora s-a intenţionat salarizarea unică a bugetarilor nu poate constitui un temei legal pentru tratament diferenţiat, iar [...] Constituţională a statuat în Decizia 794/2016 că eliminarea discriminărilor presupune plata la nivel maxim pentru personalul aflat în situaţii identice şi includerea drepturilor recunoscute prin hotărâri judecătoreşti.

Aceeaşi raţiune a avut legiuitorul în Legea 153/2017.

La data numirii reclamantei era emis ordinul de punere în executare a sentinţei civile [...], nr. [...], salariul maxim în plată pentru un consilier juridic clasa I grad profesional superior, gradaţia 3, fiind de 7490 lei, iar potrivit adresei 11578/2021 emisă de pârâtă salariul maxim în plată pentru perioada [...] a fost de 7490 lei, pentru  perioada ianuarie- 31 decembrie 2019 a fost de 7860 lei şi de la 01 ianuarie 2020, de 8230 lei.

Împrejurarea că reclamanta [...] [...] nu a fost parte în dosarul 10109/3/2017 nu are relevanţă raportat la necesitatea aplicării principiilor legii de salarizare, iar emiterea ordinului de salarizare la nivel maxim cu începere de la 01.02.2021 nu echivalează cu satisfacerea drepturilor reclamantei.

Aşa fiind, având în vedere că s-a emis ordinul pentru viitor şi că emiterea unui ordin retroactiv este lipsit de eficienţă, urmează ca în baza art. 18 din Legea 554/2004 să se admită în parte acţiunea şi să se oblige pârâta să-i achite reclamantei diferenţele salariale cuvenite ca urmare a stabilirii salariului de bază la nivel maxim de 7490 lei pentru perioada [...] de 7860 lei pentru perioada [...] şi de 8230 lei pentru perioada [...], sumă ce se va actualiza cu indicele de inflaţie şi la care se va adăuga dobânda legală calculată de la scadenţă la data achitării efective.

Urmează ca în baza art. 453 cu referire la art. 451 Cod procedură civilă să se oblige pârâta la 2500 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Respinge ca neîntemeiate excepţiile inadmisibilităţii şi tardivităţii acţiunii.

Admite în parte  acţiunea formulată de  reclamanta [...] [...] având [...] [...], domiciliată în comuna [...] [...], sat [...], judeţul [...], prin avocat [...] [...], cu sediul în  [...], bd. [...] [...] nr. 6, bl. [...], sc. 2, parter, sector 3 în contradictoriu cu pârâta [...] [...] A [...] [...] cu sediul în [...], bd. [...] [...], nr. 44, bl. [...], sc.. [...] sector 3,  având ca obiect litigiu privind funcţionarii publici (Legea [...]).

Obligă pârâta să-i achite reclamantei drepturile băneşti cuvenite reprezentând  diferenţe salariale  dintre salariul încasat şi cel cuvenit la nivel maxim în plată,  drepturi ce se vor calcula  având în vedere salariul de bază de 7490 lei  pentru perioada 1.08.2018 - 31.12.2018, de 7860 lei pentru perioada [...] şi de 8230 lei pentru perioada [...], sumă ce se va actualiza cu indicele de inflaţie şi cu dobânda legală calculată de la scadenţă la data achitării efective.

Obligă pârâta la 2500 lei cheltuieli de judecată către reclamant.

Cu recurs, în 15 zile de la comunicare.

Cererea de recurs se va depune la Tribunalul [...] – Secţia a [...] civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Pronunţată prin punerea la dispoziţie de grefa instanţei, azi, 22.06.2021.

[...],

[...] [...] GREFIER,

[...] [...]

[...]

[...]

Ex. 4; com. 2 ex. 09.07.2021

Domenii speta

Spete similare