Revizuire

Titlu. Revizuire

Tip speta Decizie civilă

Nr.90

 Data 07 Octombrie 2021

Domeniu asociat Revizuire

Continut speta  . Nici suspendarea, nici repunerea pe rol nu implică evocarea fondului cauzei ci numai aplicarea dispozițiilor legale în materia suspendării ori repunerii pe rol la situația de fapt invocată exclusiv pentru aplicarea acestor dispoziții.

În consecință, reținând că prezenta cerere a fost îndreptată împotriva unei decizii care nu evocă fondul în sensul art. 509 alin. 1 din Codul de procedură civilă, tribunalul va respinge cererea de revizuire.

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Vâlcea, sub nr. /90/2021, revizuenta DF, în contradictoriu cu intimatul JV, a solicitat revizuirea deciziei civile nr. /R din 19.04.2021, pronunțată de tribunalul Vâlcea în dosarul nr. /288/2018/a3, solicitând admiterea acesteia şi anularea deciziei civile atacate.

În motivarea cererii de revizuire, revizuenta arată că, prin decizia civila nr./R/19.04.2021 pronunţată de Tribunalul Vâlcea, s-a admis recursul formulat de Jianu Viorel, împotriva încheierii de suspendare din 18.09.2020 şi a încheierii din 29.01.2021 pronunţate de Judecătoria Rm. Vâlcea în dosarul /288/2018, s-au casat încheierile şi s-a dispus continuarea judecăţii, reţinându-se că mama defunctului JN, respectiv JM, a fost adoptată cu efecte depline.

Prin faptul că instanţa de recurs a reţinut că mama defunctului JN, respectiv JM, a fost adoptată cu efecte depline, aceasta s-a pronunţat asupra unui lucru care nu s-a cerut, întrucât nu s-a solicitat acesteia să stabilească acest aspect.

De altfel, nici nu se putea face o astfel de solicitare direct în recurs.

Din acest motiv a formulat cerere de revizuire împotriva deciziei civile menţionate mai sus, în baza art. art.509, alin. l, pct. l, NCPC.

Instanţa de recurs s-a pronunţat şi a reţinut în mod definitiv faptul ca mama defunctului JN, respectiv JM, a fost adoptată cu efecte depline, fără ca să i se solicite acest lucru, cu de la sine putere şi fără să-1 pună în discuţia părţilor.

Decizia civilă atacată, prin care instanţa a reţinut în mod definitiv că mama defunctului JN, respectiv JM, a fost adoptată cu efecte depline şi că autorii părţilor (D şi C) au fost fraţi cu mama defunctului JN numai până când aceasta a fost adoptată cu efecte depline, evocă fondul, instanţa precizând că a analizat toate înscrisurile doveditoare depuse la dosar, pe care le şi enumeră şi care apreciază că permit stabilirea legăturilor de rudenie între părţi şi defunctul JN, de pe urma căruia se cere partajul succesoral.

Reţinând în mod definitiv că mama defunctului JN, respectiv JM, a fost adoptată cu efecte depline, instanţa de recurs a antamat fondul cauzei, a stabilit o situaţie de fapt privind şi ţinând de fondul cauzei şi care duce la soluţionarea acestuia, şi, prin aceasta, a evocat fondul cauzei.

Nu se poate reţine că instanţa de recurs n-a evocat fondul cauzei atunci când a stabilit că mama defunctului JN, respectiv JM, a fost adoptată cu efecte depline, din moment ce, referindu-se la legitimitatea procesuală a reclamantei şi pârâtei, aceasta a reţinut că autorii acestora au fost fraţi cu mama defunctului numai până când aceasta a fost adoptată cu efecte depline, concluzionând că din acest motiv este inutilă soluţionării cauzei prezentarea certificatelor de deces ale bunicilor acestora, soluţionând astfel, implicit, fondul cauzei, respectiv partajul succesoral sau cel puţin aspecte esenţiale ţinând de fondul cauzei care duc implicit la soluţionarea acestuia.

In plus, pe lângă faptul că instanţa s-a pronunţat asupra a ceea ce nu s-a cerut, respectiv că mama defunctului JN a fost adoptată cu efecte depline, această constatare a instanţei este şi nereală.

Astfel, din Cartea de adopţiune nr.6 din şedinţa din 25.10.1935 ( fila 265-269) rezultă că mama defunctului JN, respectiv JM, a fost adoptată, dar nu c-a fost adoptată cu efecte depline.

Niciunde în cuprinsul Cărţii de adopţiune nr.6 din şedinţa din 25.10.1935 nu se precizează că JM a fost adoptată cu efecte depline.

Această adopţie n-a fost cu efecte depline şi nici nu putea să fie cu efecte depline deoarece s-a făcut în anul 1935, când era în vigoare Codul Civil din 1864.

Distincţia dintre adopţia cu efecte depline şi adopţia cu efecte restrânse s-a făcut în Codul Familiei, care a fost adoptat în anul 1953.

In anul 1935 nu exista o astfel de distincţie şi din acest motiv nici în Cartea de adopţiune nu se precizează decât faptul ca s-a efectuat adopţia.

Adopţia s-a făcut potrivit Codului Civil din 1864 în vigoare la aceea dată, respectiv în anul 1935, ci nu potrivit Codului Familiei.

De altfel, în conţinutul Cărţii de adopţiune se face precizarea că:" .. .adoptata se va bucura de toate drepturile prevăzute de art.312 si urm din codul civil."

Or, potrivit art.313 din Codul Civil de la 1864: "Cel adoptat va rămâne în familia sa firească, în care îşi va păstra şi toate drepturile sale;"

Prin urmare, prin adopţie, adoptata rămânând în familia sa firească, îşi păstrează toate drepturile, inclusiv cele succesorale, şi, prin ea, şi cei cu care se înrudeşte (fraţii, surorile, etc).

Or, în această situaţie nu se poate susţine că adopţia ar fi fost cu efecte depline, mai ales că în anul 1935 când s-a făcut adopţia nici nu exista conceptul de adopţie cu efecte depline, după cum a arătat mai sus.

In plus, regimul juridic aplicabil adopţiei făcute în 1935 nu este identic cu regimul juridic aplicabil adopţiei cu efecte depline, ci cu cel al adopţiei cu efecte restrânse, din moment ce, potrivit art.313 din codul civil de la 1864, aplicabil în speţă, se precizează ca cel adoptat va rămâne în familia sa firească. In acest sens este şi practica judiciară şi jurisprudenţa. Prin urmare, concluzia instanţei cum că autorii reclamantei şi pârâtei au fost fraţi cu mama defunctului JN doar înainte ca aceasta sa fie adoptată cu efecte depline este greşită, din moment ce aceasta n-a fost adoptata cu efecte depline, aspect care are un rol hotărâtor în ceea ce priveşte soluţionarea fondului cauzei.

In concluzie, având în vedere cele arătate, solicită admiterea cererii de revizuire şi anularea deciziei civile atacate.

In drept, au fost invocate dispoziţiile art.509, alin. l, pct. 1, NCPC.

În susţinerea cererii de revizuire, solicită probe cu înscrisuri şi orice alte probe care ar rezulta din dezbateri.

Pentru primul termen de judecată, intimatul a depus note scrise prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire și obligarea revizuentei la plata cheltuielilor de judecată.

În apărare, intimatul a susținut că cererea de revizuire nu poate fi primită împotriva unei hotărâri prin care s-a admis recursul împotriva soluției de suspendare a judecății, întrucât potrivit art. 509 alin. 1 din Codul de procedură civilă, revizuirea se îndreaptă împotriva hotărârii asupra fondului sau care evocă fondul.

De asemenea, intimatul a precizat că pretinsa eroare invocată, privitoare la tipul adopției numitei JM, nu produce nici o consecință asupra recursului declarat, raportat la temeiul suspendării. Instanța de fond a suspendat cauza pentru lipsa certificatelor de deces ale bunicilor reclamantei și pârâtei, iar instanța de recurs a dispus continuarea judecății apreciind că sunt suficiente date în dosar în acest scop.

În cauză, a fost atașat dosarul nr. 11678/288/2018/a3.

Analizând cererea în raport de motivele invocate și de situația rezultată din dosarul atașat, în mod special din decizia atacată, tribunalul o apreciază ca fiind inadmisibilă, pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.

Din cuprinsul deciziei contestate în prezenta cauză, instanța reține că prin încheierea din 18.09.2020, pronunţată în dosar nr. /288/2018, Judecătoria Rm. Vâlcea a suspendat judecata cauzei având ca obiect succesiune şi partaj judiciar formulată de reclamanta CE, în contradictoriu cu pârâţii JV şi DF, în baza art. 242 C. pr. civ.

În motivarea încheierii mai sus menţionate, Judecătoria Rm. Vâlcea a reţinut că, faţă de dispoziţiile art. 242 alin. 1 C. pr. civ., în acord cu care, atunci când constată că desfăşurarea normală a procesului este împiedicată din vina reclamantului, prin neîndeplinirea obligaţiilor stabilite în cursul judecăţii, judecătorul poate suspenda judecata, arătând în încheiere care anume obligaţii nu au fost respectate, şi având în vedere că, anterior acestui termen de judecată, reclamantei, personal şi prin reprezentant convenţional, i s-a pus în vedere, în repetate rânduri (termenele de judecată din 07.06.2019, 31.01.2020, 03.07.2020), să depună la dosar certificatele de deces ale bunicilor săi şi ai pârâtei DF- defuncţii CMD şi CMM - sau să facă demersuri pentru a se înainta la dosar, de către instituţiile abilitate, extrase din Registrul de deces privindu-i pe aceştia, iar aceasta nu le-a depus nici pentru acest termen de judecată, înscrisuri indispensabile justei soluţionări a cauzei, instanţa, această situaţie este de natură a împiedica normala desfăşurare a procesului având ca obiect dezbaterea succesiunii defunctului JN.

În susţinerea acestei concluzii, Judecătoria Rm. Vâlcea a avut în vedere că, pentru dezbaterea succesiunii defunctului JN, este necesar ca, în arborele genealogic, să se ajungă la autorii comuni ai defunctului şi părţilor din prezenta cauză şi să se dovedească că părţile au vocaţie pentru a moşteni pe defunct prin înlăturarea tuturor celorlalte rude mai apropriate în grad, indiferent pentru ce motiv, inclusiv că acestea nu ar mai fi fost în viaţă la momentul deschiderii succesiunii defunctului care se dezbate în prezenta cauză.

În data de 19.11.2020, reclamanta, CE, a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei susţinând că motivul de suspendare a judecăţii nu mai susbzistă şi că va depune înscrisuri.

Prin încheierea din 29.01.2021, Judecătoria Rm. Vâlcea a respins ca neîntemeiată cererea de repunere pe rol, menţinând suspendarea judecăţii cauzei, reţinând în considerente că reclamanta nu şi-a îndeplinit nici pentru termenul din 19.01.2021 obligaţiile stabilite în sarcina sa, şi anume de a depune certificatele de deces ale bunicilor săi şi ai pârâtei, DF, sau de a face demersuri în acest la instituţiile abilitate, iar lipsa acestor documente nu poate verifica una din condiţiile moştenirii autorului JN, astfel că împrejurările pentru care a fost dispusă suspendarea cauzei nu s-au schimbat.

Împotriva încheierii din 18.09.2020 şi a încheierii din 29.01.2021, a formulat recurs pârâtul, JV, solicitând admiterea acestuia şi casarea încheierilor de suspendare şi de menţinere a suspendării şi trimiterea cauzei spre continuarea judecăţii la Judecătoria Rm.Vâlcea.

În motivarea recursului, recurentul susţine că prima suspendare a judecării cauzei s-a făcut nelegal, prin încheierea din 18.09.2020, în baza disp.art.242 C.pr.civ pe motiv că reclamanta nu a depus la dosar certificatele de deces ale bunicilor săi şi ai pârâtei DF-defuncţii CMD şi CMM.

Prin încheierea din 29.01.2021 a fost respinsă cererea de repunere pe rol a cauzei formulată de reclamantă şi s-a menţinut suspendarea cauzei „dispusă prin încheierea de şedinţă din data de 18.09.2020",reţinând că reclamanta nu şi-a îndeplinit obligaţiile stabilite de instanţă de a depune certificatele de deces ale bunicilor săi şi căjn lipsa acestor documente, instanţa nu poate verifica una din condiţiile pentru a-l moşteni pe autorul JN,în persoana reclamantei şi a pârâtei DF, în virtutea principiilor generale ale devoluţiunii legale a moştenirii."

Numai că, în condiţiile în care instanţa a reţinut că bunicii reclamantei şi ai pârâtei sunt defuncţii CMD şi CMM (deci a reţinut că aceştia sunt decedaţi), iar din certificatul de naştere a reclamantei CE rezultă că aceasta este fiica lui CMG şi din Registrul Stării Civile rezultă că acesta s-a născut la 27 aprilie 1907 şi este fiul lui CMD (care avea atunci, în 1907, vârsta de 23 ani) şi al lui CMM (ce avea atunci, în 1907,vârsta de 22 ani), iar pe de altă parte, din certificatul de naştere a pârâtei DF rezultă că aceasta este fiica lui CMI şi din extras din registrul de căsătorie rezultă că mama sa, CMI, s-a născut la data de 19.09.1918,s-a căsătorit la data de 18.02.1935 şi este fiica lui CMD şi a lui CMM. 

În concluzie, deşi instanţa avea toate datele pentru a verifica calitatea de moştenitori ai lui JN în virtutea principiilor generale ale devoluţiunii legale a moştenirii",se pare că nu există voinţa necesară sau un alt motiv secret ce o împiedică să continue judecarea cauzei.

Instanţa a reţinut deja că bunicii reclamantei şi ai pârâtei sunt decedaţi înaintea autorului JN (acest aspect este, de altfel, notoriu, bunicii fiind născuţi în 1884 şi 1885 ar însemna ca în anul 2017 să fi avut vârsta de peste 140 ani-în condiţiile în care în 1907 aveau vârsta de 23 ani şi respectiv de 22 ani- ceea ce ar constitui un record absolut, cunoscut de toată lumea).

Altfel, conform disp.art.251 C. pr. civ. lipsa îndatoririi de a proba şi art.255 alin.(2) C.pr.civ. Admisibilitatea probeIor, (1)..(2) Dacă un anumit fapt este de notorietate publică ori necontestat, instanţa va putea decide, ţinând seama de circumstanţele cauzei, că nu mai este necesară dovedirea lui."

Prin întâmpinare, intimata pârâtă, DF,  a solicitat respingerea recursului şi menţinerea suspendării până când se vor îndeplini obligaţiile stabilite de instanţă.

Menţionează că a făcut demersurile necesare pentru obţinerea certificatelor şi aşteaptă răspunsul de la autorităţi.

Apreciază că aceste certificate sunt necesare pentru soluţionarea cauzei, iar soluţionarea cauzei fără acestea ar face ca hotărârea să fie recurabilă, în aceasta constând şi interesul părţilor de a nu ajunge în aceasta situaţie şi de a se pronunţa o hotărâre legală. 

Prin întâmpinare, intimata reclamantă, CE, a solicitat admiterea recursului întrucât la dosarul nr. /288/2018 urma legal să se dispună conexitatea cu dosarul nr. /288/2020, pendinte tribunalului, situaţie în care acest dosar fiind suspendat, nu este posibilă conexitatea celor două dosare.

În atare situaţie urmează ca dosarul de bază, fiind şi cel mai vechi, să primească în conexitate dosarul de fata .

Consideră că recursul declarat urmează a fi analizat în funcţie de situaţia acestui dosar, dosar care aşa cum a arătat este suspendat.

In consecinţa solicită admiterea recursului declarat de recurent ca fiind fondat dosar, care urmează a fi conexat cu dosarul nr. 2878/288/2020, care are ca obiect supliment de partaj succesoral, partajarea pasivului succesoral al defunctului.

 Examinând încheierile recurate în raport de motivele invocate şi de textele legale incidente, instanța de recurs a apreciat că recursul este fondat, având în vedere următoarele considerente:

Judecătoria Rm. Vâlcea a fost sesizată cu cererea formulată de reclamanta, CE, în contradictoriu cu pârâţii, JV şi DF, prin care a solicitat constatarea nulităţii testamentului olograf în baza căruia pârâtul, JV, pretinde că a fost instituit legatar universal al defunctului, JN, decedat la data de 22.04.2017, cu ultimul domiciliu în comuna ..

Prin cererea adiţională de la fila 14, reclamanta a modificat cererea de chemare în judecată solicitând partajarea averii autorului JN.

La dosarul cauzei, până la pronunţarea încheierii de suspendare, au fost depuse următoarele înscrisuri; certificat de naştere CE (fila 82), extras din registrul de naştere nr. /19.05.2017 (fila 83) din care rezultă că numita, CMM, născută la data de 29.05.1914, din părinţi naturali, CMD şi CMM, a fost adoptată de FICC şi ICC în data de 25.10.1935 (fila 83), certificatul de căsătoria dintre JG şi CM (fila 84), certificatul de căsătorie al numitului, JV cu V, fostă I (fila 84), extras din registrul de deces nr. /25.05.2017 (fila 85), din care rezultă că JM, fiica lui CI şi CF, a decedat în data de 30.01.1991; certificatul de moarte din 10.03.1959, din care rezultă că CG a decedat în data de 08.03.1954 (fila 86), certificat de naştere al pârâtului, JV (fila 87);  certificat deces JV (fila 88), titlurile de proprietate emise pe numele defunctului, J Gh. N (filele 91-92); extras din registrul de naştere al defunctului JN (fila 159); actul de naştere nr. 6/1907 al numitului DIC (fila 15); certificat deces JN (fila 167); certificat naştere JV; încheierea nr. /07.05.2018 din care rezultă că notarul public, BG a cercetat registrele prevăzute de codul civil (fila 174), extras din registrul stării civile pentru născuţi privind pe JC (fila 176); extras din registrul de deces nr. /05.10.2018 privind pe JG (fila 177); certificat de naştere CM (fila 178), sesizare pentru deschiderea procedurii succesorale în privinţa defunctului Jianu Nicolae (fila 179), copia cărţii de adoptaţiune nr. 6/25.10.1935 (fila 265-269) a MCM; extras din registrul de stare civilă pentru DCM (fila 298, actul de naştere nr. 6/1907 al numitului GDIC (fila 300), certificat de naştere CF (fila 301); certificat de căsătorie CF cu DG (fila 302); certificat căsătorie CF cu MI (fila 303); certificat deces CI (fila 304).

Analiza acestor înscrisuri doveditoare, depuse de părţi anterior suspendării judecăţii în primă instanţă, permite a se verifica legătura lor de rudenie  cu defunctul JN, de pe urma căruia se cere partajul succesoral, respectiv că autorul, JN, născut la data de 11.08.1940, a fost fiul lui JG şi a al M, fostă C prin adopţie cu efecte depline, în timp ce pârâtul recurent, JV, este fiul fratelui lui JG, respectiv fiul lui JV, altfel spus este  văr primar cu defunctul JN.

Aceleaşi înscrisuri permit să se stabilească că atât  intimata reclamantă, CE cât şi intimata pârâtă, DF, au fost nepoate de soră, respectiv de frate ale mamei autorului, JN, de pe urma căruia se solicită partajul, întrucât reclamanta, CME este fiica lui CMG, iar  pârâta, DF este fiica numitei CMI, căsătorită D, care amândoi, erau fraţii numitei CMM, înainte ca aceasta să fie adoptată cu efecte depline de soţii CI şi F.

Această situaţie de fapt care se desprinde din înscrisurile mai sus expuse, este suficientă, raportat la obiectul cererii de chemare în judecată şi la autorul a cărui avere succesorală se solicită a se împărţi, să fie continuată judecata, în cadrul căreia urmează a se stabili dacă partajul poate fi realizat în lipsa dezbaterii succesiunii, dacă părţile justifică legimitate procesuală prin raportare la vocaţia succesorală concretă, întrucât astfel de excepţii procesuale au fost invocate în faţa primei instanţe.

În aceste condiţii, obligarea părţilor de a depune la dosarul cauzei certificatele de deces ale bunicilor reclamantei şi ai pârâtei Dicu F- defuncţii CMD şi CMM - sau să facă demersuri pentru a se înainta la dosar, de către instituţiile abilitate, extrase din Registrul de deces privindu-i pe aceştia, apare ca inutilă soluţionării cauzei, aplicarea sancţiunii prevăzute de art. 242 alin.1 C. pr. civ. apare ca fiind nelegală.

Drept consecinţă, prin decizia civilă nr. /R din 19.04.2021, tribunalul Vâlcea a admis  recursul, a casat  încheierile pronunţate de Judecătoria Rm. Vâlcea în data de 18.09.2020, prin care a suspendat judecata în dosarul nr. /288/2018, şi în data de 29.01.2021, prin care a respins cererea de repunere pe rol şi a dispus continuarea  judecăţii în dosarul anterior menţionat.

În raport de prevederile art.457 și 509-513 din Codul de procedură civilă, tribunalul reține că revizuirea este reglementată ca o cale extraordinară de atac, de retractare,  ce poate fi exercitată numai în cazurile și condițiile prevăzute expres de lege, a căror interpretare trebuie să fie restrictivă pentru a nu se aduce atingere puterii de lucru judecat, în afara cazurilor legale.

Potrivit art. 509 alin. 1 pct. 1 din Codul de procedură civilă, ”revizuirea unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă:  1. s-a pronunţat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunţat asupra unui lucru cerut ori s-a dat mai mult decât s-a cerut.”

Pe baza textului legal citat anterior, antamarea fondului cauzei prin hotărârea a cărei revizuire se solicită este o condiție de admisibilitate. Antamarea fondului implică stabilirea caracterului fondat ori nefundat al pretenției deduse judecății, după stabilirea situației de fapt din cauză și aplicarea dispozițiilor legale incidente.

 Prin decizia a cărei revizuire se solicită, instanța de recurs a fost învestită și s-a pronunțat cu privire la legalitatea (recursul se poate exercita exclusiv pentru motive de nelegalitate) încheierilor prin care s-a dispus suspendarea judecății și respingerea cererii de repunere pe rol în vederea continuării judecății.

În aceste limite statuând, instanța de recurs nu a antamat fondul pretenției judecății, nu a statuat în nici un mod asupra acestuia. Contrar motivelor invocate prin cererea de revizuire, instanța de recurs nu a statuat asupra relațiilor de rudenie dintre părți, ci, în limita învestirii, a statuat cu privire la îndeplinirea condițiilor suspendării. În acest sens, relevante sunt următoarele considerente: ” Analiza acestor înscrisuri doveditoare, depuse de părţi anterior suspendării judecăţii în primă instanţă, permite a se verifica legătura lor de rudenie  cu defunctul JN, de pe urma căruia se cere partajul succesoral, respectiv că autorul, JN, născut la data de 11.08.1940, a fost fiul lui JG şi a al M, fostă Cprin adopţie cu efecte depline, în timp ce pârâtul recurent, JV, este fiul fratelui lui JG, respectiv fiul lui JV, altfel spus este  văr primar cu defunctul JN.”

Suspendarea procesului constituie un incident ivit în derularea procedurii judiciare și costă în oprirea temporară a procedurii de judecată, în raport de voința părților, de o împrejurare independentă de voința părților ori de neîndeplinirea de către reclamant a unor obligații stabilite în sarcina sa.

Nici suspendarea, nici repunerea pe rol nu implică evocarea fondului cauzei ci numai aplicarea dispozițiilor legale în materia suspendării ori repunerii pe rol la situația de fapt invocată exclusiv pentru aplicarea acestor dispoziții.

În consecință, reținând că prezenta cerere a fost îndreptată împotriva unei decizii care nu evocă fondul în sensul art. 509 alin. 1 din Codul de procedură civilă, tribunalul va respinge cererea de revizuire.

Întrucât revizuenta a pierdut procesul prin respingerea cererii sale de revizuire, aflându-se astfel în culpă procesuală, în temeiul art. 453 din |Codul de procedură civilă, va fi obligată la plata sumei de 1000 lei, cheltuieli de judecată către intimat, constând în onorariul de avocat achitat potrivit chitanței de la fila 25 din dosar.

Domenii speta

Spete similare