Pensii

Potrivit Ordinului nr. 50/1990, pct. 6 - 8 „Nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I şi II de munca se face de către conducerea unităţilor împreună cu sindicatele libere din unităţi, ţinându-se seama de condiţiile deosebite de munca concrete în care îşi desfăşoară activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, condiţii nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizică sau nervoasa, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare etc.).

7. Încadrarea în grupele I şi II de munca se face proporţional cu timpul efectiv lucrat la locurile de munca incluse în aceste grupe, cu condiţia ca, pentru grupa I, personalul sa lucreze în aceste locuri cel puţin 50%, iar pentru grupa II, cel puţin 70% din programul de lucru.

În mod excepţional, personalul care, prin natura sarcinilor ce-i revin, lucrează o parte din timp în subteran poate fi încadrat în grupa I sau II de munca, chiar dacă acest timp este sub plafonul de 50% prevăzut în grupa I şi 70% pentru grupa II, luându-se în calcul numai timpul efectiv lucrat în subteran.

8. Perioada de timp în care o persoană are sarcina sa lucreze integral sau o parte din programul de munca în astfel de locuri se stabileşte prin dispoziţia conducerii unităţii sau prin prevederile legale care reglementează atribuţiile de serviciu ce revin fiecărei persoane în raport cu funcţia îndeplinită.”

Ca atare, atunci când există neconcordanţă între înscrierile din carnetul de muncă  si cele din adeverinţă, in sensul că, in carnetul de munca este trecută activitatea desfăşurată in grupa a II -a de muncă in procent de 80%, iar in adeverintă  in procent de 100%, grupa de muncă se va valorifica în porocentul menționat în carnetul de muncă, dacă  contestatorul nu solicită societăţii angajatoare clarificarea situaţiilor înscrise si certificarea pe baza documentelor verificabile pe care le deţine (emise anterior datei de 01.04.2001) a încadrării corecte a activităţii in grupa superioară de muncă si să prezinte o adeverinţă întocmită conform modelului prevăzut in anexa nr. 14  din HG nr. 257/2011, corect completată.

Tribunalul Mehedinţi – sentinţa din 04.02.2021

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de  24.06.2020, reclamantul PV a chemat în judecată pe pârâta CJP,  solicitând ca prin hotărâre judecătorească să se dispună:

1. anularea deciziei de pensionare nr. xxx/ 04.12.2017 emisă de către CTP si obligarea paratei sa emită o noua decizie prin luarea în calcul si valorificarea vechimii in munca de la poz. nr.105 si 106, de 6 luni din carnetul de munca si a stagiului de un an prevăzut ca spor pentru grupa de munca, acordarea unui punctaj mai mare in cuantum de 76,31024 de puncte prin adăugarea la punctajul din decizie de 76,03103, a punctajului de 0,27921 puncte , calculat pentru perioada de 6 luni , cat am activat ca învățător suplinitor la SG clasele I -IV din satul O, pentru intervalul 01.03,1978-01.09.1978 si acordarea unui stagiu de cotizare de 37 de ani 5 luni si 27 de zile si diminuarea corespunzătoare a pensiei corespunzător acestui stagiu de cotizare de la data de 02.10.2017, data ieşirii  la pensie si calcularea corecta a drepturilor de pensie;

2.recalcularea pensiei cu punctajul nou obţinut si in cuantumul cuvenit si restituirea sumelor reţinute necuvenit de la data de 02.10.2017, ca urmare a calculului greşit al stagiului total de cotizare realizat, al punctajului mediu anual si al penalizării aferente stagiului de cotizare de 37 de ani 5 luni si 27 de zile, reactualizate cu rata inflaţiei si dobânda de referinţa a BNR;

De asemenea s-a solicitat obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.

In fapt, prin decizia nr. xxxx/04.12.2017, reclamantul a învederat că a fost  pensionat  anticipat parţial, iar prin calculul  eronat al pensiei a fost prejudiciat material prin neacordarea pensiei in cuantumul cuvenit de la data de 02.10.2017.

Ca urmare,  în decizia de pensionare i s-a stabilit un stagiu greşit de  cotizare de  35 de ani 10 luni si 23 de zile cu penalizarea corespunzătoare de 29,5% , în loc de 37 de ani 5 luni si 27 de zile cu o penalizare mai mica si un punctaj de 76,03103 de puncte in loc de 76,31024 de puncte prin neluarea în considerare si nefiind valorificată vechimea de 6 luni cât a fost angajat ca învățător suplinitor la SG cu clasele I ~1V din satul O si nici sporul de un an privind grupa a II-a de munca, asa cum rezulta din decizia de pensionare emisa de parata.

Prin acţiune reclamantul a apreciat că  decizia de  pensionare este nelegală, fiind dată cu aplicarea greşita a legii si cenzurarea, în mod nelegal, a menţiunilor din carnetul dc munca si din adeverita nr.xxx/19.02.2009, referitoare la activitatea mea în munca, invocând în acest sens  disp. art.95 alin.1, art. 17 alin.1 din Legea nr.263/2010, art. art.  296 alin.2, art. 298 alin.3 Codul muncii.

 De asemenea, reclamantul a mai arătat că din poz. nr.105 si 106 din carnetul de munca si din decizia de pensionare nr. xxxxx/ 04.12.2017, rezultă că perioada de 6 luni, respectiv un an sporul pentru grupa a II-a de muncă, nu i-au fost valorificate şi incluse în stagiul total de cotizare.

În drept, acţiunea a fost întemeiată pe disp. art.95 şi urm. din Codul de procedură civila, Codului Muncii - art. 269, 296 si 298, si pe art. 16, art.17, art.153 lit. d) si art. 154 din Legea nr. 263/2010 .

În susţinerea acţiunii reclamantul a anexat la dosar, în copie, următoarele înscrisuri: carnetul de  muncă, contestaţia formulată la casa de pensii sub nr.xxxx/29.12.2017, cererea înregistrată sub nr.xxxx/08.01.2020, cartea de identitate, decizia nr.xxxxx/2017 şi anexa, adeverinţa nr.xxx/2009 emisă de SC RAAN- Suc.RT.

În baza art.201 alin.1 Cod proc. civ. acţiunea şi actele anexate au fost comunicate pârâtei care nu a formulat întâmpinare.

Din oficiu, în baza art.22 alin.2 Cod proc. civ. s-a dispus emiterea unei adrese către pârâtă pentru a comunica dacă contestatorul PV a formulat la CCC, contestaţie împotriva deciziei de pensie nr.xxxx/04.12.2017.

Relaţiile solicitate au fost comunicate la dosar cu adresa nr. xxxx/2020.

Faţă de faptul că împotriva deciziei de pensie nr.xxxx/04.12.2017 emisă de casa de pensii reclamantul a formulat contestaţie la CCC, s-a dispus introducerea în cauză, în calitate de intimată a  CNPP – CCC.

La dosar reclamantul a mai depus note scrise prin care a reluat motivele din acţiunea iniţială.

În completarea probatoriului cu înscrisuri reclamantul a mai depus la dosar adeverinţele nr. xxxx/2020, nr. xxxx/2015 emise de RAAN, adresa nr. xxx/AJOFM/20107 emisă de M M, adeverinţa nr. xxxx/2013 emisă de SC TT SRL, hotărârea nr.xxx/2020, procese verbale nr. xxx/1992 şi nr.xxx/2412, buletin de analiză privind calitatea aerului, buletin de expertizare nr. xxxx/1998, adresa nr.xxx/1999, cererea de recalculare a pensiei înregistrată sub nr. xxx/2020, cererea formulată de reclamant din data de 12.08.2020, decizia nr. xxxx/28.09.2020, anexa şi buletinul de calcul aferent, lista nominală de încadrare în grupa de muncă, cererea înregistrată sub nr. xxxx/2018 către  EI  SPRL.

La data de  12.11.2020,  s-a înregistrat pe rolul  instanţei şi dosarul nr.xxx/xxx/2020 prin care  reclamantul PV a chemat în judecată pe pârâta CJP, solicitând ca prin hotărâre judecătorească să se dispună anularea deciziei de pensionare nr. xxxx/28.09.2020  emisă de către CTP si obligarea paratei sa emită o noua decizie prin luarea în calcul si valorificarea vechimii in munca de la poz. nr.105 si 106, de 6 luni din carnetul de munca si a stagiului de cotizare de  un an prevăzut ca spor pentru lucrul în grupa a II-a de  muncă, rezultat din adeverinţa  nr. xxx/19.02.2009, conform art. 16,17 din Legea nr.263/2010;  acordarea unui stagiu de cotizare de 37 de ani 5 luni si 27 de zile  ca urmare a recunoaşterii vechimii de 6 luni  şi a sporului de 1 an  ca urmare a lucrului în condiţiile grupei a II-a de muncă şi acordarea drepturilor de pensie ce i se cuvin; acordarea unui punctaj mai mare in cuantum de 76,31024 de puncte a punctajului de 0,27921 puncte, calculat pentru perioada  de 6 luni, cât a  activat ca învățător suplinitor la SG cu clasele I -IV din satul O, pentru intervalul 01.03,1978-01.09.1978; punerea în aplicare a  prevederilor Legii nr.163/2020 privind reducerea  vârstei standard de  pensionare cu 2 ani  pentru persoanele care au locuit cel puţin 30 de ani în DTS, afectate de poluare şi trecerea de la pensia anticipată parţială la pensie pentru limită de vârstă,  conform art.53,55, 60 din Legea nr.263/2010  cu un stagiu de cotizare de 41 ani 8 luni şi 28 zile; recalcularea pensiei cu punctajul nou obţinut si in cuantumul cuvenit si restituirea sumelor reţinute necuvenit de la data pensionării, ca urmare a calculului greşit al stagiului total de cotizare realizat, al punctajului mediu anual corespunzător  stagiului de cotizare de 37 de ani 5 luni si 27 de zile, cu adăugarea perioadelor  asimilate de 4 ani 3 luni şi 21 de zile, în total 41 ani 8 luni şi 28 de zile,  reactualizate cu rata inflaţiei si dobânda de referinţa a BNR, cu cheltuieli de judecată.

În fapt reclamantul a arătat că prin decizia nr.xxxx/28.09.20020 i s-a respins cererea de pensionare pentru munca depusă şi  limită de vârstă  cu reducerea vârstei standard de pensionare cu 2 ani, cerere formulată conform  Legii nr. 163/2020 şi înregistrată sub nr. xxxx/12.08.2020 prin care a solicitat pensionarea începând cu data de 21.08.20020, data împliniri  vârstei de 63 de ani.

 Ca urmare a aplicării greşite a Legii nr.163/2020, reclamantul a arătat că a fost prejudiciat material  prin neacordarea  pensiei în cuantumul cuvenit, în decizia de pensionarea stabilindu-i-se  în mod greşit un stagiu de cotizare de 36 ani 4 luni şi 23 de zile, în loc de 37 ani 5 luni şi 7 zile, exclusiv perioadei asimilate.

Prin acţiune reclamantul a mai învederat că deşi în  formularul pus la dispoziţie de casa de pensii a solicitat înscrierea  la pensie pentru limită de vârstă cu data de 21.08.2020, pârâta i-a respins cererea prin decizia nr.xxxx/28.09.2020, însă, din oficiu, i-a recalculat pensia fără niciun  motiv, diminuându-i şi punctajul total, în sensul că în loc să îi crească  punctajul total cu 0,27921  rezultat al recunoaşterii stagiului de cotizare de 6 luni şi să ajungă la 76, 31024, i s-a diminuat la 76, 03103 puncte,  stabilit prin decizia nr.xxxx/04.12.20217 .

Prin acţiune au fost invocate disp. art. 7alin.1, art.163 din Legea nr.263/2010 .

Referitor la stagiul de cotizare în mod greşit reţinut de pârâtă de 36 ani 5 luni şi 7 zile, reclamantul a învederat că acesta rezultă din copia carnetului de muncă, adeverinţele nr. xxxx/08.04.2013, nr.xxx/29.09.2015, nr. xxx/02.10.2017, nr. xxx/19.02.2009, toate aceste înscrisuri aflându-se în evidențele pârâtei, astfel:  de la poz. 1-10 pentru perioada 08.09.1981-01.11.2007 din carnetul de muncă rezultă un stagiu de cotizare de 26 ani 1 lună şi 23 de zile, iar de la poz.105-106 rezultă un stagiu de  cotizare de 6 luni, în total 26 ani 7 luni şi 23  de zile; de la poz. 111-115 pentru perioada 01.11.2007-01.08.2020 rezultă un stagiu de cotizare de 2 ani şi 9 luni; de la poz. 116-118 pentru intervalul 17.09.2010-17.10.210 rezultă un stagiu de cotizare de 1 lună;  de la poz. 119-120 şi din adeverinţa nr. xxx/2013 pentru intervalul 18.10.2020-02.07.2012  rezultă un stagiu de cotizare de 14 an 8 luni şi 14 zile; din adeverinţa nr.xxx/2015 pentru perioada 02.07.2012-01.10.2015 rezultă un stagiu de cotizare de 3 ani şi luni;  din adeverinţa nr. xxxxx/2017 pentru intervalul 01.10.2015-30.09.2017 rezultă un stagiu de cotizare de 2, conform  OG 36/2013, iar din adeverinţa nr. xxx/2009 pentru perioada 15.04.1984-22.11.1989 rezultă un stagiu de cotizare de 1 an conform art.16,17  din Legea nr.263/2010.

În drept, acţiunea a fost întemeiată pe disp. art. 95 şi urm. Cod proc. civ., art. 269,296, 298  Codul muncii, Legea nr. 163/2020, Legea nr.263/2010.

În baza art.201 alin.1 Cod proc. civ. acţiunea şi actele anexate au fost comunicate pârâtei care nu a formulat întâmpinare.

În cauză, reclamantul a depus note scrise prin care a reluat motivele din acţiunea iniţială la care a anexat sentinţa nr. xxx/2015 emisă de TM, hotărârea nr. xxx/14.12.2020 emisă de CCC.

În şedinţa publică din data de 21.01.2021 a fost admisă excepţia conexităţii invocată de reclamant, prin apărător şi  a fost trimis  dosarul de faţă la dosarul nr.xxx/xxx/2020 în vederea conexării cauzelor, reţinându-se că în dosarul menţionat, se contestă decizia de pensionare nr.xxxx/28.09.2020 emisă de casa de pensii, iar în dosarul nr.xxxx/xxx/2020 se  contestă decizia de pensionare nr.xxxx/04.12.2017.

S-a mai reţinut că  în dosarul nr. xxxx/xxx/2020 sunt aceleaşi părţi şi  se invocă aceleaşi motive de contestaţie, însă deciziile de pensie contestate /datele emiterii sunt diferite.

Potrivit art.139 alin.1 Cod pr. civ „ pentru asigurarea unei bune judecăţi, în primă instanţă este posibilă conexarea mai multor procese în care sunt aceleaşi părţi sau chiar împreună cu alte părţi şi al căror obiect şi cauză au între ele o strânsă legătură”.

În raport de aceste dispoziţii legale şi având în vedere că între contestaţia ce face obiectul dosarului  nr. xxxx/xxx/2020  şi contestaţia înregistrată în dosarul nr.xxxx/xxx/2020, există o strânsă legătură, s-a apreciat că este necesară soluţionarea unitară a cauzelor.

Analizând actele si lucrările dosarului , instanţa constată si reţine:

La data de 02.10.2017 contestatorul PV a formulat cerere de pensionare anticipată, cerere admisa prin decizia nr. xxxx/04.12.2017, stabilindu-i-se o pensie de 1746 lei, pentru un stagiul  total de cotizare realizat de 35 ani 10 luni si 23 zile.

Împotriva acestei decizii contestatorul a formulat contestaţie la CCC, solicitând  valorificarea perioadei când a activat ca învătător la SO și a sporului pentru grupa a II-a de muncă,  conform adeverintei nr. xxxx/19.02.2009.

In cursul procesului, la data de 28.09.2020, intimata a emis decizia nr. xxxx prin care a revizuit decizia nr.xxx/04.12.2017, în sensul valorificării stagiului de cotizare conform carnetului de munca poz. 105, 106, stabilind că, contestatorul  îndeplineste condiţiile de pensie pentru limită de vârsta în data de 21.04.2021, prevederile Legii nr. 163/2020 se aplica doar la înscrierile noi, depuse începând cu data de 03.08.2020.

Împotriva acestei decizii contestatorul a formulat contestaţie sub aspectul valorificării perioadei când a activat ca învăţător la SO si a sporului pentru grupa a II-a de munca, conform adeverintei nr. xxxx/19.02.2009, precum si acordarea reducerii vârstei standard de pensionare cu 2 ani, potrivit Legii nr. 163/2020.

Prin hotărârea nr. xxxx/14.12.2020, CCC a respins contestaţia formulată de contestator  împotriva  deciziei nr. xxxx/04.12.2017, revizuită prin decizia nr. xxxx/28.09.2020, iar in raport de prevederile art. 13 din Regulamentul Comisei, dispune revizuirea deciziei nr. xxxx/28.09.2020 sub aspectul valorificării perioadei 07.04.1989-22.11.1989 ca stagiu de cotizare realizat  în condiţii normale si a perioadei 15.04.1984-20.04.1988 în grupa a II-a de muncă  în procent de 80%, potrivit înscrierii din poz.21 din carnetul de muncă, dacă in termen de 30 de zile de la data comunicării prezentei, contestatorul nu solicită societăţii angajatoare clarificarea  situaţiilor înscrise si certificarea pe baza documentelor verificabile pe care le deţine (emise anterior datei de 01.04.2001) a încadrării corecte a activităţii in grupa superioară de muncă si să prezinte o adeverinţa întocmită conform modelului prevăzut in anexa nr. 14 din HG nr. 257/2011, corect completată.

Instanta apreciază contestaţiile ca neîntemeiate pentru următoarele considerente:

In ceea ce priveste nevalorificarea perioadei 01.03.1978-01.09.1978 când contestatorul a fost învăţător suplinitor la SG O, menţionată in carnetul de muncă la poz.105-106, instanța constată că, prin decizia nr.xxxx/28.09.2020 s-a revizuit decizia din 04.12.2017 sub acest aspect si a fost valorificată această perioadă, reţinându-i-se un stagiu total de cotizare de 36 ani 4 luni si 23 de zile față de 35 ani 10 luni si 23 zile cât s-a reţinut prin decizia din 04.12.2017.

Potrivit art. 107 alin.1 din Legea nr. 263/2010 „(1) În situaţia în care, ulterior stabilirii şi/sau plăţii drepturilor de pensie, se constată diferenţe între sumele stabilite şi/sau plătite şi cele legal cuvenite, casa teritorială de pensii operează, din oficiu sau la solicitarea pensionarului, modificările ce se impun, prin decizie de revizuire.

Având in vedere ca această perioadă a fost valorificată prin decizia de revizuire, drepturile stabilindu-i-se începând cu data de 02.10.2017, instanța apreciază că, contestaţia a rămas fără obiect sub acest aspect.

In ceea ce priveste valorificarea adeverintei nr.xxxx/09.01.2009, instanța constată ca prin aceasta adeverință se atestă că, contestatorul  in perioadele 15.04.1984-20.04.1988 si 07.04.1989-22.11.1989 a lucrat in grupa a II-a de muncă, ca subinginer conform HG 1223/1990 art.1 coroborat cu Ordinul nr. 50/1990, anexa 2 poz.123, in procent de 100%, menţionându-se că aceasta adeverintă  corectează poz. 21 din carnetul de munca seria xx nr. xxxx.

In carnetul de munca seria xx nr.xxx, la poz.221, se menționează că, in perioada 15.04.1984-20.04.1988, contestatorul a lucrat in grupa a II-a de muncă, conform HG 1223/1990 art.1 in procent de 80%.

Instanța reţine că din datele privind activitatea in muncă, aferente deciziei din 04.12.2017 această adeverință a fost valorificată, reţinându-se că, contestatorul a lucrat 4 ani 7 luni si 20 in grupa a II-a de muncă.

CCC a dispus ca intimata să revizuiască decizia nr. xxxx/28.09.2020 sub aspectul valorificării perioadei 07.04.1989-22.11.1989 ca stagiu de cotizare realizat in condiţii normale si a perioadei 15.04.1984-20.04.1988 in grupa a II-a de munca in procent de 80%, potrivit înscrierii din poz. 21 din carnetul de munca, dacă in termen de 30 de zile de la data comunicării prezentei, contestatorul nu solicită societăţii angajatoare clarificarea situaţiilor înscrise si certificarea pe baza documentelor verificabile pe care le deţine (emise anterior datei de 01.04.2001) a încadrării corecte a activităţii in grupa superioară de muncă si să prezinte o adeverinţă întocmită conform modelului prevăzut in anexa nr. 14  din HG nr. 257/2011, corect completată.

Instanța apreciază ca in mod temeinic CCC a reţinut că, pentru perioada 15.04.1984-20.04.1988 exista neconcordanţă între înscrierile din carnetul de munca  poz.21 si cele din adeverinţă, in sensul că, in carnetul de munca este trecută activitatea desfăşurată in grupa a II -a de muncă in procent de 80%, iar in adeverintă  in procent de 100%.

Se constată ca nu este mentionat nici un act intern care să stea la baza schimbării procentului, desi potrivit Ordinului nr. 50/1990, pct. 6 - 8 prevede că „Nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I şi II de munca se face de către conducerea unităţilor împreună cu sindicatele libere din unităţi, ţinându-se seama de condiţiile deosebite de munca concrete în care îşi desfăşoară activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, condiţii nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizică sau nervoasa, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare etc.).

7. Încadrarea în grupele I şi II de munca se face proporţional cu timpul efectiv lucrat la locurile de munca incluse în aceste grupe, cu condiţia ca, pentru grupa I, personalul sa lucreze în aceste locuri cel puţin 50%, iar pentru grupa II, cel puţin 70% din programul de lucru.

În mod excepţional, personalul care, prin natura sarcinilor ce-i revin, lucrează o parte din timp în subteran poate fi încadrat în grupa I sau II de munca, chiar dacă acest timp este sub plafonul de 50% prevăzut în grupa I şi 70% pentru grupa II, luându-se în calcul numai timpul efectiv lucrat în subteran.

8. Perioada de timp în care o persoană are sarcina sa lucreze integral sau o parte din programul de munca în astfel de locuri se stabileşte prin dispoziţia conducerii unităţii sau prin prevederile legale care reglementează atribuţiile de serviciu ce revin fiecărei persoane în raport cu funcţia îndeplinită.”

In ceea ce priveste perioada 07.04.1989-22.11.1989, instanța apreciază că in mod corect s-a reţinut de către CCC că in adeverinţă nu este menţionat actul administrativ de nominalizare in baza căruia această perioadă a fost încadrată in grupa superioară de muncă, iar adeverinţa  nr. xxx/2009 nu respectă forma modelului prevăzut in anexa la Ordinul nr.590/2008 in sensul că angajatorul nu si-a asumat răspunderea pentru valabilitatea si corectitudinea celor înscrise in adeverintă potrivit prevederilor Codului Penal.

Având in vedere că adeverinta nr.xxx/2009 nu respectă condiţiile de formă cerute de Ordinul nr.590/2008 si nu cuprinde actul administrativ de nominalizare in grupa superioară de munca, se apreciază că in mod netemeinic a fost valorificată această perioadă ca perioadă lucrată in gupa a II-a .

In temeiul art. 107 alin.1 din Legea nr. 263/2010, intimata poate dispune revizuirea pensiei dacă, contestatorul nu depune înscrisuri care să respecte prevederile legale in materie, respectiv  HG nr. 257/2011.

In ceea ce priveste inscrisurile depuse de contestator, instanta constată că raportul de expertiză din dosarul nr. xxxx/xxx/2012 nu a fost omologat de instantă, iar in sentinţa nr. xxx/2015 s-a reţinut că, contestatorul are deja o adeverinţă prin care s-a recunoscut grupa a II-a de munca, insă instanța nu a făcut o analiză a acestei adeverinţe din punct de vedere a respectării condiţiilor de formă prevăzute de Ordinul nr. 290/2008 deoarece nu a fost investită cu acest petit.

In ceea ce priveste lunile de anticipare si penalizarea aplicată, instanța apreciază ca acestea au fost reţinute corect in decizia  din 28.09.2020, respectiv 59 de luni de anticipare respectiv perioada cuprinsă intre data acordării pensiei anticipate partial -02.10.2017 si data  împlinirii vârstei standard de pensionare respectiv 21.08.2022, procentul de diminuare fiind, astfel de 26.55%  calculat potrivit art. 65 alin.4 din Legea nr. 263/2010.

In ceea ce priveste susţinerea contestatorului că trebuia sa i se aplice Legea nr. 163/2020, instanta reţine că potrivit acestui act normativ, articol unic prevede „La articolul 65 din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 852 din 20 decembrie 2010, cu modificările şi completările ulterioare, alineatul (5) se modifică şi va avea următorul cuprins:

"(5) Persoanele care au locuit cel puţin 30 de ani în zonele afectate de poluarea remanentă din cauza extracţiei, preparării şi arderii cărbunelui sau a şisturilor bituminoase, a extracţiei şi prelucrării minereurilor feroase şi neferoase cu conţinut de praf sau de emisii de gaze cu efect de seră, cupru, plumb, sulf, cadmiu, arseniu, zinc, mangan, fluor, clor, feldspat şi siliciu sau de radiaţii din minereuri radioactive, hidrogen sulfurat, crom trivalent, crom hexavalent, a pulberilor metalice şi/sau de cocs metalurgic, precum şi a emisiilor de amoniac şi derivate, respectiv localităţile Baia Mare, Copşa Mică, Zlatna, Târgu Mureş, Drobeta-Turnu Severin, Târnăveni, Slatina, Turnu Măgurele, Râmnicu Vâlcea, Petroşani, Vulcan, Lupeni, Petrila, Aninoasa, Uricani, Hunedoara, Călan, Brad, Criscior, Veţel, Şoimuş, Baia de Criş, Ghelari, Teliuc, Certej, Băiţa, Orăştie, Deva din judeţul Hunedoara, pe o rază de 8 km în jurul acestor localităţi, beneficiază de reducerea vârstei standard de pensionare cu 2 ani fără penalizarea prevăzută la alin. (4)."

Aceasta lege a intrat in vigoare începând cu data de 03.08.2020, fiind astfel aplicabilă înscrierilor noi la pensie ulterioare acestei date nu si contestatorului care avea deja decizie de pensie incă din 2017.

Având in vedere aceste considerente, instanta apreciază contestaţia ca neîntemeiată.

Această sentinţă a rămas definitivă ca urmare a  respingerii apelului formulat de  contestator ca nefondat prin Decizia nr. 3557/17.11.2021 pronunţată de Curtea de Apel Craiova.

Domenii speta

Spete similare