Continuare executa si emitere acte de executare dupa solutionarea definitiva a contestatiei la executare

Asupra apelului civil de faţă.

Prin sentinţa  civilă nr.X/25.01.2021  din pronunţată de Judecătoria Slatina  în dosarul civil nr. X/311/2020 s-a respins, ca neîntemeiată, contestaţia la executare formulată de contestatorul  C M, în contradictoriu cu intimat C I,  împotriva actelor execuţionale întocmite de BEJ V C în cadrul dosarului de executare silită nr. X/2019, ulterioare datei de 30.01.2020, raportat la sentinţa civilă nr. X/30.01.2020 pronunţată de Judecătoria Slatina în dosarul nr. X/311/2019.

S-a respins, ca neîntemeiată, cererea contestatorului privind obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.

A fost obligată partea contestatoare la plata către BEJ V C a sumei de 31 lei, reprezentând contravaloarea remiterii dosarului execuţional nr. X/2019.

A fost obligată partea contestatoare la plata către intimat a sumei de 1000 lei, cu titlul de cheltuieli de judecată (500 lei onorariu avocat în prezenta speţă şi 500 lei onorariu avocat în dosarul de strămutare de pe rolul Curţii de Apel Craiova cu nr. X/54/2020).

Pentru a pronunţa această sentinţă instanţa de fond a reţinut că,prin sentinţa civilă nr. X/30.01.2020 pronunţată de Judecătoria Slatina în dosarul nr.X/311/2019 (fila 19 şi urm. dosar) s-a dispus:„Admite contestaţia la executare formulată cu privire la dosarul de executare nr.X/2019 deschis de BEJ V C.

 Anulează actele de executare efectuate în cadrul dosarului de executare nr.X/2019 deschis de BEJ V C.

În baza art. 45 alin. 1 lit.f din OUG nr. 80/2013 dispune restituirea către contestatori a taxelor de timbru în cuantum de 132 lei, achitate conform chitanţei nr. X din 21.10.2019 şi chitanţei nr. Y din 21.10.2019 aflate la fila 10 şi 11 în dosarul X/311/2019/a1 al Judecătoriei Slatina, după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

Respinge cererea de suspendare a contestaţiei la executare ca rămasă fără obiect.

Admite contestaţia la executare formulată cu privire la dosarul de executare nr.X/2019 deschis de BEJ V C. Anulează actele de executare efectuate în cadrul dosarului de executare nr.81/2019 deschis de BEJ V C.

În baza art. 45 alin. 1 lit.f din OUG nr. 80/2013 dispune restituirea către contestatori a taxelor de timbru în cuantum de 172 lei, achitate conform chitanţei nr. X 21.10.2019 şi chitanţei nr. X din 21.10.2019 aflate la fila 9 şi 12 în dosarul X/311/2019/a1 al Judecătoriei Slatina, după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

Respinge cererea de suspendare a contestaţiei la executare ca rămasă fără obiect.

Admite în parte contestaţia la executare formulată cu privire la dosarul de executare nr.X/2019 deschis de BEJ V C.

Anulează în parte încheierea de încuviinţare a executării silite nr. 315 din 08.07.2019 pronunţată de Judecătoria Slatina în dosarul nr. X/311/2019 cu privire la recuperarea debitului în cuantum de 9161,37 lei, precum şi restul actelor de executare silită efectuate cu privire la această creanţă.

Menţine restul actelor de executare cu privire la punerea în posesie asupra imobilelor individualizate în încheierea de încuviinţare a executării silite.

Menţine şi încheierea de stabilire cheltuieli nr. 82 din 11.07.2019 din dosarul nr. X/2019 emisă de BEJ V C.

Respinge cererea de restituire a taxei judiciare de timbru în temeiul art. 45 alin.1 lit.f ) din OUG 80/2013.

Anulează ca netimbrată cererea de suspendare a contestaţiei la executare.

Compensează cheltuielile de judecată efectuate de părţi în prezenta cauză.”

Pentru contestaţia la executare dedusă judecăţii prezentului dosar, instanţa a reţinut că este vorba doar despre executarea silită ce face obiectul dosarului execuţional nr. X/2019 al BEJ V C,iar prin hotărârea menţionată anterior, despre care şi partea contestatoare face vorbire, s-a dispus anularea în parte a încheierii de încuviinţare a executării silite nr. 315 (3156 în fapt, fiind eroare a instanţei iniţiale cu privire la numărul complet al acestei încheieri) din 08.07.2019 pronunţată de Judecătoria Slatina în dosarul nr. X/311/2019 (fila 91 prezentul dosar) cu privire la recuperarea debitului în cuantum de 9161,37 lei, precum şi restul actelor de executare silită efectuate cu privire la această creanţă, respectiv au fost menţinute restul actelor de executare cu privire la punerea în posesie asupra imobilelor individualizate în încheierea de încuviinţare a executării silite şi încheierea de stabilire cheltuieli nr. 82 din 11.07.2019 din dosarul nr. X/2019 emisă de BEJ V C (fila 92 prezentul dosar).

Prin această ultimă încheiere a executorului judecătoresc au fost stabilite cheltuieli de executare silită în cuantum de 2340 lei, iar executarea silită a fost menţinută pentru recuperarea acestora şi pentru executarea silită directă prin realizarea punerii în posesie conform titlului executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr. 6875/02.11.2017 pronunţată de Judecătoria Slatina în dosarul nr. X/311/2013, împotriva debitorului C M, pentru punerea în posesie asupra suprafeţei de 1133 mp (din măsurători 1049,41 mp haşurată pe schiţa anexata la raportul de expertiza întocmit de expert Marinescu Eugenia) teren intravilan situat în comuna G,  Jud. O, în , a suprafeţei de 2262 mp teren intravilan arabil situat în comuna G, sat Jud. O, în T 9, P 685 şi a imobilului casa cu trei camere şi dependinţe, situate în T 15 P 1019/1 şi 1021/1, în comuna G, sat D, Jud. O.

La fila 5 a sentinţei civile nr. X/30.01.2020 pronunţată de Judecătoria Slatina în dosarul nr. X/311/2019 (fila 21 prezentul dosar) s-a reţinut că:

„Instanța amintește că prin încheierea din 11.07.2019 (f.102), executorul judecătoresc a stabilit cheltuieli de executare în cuantum total de 2340 lei ( 2000 lei-  onorariu, iar 340 lei cheltuieli aferente comunicărilor actelor, serviciilor poștale și a taxei de timbru).

Instanța va menţine această încheiere de stabilire cheltuieli nr. 82 din 11.07.2019 din dosarul nr. X/2019 emisă de BEJ V C, întrucât cuantumul onorariului de executor nu depășește cuantumul prevăzut de lege pentru executările directe (vizând evacuarea din imobile), iar cheltuielile aferente comunicărilor actelor, serviciilor poștale și a taxei de timbru au fost justificate și rezonabile.”

Aşa fiind, executarea silită demarată iniţial de intimatul creditor împotriva debitorului contestator în cadrul dosarului execuţional nr. X/2019 al BEJ V C nu a fost anulată integral, ci au fost îndreptate neregularităţi procesuale şi procedurale, iar actele execuţionale au fost identificate ca fiind legale în parte, respectiv continuarea executării silite nu a fost stopată astfel cum menţionată eronat contestatorul în prezenta contestaţie la executare.

Prin urmare, afirmaţiile contestatorului că somaţia pe care a primit-o în data de 28.05.2020 de la Biroul Executorului Judecătoresc V C pentru recuperarea sumelor de bani care nici măcar nu mai sunt menţionate prin această somaţie şi a tuturor formelor de executare din dosarul nr. X/2019 de la Biroul Executorului Judecătoresc V C sunt nelegale şi netemeinice, nu poate fi primită de prezenta instanţă de executare, întrucât actele execuţionale nu au fost anulate total, ci parţial, iar somaţia din 19.05.2020 – fila 7 dosar – nu este nelegală, ci aceasta este expresia dreptului creditorului de a-şi vedea îndeplinită pe deplin creanţa sa, pe care instanţa de executare iniţială a validat-o şi pe care instanţa de faţă nu o poate nega, în aplicarea art. 430 şi urm. C.pr.civ.

De asemenea, nu este inadmisibil ca, după ce s-a admis contestaţia împotriva a trei dosare de executare (X/2019, 81/2019 şi X/2019 de la Biroul Executorului Judecătoresc V C) privind aceleaşi părţi, pentru aceleaşi bunuri, să se emită o nouă somaţie, în condiţiile în care nu s-a anulat integral încheierea de încuviinţare a executării silite nr. 3156/08.07.2019, pronunţată de Judecătoria Slatina în dosarul nr. X/311/2019, nefiind vorba despre obligarea din nou la plata unor sume de bani, sume pe care nu ar trebui să le mai plătească contestatorul, întrucât nu s-au anulat toate actele de executare.

Concluziv, a respins, ca neîntemeiată, contestaţia la executare formulată de contestatorul C M, în contradictoriu cu intimat C I, împotriva actelor execuţionale întocmite de BEJ V C în cadrul dosarului de executare silită nr. X/2019, ulterioare datei de 30.01.2020, raportat la sentinţa civilă nr. X/30.01.2020 pronunţată de Judecătoria Slatina în dosarul nr.X/311/2019 şi a respins,ca neîntemeiată,cererea contestatorului privind obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată, nefiind identificată culpa procesuală a intimatului, conform art. 451 C.pr.civ.

A obligat partea contestatoare la plata către BEJ V C a sumei de 31 lei, reprezentând contravaloarea remiterii dosarului execuţional nr. X/2019, în aplicarea art. 717 alin. 2 C.pr.civ. şi, de asemenea, a obligat partea contestatoare la plata către intimat a sumei de 1000 lei, cu titlul de cheltuieli de judecată (500 lei onorariu avocat în prezenta speţă şi 500 lei onorariu avocat în dosarul de strămutare de pe rolul Curţii de Apel Craiova cu nr. X/54/2020), pe baza culpei procesuale, la aceste sume fiind reţinute şi cele ocazionate de procedura de judecată în faţa instanţei de strămutare, aşa cum a rezultat din cuprinsul sentinţei nr.X/08.12.2020 a Curţii de Apel Craiova în dosarul nr. X/54/2020, din care a rezultat că suma de 500 lei cheltuită de intimat cu acel proces poate fi recuperată pe baza procesului de fond reprezentat de acest proces dedus judecăţii, procedura strămutării fiind un incident procedural intervenit în cursul desfăşurării procesului de fond de faţă.

Împotriva sentinţei, în termen legal, a declarat apel apelantul contestator C M, criticând-o pentru  nelegalitate şi netemeinicie.

A solicitat admiterea apelului, modificarea sentinţei, în sensul admiterii contestaţiei aşa cum a fost formulată şi anularea tuturor formelor de executare în dosarul nr. X/2019 de la BEJ V C, cu  obligarea intimatului la cheltuieli de judecată aferente soluţionării cauzei, pentru următoarele motive:

În fapt, prin sentinţa pronunţată instanţa de fond  a respins ca neîntemeiată contestaţia formulată de acesta,  în contradictoriu cu intimatul pârât, împotriva actelor execuţionale întocmite de1 BEJ V C din dosarul de executare nr. X/2019.

De asemenea instanţa de fond  a respins cererea sa cu privind obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată şi a fost obligat la 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Consideră  apelantul  contestator  că soluţia pronunţată de instanţa de fond este netemeinică şi nelegală, întrucât instanţa a interpretat greşit actul dedus judecăţii cu o greşită aplicare a Legii şi nu a avut în vedere probatoriul existent la dosarul cauzei care era hotărâtor pentru dezlegarea pricinii şi pronunţarea unei hotărâri temeinice şi legale.

Mai consideră apelantul contestator că în mod nelegal şi netemeinic s-a respins contestaţia formulată în condiţiile în care la dosarul cauzei a depus trei hotărâri judecătoreşti definitive şi irevocabile privind contestaţiile formulate împotriva dosarelor de executare nr.X/2019, 81/2019 şi X/2019 de la acelaşi executor BEJ V C privind aceleaşi părţi şi cu privire la aceleaşi bunuri,deşi s-a anulat încheierea de încuviinţare a executării silite nr. X/08.07.2019, pronunţată de Judecătoria Slatina, în dosarul tir. X/311/2019.

 Precizează  că  după ce s-a anulat această încheiere de încuviinţare a executării silite şi toate actele de executare i s-au poprit sumele de care face vorbire  executorul judecătoresc şi din nou se emite somaţie şi un set de înscrisuri privind executarea silită a aceloraşi bunuri.

Faţă de această situaţie, apelantul contestator solicită admiterea apelului  aşa cum a fost formulat şi contestaţia împotriva tuturor actelor de executare din dosarul nr. X/2019 al BEJ V C, cu obligarea la cheltuieli de judecată aferente soluţionării cauzei.

Apelantul contestator precizează că a menţionat foarte clar că se încearcă o îmbogăţire fără justă cauză întrucât a realizat construcţiile în acel imobil, porţile, gardul împrejmuitor, a îmbunătăţit suprafeţele de teren cu îngrăşământ natural, a modificat acoperişul şi l-a acoperit cu tablă,iar acum în mod nelegal şi netemeinic, instanţa de fond nu a înţeles aceste aspecte cauzându-i grave prejudicii materiale şi morale.

În dovedirea motivelor invocate a înţeles să se folosească de proba cu acte şi martori.

Intimatul pârât  C I a formulat  întâmpinare prin care a solicit respingerea apelului ca neîntemeiat şi obligarea la plata cheltuielilor de judecata,potrivit art.453 C.p.civ., pentru următoarele motive:

În fapt,prin apelul formulat apelantul critica sentinţa instanţei de fond prin prisma unei interpretări pretins a fi greşite a actului dedus judecaţii prin aplicarea greşita a legii fără a se avea în vedere probatoriul administrat în cauza

În temeiul art.480 alin.l C.p.civ. intimatul pârât solicită respingerea apelului şi păstrarea sentinţei apelate ca legală şi temeinică.

Intimatul pârât consideră că în mod corect şi legal instanţa de fond a dispus respingerea contestaţiei la executare formulata de contestator,motivat de faptul ca încheierea executorului judecătoresc nr.X.07.2019 prin care s-a încuviinţat executarea silita s-a anulat numai în parte cu privire la recuperarea debitului în cuantum de 9169,37 lei ,fiind menţinute restul actelor de executare privind punerea în posesie asupra imobilelor individualizate în încheierea de încuviinţare a executării silite şi încheierea de stabilire cheltuieli nr.  X/11.07.2019 din dosarul execuțional nr.X/2019 emisă de BEJ V C.

În atare situaţie, având în vedere ca practic executarea silita privind stabilirea liniei de hotar şi punerea în posesie, conform titlului executoriu reprezentat de sentinţa civila nr. X.02.11.2017 pronunţata de Judecătoria Slatina în dosarul nr. X/311/2013 nu a putut fi finalizată din cauza comportamentului şi demersurilor de tergiversare ale apelantului, intimatul pârât arată că a fost obligat să apeleze la serviciile unui executor judecătoresc.

Consideră că toate criticile aduse nu îşi găsesc corespondent în motivarea hotărârii apelate, sentința instanţei de fond este legala şi temeinica şi solicită ca apelul să fi respins ca neîntemeiat, iar apelantul contestator obligat la plata cheltuielilor de judecata.

Cu privire la probele solicitate de apelant, intimatul pârât precizează  că se opune la proba cu martori ca nefiind concludenta,pertinenta şi utila soluţionării cauzei,având în vedere obiectul cauzei deduse judecaţii,iar pe de alta parte nu au fost menţionaţi aceşti martori ca nume şi adresa, precum nici teza probatorie.

În dovedire celor mai sus menţionate, intimatul pârât solicită încuviinţarea  probei cu înscrisuri.

Analizând sentinţa prin prisma motivelor de apel, în considerarea dispoziţiilor legale incidente în cauză şi prin raportare la înscrisurile de la dosar, tribunalul constată că apelul  este  nefondat, având în vedere următoarele considerente:

Procedând la reanalizarea probatoriului administrat de către prima instanţă, Tribunalul constată că nu rezultă o altă situaţie de fapt decât cea reţinută de către judecătorie.

Astfel, prin încheierea nr. 3156 din 08.07.2019 pronunţată de Judecătoria Slatina în dosarul nr. X/311/2019, a fost încuviinţată executarea silită, în toate formele prevăzute de lege, a titlului executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr. X/02.11.2017 pronunţată de Judecătoria Slatina în dosarul nr. X/311/2013, împotriva debitorului C M, pentru punerea în posesie asupra suprafeţei de 1133 mp (din măsurători 1049,41 mp haşurată pe schiţa anexata la raportul de expertiza întocmit de expert M E) teren intravilan situat in com. G, Jud. O, in T15, P 1019, 1021, a suprafeţei de 2262 mp teren intravilan arabil situat in com. G, sat D, Jud. O, in T 9, P 685 şi a imobilului casa cu trei camere şi dependinţe, situate în T 15 P 1019/1 şi 1021/1, in com. G, sat D, Jud. O, la care se adaugă suma de 8362 lei sultă şi 799,37 lei cheltuieli de judecată, precum şi cheltuielile de executare silită.

Prin încheierea nr.82/11.07.2019, BEJ V C a stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2340 lei, compuse din: 2000 lei onorariu executor şi  340 lei comunicare acte, servicii poștale, taxă timbru.

Contrar susţinerilor apelantului contestator, cu referire la dosarul execuţional nr.X/2019 al BEJ V C, reţine tribunalul că, prin sentinţa civilă nr.X/30.01.2020, pronunţată de Judecătoria Slatina în dosarul nr.X/311/2019,  a fost admisă în parte contestaţia la executare formulată cu privire la dosarul de executare nr.X/2019 deschis de BEJ V C, fiind anulată în parte încheierea de încuviinţare a executării silite nr. 3156 din 08.07.2019 pronunţată de Judecătoria Slatina în dosarul nr. X/311/2019 cu privire la recuperarea debitului în cuantum de 9161,37 lei, precum şi restul actelor de executare silită efectuate cu privire la această creanţă, fiind menţinute celelalte acte de executare cu privire la punerea în posesie asupra imobilelor individualizate în încheierea de încuviinţare a executării silite (suprafaţa de 1133 mp teren intravilan situat in com. G, sat D, Jud. O, suprafaţa de 2262 mp teren intravilan imobil casă de locuit cu trei camere şi dependinţe, situate în com. G, sat D, Jud. O). De asemenea, a fost menţinută şi încheierea de stabilire cheltuieli nr. 82 din 11.07.2019 din dosarul nr. X/2019 emisă de BEJ V C, prin care s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2340 lei.

În considerarea acestei sentinţe, BEJ V C a emis, la data de 19.05.2020, în dosarul execuţional nr.X/2019, somaţia prin care s-a pus în  vedere apelantului debitor C M, să lase în deplină proprietate şi liniştită posesie suprafaţa de 1133 mp teren intravilan situat in com. G, sat D, Jud. O, suprafaţa de 2262 mp teren intravilan imobil casă de locuit cu trei camere şi dependinţe, situate în com. G, sat D, Jud. O.

Prin emiterea acesui act de executare, executorul judecătoresc s-a conformat hotărârii judecătoreşti sus menţionate, intrată sub autoritate de lucru judecat, prin care a fost menţinută în parte încheierea de încuviinţare a executării silite nr. X din 08.07.2019 pronunţată de Judecătoria Slatina în dosarul nr. X/311/2019  şi actele de executare, cu privire la punerea în posesie asupra imobilelor individualizate în încheierea de încuviinţare a executării silite, respectiv suprafaţa de 1133 mp teren intravilan situat in com. G, sat D, Jud. O, suprafaţa de 2262 mp teren intravilan imobil casă de locuit cu trei camere şi dependinţe, situate în com. G, sat D, Jud. O.

În concluzie, nu poate fi primită afirmaţia apelantului, potrivit căreia este nelegală continuarea executării şi emiterea actelor de executare după soluţionarea definitivă a contestaţiei la executare ce a făcut obiectul dosarului nr.X/311/2019 al Judecătoriei Slatina, întrucât prin sentinţa sus menţionată nu a fost stopată executarea silită, ci au fost anulate parţial încheierea de încuviinţare executare şi actele de executare, astfel încât executarea silită putea continua în limitele stabilite cu autoritate de lucru judecat prin  sentinţa civilă nr.X/30.01.2020, pronunţată de Judecătoria Slatina în dosarul nr.X/311/2019.

Pentru considerentele expuse, apreciindu-se că hotărârea primei instanţe este legală şi temeinică, apelul urmează să fie respins, ca nefondat.

În temeiul art.453 C proc civ, tribunalul va obliga pe apelantul contestator  să plătească intimatului suma de 700 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat.

Data publicarii pe portal: 06.10.2021

Domenii speta

Spete similare