Arestare preventivă – evaluarea probelor care să genereze suspiciunea rezonabilă că inculpatul ar fi săvârşit infracţiunea pentru care este acuzat

Cod ECLI ECLI:RO:TBMUS:2021:017.000073

TRIBUNALUL MUREŞ

SECŢIA PENALĂ

Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991

Dosar nr. ...

ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 73/DL

Şedinţa camerei de consiliu din data de 14 octombrie 2021

JUDECĂTOR DE DREPTURI ŞI LIBERTĂŢI: ...

GREFIER: ...

Ministerul Public a fost reprezentat de doamna procuror ...  de la Parchetul de lângă Tribunalul Mureș

 Pe rol, soluţionarea propunerii formulate de Parchetul de lângă Tribunalul Mureș privind arestarea preventivă a  inculpaților:

1. ..., cercetat pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală în formă continuată( 13.143 acte materiale), faptă prev şi ped de art. 9, alin 1 lit. a, alin. 2 din lg. 241/2005, cu aplicarea art. 35, alin 1 din CP.

2. .., cercetat pentru săvârşirea infracţiunilor de evaziune fiscală în formă continuată, faptă prev şi ped de art. 9, alin 1, lit. b din lg. 241/2005 cu aplicarea art. 35, alin 1 din CP.

La apelul nominal făcut în şedinţa din camera de consiliu la ora 14:20 au răspuns inculpatul ... prezent prin intermediul videoconferinţei, la locul de deţinere, potrivit dispoziţiilor art. 62 din Legea nr. 55/2020, asistat de avocați ales ..., inculpatul .... prezent prin intermediul videoconferinţei, la locul de deţinere, potrivit dispoziţiilor art. 62 din Legea nr. 55/2020, asistat de avocați ales ....

Procedura de citare nu este legal îndeplinită, însă nulitatea se acoperă prin prezentarea  inculpaţilor prin videoconferinţă în faţa judecătorului de drepturi şi libertăţi.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Judecătorul de drepturi şi libertăţi constată că este sesizat cu propunerea formulată de Parchetul de lângă Tribunalul Mureș privind arestarea preventivă a inculpaților:

1. .., cercetat pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală în formă continuată( 13.143 acte materiale), faptă prev şi ped de art. 9, alin 1 lit. a, alin. 2 din lg. 241/2005, cu aplicarea art. 35, alin 1 din CP.

2. ..., cercetat pentru săvârşirea infracţiunilor de evaziune fiscală în formă continuată, faptă prev şi ped de art. 9, alin 1, lit. b din lg. 241/2005 cu aplicarea art. 35, alin 1 din CP.

Judecătorul de drepturi și libertăți informează pe inculpații despre motivul pentru care sunt prezenți astăzi în fața judecătorului de drepturi și libertăți, şi aduce la cunoştinţă  conținutului propunerii de arestare preventivă.

Totodată, judecătorul de cameră preliminară constată că pentru inculpatul .... măsura reținerii urmează să expire la ora 14:30, iar pentru inculpatul ... .... măsura reținerii expiră la ora 16:40.

În conformitate cu dispoziţiile art. 225 alin. 8 Cod procedură penală, judecătorul de drepturi şi libertăţi aduce la cunoștința inculpațiilor infracţiuniile de care sunt acuzați.

De asemenea, judecătorul de cameră preliminară aduce la cunoștința inculpaților că pe lângă dreptul de a fi asistați de un avocat, aspect efectuat în prezenta cauză, au dreptul de a nu face nicio declaraţie, atrăgându-le atenţia că ceea ce declară poate fi folosit împotriva lor, iar dacă doreşte să se prevaleze de dreptul la tăcere nu va suferi nici un fel de consecinţe nefavorabile.

La întrebarea judecătorului de drepturi și libertăți, inculpații ... .... și ... ..., având fiecare cuvântul, arată că nu doresc să dea declarații în prezentul dosar.

Apărătorul inculpaților arată că dorește să depună în probațiune un înscris, respectiv procesul verbal întocmit organele fiscale din cadrul ANAF întocmit în 2020. Organele fiscale din cadrul ANAF prin procesul verbal face anumite constatării pe care ulterior le-a comunicat organelor de cercetare penală.

În cadrul acestui proces verbal, la pagina 4, inculpatul ... recunoaște aspectele învederate de inspectorii din cadrul ANAF.

Poziția inculpatului de a nu da declarații până la studierea dosarului de urmărire penală este un drept al acestuia pentru a-și putea pregăti apărarea.

Apărarea inculpatului dorește ca prin acest înscris să arate că poziția inculpatului este de recunoaștere, iar poziția față de acuzațiile aduse de organele judiciare va fi detaliată printr-o declarație după ce se va permite studierea dosarului. În plus, arată că nu i s-a permis să studieze dosarul de urmărire penală.

Mai arată dl. avocat că acest proces verbal doresc să îl depună în probațiune și pentru a se vedea buna credință a inculpatului.

Judecătorul de drepturi și libertăți pune în discuție cererea în probațiune formulată de apărarea inculpaților.

Reprezentanta Ministerului Public arată că este de acord cu proba solicitată.

Judecătorul de drepturi și libertăți constată că procesul verbal încheiat la data de 07.12.2020 de inspectorii din cadrul ANAF depus de apărătorul ales al inculpaților se află și în dosarul de urmărire penală, sens în care îl restituie acestuia și datorită faptul că s-a depus în  original.

La întrebarea judecătorului de drepturi și libertăți, reprezentanta Ministerului Public și apărătorul inculpaților arată că nu au cereri de formulat.

Neformulându-se cereri sau excepţii prealabile, judecătorul de drepturi şi libertăţi acordă cuvântul în dezbaterea propunerii de arestare preventivă.

Reprezentanta Ministerului Public arată că prin propunerea de arestare formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Mureș s-a solicitat luarea măsurii arestului preventiv față de inculpații ..., cercetat pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală în formă continuată, faptă prev şi ped de art. 9 alin 1 lit. a, alin. 2 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35, alin 1 din Cod penal și ..., cercetat pentru săvârşirea infracţiunilor de evaziune fiscală în formă continuată, faptă prev. şi ped. de art. 9 alin 1, lit. b din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin 1 din Cod penal și punerea în circulaţie de mărfuri contrafăcute, faptă prev. şi ped. de art. 102, alin 1 lit b din Legea nr. 84/1998 republicată, cu referire la art. 102 alin 3 din acelaşi act normativ.

În fapt, arată dna. procuror că pentru inculpat ..., s-a reținut că  în calitate de persoană fizică, în perioada 2015 – 2020, a comercializat, în mediul online, prin intermediul firmelor de curierat, parfumuri de tip tester încasând suma totală de 3.426.275 lei pe care nu a declarat-o la organul fiscal teritorial în vederea impunerii, sustrăgându-se astfel de la plata impozitelor şi taxelor datorate bugetului de stat cu suma de 995.884 lei, constând în TVA în sumă de 490.375 lei, impozit pe venit în sumă de 361.952 lei, CAS în sumă de 68.570 lei şi CASS în sumă de 74.947 lei.

Un reprezentant din cadrul C.A.R.P. Mureș prin intermediul videoconferinței încunoștințează că pentru inculpatul ... măsura reținerii a expirat, fiind ora 14:30.

Dl. avocat ... solicită reprezentanților C.A.R.P. Mureș permisiunea ca inculpatul ... să rămână până la terminarea ședinței de judecată, chiar dacă măsura reținerii pentru acest inculpat a expirat. De asemenea, se adresează și inculpatului ... cu solicitarea de a rămâne până la terminarea ședinței de judecată.

Astfel, inculpatul ... rămâne în sala unde se află sistemul de videoconferință din cadrul CARP Mureș.

În continuare, dna. procuror arată că în sarcina inculpatului ... s-a reținut că în calitate de administrator al SC ... ...L, în perioada 01.01.2021 - prezent nu a înregistrat în contabilitate totalitatea vânzărilor realizate la punctul de lucru, magazin de vinuri şi a dispus efectuarea de vânzări pe timpul cât magazinul a figurat închis pentru renovare, sustrăgându-se astfel de la plata impozitelor şi taxelor datorate bugetului de stat.

Analizând actele şi lucrările dosarului, parchetul apreciază că faţă de inculpaţii ... şi ... se impune luarea măsurii arestării preventive, fiind îndeplinite în cauză condiţiile prevăzute de 223 alin. 2 din C. proc. pen şi 202 alin. 1 și 3  din C. proc. Pen.

Astfel, în primul rând din probele administrate până în prezent, respectiv procese verbale de redare măsuri de supraveghere tehnică, procese verbale privind efectuarea percheziţiilor domiciliare şi documentele şi bunurile ridicate cu ocazia acestora, declaraţe martori, procese verbale de investigaţii, declaraţii suspecţi şi inculpaţi, rezultă presupunerea rezonabilă privind comiterea de către cei doi inculpaţi a infracţiunilor pentru care s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale. Mai arată că pentru infracţiunile de care sunt cercetați inculpații legea prevede pedeapsa închisorii de la 7 la 13 ani pentru infracțiunea de evaziune fiscală prev. şi ped. de art. 9 lit. a alin. 2 din L241/2005, espectiv pedeapsa închisorii de la 2 la 8 ani  pentru infracțiunea de evaziune fiscală prev. şi ped. de art. 9 lit. b din L 241/2005.

Pe baza evaluării gravităţii faptelor, a modului şi a circumstanţelor de comitere a acestora, dna. procuror apreciază că privarea de libertate a inculpaţilor este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.

Cu referire la circumstanţele reale ale săvârşirii faptelor, arătă dna. procuror că infracţiunile au fost comise o perioadă mai îndelungată de timp din 2015 până în prezent. Infracţiunea de evaziune fiscală comisă de inculpatul ... a produs un prejudiciu foarte mare bugetului consolidat al statului, având astfel o amploare deosebită periclitând în mod concret mediul de afaceri legal pe segmentul de piaţă al vânzării de parfumuri. În acest mod persoanele care respectă normele legale în vigoare şi plătesc taxele şi impozitele se află într-o poziţie dezavantajoasă cu privire la profitabilitatea afacerii lor.

De asemenea, pericolul social concret pe care îl reprezintă lăsarea în libertate a inculpaţilor rezultă şi din circumstanţele lor personale.  În acest sens, cu privire la inculpatul ..., menționează că se poate observa suma mare a încasărilor de peste 3 milioane de lei noi şi perseverenţa manifestată de autor inclusiv după luna ianuarie 2021, după verificările efectuate de ANAF denotă faptul că lăsarea în libertate a inculpatului ... ar duce la continuarea acestei activităţi.

Din probatoriul administrat până în prezent în cursul urmăririi penale, parchetul apreciază că există indicii temeinice care conturează bănuiala rezonabilă în sensul art.5 pct.1 lit. c din CEDO că inculpaţii au săvârşit fapta de care sunt acuzaţi.

Față de toate aspecte menționate, dna. procuror solicită în temeiul art. 224 C. proc. pen., art.223 alin. (2) din C. proc. pen. rap. la art. 202 alin. (1) şi (3) din C. proc. pen. admiterea propunerii formulate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Mureș și în consecință arestarea preventivă a inculpaților pe o perioadă de 30 zile, începând cu data de 14.10.2021.

Apărătorul inculpaților începe pledoarie cu următoarele: dacă s-ar privi retroactiv lucrurile, respectiv să ne întoarcem în perioada Romei Antice, în perioada regatului roman persoanele care nu își plăteau datoriile fie că erau către stat, fie că erau către alte persoane își pierdeau libertatea, putând fi vânduți transtiberiu. Ulterior în perioada imperiului, practica s-a schimbat, respectiv statul roman și-a schimbat atitudinea față de genul acesta de fapte. Debitorii, fie că erau ai statului, fie că erau ai altor persoane, nu răspundea decât cu bunurile proprii. Atunci se întreabă în mod retoric dacă în anul 2021 pentru faptul că inculpații nu și-au plătit datoriile către stat, ar mai fi rezonabil să fie privați de libertate, să îi arestăm preventiv? Răspunsul la această întrebare va fi găsit de către judecător.

Apărarea inculpaţilor consideră că modalitatea în care parchetul a înţeles să gestioneze această situaţie nu a avut un caracter rezonabil, respectiv nu a permis nici avocatului şi nici inculpaţilor să studieze actele dosarului. De asemenea, arată că parchetul a încălcat termenul de cel puţin 6 ore care îl prevedea Codul de procedură penală în vederea formulării propunerii de arestare preventivă, deşi este un termen de recomandare aşa cum a stabilit Curtea Constituţională, încalcă dreptul la apărare al inculpaţilor.

Aşa cum a mai arătat, atitudinea inculpaţilor nu este de nerecunoaştere, din contră se poate observa din procesul verbal menţionat anterior că inculpatul ... a recunoscut săvârşirea faptelor respective.

Ceea ce apărării inculpaţilor i se pare intrigat şi din acest motiv nu a dorit să dea declaraţii în faţa organelor de cercetare până la studierea dosarului de urmărire penală, este acest prejudiciu. Prejudiciul a fost calculat de ANAF, dar în aprecierea apărării nu se bazează pe probatorii relevante, întrucât la momentul calculării prejudiciului ANAF a avut în vedere comunicările pe care le-a făcut firmele de curierat ... şi Fan Courier. Aceste societăţi când au trimis aceste informaţii pe suport optic au făcut referire la numitul ... Însă, nu a văzut ca acest ... să fie identificat cu alte date de identificare. Şi-a dat seama de acest lucru, în momentul în care inculpatul ... i-a spus că este imposibil ca el să fi trimis asemenea colete de asemenea valori, precum cele menţionate de parchet în propunerea de arestare preventivă.

Din acest motiv, a cerut efectuarea unei expertize. La fila 22 din propunerea de arestare preventivă, în tabelul elaborat de parchet se poate observa că se presupune că inculpatul ar fi vândut parfumuri şi către anumite societăţii: .................. Dar, societatea ... este .... Practic, se reţine în seama acestuia suma de 1.816,26 lei pe care ar fi obţinut-o prin vânzarea de parfumuri către aceste societăţi, aspect imposibil.

Din nou arată că inculpatul nu a dat declaraţii pentru că doresc ca aceste sume de bani menţionate de ANAF să fie verificate de un expert contabil. Mai mult, arată că inculpatul afirmă că nu avut nici o relaţie contractuală cu firma .... Cu toate acestea, în procesul verbal la care a făcut referire, firma ... a reţinut că ..., fără a-l identifica, a trimis în mai multe direcţii mai multe colete, într-o valoare considerabilă.

Din aceste considerente, apreciază că la momentul de faţă existând aceste incertitudini nu s-ar impune măsura preventivă a arestării preventive.

În situaţia în care judecătorul de drepturi şi libertăţi apreciază că se impune o măsură preventivă solicită a se avea în vedere măsura arestului la domiciliu sau măsura controlului judiciar. Din nou repetă atitudinea celor doi inculpaţii este de recunoaştere.

În ceea ce îl priveşte pe inculpatul ... ...., pentru că anterior a expus concluziile pentru inculpatul ... ..., s-a reţinut în sarcina acestuia fapte de evaziune fiscală care nu au fost evidenţiate în propunerea de arestare preventivă, dar nici în celelalte acte pe care parchetul le-a depus la dosar. Astfel, apreciază că nu s-a cuantificat un prejudiciu, nu există nici o constatare din partea nici unui organ competent al statului, referindu-se la ANAF (aceştia fiind cei care pot face verificări), că statul a fost eludat. Motiv pentru care apreciază apărarea că deşi, există probe şi indicii temeinice există această lacună, practic parchetul s-a grăbit să formuleze această propunere de arestare preventivă dată fiind atitudinea inculpaţilor dea nu da declaraţii până la studierea dosarului de urmărire penală.

Dl. avocat consideră că în prezentul dosar nu sunt îndeplinite condiţiile pentru solicitarea unei măsurii preventive, iar faptul că există probe şi indicii temeinice în opinia sa nu este suficient în măsura în care nu se invocă şi un alt temei. Pericolul pentru ordinea publică pe care a observat că parchetul îl invocă prin propunere nu este incident, pentru că dacă se trece peste noţiunea abstractă a pericolului pentru ordinea publică se va vedea că este reacţia societăţii faţă de o faptă săvârşită de inculpaţi. Or, societăţii nu i-a fost adusă la cunoştinţă prin nici o modalitate despre săvârşirea acestei fapte. Motiv pentru care, in concreto, nu are cum să aibă o reacţie negativă faţă de situaţie celor doi inculpaţi.

Din nou repetă că problema esenţială a acestui dosar este prejudiciul, care a fost calculat într-un cuantum mare şi care a condus la o încadrare juridică gravă, pe considerentul de a evidenţia acest raport de proporţionalitate. Dar, semnele de întrebare cu privire la prejudiciu vor fi probabil clarificate ulterior.

Astfel, dl. avocat solicită să nu se ia măsura arestului preventiv. Consideră că măsura arestului la domiciliu sau măsura controlului judiciar ar fi îndestulătoare pentru îndeplinirea scopului privind procesul penal, urmând ca în viitor după clarificarea aspectului privind prejudiciu, organele judiciară să ia măsurile care se impun.

Având ultimul cuvânt, inculpatul ... .... arată că nu are nimic de adăugat.

Având ultimul cuvânt, inculpatul ... .... arată că a rămas surprins de modalitatea în care s-a stabilit un prejudiciu aşa mare în prezenta cauză.

JUDECĂTORUL DE DREPTURI ŞI LIBERTĂŢI

Asupra cauzei de față, judecătorul de drepturi și libertăți de la Tribunalul Mureș constată următoarele:

Prin referatul cu propunere de arestare preventivă înregistrat la data de 14.10.2021 sub numărul mai sus rubricat, Parchetul de pe lângă Tribunalul Mureș a solicitat arestarea preventivă a inculpaților ... [fiul lui... și .. născut la data de .. în .., jud. .. CNP ... domiciliat în .. str. .. nr. ... apt...., jud....] și ... [fiul ..., născut în ... în .., jud. .. CNP ... domiciliat în ..., str. .. nr. .. apt..., jud. .. pentru o perioadă de 30 zile, începând cu data de 14.10.2021.

În motivarea propunerii de arestare preventivă, s-au susținut, în esență, următoarele:

La data de 14.05.2021 s-a înregistrat la Parchetul de pe lângă Tribunalul Mureş sesizarea A.N.A.F. – D.G.A.F. împotriva persoanei fizice ... prin care s-a solicitat efectuarea de cercetări sub aspectul săvârşirii infracţiunii de evaziune fiscală în modalitatea ascunderii sursei impozabile.

În data de 17.05.2021 s-a dispus începerea urmăririi penale faţă de săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală în formă continuată, faptă prev. şi ped. de art. 9, alin 1, lit. a din lg. 241/2005 cu aplicarea art. 35, alin 1 din Cod penal.

La data de 06.07.2021 s-a dispus extinderea urmăririi penale faţă de săvârşirea unei infracţiuni de evaziune fiscală, faptă prev şi ped de art. 9, alin 1 lit. a din lg. 241/2005 relativ la activitatea de prestări servicii realizată de către numita ... în domeniul manichiurii.

La data de 20.07.2021 s-a dispus extinderea urmăririi penale faţă de săvârşirea unei noi infracţiuni de evaziune fiscală, faptă prev. şi ped. de art. 9 alin 1 lit. a din lg. 241/2005 relativ la activitatea de comercializare parfumuri de către ... în afara cadrului legal după data finalizării controlului ANAF, respectiv din perioada 01.01.2021 şi până în prezent.

La data de 04.10.2021 s-a dispus extinderea urmăririi penale faţă de săvârşirea a două infracţiuni de evaziune fiscală, fapte prev şi ped de art. 9, alin 1 lit. b din lg. 241/2005 relativ la activităţile de neînregistrare a veniturilor realizate din vânzarea de vinuri de către SC ... ... ...L (...) şi SC ... (...)

La data de 13.10.2021 s-a dispus extinderea urmăririi penale in rem pentru săvârşirea infracţiunii prev şi ped de art. 102 alin 1 lit b din lg.84/1998R cu referire la alin 3 din acelaşi act normativ, relativ la deţinerea de către numitul ... a produselor purtătoare de mărci înregistrate.

La data de 13.10.2021, prin ordonanţa organelor de cercetare penală, confirmată de procuror la data de 14.10.2021 s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale faţă de

 1. ..., pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală în formă continuată (13.143 acte materiale), faptă prev şi ped de art. 9 alin 1 lit. a din lg. 241/2005, cu aplicarea art. 35, alin 1 din Cod penal

2. ..., săvârşirea infracţiunilor de: evaziune fiscală în formă continuată, faptă prev şi ped de art. 9, alin 1, lit. b din lg. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin 1 din Cod penal  şi punerea în circulaţie de mărfuri contrafăcute, faptă prev şi ped de art. 102 alin 1 lit b din lg. 84/1998R, cu referire la art. 102 alin 3 din acelaşi act normativ, ambele cu aplicarea art. 38, alin 1 din Cod penal.

3. ..., pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală, faptă prev şi ped de art. 9, alin 1 lit. a din lg. 241/2005

4. ... pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală în formă continuată, faptă prev şi ped de art. 9 alin 1, lit. b din lg. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin 1 din Cod penal

Prin ordonanţa procurorului din data de 14.10.2021 s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei reţinute în sarcina suspectului ... din evaziune fiscală în formă continuată (13.143 acte materiale), faptă prev şi ped de art. 9, alin 1 lit. a din lg. 241/2005, cu aplicarea art. 35, alin 1 din CP în evaziune fiscală în formă continuată (13.143 acte materiale), faptă prev şi ped de art. 9 alin 1 lit. a, alin. 2 din lg. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin 1 din CP

Prin ordonanţa procurorului din data de 14.10.2021 s-a dispus:

Punerea în mişcare a acţiunii penale împotriva inculpaţilor:

1. ..., fiul lui .. şi ..., născut în .., jud. .., CNP .., domiciliat în .. str. ... nr. ... ap.. jud.. pentru săvârşirea infracţiunii de:

- evaziune fiscală în formă continuată( 13.143 acte materiale), faptă prev şi ped de art. 9, alin 1 lit. a, alin. 2 din lg. 241/2005, cu aplicarea art. 35, alin 1 din CP, constând în aceea că, în calitate de persoană fizică, în perioada 2015 – 2020, a comercializat, în mediul on line, prin intermediul firmelor de curierat, parfumuri de tip tester încasând suma totală de 3.426.275 lei pe care nu a declarat-o la organul fiscal teritorial în vederea impunerii, sustrăgându-se astfel de la plata impozitelor şi taxelor datorate bugetului de stat cu suma de 995.884 lei, constând în TVA în sumă de 490.375 lei, impozit pe venit în sumă de 361.952 lei, CAS în sumă de 68.570 lei şi CASS în sumă de 74.947 lei.

2. ..., fiul lui ..şi ... născut în .. jud. .., CNP..., domiciliat .. str... nr. .. ap. .. jud. .. pentru săvârşirea infracţiunilor de:

- evaziune fiscală în formă continuată, faptă prev şi ped de art. 9, alin 1, lit. b din lg. 241/2005 cu aplicarea art. 35, alin 1 din CP constând în aceea că în calitate de administrator al SC ... ..., în perioada 01.01.2021 - prezent nu a înregistrat în contabilitate totalitatea vânzărilor realizate la punctul de lucru, magazin de vinuri şi a dispus efectuarea de vânzări pe timpul cât magazinul a figurat închis pentru renovare, sustrăgându-se astfel de la plata impozitelor şi taxelor datorate bugetului de stat.

- punerea în circulaţie de mărfuri contrafăcute, faptă prev şi ped de art. 102, alin 1 lit b din lg. 84/1998R, cu referire la art. 102 alin 3 din acelaşi act normativ, constând în aceea că la data de 13.10.2021 a deţinut la domiciliu din ... de 187 de perechi șosete purtând următoarele branduri:  FILA, NIKE, ADIDAS, PUMA, BOSS, LACOSTE, GUCCI şi 95 de parfumuri testere de diferite branduri Giorgio Armani, Lancome, Lacoste, Carolina Herrera, Yves Saint Laurent, Nina Ricci, Chanel, Paco Rabanne, Emporio Armani, Hugo Boss, Dolce Gabbana, Dior, Bvlgari, Jean Paul Gaultiere, Creed, Sospiro, DKNY, Thierry Mugler, Gucci, Givenchi, Versace , ambele cu aplicarea art. 38 alin 1 din Cod penal.

A reținut procurorul că din probele administrate în cursul urmăririi penale a rezultat că persoana fizică ... a desfăşurat în perioada 2015 – februarie 2021 activităţi economice din care au rezultat venituri însemnate şi care nu au fost declarate în vederea impozitării către organul fiscal. Urmare a activităţilor desfăşurate şi a ascunderii sumelor încasate, bugetul de stat a fost prejudiciat cu suma de 995.884 lei, constând în TVA în sumă de 490.375 lei şi impozit pe venit în sumă de 361.952 lei şi CAS şi Cass în sumă de 68.570 lei şi respectiv 74.947 lei. A mai reținut că a rezultat că activitățile desfășurate au constat în comercializarea în mediul online parfumuri tip tester de diferite mărci consacrate în acest segment de piaţă în urma cărora a obţinut venituri însemnate. A arătat că aceste activități întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată, prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. a din legea 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal.

În ceea ce privește infracțiunea de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea 241/2005a reținut procurorul că din probatoriul administrat până în prezent au rezultat indicii rezonabile că faptele de neînregistrare în tot sau în parte, a veniturilor realizate au fost săvârșite de către numiții ..., administrator al S.C. ... S.R.L.  prin aceea că a vânduri vinuri și alte băuturi alcoolice în perioada în care magazinul a fost închis pentru renovare iar casa de marcat oprită.

A mai reținut, tot în privința inculpatului ... că acesta la data de 13.10.2021 a deţinut la domiciliu din ... un număr de 187 de perechi șosete purtând următoarele branduri:  FILA, NIKE, ADIDAS, PUMA, BOSS, LACOSTE, GUCCI precum şi 95 de parfumuri testere de diferite branduri Giorgio Armani, Lancome, Lacoste, Carolina Herrera, Yves Saint Laurent, Nina Ricci, Chanel, Paco Rabanne, Emporio Armani, Hugo Boss, Dolce Gabbana, Dior, Bvlgari, Jean Paul Gaultiere, Creed, Sospiro, DKNY, Thierry Mugler, Gucci, Givenchi, Versace activități ce întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de punerea în circulaţie de mărfuri contrafăcute, faptă prev. şi ped. de art. 102, alin 1 lit. b din lg. 84/1998R, cu referire la art. 102 alin 3 din acelaşi act normativ. Sunt aplicabile disp. art. 38 alin.1  Cod penal.

A apreciat procurorul că pe baza evaluării gravității faptelor, a modului și a circumstanțelor de comitere a acestora s-a constatat că privarea de libertate a inculpaților este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică. Cu referire la la circumstanţele reale ale săvârşirii faptelor, a arătat că infracţiunile au fost comise o perioadă mai îndelungată de timp din 2015 până în prezent. Infracţiunea de evaziune fiscală comisă de inculpatul ... a produs un prejudicu foarte mare bugetului consolidat al statului, având astfel o amploare deosebită periclitând în mod concret mediul de afaceri legal pe segmentul de piaţă al vânzării de parfumuri. În acest mod persoanele care respectă normele legale în vigoare şi plătesc taxele şi impozitele se află întro poziţie dezavantajoasă cu privire la profitabilitatea afacerii lor. În acelaşi mod şi inculpatul ... a dus la periclitarea pieţei legale a vânzărilor de produse de marcă şi de vinuri.

A reținut că pericolul social concret pe care îl reprezintă lăsarea în libertate a inculpaţilor rezultă şi din circumstanţele lor personale.  În acest sens, cu privire la inculpatul ..., a observat suma mare a încasărilor de peste 3 milioane de lei noi şi perseverenţa manifestată de autor inclusiv după luna ianuarie 2021, după verificările efectuate de ANAF denotă faptul că lăsarea în libertate a inculpatului ... ar duce la continuarea acestei activităţi şi evident prejudicierea în continuare a bugetului de stat cu sume însemnate. A apreciat că se impune stoparea acestei activităţi prin privarea de libertate a inculpatului pentru îndepărtarea din societate a unei persoane care nu respectă normele în vigoare. Același aspect l-a reținut şi în privinţa inculpatului ..., care, dacă ar fi lăsat în libertate şi-ar continua activitatea nestingherit atât în ceea ce priveşte eludarea taxelor dar şi cu privire la comercializarea ilegală a produselor purtătoare de mărci înregistrate.

A remarcat procurorul că nu este de neglijat nici faptul că cei doi inculpaţi nu au dorit să dea decşaraţii şi să colaboreze cu organele de urmărire penală.

A concluzionat că, în aceste condiţii se opoate concluziona că în acest moment se justifică privarea de libertate a inculpaţilor prin arestarea preventivă.

A mai reținut că gravitatea deosebită a infracţiunilor săvârşite şi reacţia publicului faţă de aceestea ar putea determina tulburări sociale care pot justifica arestarea preventivă a inculpaţilor cel puţin pentru o anumită perioadă de timp. Prezervarea ordinii publice este apreciată ca un element pertinent şi suficient pentru privarea de libertate a unei persoane, când se bazează pe fapte de natură să arate că lăsarea în libertate a respectivei persoane ar tulbura în mod real ordinea publică. Or, nu pot fi nesocotite realităţile sociale, căci ordinea publică poate fi înţeleasă şi ca reacţie a cetăţeanului în raport de comiterea faptelor de natură penală, reacţie ce poate fi una de nelinişte, preocupare şi nemulţumire. A mai remarcat că repetarea comportamentului infracţional al inculpaţilor apare ca iminent, în condiţiile în care acesta nu prezintă nicio garanţie că declanşarea procedurilor judiciare împotriva lor i-ar fi făcut mai conştienţi de gravitatea conduitei lor.

Din probatoriul administrat până în prezent în cursul urmăririi penale, a apreciat că există indicii temeinice care conturează bănuiala rezonabilă în sensul art.5 pct.1 lit. c din CEDO că inculpaţii au săvârşit fapta de care sunt acuzaţi.

A arătat că în raport cu prevederile art.5 din CEDO, măsura privării de libertate a unei persoane se poate dispune atunci când există motive verosimile că s-a săvârşit o infracţiune sau există motive temeinice de a crede în posibilitatea săvârşirii de noi infracţiuni, fiind necesară astfel apărarea ordinii publice, a drepturilor şi libertăţilor cetăţenilor, desfăşurarea în bune condiţii a procesului penal.

A mai arătat că prelungirea acestei măsuri preventive de către organele judiciare va avea efectul descurajării unor conduite similare din partea altor persoane, ceea ce va putea conduce la salvarea de vieți, având în vedere urmările pe care faptele precum cele cercetate în prezenta cauză le pot produce.

În același sens, în analizarea noțiunii de „pericol pentru ordinea publică”, Curtea Europeană a Drepturilor Omului reţine anumite criterii ce trebuie avute în vedere, precum: reacţia publică declanşată din cauza faptelor comise, starea de nesiguranţă ce ar putea fi generată de menţinerea sau punerea în libertate a acuzatului, precum şi profilul personal al acestuia din urmă (cauza Calmanovici c. României din data de 1 iulie 2008). 

A subliniat că, aşa cum s-a arătat în mod constant în doctrină şi jurisprudenţă, ordinea publică înseamnă, între altele, climatul social firesc, care presupune funcţionarea normală a instituţiilor statului, menţinerea liniştii cetăţenilor şi respectarea drepturilor acestora.

În raport de acest fapt, noţiunea de „pericol pentru ordinea publică” a fost definită în doctrină ca fiind temerea că, odată pus în libertate, învinuitul sau inculpatul ar comite noi fapte penale ori ar declanşa reacţii puternice în rândul opiniei publice, determinate de fapta pentru care este cercetat.

Altfel spus, noţiunea de pericol concret pentru ordinea publică trebuie înţeleasă ca o reacţie colectivă faţă de anumite comportamente antisociale care ar produce o temere generală că legea nu este aplicată cu fermitate ori că organele de justiţie nu acţionează prompt împotriva unor fapte periculoase, însă aprecierea asupra comportamentului viitor al inculpatului nu trebuie omisă în întregime. 

Aşa cum s-a statuat în mod constant în jurisprudenţa Curţii, măsura arestării preventive este o măsură excepţională, astfel că luarea ei trebuie dispusă doar în cazuri temeinic justificate. Prezervarea ordinii publice este apreciată, însă, ca un element pertinent şi suficient pentru privarea de libertate a unei persoane, dacă se bazează pe fapte de natură să arate că eliberarea respectivei persoane ar tulbura în mod real ordinea publică. În ceea ce priveşte jurisprudenţa CEDO în această materie, trebuie învederat că, în esenţă, instanţa europeană acceptă faptul că, datorită gravităţii deosebite şi a reacţiei publicului față de acestea, unele infracţiuni pot să provoace o tulburare socială de natură a justifica o detenţie provizorie, cel puţin pentru un anumit timp. 

În aceste cazuri este necesară o astfel de reacţie a autorităţilor, pentru a nu se crea şi mai mult neîncrederea în capacitatea justiţiei de a lua măsurile necesare pentru prevenirea pericolului pentru ordinea publică, pentru crearea unui echilibru firesc şi a unei stări de securitate socială (cauza Letellier  c. Franţei). Acest pericol trebuie dedus din diferitele circumstanţe ale speţei, precum gravitatea şi natura infracţiunii, circumstanţele săvârşirii, reacţia societăţii etc.  De asemenea, în jurisprudenţa sa, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a expus patru motive fundamentale acceptabile pentru arestarea preventivă a unui inculpat suspectat că a comis o infracţiune: pericolul ca acuzatul să fugă (Stôgmuller împotriva Austriei, Hotărâre din 10 noiembrie 1969, S15), riscul ca acuzatul odată repus în libertate să împiedice aplicarea justiţiei (Wemhoff împotriva Austriei, Hotărârea din 27 iunie 1968, S 14), să comită noi infracţiuni (Matzenetter împotriva Austriei, Hotărârea din IO noiembrie 1969, s c)) sau să tulbure liniştea publică (Letellier împotriva Frantei, Hotărârea din 26 iunie 1991, S51 şi Hendricks împotriva Olandei, nr. 43701/04, 5 iulie 2007) - toate aceste motive fiind preluate de dispoziţiile art. 223 alin. 1 C.pr.pen.

Aplicând aceste criterii la prezenta cauză, și având în vedere valorile sociale cărora li s-a adus atingere prin săvârşirea faptelor şi urmările produse, apreciem că se poate vorbi despre „un pericol concret pentru ordinea publică”, concretizat prin temerea că, odată puşi în libertate, inculpaţii ar putea să comită noi fapte penale sau prin reacţii de indignare a opiniei publice faţă de faptul că autorii unor astfel de infracţiuni sunt lăsaţi în stare de libertate. 

Analizând actele și lucrările dosarului, judecătorul de drepturi și libertăți constată următoarele:

Prin Ordonanța organelor de cercetare penală din 17.05.2021 s-a dispus începerea urmăririi penale sub aspectul săvârșirii infracțiunii de evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. a din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, constând în aceea că persoana fizică ... a desfășurat în perioada 2015 - februarie 2021 activități economice din care au rezultat venituri însemnate, acestea nefiind declarate la organul fiscal și în acest fel fiind prejudiciat bugetul de stat cu suma de 995.884 lei constând în TVA 490.375 lei, impozit pe venit 361.952 lei, CAS 68.570 lei și CASS 74.947 lei. S-a mai reținut în cuprinsul orodnanței că activitățile comerciale au constatat în livrarea de mărfuri către diverse persoane fizice prin mijlocirea serviciilor de curierat și a serviciilor poștale, valoarea totală a tranzacțiilor diind 2.281.683 lei. A mai reținut încasarea prețurilor mărfurilor livrate a avut loc în contul bancar deschis la Banca Transilvania pe numele tatălui acestuia sau prin virament bancar prin intermediul cardului REVOLUT deținut de ...

Prin Ordonanța organelor de urmărire penală din data de 20.07.2021 s-a dispus începerea urmăririi pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. a din Legea 241/2005, reținându-se că după finalizarea verificărilor efectuate de organele fiscale și care s-au concretizat în sesizarea organelor de urmărire penală și începerea urmăririi penale in rem cu privire la săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. a din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal prin ordonanța din 17.05.2021, numitul ... a continuat cu comiterea aceluiași gen de activități, săvârșind astfel o nouă infracțiune.

Prin Ordonanța organelor de urmărire penală din 04.10.2021 s-a dispus extinderea urmăririi penale față de săvârșirea a două infracțiuni de evaziune fiscală, fapte prevăzute de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea 241/2005 relativ la activitățile de neînregistrare a veniturilor realizate din vânzarea de vinuri de către S.C. .. S.R.L. (...) și S.C. ... S.R.L. (...). S-a reținut în considerentele ordonanței că din notele de redare a convorbirilor telefonice interceptate autorizat, materializate în procesul-verbal de certificare a rezultat că numitul ... – în calitatea sa de administrator al S.C. ... .. S.R.L. desfășoară activități comerciale de vânzare vinuri fără a fi evidențiate sau în perioada în care magazinul este închis pentru renovare.

Prin Ordonanța organelor de cercetare penală din 13.10.2021 s-a dispus extinderea urmăririi penale cu privire la săvârșirea infracțiunii de punerea în circulație de mărfuri contrafăcute, faptă prevăzută de art. 102 alin. 1 lit. b din Legea 84/1998 R cu referire la art. 102 alin. 3 din același act normativ, constând în aceea că în data de 13.10.2021 a deținut la domiciliu din ... perechi de șosete de diverse mărci și un număr de 95 parfumuri testere de diferite branduri.

Prin Ordonanța organelor de cercetare penală din data de 13.10.2021 se dispune efectuarea în continuare a urmăririi penale față de ... [CNP ...] pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. a din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal constând în aceea că în perioada 2015 – 2020 a comercializat în mediul online prin intermediul firmelor de curierat, parefumuri de tip tester încasând suma totală de 3.426.275 lei pe care nu a declarat-o organului fiscal teritorial în vederea impunerii, sustragându-se astfel de la plata impozitelor și taxelor datorate bugetului de stat cu suma de 995.884 lei, constând în TVA în cuantum de 490.375 lei. impozit pe venit în sumă de 361.952 lei, CAS în sumă de 68.570 lei și CASS în sumă de 74.947 lei și față de ... [CNP ...] pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. b din legea 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal constând în aceea că în calitate de admnistrator al S.C. ... ... S.R.L. în perioada 01.01.2021 prezent nu a înregistrat în contabilitate totalitatea vânzărilor realizate la punctul de lucru – magazin de vinuri și a dispus efectuarea de vânzări în perioada în care magazinul era înschis pentru revovare iar casa de marcat închisă și punerea în circulație de mărfuri contrafăcute, faptă prevăzută de art. 102 alin. 1 lit. b din Legea 84/1998 R cu referire la art. 102 alin. 3 din același act normativ , constând în aceea că în data de 13.10.2021 a deținut la domiciliu din ... perechi de șosete de diverse mărci și un număr de 95 parfumuri testere de diferite branduri.

La data de 13.10.2021, între orele 13:30 – 16:50, în prezența apărătorului, numitului ... [CNP ...]  i se aduce la cunoștință calitatea de suspect, drepturile și obligațiile procesuale, în rezumat faptele pentru care s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale și încadrarea juridică a acestora.

La data de 13.10.2021, între orele 13:00 – 14:30, în prezența apărătorului, numitul ... [CNP ...] este audiat în calitate de suspect.

La data de 13.10.2021, între orele 16:05 – 16:20, în prezența apărătorului, numitului ... [CNP ...]  i se aduce la cunoștință calitatea de suspect, drepturile și obligațiile procesuale, în rezumat faptele pentru care s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale și încadrarea juridică a acestora.

La data de 13.10.2021, între orele 16:20 – 16:40, în prezența apărătorului, numitul ... [CNP ...] este audiat în calitate de suspect.

Prin Ordonanța procurorului din data de 14.10.2021 s-a dispus confirmarea efectuării în continuare a urmăririi penale față de: ... [CNP ...] pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. a din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal constând în aceea că în perioada 2015 – 2020 a comercializat în mediul online prin intermediul firmelor de curierat, parefumuri de tip tester încasând suma totală de 3.426.275 lei pe care nu a declarat-o organului fiscal teritorial în vederea impunerii, sustragându-se astfel de la plata impozitelor și taxelor datorate bugetului de stat cu suma de 995.884 lei, constând în TVA în cuantum de 490.375 lei. impozit pe venit în sumă de 361.952 lei, CAS în sumă de 68.570 lei și CASS în sumă de 74.947 lei și față de ... [CNP ...] pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. b din legea 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal constând în aceea că în calitate de admnistrator al S.C. ... S.R.L. în perioada 01.01.2021 prezent nu a înregistrat în contabilitate totalitatea vânzărilor realizate la punctul de lucru – magazin de vinuri și a dispus efectuarea de vânzări în perioada în care magazinul era înschis pentru revovare iar casa de marcat închisă și punerea în circulație de mărfuri contrafăcute, faptă prevăzută de art. 102 alin. 1 lit. b din Legea 84/1998 R cu referire la art. 102 alin. 3 din același act normativ , constând în aceea că în data de 13.10.2021 a deținut la domiciliu din ... strada .. 187 perechi de șosete de diverse mărci și un număr de 95 parfumuri testere de diferite branduri.

Se dispune, de asemenea, schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina suspectului ... [CNP ...] din evaziune fiscală în formă continuată (13.143 acte materiale), prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. a din legea 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal în evaziune fiscală în formă continuată (13.143 acte materiale) prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. a și alin. 2 din legea 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, constând în aceea că în calitate de persoană fizică, în perioada 2015 – 2020, a comercializat, în mediul online, prin intermediul firmelor de curierat, parfumuri de tip tester încasând suma totală de 3.426.275 lei pe care nu a declarat-o la organul fiscal teritorial în vederea impunerii, sustragându-se astfel de la plata impozitelor și taxelor datorate bugetului de stat cu suma de 995.884 lei din care 490.375 lei reprezintă TVA, 361.952 lei reprezintă impozit pe venit, 68.570 lei reprezintă CAS și 74.947 lei reprezintă CASS.

La data de 14.10.2021, orele 11:07 suspectului ... [CNP ...], în prezența apărătorului ales, i s-a adus la cunoștință că prin ordonanța din 14.10.2021 s-a dispus schimbarea de încadrare juridică a faptelor reținute în sarcina sa, respectiv evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin. 1 lit.a din Legea 241/2005 în evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin. 1 lit.a și alin. 2 din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (13.143 acte materiale).

Prin Ordonanța organelor procurorului din 14.10.2021 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de:

-..., fiul lui ...şi .., născut în .., jud. .., CNP ..., domiciliat în .. str. ... nr. .. ap. ..., jud ..pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală în formă continuată( 13.143 acte materiale), faptă prev şi ped de art. 9, alin 1 lit. a, alin. 2 din lg. 241/2005, cu aplicarea art. 35, alin 1 din CP, constând în aceea că, în calitate de persoană fizică, în perioada 2015 – 2020, a comercializat, în mediul on line, prin intermediul firmelor de curierat, parfumuri de tip tester încasând suma totală de 3.426.275 lei pe care nu a declarat-o la organul fiscal teritorial în vederea impunerii, sustrăgându-se astfel de la plata impozitelor şi taxelor datorate bugetului de stat cu suma de 995.884 lei, constând în TVA în sumă de 490.375 lei, impozit pe venit în sumă de 361.952 lei, CAS în sumă de 68.570 lei şi CASS în sumă de 74.947 lei.

-..., fiul lui .. şi .., născut în ..., jud. ..., CNP ..., domiciliat în .. str. ..nr. .ap. ..jud. .. pentru săvârşirea infracţiunilor de evaziune fiscală în formă continuată, faptă prev şi ped de art. 9 alin 1lit. b din lg. 241/2005 cu aplicarea art. 35, alin 1 din CP constând în aceea că în calitate de administrator al SC ... ...L, în perioada 01.01.2021 - prezent nu a înregistrat în contabilitate totalitatea vânzărilor realizate la punctul de lucru, magazin de vinuri şi a dispus efectuarea de vânzări pe timpul cât magazinul a figurat închis pentru renovare, sustrăgându-se astfel de la plata impozitelor şi taxelor datorate bugetului de stat și punerea în circulaţie de mărfuri contrafăcute, faptă prev şi ped de art. 102, alin 1 lit b din lg. 84/1998R, cu referire la art. 102 alin 3 din acelaşi act normativ, constând în aceea că la data de 13.10.2021 a deţinut la domiciliu din ... de 187 de perechi șosete purtând următoarele branduri:  FILA, NIKE, ADIDAS, PUMA, BOSS, LACOSTE, GUCCI şi 95 de parfumuri testere de diferite branduri Giorgio Armani, Lancome, Lacoste, Carolina Herrera, Yves Saint Laurent, Nina Ricci, Chanel, Paco Rabanne, Emporio Armani, Hugo Boss, Dolce Gabbana, Dior, Bvlgari, Jean Paul Gaultiere, Creed, Sospiro, DKNY, Thierry Mugler, Gucci, Givenchi, Versace , ambele cu aplicarea art. 38 alin 1 din Cod penal.

Prin procesul verbal din data de 14.10.2021 – s-a adus la cunoștința inculpatului ... [CNP ...], în prezența apărătorului său ales, între orele 11:07 – 11:13 dobândirea calității de inculpat, drepturile și obligațiile sale procesuale, faptele pentru care s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale (in extenso) și încadrarea juridică a acestora.

Inculpatul ... [CNP ...] a fost audiat în această calitate, în prezența apărătorului său ales la data de 14.10.2021, orele 11:43, arătând că își menține declarația dată în calitate de suspect și că va da declarații în cauză după studierea dosarului de urmărire penală.

Prin procesul verbal din data de 14.10.2021 – s-a adus la cunoștința inculpatului ... [CNP ...], în prezența apărătorului său ales, între orele 11:45 – 11:55 dobândirea calității de inculpat, drepturile și obligațiile sale procesuale, faptele pentru care s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale (în rezumat) și încadrarea juridică a acestora.

Inculpatul ... [CNP ...] a fost audiat în această calitate, în prezența apărătorului său ales la data de 14.10.2021, orele 12:03, arătând că își menține declarația dată în calitate de suspect și că va da declarații în cauză după studierea dosarului de urmărire penală.

În cursul urmăririi penale s-a administrat proba cu martori, fiind audiată în calitate de martor ..., s-au efectuat percheziții domiciliare și s-a procedat la supravegherea tehnică a numiților ... [CNP ...] și ... [CNP ...].

În legătură cu actele de urmărire penală, judecătorul de drepturi și libertăți constată că, în ceea ce îl privește pe inculpatul ... descrierea faptei pentru s-a dispus începerea urmăririi penale in rem prin Ordonanța din 17.05.2021 (a avut achitități comerciale în urma cărora a încasat suma de 2.281.683 lei) este diferită de descrierea faptei pentru care s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale prin Ordonanța organelor de cercetare din data de 13.10. 2021și Ordonanța procurorului de confirmare a celei dintâi din 14.10.2021 ((a avut achitități comerciale în urma cărora a încasat suma de 3.426.275 lei), perioadele în care se descrie a fi fost săvâșită infracțiunea fiind de asemenea indicate ca fiind diferite, chiar dacă acestea condordă sub aspectul efectului fiscal descris.

Constată, de asemenea că ambii suspecți ... [CNP ...] și ... [CNP ...] au fost audiați în această calitate după dispunerea de către organul de cercetare penală a efectuării urmăririi penale in personam față de ei, dar înainte ca procurorul să fi confirmat această ordonanță a organului de cercetare penală.

Constată că inculpatul ... [CNP ...] este cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. b din legea 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin 1 din CP constând în aceea că în calitate de administrator al SC ... ...L, în perioada 01.01.2021 - prezent nu a înregistrat în contabilitate totalitatea vânzărilor realizate la punctul de lucru, magazin de vinuri şi a dispus efectuarea de vânzări pe timpul cât magazinul a figurat închis pentru renovare, sustrăgându-se astfel de la plata impozitelor şi taxelor datorate bugetului de stat, fără ca procurorul să fi indicat în cuprinsul ordonanței care este numărul actelor materiale pe care le are în vedere, data săvârșirii lor și conținutul acestora. Mai constată că în descrierea infracțiunii nu este indicat care ar fi prejudiciul cauzat.

Sub aspectul probelor administrate în cursul urmăririi penale în privința acestei infracțiuni, notăm că probele din care rezultă indiciile temeinice că inculpatul ... [CNP ...] ar fi săvârșit această infracțiune constau în convorbirile telefonice interceptate ale acestuia din care rezultă că ar fi făcut vânzări în perioada în care magazinul era închis pentru renovare și casa de marcat închis. Notăm în legătură cu același aspect că nu s-a verificat de către organele de urmărire penală dacă ulterior momentului vânzării propriu zise aceste operațiuni comerciale au fost înregistrate în documentele contabile ale societății comerciale.

Observăm că același inculpat - ... [CNP ...] este cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de punerea în circulaţie de mărfuri contrafăcute, faptă prev şi ped de art. 102 alin 1 lit b din lg. 84/1998R, cu referire la art. 102 alin 3 din acelaşi act normativ, constând în aceea că la data de 13.10.2021 a deţinut la domiciliu din ... de 187 de perechi șosete purtând următoarele branduri:  FILA, NIKE, ADIDAS, PUMA, BOSS, LACOSTE, GUCCI şi 95 de parfumuri testere de diferite branduri Giorgio Armani, Lancome, Lacoste, Carolina Herrera, Yves Saint Laurent, Nina Ricci, Chanel, Paco Rabanne, Emporio Armani, Hugo Boss, Dolce Gabbana, Dior, Bvlgari, Jean Paul Gaultiere, Creed, Sospiro, DKNY, Thierry Mugler, Gucci, Givenchi, Versace , ambele cu aplicarea art. 38 alin 1 din Cod penal, dar că propunerea de arestare preventivă nu s-a făcut în considerarea acestei infracțiuni ci numai a infracțiunii de evaziune fiscală.

Potrivit dispozițiilor art. 223 alin. 2 Cod procedură penală ”măsura arestării preventive poiate fi luată dacă din probe rezultă suspiciunea rezonabilă că acesta a săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 5 ani și, pe baza evaluării gravității faptei, a modului și a circumstanțelor de comitere a acesteia, a anturajului și a mediului din care acesta provine, a antecedentelor penale și a altor împrejurări privitoare la persoana acestuia, se constată că privarea sa de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.

Potrivit dispozițiilor art. 202 alin. 1 Cod procedură penală ”măsurile preventive pot fi dispuse dacă există proe sau indicii temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că o persoană a săvârșit o infracțiune și dacă sunt necesare în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal, al împiedicării sustragerii suspectului sau inculpatului de la urmărirea penală sau de la judecată ori al prevenirii săvârșirii unei alte infracțiuni.

Noţiunea de „probă” are înţelesul prevăzut de art.97 Cod procedură penală, respectiv: „orice element de fapt care serveşte la constatarea existenţei sau inexistenţei unei infracţiuni, la identificarea persoanei care a săvârşit-o”, iar noţiunea de „suspiciune rezonabilă” trebuie interpretată în lumina jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, potrivit căreia motivele verosimile presupun existenţa unor fapte sau informaţii apte să convingă un observator obiectiv că „este posibil ca persoana în cauză să fi săvârşit infracţiunea” (cauza Fox, Campbell şi Hartley c. Regatului Unit, parag. 32). Totodată, Curtea a stabilit că art.5 paragraful 1 lit.c din Convenţie nu impune ca la momentul luării măsurii arestării preventive să fi adunat probe suficiente pentru a formula o acuzaţie completă (cauza Murray c. Regatului Unit, parag. 56).

În cauză, chiar dacă urmărirea penală este în fază incipientă, au fost administrate un minim de probe din care să rezulte suspiciunea rezonabilă pentru un observator independent că inculpatul ... ar fi săvârșit infracțiunea fiscală pentru care împotriva lui s-a început urmărirea penală și ulterior s-a pus în mișcare acțiunea penală, astfel cum aceasta a fost descrisă în referatul cu propunerea de arestare preventivă.

Cea de a doua condiţie pentru a se dispune luarea măsurii arestării preventive este existenţa indiciilor că privarea de libertate a inculpatului este necesară pentru a înlătura o stare de pericol pentru ordinea publică, ceea ce corespunde cerinţei necesităţii din jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului. Astfel, nu este suficient ca privarea de libertate să fie executată conform legii naţionale, ci trebuie să fie şi necesară în circumstanţele specifice ale cauzei. Detenţia unei persoane este o măsură atât de gravă încât este justificată numai în ultimă instanţă atunci când alte măsuri, mai puţin severe, au fost analizate şi s-a considerat că ele sunt insuficiente pentru a proteja interesul public sau cel individual (cauza Vrencev contra Serbiei, 2361/05, 23 septembrie 2008, cu referire la cauza Saadi contra Regatului Unit  (MC), 13229/03, 29 ianuarie 2008, cauza Enhorn contra Suedia, 56529/00, 25 ianuarie 2005, paragr.44).

De  asemenea, aşa  cum s-a reţinut în jurisprudenţa CEDO, gravitatea  unei infracţiunii poate determina autorităţile să dispună arestarea pentru împiedicarea săvârşirii de noi  infracţiuni,  dacă circumstanţele cauzei, în special antecedentele şi personalitatea acuzatului  fac ca  riscul  săvârşirii unei noi infracţiuni  să fie plauzibil, iar măsura arestării adecvată (cauza Dumont – Maliverg c. contra Franţei, hotărârea  din 31 mai 2005 ).

Totodată, în jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului s-a statuat că detenţia provizorie este justificată (faţă de dispoziţiile art.5 din Convenţie) dacă are în vedere o categorie de riscuri care ar afecta ordinea publică, fie prin: existenţa unui sentiment de îngrijorare în rândul publicului (cauzele Lettleier c. Fanţei, paragraf 51 şi Hendriks c. Olandei), pericolul de fugă din partea acuzatului (cauza Strogmuller c. Austriei, paragraf.15), riscul ca, odată pus în libertate să împiedice buna administrare a justiţiei (cauza Wemhoff c. Germaniei, paragraf.14), ori riscul să comită noi infracţiuni (Matzenetter c. Austriei, paragraf.9).

Noțiunea de pericol pentru ordinea publică este diferită de noțiunea de pericol social al faptei penale fiind definită de jurisprudenţă ca reprezentând “temerea că, odată pus în libertate, inculpatul ar putea comite noi fapte penale ori ar declanşa reacţii puternice în rândul opiniei publice, prin natura faptelor pe care le-a comis”.

 Pericolul pentru ordinea publică este un pericol concret care presupune o rezonanţă a faptei comise în rândul colectivităţii, de natură a naşte temerea că organele judiciare nu acţionează eficient împotriva unor persoane periculoase, Înalta Curte de Casație și Justiție statuând că: “ordinea publică înseamnă, între altele, climatul social firesc, optim, care se asigură printr-un ansamblu de norme şi măsuri şi care se traduce prin funcţionarea normală a instituţiilor statului, menţinerea liniştii cetăţenilor şi respectarea drepturilor acestora (ÎCCJ, Complet de 9 jud, înch. nr. 304, dosar nr. 338/2005)”.

Sentimentul de insecuritate din rândul colectivităţii poate proveni din împrejurarea că o persoană care a comis o infracţiune de o gravitate sporită este cercetată în stare de libertate, circumstanţă ce ar putea încuraja şi alte persoane să comită infracţiuni.

În acest context, trebuie evidenţiată şi obligaţia ce le revine autorităţilor de sancţiona prompt astfel de fapte, ca o respectare concretă a obligaţiei statului de a reacţiona în momentele în care siguranţa publică este afectată, ( Decizia 1799/2012 a ÎCCJ, Secția Penală ) obligaţie prevăzută de jurisprudenţa CEDO.

Sintagma „pericol pentru ordinea publică” mai cuprinde și o stare ce ar putea periclita în viitor, în cazul lăsării în libertate a inculpatului, normala desfăşurare a relaţiilor sociale ce compun obiectul juridic al infracţiunii de care este acuzat acesta.

În prezent, criteriile pentru stabilirea existenţei/inexistenţei stării de pericol pentru ordinea publică sunt reglementate expres de dispoziţiile art.223 alin. 3 Cod procedură penală şi constau în: gravitatea faptei, modul şi circumstanţele de comitere, anturajul şi mediul din care provine inculpatul, antecedentele penale, alte împrejurări referitoare la persoana lor.

În cauză, pe baza criteriilor mai sus amintite, judecătorul apreciază că privarea de libertate a inculpatului ... nu este necesară.

Deși este adevărat că infracțiunea pentru care acesta este acuzat este una gravă din perspectiva perioadei îndelungare pentru care se afirmă că s-a desfășurat activitatea infracțională, a continuării acesteia după verificările organelor fiscale și a sumei ce ar fi datorate bugetului statului sub forma TVA, impozitului pe venit și a contribuțiilor menționate în actele de urmărire penală, dar gravitatea infracțiunii nu este singurul criteriu ce trebui luat în considerare la aprecierea necesității dispunerii celei mai aspre din măsurile preventive.

Acest criteriu trebuie evaluat împreună cu celelalte criterii stabilite de textul legal referitoare la persoana inculpatului, aspect în legătură cu care judecătorul de drepturi și libertăți notează că din fișa de cazier judiciar a inculpatului nu rezultă că acesta este cunoscut cu antecedente penale, iar din alte probe administrate până la acest moment în cu...ul urmăririi penale nu rezultă că acesta ar reprezenta un pericol concret și imediat pentru ordinea publică.

 În aceeași finalitate, apreciem că nu existp riscul afectării bunei desfășurări a procesului penal, al sustragerii inculpatului de la urmărirea penală sau de la judecată ori al săvârșirii unei alte infracțiuni, toate aceste motive conducându-ne către concluzia că plasarea inculpatului ... sub o măsură preventivă nu este necesară.

În ceea ce îl privește pe inculpatul ..., astfel cum am arătat anterior, apreciem că probele administrate până la acest moment nu conduc către suspiciunea rezonabilă că aceasta ar fi săvârșit infracțiunea de evaziune fiscală pentru care este acuzat. Probele rezultând din interceptările telefonice (din care pare a rezulta ceea ce susțin organele de urmărire penală) nu se pot corobora, în această fază a urmăririi penale cu alte probe întrucât alte probe nu au fost administrate sub acest aspect.

Nefiind astfel îndeplinită prima dintre condițiile legale prevăzute de textele legale mai sus citate, judecătorul de drepturi și libertăți apreciază că nu este necesar a fi analizate și restul condițiilor prevăzute de lege.

Totuși, dacă am face o analiză a acestora, am constata că situația inculpatului ... nu este cu mult diferită de cea a inculpatului .... Nici acesta nu este cunoscut cu antecedente penale și nu am identificat motive pentru care să suspectăm că acesta ar putea reprezenta pericol concret pentru ordinea publică, or ar fi necesar ca vreunul dintre scopurile prevăzute de art. 202 alin. 1 Cod procedură penală să fie atinse.

În orice caz, atitudinea procesuală a celor doi – de a nu da declarații în calitate de suspecți și inculpați în cursul urmăririi penale nu poate fi sancționată, cum de altfel și prevăd dispozițiile art. 83 alin. 1 lit. a  Cod procedură penală cu atât mai mult în contextul explicației date de ambii inculpați cu privire la poziția lor procesuală – respectiv aceea de a lua cunoștință de actele și lucrările dosarului înainte de exprimarea poziției lor cu privire la fondul acuzațiilor. Judecătorul de drepturi și libertăți notează că deși în cauză urmărirea penală a fost începută in rem la data de 17.05.2021, totuși împotriva inculpaților s-au formulat în mod formal acuzațiile numai la data de 13.10.2021 (cu câteva minute înainte de a le fi solicitat să dea declarații în cauză) iar din datele existente la dosarul cauzei nu rezultă că aceștia – personal sau prin apărătorul ales, au avut ocazia să studieze altceva decât procesele-verbale de aducere la cunoștință a calității de suspect și respectiv inculpat.

PENTRU ACESTE CONSIDERENTE

În temeiul art. 227 alin. 1 Cod procedură penală respinge propunerea de arestare preventivă formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Mureș cu privire la:

-inculpatul ... [fiul lui ... și .. născut la data de .. în .. jud. .., CNP ..., domiciliat în ..., str. ..., nr..., apt...., jud. ...] cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată, prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. a și alin. 2 din Legea 241/2005 cu art. 35 alin. 1 Cod penal (13.143 acte materiale) în Dosar nr. 240/P/2021 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Mureș și

-inculpatul ... [fiul lui ... și .. născut în .. în ..., jud. ..., CNP ..., domiciliat în ..., str. .., nr. .. apt. .. jud. ..] cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată, prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea 241/2005 cu art. 35 alin. 1 Cod penal în Dosar nr. 240/P/2021 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Mureș.

În temeiul art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în cauză rămân în sarcina acestuia.

Cu contestație în termen de 48 ore de la comunicare pentru Parchetul de pe lângă Tribunalul Mureș și inculpatul ... [CNP ...] și de la pronunțare pentru inculpatul .... [CNP ...].

Soluționată și pronunțată în ședința Camerei de Consiliu, astăzi, 14 octombrie 2021, orele 15:20.

JUDECĂTOR DE DREPTURI ŞI LIBERTĂŢI GREFIER

Red/tehnored. ..../ 15.10.2021.

Listat ..../ 5 ex/15.10.2021

Domenii speta

Spete similare