Constatare indeplinire conditii de promovare si obligare de a organiza examen de promovare

Cod ECLI ECLI:RO:TBDLJ:2020:185.000959

Dosar nr. ......

R O M Â N I A

TRIBUNALUL DOLJ

SECŢIA CONTENCIOS ADMINISTRATIV ŞI FISCAL

Sentinţa Nr. 959/2020

Şedinţa publică de la 28 Iulie 2020

Completul compus din:

PREŞEDINTE ...

Grefier .....

Pe rol, judecarea cauzei privind pe reclamanta ..... – reprezentată de Sindicatul ......" -, în contradictoriu cu pârâta ....., având ca obiect constatarea îndeplinirii condiţiilor de promovare în grad profesional şi obligaţie de a face – obligarea pârâtei de a organiza examen de promovare.

La apelul nominal făcut în şedinţă publică a răspuns consilier juridic .... pentru Sindicatul reprezentant al reclamantei – care depune la dosar delegaţie de reprezentare -, lipsă fiind pârâta.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:

Instanţa, date fiind prevederile art. 131 N. C.pr.civ., pune în discuţie, competenţa generală, materială şi teritorială a Tribunalului Dolj – Secţia Contencios Administrativ şi Fiscal de a soluţiona cererea de chemare în judecată.

Reprezentanta Sindicatului ....."  consideră că Tribunalul Dolj – Secţia CAF este competent cu soluţionarea cauzei.

Tribunalul apreciază - în conformitate cu dispoziţiile art. 536 din O.U.G. nr. 57/2019, coroborate cu prevederile art. 10 alin. 3 din Legea nr. 554/2004 -, că este competent general, material şi teritorial pentru a soluţiona cauza dedusă judecăţii.

Nemaifiind alte cereri, instanţa acordă cuvântul asupra propunerii de probe.

Consilier juridic ....., pentru Sindicatul reprezentant al reclamantei, precizează că nu solicită administrarea altor probe – în dovedirea acţiunii -, cu excepţia înscrisurilor aflate la dosar. De asemenea, menţionează că nu are alte cereri.

Nemaifiind alte cereri de formulat, excepţii de invocat sau probe de administrat, Tribunalul declară terminată cercetarea procesului şi acordă cuvântul asupra fondului.

Reprezentanta Sindicatului ......" solicită admiterea acţiunii – în sensul obligării instituţiei-pârâte să organizeze examen de promovare. Învederează că partea pe care o reprezintă îndeplineşte condiţiile impuse de art. 31 din Legea nr. 153/2017 pentru a participa la examenul de promovare în funcţia publică – aspect atestat inclusiv de referatul întocmit de pârâtă, depus odată cu întâmpinarea.

INSTANŢA

Deliberând, constată:

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj – Secţia Contencios Administrativ şi Fiscal sub nr. ..., în data de 10.06.2020, reclamanta .... – reprezentată de Sindicatul ... -, a chemat în judecată pe pârâta ....., solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunţa, să se constate îndeplinirea de către reclamantă a condiţiilor prevăzute de lege pentru promovarea în gradul profesional deţinut şi să fie obligată instituţia-pârâtă să organizeze examenul de promovare în funcţia publică.

În motivarea cererii de chemare în judecată, Sindicatul anterior menţionat a precizat că reclamanta este membru de sindicat şi îşi desfăşoară activitatea în cadrul pârâtei – în calitate de „funcţionar public definitiv”, în înţelesul conferit acestei sintagme de O.U.G. nr. 57/ 2019 privind Codul administrativ -, fiind încadrată în funcţia publică de execuţie de inspector, clasa I, grad profesional asistent, gradaţie de vechime 5.

Printr-o cerere înregistrată sub nr. 5013/07.05.2020, reclamanta a adus la cunoştinţa organizaţiei sindicale că îndeplineşte condiţiile legale în vederea promovării în gradul profesional imediat superior celui deţinut - începând cu luna noiembrie 2019 -, şi a împuternicit Sindicatul ....." să efectueze în numele ei demersurile necesare pentru promovarea în funcţia publică.

În acest sens, a fost urmată procedura prealabilă - fiind formulată o cereri către instituţia-pârâtă, la care a fost primit un răspuns nefavorabil.

Reclamanta a menţionat că este beneficiară a dreptului de promovare în grad, îndeplinind toate condiţiile legale necesare.

Astfel, Legea-cadru nr. 153/ 2017 - privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice -, prevede la art. 31 alin. 6 că promovarea în gradul profesional imediat superior se face din 3 în 3 ani, în funcţie de performanţele profesionale individuale, apreciate cu calificativul "foarte bine”, cel puţin de două ori în ultimii 3 ani de activitate.

Promovarea în grad profesional este modalitatea de dezvoltare a carierei, prin ocuparea unei funcţii publice de execuţie de grad profesional imediat superior celui deţinut - aşa cum prevede art. 478 alin. 1 din O.U.G. nr. 57/2019 -, iar alin. 2 şi 3 ale aceluiaşi articol prevăd că promovarea în grad profesional se face prin concurs sau examen, organizat de către autorităţile şi instituţiile publice, cu încadrarea în fondurile bugetare alocate, prin transformarea postului ocupat de funcţionarul public ca urmare a promovării concursului sau examenului, fişa postului funcţionarului public care a promovat în grad profesional urmând a fi completată cu noi atribuţii şi responsabilităţi sau, după caz, prin creşterea gradului de complexitate a atribuţiilor exercitate.

În opinia reclamantei, pârâta are obligaţia să asigure promovarea personalului în funcţii, grade şi trepte profesionale şi avansarea în gradaţii, în condiţiile legii - potrivit art. 3 alin. 4 din Legea nr. 153/2017.

În situaţia în care nu există un post vacant, promovarea personalului plătit din fonduri publice în funcţii, în grade sau trepte profesionale se va face prin transformarea postului din statul de funcţii în care respectivul funcţionar public este încadrat într-unul de nivel imediat superior – potrivit art. 31 alin. 4 din aceeaşi lege.

În conformitate cu prev. art. 479 alin. 1 din O.U.G. nr. 57/2019, pentru a participa la concursul sau examenul de promovare în gradul profesional imediat superior celui deţinut, funcţionarul public trebuie să îndeplinească cumulativ următoarele condiţii: să aibă cel puţin 3 ani vechime în gradul profesional al funcţiei publice din care promovează; să fi obţinut cel puţin calificativul “bine" la evaluarea performanţelor individuale în ultimii 2 ani de activitate; să nu aibă o sancţiune disciplinară neradiată în condiţiile prezentului cod – reclamanta îndeplinind toate aceste condiţii.

Astfel, condiţia de a avea 3 ani vechime în gradul profesional asistent a fost îndeplinită în data de 21 noiembrie 2019 - ultima promovare a reclamantei realizându-se prin Dispoziţia nr. 260/17.11.2016 -, aceasta a avut calificativele prevăzute de lege în ultimii 2 ani calendaristici şi nu a fost niciodată sancţionată disciplinar.

În temeiul art. 477 alin. 1 din O.U.G. nr. 57/2019, în carieră, funcţionarul public poate promova în funcţia publică, în condiţiile legii - promovarea în grad profesional şi în clasă nefiind condiţionate de existenţa unui post vacant.

Totodată, H.G. nr. 611/2008 - pentru aprobarea normelor privind organizarea şi dezvoltarea carierei funcţionarilor pubtici – prevede, la art. 14 lit. a) şi 123 alin. 1, că funcţionarii publici care îndeplinesc condiţiile de promovare în grad profesional superior celui deţinut anterior promovării, prin concurs sau examen organizat în acest sens, au dreptul de a fi informaţi în legătură cu acţiunile întreprinse de autorităţile şi instituţiile publice în vederea asigurării dreptului la promovare.

Potrivit aceluiaşi act normativ, autorităţile şi instituţiile publice au obligaţia să stabilească periodicitatea organizării concursului de promovare - prin raportare la numărul de funcţionari publici care îndeplinesc anual condiţiile prevăzute de lege pentru promovare.

Or, instituţia-pârâtă, în mod culpabil, nu şi-a îndeplinit obligaţia de a organizării examenului de promovare în grad profesional al reclamantei.

În dovedirea acţiunii, reclamanta a depus la dosar înscrisuri.

În drept, au fost invocate prevederile art. 28 din Legea nr. 62/2011; ale Legilor nr. 554/2004 şi nr. 153/2017; ale O.U.G. nr. 57/2019 şi ale H.G. nr. 611/2008.

În data de 02.07.2020, pârâta .... a depus la dosar întâmpinare – prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca fiind neîntemeiată.

În cuprinsul întâmpinării s-a învederat faptul că, în data de 08.05.2020 prin adresa nr. 5018, Sindicatul ..... a solicitat instituţiei-pârâte efectuarea tuturor demersurilor necesare promovării în gradul profesional principal a funcţionarului public reclamant – acesta ocupând funcţia de inspector, grad profesional asistent în cadrul Serviciului ......

Pârâta a răspuns prin adresa nr. 6144/ru63/03.06.2020 – în cuprinsul căreia a făcut referire la prevederile art. 31 alin. 8 din Legea nr. 153/2017 şi a precizat că, întrucât Ministerul Sănătăţii a aprobat bugetul pentru cheltuielile de personal pentru anul 2019 la sfârşitul anului respectiv şi l-a transmis instituţiei-pârâte în data de 15.01.2020, ..... a fost în imposibilitatea de a demara procedura de promovare în cursul anului 2019.

Astfel, bugetul a fost înaintat şi aprobat de Ministerul Sănătăţii în data de 09.04.2020 şi nu acoperea, la momentul respectiv, cheltuielile de personal până la sfârşitul anului.

Ulterior, bugetul a fost suplimentat – aşa cum s-a comunicat prin adresa nr. 343/12.01.2020 - şi, de data aceasta, acoperea cheltuielile de personal până la sfârşitul anului, însă era insuficient pentru a face promovări.

În ceea ce priveşte procedura de promovare la nivelul instituţiei-pârâte, aceasta a fost demarată - fapt atestat de referatele nr. 7142/ru100/27.05.2020 şi 8559/ru137/18.06.2020.

Cu privire la informarea funcţionarului public în legătură cu acţiunile întreprinse în vederea asigurării dreptului la promovarea al acestuia – instituită de art. 123 alin. 1 din H.G. nr. 611/2008 -, pârâta a pretins că respectivul text de lege reglementează o obligaţie de diligenţă din partea instituţiei publice, şi nu una de rezultat.

Momentul organizării concursului este o problemă de „oportunitate”, care „excede controlului jurisdicţional” - fiind lăsată la aprecierea autorităţii sau instituţiei publice. În alţi termeni, nu poate fi identificată o dispoziţie legală care să constituie izvor al obligaţiei pretins a exista în sarcina pârâtei şi care să nu fi fost îndeplinită până la data promovării acţiunii - respectiv care să dea naştere unui drept corelativ în beneficiul reclamantei, ce ar putea fi realizat prin admiterea cererii de chemare în judecată.

În opinia instituţiei-pârâte, pentru promovarea în grad profesional, leguitorul a înţeles să lase autorităţilor sau instituţiilor publice un drept de apreciere, cu privire la momentul în care este oportună organizarea concursului sau examenului - cu atât mai mult cu cât promovarea este condiţionată de art. 31 alin. 8 din Legea nr. 153/2017 şi de art. 125 din H.G. nr. 611/2008 de încadrarea în fondurile bugetare alocate.

Obligaţia autorităţilor publice de a organiza concurs de promovare a funcţionarului public în gradul superior trebuie să se facă cu respectarea a trei condiţii cumulative, respectiv: prin raportare la numărul de funcţionari publici care îndeplinesc anual condiţiile prevăzute de lege pentru promovare; în funcţie de avizul A.N.F.P., şi respectând încadrarea în fondurile bugetare alocate.

 În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe disp. art. 205-206 C. pr. civ., art. 31 alin. 8 din Legea nr. 153/2017 şi art. 125 din H.G. nr. 611/2008.

 În contradovadă, pârâta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.

Au fost depuse la dosar: copia unei cereri adresate de Sindicatul reprezentant al reclamantei instituţiei-pârâte – înregistrată sub nr. 5018/08.05.2020 -, şi copia adresei nr. 6144/ru63/03.06.2020 – prin care s-a răspuns respectivei solicitări; copii de pe Dispoziţiile nr. 260/17.11.2016 şi nr. 31/22.02.2017 – ambele fiind adoptate de Directorul executiv al instituţiei-pârâte; copia unui înscris intitulat „Bugetul de stat pe programe pe anul 2019” – înregistrat la pârâtă sub nr. 343/15.01.2020; copia unui înscris intitulat „Bugetul de stat pe anul 2019” – aprobat de Ministerul Sănătăţii şi înregistrat la instituţia-pârâtă sub nr. 3472/09.04.2020; copii de pe referatele nr. 7142/ru100/27.05.2020 şi nr. 8299/ru130/15.06.2020.

Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanţa reţine următoarea situaţie de fapt:

Printr-o cerere înregistrată instituţia-pârâtă la sub nr. 5018/08.05.2020, Sindicatul reprezentant al reclamantei a solicitat „efectuarea tuturor demersurilor necesare promovării reclamantei în gradul profesional principal – dat fiind că aceasta îndeplineşte toate condiţiile prevăzute de lege, iar ultima promovare a avut loc în data de 21.11.2016.”

Prin adresa nr. 6144/ru63/03.06.2020 s-a răspuns respectivei solicitări – comunicându-se organizaţiei sindicale „....” că „Ministerul Sănătăţii a aprobat bugetul pentru cheltuielile de personal la sfârşitul anului 2019 şi l-a transmis pârâtei în data de 15.01.2020, astfel încât ..... a fost în imposibilitatea de a demara procedura de promovare în cursul anului 2019”.

Referitor la primul capăt de cerere – constatarea îndeplinirii de către reclamantă a condiţiilor prevăzute de lege pentru promovarea în gradul profesional deţinut -, instanţa constată că între părţi nu există niciun litigiu sub acest aspect.

Astfel, instituţia-pârâtă nu contestă – în niciun fel -, faptul că reclamanta îndeplineşte condiţiile pentru promovarea în gradul profesional deţinut - în cuprinsul referatelor nr. 7142/ru100/27.05.2020 şi nr. 8299/ru130/15.06.2020 fiind nominalizată în mod explicit printre funcţionarii publici care îndeplinesc condiţiile de vechime pentru promovarea în gradul profesional superior celui deţinut, în cursul anului 2020.

Prin urmare, un astfel de capăt de cerere nu poate fi primit – dat fiind că nu există niciun „refuz nejustificat” al pârâtei de a recunoaşte că reclamanta îndeplineşte condiţiile prevăzute de lege pentru promovarea în gradul profesional deţinut, reclamanta nu poate fi considerată îndreptăţită a se adresa instanţei de contencios administrativ, art. 1 din Legea nr. 554/2004 condiţionând admisibilitatea unei astfel de solicitări de „refuzul nejustificat de a satisface o cerere referitoare la un drept”, ceea ce nu este cazul în speţă. 

În altă ordine de idei, "constatarea îndeplinirii condiţiilor prevăzute de lege pentru promovarea în gradul profesional superior celui deţinut" nu se poate face în abstract – fără a se anunţat desfăşurarea unui astfel de examen -, ci doar în concret – adică în eventualitatea în care se anunţă organizarea concursului de promovare şi unuia dintre candidaţi, care a solicitat să i se aprobe înscrierea, i s-a respins cererea, cu motivarea că nu îndeplineşte condiţiile impuse de lege participanţilor.

Ca atare, numai în ipoteza în care pârâta ar fi anunţat deja data organizării unui examen de promovare în grad profesional – pentru funcţionarii publici care au raporturi de serviciu cu ...... -, iar cererea reclamantei de a se înscrie pentru respectivul concurs ar fi fost respinsă, aceasta ar fi putut sesiza instanţa de contencios administrativ competentă, solicitându-i să aprecieze dacă refuzul de a-i permite să se înscrie la examen este unul justificat sau abuziv.

Cu alte cuvinte, aprecierea dacă un anumit candidat îndeplineşte sau nu condiţiile de participare la concursul de promovare în funcţia publică constituie prerogativa Autorităţii sau instituţiei publice care organizează respectivul examen, acesta verificând în concret, pentru fiecare astfel de concurs, îndeplinirea respectivelor condiţii – în raport de cadrul normativ în vigoare la momentul desfăşurării examenului – iar, în ipoteza în care o persoană căreia i s-a respins înscrierea apreciază că refuzul este unul lipsit de temei legal, are deschisă calea unei acţiuni în justiţie pentru protecţia drepturilor şi intereselor sale legitime –însă nu aceasta este situaţia în speţă.

În ceea ce priveşte capătul de cerere având ca obiect obligarea pârâtei de a organiza examen de promovare, Tribunalul reţine următoarele:

Este adevărat că art. 31 alin. 6 statuează ”Promovarea în grade sau trepte profesionale imediat superioare se face din 3 în 3 ani, în funcţie de performanţele profesionale individuale, apreciate cu calificativul "foarte bine", însă legiuitorul nu fixează nici un termen clar până la care Autoritatea publică să fie obligată a organiza examen de promovare în funcţiile publice – alin. 8 al aceluiaşi articol prevăzând ”Ordonatorii de credite pot aproba demararea procedurilor privind promovarea pe funcţii, grade sau trepte profesionale a personalului numai cu condiţia încadrării în cheltuielile de personal aprobate în buget”.

Art. 125 din H.G. nr. 611/2008 – text de lege în vigoare până în data de 18.10.2017 -, avea următoarea redactare: "1) Funcţionarii publici pot promova într-un grad profesional superior pe bază de examen sau concurs, în limita funcţiilor publice rezervate promovării din planul de ocupare a funcţiilor publice şi în limita fondurilor bugetare. (2) Examenul sau concursul se organizează anual, până la data de 15 august a fiecărui an, de către autoritatea sau instituţia publică în al cărei stat de funcţii se află funcţiile publice, cu avizul Agenţiei" – aşadar, începând cu data de 19.10.2017 (momentul abrogării articolului anterior menţionat), legiuitorul nu mai instituie obligativitatea, pentru autoritatea sau instituţia publică în cadrul căreia îşi desfăşoară activitatea funcţionari publici, de a organiza examen de promovare până în data de 15 august a fiecărui an, ci condiţionează desfăşurarea respectivului examen – care poate avea loc oricând -, de încadrarea în cheltuielile de personal aprobate în buget.

În speţă, pârâta a evidenţiat faptul că bugetul aprobat de ordonatorul principal de credite (Ministerul Sănătăţii) – iniţial în data de 15.01.2020, ulterior, în data de 09.04.2020, fiind suplimentat -, nu cuprindea resurse financiare suficiente pentru plata salariilor majorate pentru acei funcţionari publici care îndeplineau condiţiile de promovare – aspect pe care nu îl contestă nici reclamanta.

Prin urmare, singura solicitare pe care era îndreptăţită a o face reclamanta instituţiei-pârâte – ulterior datei de 09.04.2020 -, era aceea de declanşare a demersurilor necesare pentru organizarea examen de promovare în funcţiile publice – în sensul solicitării, de la ordonatorul principal de credite, a suplimentării fondurilor alocate pentru cheltuielile de personal, în aşa fel încât să acopere diferenţele salariale cuvenite funcţionarilor publici care îndeplineau condiţiile de participare, în eventualitatea promovării, în urma susţinerii examenului, în gradul profesional imediat superior celui deţinut.

Or, în speţă, pârâta a adus dovada că a iniţiat astfel de demersuri – în sensul că, prin referatul 8299/ru130/15.06.2020 au fost identificaţi acei funcţionari publici care îndeplineau condiţiile de promovare în funcţia publică şi au fost calculate şi sumele cuvenite acestora în eventualitatea în care ar reuşi la examenul organizat în acest sens, respectivul referat urmând a fi transmis ordonatorului principal de credite în vederea suplimentării cheltuielilor de personal prevăzute în bugetul .......

Ca atare, nu se poate susţine că instituţia-pârâtă nu ar fi demarat acţiuni concrete în vederea organizării unui examen de promovare în funcţii publice pentru acei funcţionari publici cu care are raporturi de serviciu şi care îndeplinesc condiţiile legale pentru a se înscrie la respectivul concurs - însă data efectivă de desfăşurare a examenului nu poate fi stabilită decât după ce ordonatorul principal de credite (Ministerul Sănătăţii) îşi va da acceptul cu privire la solicitarea de majorare a bugetului ......, astfel încât să fie acoperite diferenţele salariale cuvenite acelor funcţionari publici care ar promova în gradul profesional imediat superior celui deţinut, în urma concursului.

Pentru considerentele expuse anterior, Tribunalul apreciază cererea de chemare în judecată ca fiind neîntemeiată şi, în consecinţă, urmează a o respinge.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge acţiunea intentată de reclamanta ..... – reprezentată de Sindicatul ....., în contradictoriu cu pârâta ..... având ca obiect constatarea îndeplinirii condiţiilor de promovare în grad profesional şi obligaţie de a face – obligarea pârâtei de a organiza examen de promovare -, ca fiind neîntemeiată.

Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicare, cererea de recurs urmând a fi depusă la Tribunalul Dolj.

Pronunţată azi, 28 iulie 2020, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei.

Domenii speta

Spete similare