Acţiune în răspundere patrimonială

Cod ECLI ECLI:RO:TBGRJ:2019:010.000954

Cod operator 2442/2443

Dosar nr. ........

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECŢIA CONFLICTE DE MUNCĂ ŞI ASIGURĂRI SOCIALE

Sentinţa nr. 954/2019

Şedinţa publică din data de 29 noiembrie 2019

Completul compus din:

PREŞEDINTE .................

Asistent  judiciar .................

Asistent  judiciar .....................

Grefier ..............................

Pe rol judecarea cererii de chemare în judecată formulată de către reclamanta DS, în contradictoriu cu pârâtul IA, având ca obiect acţiune în răspundere patrimonială.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică a răspuns consilier juridic AI pentru reclamantă şi pârâtul, asistat de apărător ales, avocat MA, cu delegaţie la dosar.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care, s-a constatat că s-au depus prin serviciul registratură al instanţei, la data de 18.11.2019, note de şedinţă de către pârât, iar la data de 28.11.2019, s-au depus note de şedinţă de către reclamantă, în două exemplare.

Instanţa a comunicat câte un exemplar al notelor de şedinţă depuse la dosar, atât reprezentantului reclamantei, cât şi reprezentantului pârâtului.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanţa a acordat cuvântul părţilor asupra excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune ridicată de către pârât.

Având cuvântul, avocat MA, apărător ales al pârâtului, a solicitat instanţei să admită excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune având în vedere că presupusa faptă prejudiciabilă reţinută în sarcina pârâtului ar fi fost săvârşită la data de 11.04 - 12.04.2016, data eliberării avizelor de expediţie a materialului lemnos, iar cererea de chemare în judecată a fost formulată în luna octombrie 2019, cu cheltuieli de judecată.

Totodată, a depus la dosar chitanţa nr....... în valoare de 1.000 lei reprezentând onorariu avocat.

Având cuvântul, consilier juridic AI, pentru reclamantă, a solicitat instanţei să respingă excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune invocată de către pârât, întrucât termenul de prescripţie a început să curgă de la data soluţionării definitive a plângerii contravenţionale formulate împotriva procesului - verbal de constatare a contravenţiei silvice seria CCS nr. ............, respectiv data de 05.09.2017, data pronunţării deciziei civile nr. .......... în dosarul nr. ........, iar de la această dată şi până la data formulării acţiunii ce face obiectul prezentului dosar nu au trecut mai mult de 3 ani.

INSTANŢA

Prin cererea formulată la data de ....... şi înregistrată sub nr....... pe rolul Tribunalului Gorj, Secţia Conflicte de Muncă şi Asigurări Sociale, reclamanta DS a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul IA, să se dispună obligarea acestuia la plata sumei de 15592,00 lei, reprezentând amenda în cuantum de 10.000 lei, aplicată O S N de către GF Râmnicu - Vâlcea, prin procesul - verbal de constatare a contravenției seria CCS nr............ din data de 01.07.2016 lei şi suma de 5592,00 lei contravaloarea confiscării valorice dispuse prin acelaşi proces - verbal, sumă actualizată la data plății, din momentul înaintării în instanţă a prezentei acţiuni, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii, reclamanta a arătat că pârâtul IA este angajat al  DS, în funcția de pădurar, iar cu ocazia verificării de către GF Râmnicu-Vâlcea, s-a constatat o diferenţă de 46,6 mc masă lemnoasă expediată în plus din partida 913419 faţă de stocul consemnat la reprimirea partizii din data de 11.04.2016, material lemnos expediat după ora şi data înregistrării în programul SUMAL.

 Urmare constatărilor menţionate, reprezentanţii GF Râmnicu -Vâlcea au procedat la sancţionarea OSP, întocmind în acest sens procesul - verbal de constatare a contravenţiei silvice seria  nr.............din data de 01.07.2016, prin care s-a dispus amendarea OSP cu suma de 10.000 lei şi confiscarea  valorică a cantităţii de 46,6 mc masă lemnoasă cu o valoare de 5.592,00 lei.

Împotriva acestui proces - verbal a fost formulată plângere, însă aceasta a fost respinsă prin sentinţa civilă nr.165 din 15.02.2017, pronunţată de JN în dosarul nr........

Din documentaţia întocmită de către delegaţia GF Râmnicu -Vâlcea s-a constatat că pârâtul a emis în mod necorespunzător avizul de însoţire, fapt ce a atras sancţionarea contravenţională a angajatorului.

Potrivit art. 254 alin.(l) din Codul muncii, salariaţii răspund patrimonial în temeiul normelor şi principiilor răspunderii civile contractuale, pentru pagubele materiale produse angajatorului, din vina şi în legătura cu munca lor.

În ce priveşte modul de recuperare a pagubei produse de salariat, art.169 alin.(2) din Codul muncii prevede că reţinerile cu titlu de daune cauzate angajatorului nu pot fi efectuate decât dacă datoria salariatului este scadentă, lichidă şi exigibilă şi a fost constatată ca atare printr-o hotărâre judecătorească definitivă şi irevocabilă, fapt ce a determinat formularea prezentei cereri.

În drept, şi-a întemeiat cererea pe prevederile art.10, art.39 alin.(2) lit. a), b), c), g), art.254 alin.(l) din Legea nr.53/2003 şi a solicitat judecarea în lipsă.

În dovedirea acțiunii, reclamanta a depus la dosarul cauzei, în copii certificate ca fiind conforme cu originalul, următoarele înscrisuri: procesul - verbal de constatare a contravenţiei silvice seria .... nr. .......... din data de 01.07.2016, procesul - verbal de confiscare valorică din data de 01.07.2016 şi sentinţa civilă nr.165 din 15.02.2017, pronunţată de JN în dosarul nr...............

Legal citat, pârâtul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acţiunii ca nefondată, cu cheltuieli de judecată.

A învederat instanţei faptul că, probabil, printr-o greşeală de exprimare, în cuprinsul acţiunii s-a făcut referire la prejudiciu ca fiind creat OSN şi nu OSP,  cum era corect.

Mai mult, pârâtul a arătat că a întocmit avizele de expediţie menţionate în cererea de chemare în judecată având convingerea fermă că în sistemul SUMAL a fost menţionat stocul din procesul - verbal de reprimire, acesta fiind semnat de toate părţile.

Prin încheierea de şedinţă din dat de 15.11.2019, apărătorul pârâtului, avocat MA, a ridicat excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune, raportat la data săvârşirii presupusei fapte.

Prin notele de şedinţă depuse, în susţinerea excepţiei ridicate, s-a precizat faptul că fapta prejudiciabilă reţinută în sarcina pârâtului a fost săvârşită la datele de 11.04.2016 -12.04.2016, data eliberării avizelor de expediţie a materialului lemnos, cererea de chemare în judecată fiind formulată în luna octombrie 2019.

Analizând cu prioritate, în conformitate cu dispozițiile art. 248 C.pr.civ, excepția prescripției dreptului material la acțiune ridicată de către pârât, tribunalul constată următoarele: 

Prin cererea de chemare în judecată, reclamanta DS a solicitat obligarea pârâtului la plata sumei de reprezentând amenda  în cuantum de 10.000 lei, aplicată OSN de către GF Râmnicu - Vâlcea, prin procesul - verbal de constatare a contravenției seria ......... nr................ din data de 01.07.2016 lei şi 5592,00 lei contravaloarea confiscării valorice dispuse prin acelaşi proces - verbal.

Conform înscrisurilor depuse la dosarul cauzei, reclamantul este încadrat pe funcția de pădurar în cadrul O.S. P

În conformitate cu dispozițiile art. 268 alin. (1) lit. c) din Codul muncii, cererile în vederea soluţionării unui conflict de muncă pot fi formulate în termen de 3 ani de la data naşterii dreptului la acţiune, în situaţia în care obiectul conflictului individual de muncă constă în plata unor drepturi salariale neacordate sau a unor despăgubiri către salariat, precum şi în cazul răspunderii patrimoniale a salariaţilor faţă de angajator.

Potrivit art. 211 lit. c) din Legea nr.62/2011, plata despăgubirilor pentru pagubele cauzate poate fi cerută în termen de 3 ani de la data producerii pagubei.

Legal, a fost stabilit un moment obiectiv de la care curge termenul de prescripţie a acţiunii în răspundere patrimonială, și anume data producerii prejudiciului, independent de data la care angajatorul a cunoscut sau trebuia să cunoască producerea acestuia.

Instanţa constată că data de la care a început să curgă termenul de prescripţie, este reprezentată de datele de 11.04 2016 - 12.04 2016, conform procesului - verbal de constatare a contravenției seria .......... nr...........(fila 6 din dosar).

Acest aspect, referitor la data la care unitatea reclamantă a avut cunoştinţă de prejudiciul produs, reiese şi din faptul că în cursul anului 2016, respectiv la data de 19.07.2016 a fost promovată acţiunea ce a făcut obiectul dosarului nr..........

De asemenea, trebuie avut în vedere că momentul producerii prejudiciului este cu siguranţă anterior momentului constatării acestuia şi, implicit, celui la care reclamanta a luat la cunoştinţă de producerea lui, acesta din urmă fiind indicat ca reprezentând data de 01.07.2016, data procesului - verbal de constatare a contravenției seria .........nr..................

Cum cererea de chemare în judecată a fost depusă la instanță la data de 03.10.2019, este evident că nu a fost respectat termenul de 3 ani prevăzut de art.268 alin.(1) lit. c) din Codul muncii.

În consecință, instanța constatând întemeiată excepția prescripției dreptului material la acțiune invocată de pârât, urmează să o admită și să respingă acțiunea reclamantei, ca prescrisă.

Pe de altă parte, admiterea excepției prescripției dreptului material la acțiune face de prisos analiza fondului cauzei.

În baza art.453 C.pr.civ., va fi obligată reclamanta la plata sumei de 1.000 lei către pârât, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat.

Opinia asistenţilor judiciari este conformă cu prezenta hotărâre.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite excepţia prescripţiei dreptului la acţiune ridicată în cauză de pârâtul IA.

Respinge cererea de chemare în judecată formulată de către reclamanta DS, cu sediul în ............. în contradictoriu cu pârâtul IA, cu domiciliul în ...............

Obligă reclamanta la 1.000 lei cheltuieli judiciare către pârât.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, ce se depune la Tribunalul Gorj.

Pronunţată la data de 29.11.2019, la Tribunalul Gorj, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei.

Preşedinte,

Asistent  judiciarAsistent  judiciar,

Grefier,

Domenii speta

Spete similare