Contestaţie la executare . Excepţia lipsei calităţii procesuale pasive.

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, instanţa constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti la data de 04.11.2020, sub nr. 34876/299/2020, contestatorul MT în contradictoriu cu intimaţii SN S.A. şi BEJA A.  a formulat contestaţie la executare în dosarul de executare nr. 104/AD/2018 al B.E.J.A. “A.”, împotriva încheierii de actualizare a sumelor de plată emisă la data de 23.10.2020 solicitând instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa să dispună suspendarea executării silite, anularea actelor de executare cu exonerarea contestatoarei de la plata sumei de 901,40 lei şi să fie obligat BEJA A. la emiterea unei încheieri/proces verbal prin care să se constate plata debitului (creanţei) şi a cheltuielilor de executare cu consecinţa încetării executării silite.

În motivare, contestatoarea a arătat că a achitat, la data de 22.10.2020, către BEJA A., următoarele sume: 9.005 lei reprezentând debit principal – cheltuieli de judecată şi 1.171,23 lei cheltuieli de executare în cadrul dosarului de executare 104/AD/2018. Încheierea privind actualizare sume a fost emisă de către BEJA A. după achitarea tuturor sumelor de către contestatoare şi este abuzivă, în condiţiile în care sentinţa titlul executoriu nu s-a dispus faptul că debitul si cheltuielile de judecată vor fi actualizate cu indicele de inflaţie.

În drept a invocat dispoziţiile din cuprinsul cererii de chemare în judecată.

În dovedire a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri.

Cererea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru.

La data de 09.12.2020, intimata SN S.A. a formulat întâmpinare solicitând instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa să respingă acţiunea, ca neîntemeiată.

În motivare, intimatul a arătat suma a fost recuperată în cadrul dosarului de executare silită şi nu achitată benevol de către contestatoare, iar actualizarea cu indicele de inflaţie s-a efectuat în temeiul art. 628 alin. 3 C.proc.civ.

În drept a invocat disp. art. 205 c proc civ..

În dovedire a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri.

La data de 13.01.2021, intimatul BEJA A.  a formulat întâmpinare prin care a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive.

Instanţa a încuviinţat, pentru părţi, proba cu înscrisurile depuse la dosr.

La solicitarea instanţei, executorul judecătoresc a înaintat, în copie, dosarul de executare nr. 104/AD/2018.

Analizând actele şi lucrările dosarului instanţa reţine următoarele:

În fapt, ca urmare a cererii de executare silită din data de 16.02.2018, prin încheierea din 16.02.2018 a fost deschis dosarul de executare silită nr. 104/AD/2018 al B.E.J.A. „A. şi G”, în vederea punerii în executare a titlului executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr. 4841 din data de 10.10.2014, pronunţată de Tribunalul Bucureşti- Secţia a VI-a Civilă în dosarul nr. 58/3/2012, definitivă prin decizia civilă nr. 253/19.02.2015 a Curţii de Apel Bucureşti şi irevocabilă prin decizia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie 1708/19.06.2015.

Astfel, prin încheierea din data de 23.02.2018, pronunţată de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti, Secţia I Civilă în dosarul nr. 4746/299/2018, instanţa a încuviinţat executarea silită la solicitarea creditoarei SN S.A., împotriva debitoarei MT, în vederea recuperării sumei de 9005 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, în temeiul titlului executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr. 4841 din 10.10.2014, pronunţată de Tribunalul Bucureşti în dosarul nr. 58/3/2012, la care se vor adăuga cheltuielile de executare silită.

Prin încheierea din data de 15.03.2018, executorul judecătoresc AD a stabilit suma de 1357 lei, reprezentând cheltuieli de executare silită în dosarul execuţional nr. 104/AD/2018, la aceeaşi dată fiind emisă somaţia, prin care i s-a pus în vedere contestatoarei ca, în conformitate cu dispoziţiile Codului de procedură civilă, în termen de o zi de la primirea sau lăsarea la sediul său, să se conformeze dispozitivului titlului executoriu, în sensul de a achita creditorului creanţa totală în sumă de 10.362 lei, sumă compusă din 9.005 lei, reprezentând cheltuieli de judecată şi 1357 lei, cheltuieli de executare silită. Actele incipiente de executare  (încheiere de stabilire cheltuieli din data de 15.03.2018, înştiinţare declanşare urmărire din data de 15.03.2018, somaţie mobiliară din data de 15.03.2018, titlul executoriu în copie certificată pentru conformitate, încheiere de încuviinţare a executării silite în copie certificată pentru conformitate) au fost comunicate contestatorului la data de 22.03.2018.

Împotriva încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 15.03.2018, contestatorul a formulat contestaţie la executare, înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti sub nr. 8808/299/2018, prin care a invocat, printre altele, aplicabilitatea dispoziţiilor art. 2 din OG nr. 22/2002, privind instituirea în beneficiul său a unui termen de graţie de 6 luni, iar prin sentinţa civilă nr. 4061 din data de 19.06.2018, soluţie pronunţată în primă instanţă, Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti a respins contestaţia formulată în contradictoriu cu intimatul B.E.J.A. „A”, ca fiind formulată în contradictoriu cu o persoană fără calitate procesuală pasivă, a respins în rest contestaţia la executare ca neîntemeiată, a respins cererea de suspendare a executării silite, ca rămasă fără obiect, a obligat contestatoarea la plata către B.E.J.A. „A” a sumei de 32 de lei, reprezentând contravaloarea xerocopierii dosarului de executare nr. 104/AD/2018 şi a luat act că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată. Sentinţa a rămas definitivă, prin respingerea apelului.

La data de 27.08.2018, executorul judecătoresc a emis încheierea din data de 27.08.2018, de suplimentare a cheltuielilor de executare cu suma de 32 de lei, reprezentând contravaloarea xerocopierii şi transmiterii dosarului de executare.

La data de 27.08.2018, executorul judecătoresc a procedat la înfiinţarea popririi asupra tuturor conturilor pe care debitorul Ministerul Transporturilor le are deschise la mai multe instituţii financiare, până la încasarea sumei totale de 10.394 lei, fiind emisă totodată înştiinţarea privind măsura înfiinţării popririi, comunicată contestatorului la data de 31.08.2018.

Contestatoarea a formulat şi a doua contestaţie la executare împotriva aceluiaşi dosar de executare silită, contestaţie care a făcut obiectul dosarului nr. 24729/299/2018, care a fost respinsă prin sentinţa nr. 399/31.01.2019, rămasă definitivă prin respingerea apelului la 07.01.2020.

Astfel cum rezultă din adresa emisă de ANAF Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice B. (f. 43 vol II), Activitatea de Trezorerie şi Contabilitate Publică a Municipiului B., în calitate de terţ poprit, la data de 22.10.2020, a procedat la consemnarea debitului de 10.176,23 lei reprezentând debit şi cheltuieli de executare.

Având în vedere cererea iniţială de executare silită, prin încheierea din data de 23.10.2020, în dosarul de executare nr. 104/AD/2018,  BEJA A. a procedat la actualizarea creanţei din titlul executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr. 4841/10.10.2014 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, în dosarul nr. 58/3/2012, cu suma de 901,40 lei, reprezentând indicele preţului de consum (19.02.2015-30.09.2020) – 110,01% conform ratei de inflaţie comunicată de Institutul Naţional de Statistică.

 Cu titlu preliminar, cu privire la excepţia lispei calităţii procesuale pasive invocată de către BEJA A, instanţa reţine că executorul judecătoresc reprezintă doar un organ de executare, neavând niciun interes propriu în desfăşurarea activităţii de executare silită şi niciun drept propriu în prezenta cauză care să-i confere calitatea de subiect pasiv în cadrul raportului juridic dedus judecăţii.

Pentru aceste motive, instanţa va admite excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a BEJA A, invocată de către intimat, prin întâmpinare şi va respinge contestaţia la executare în contradictoriu cu BEJA A, ca fiind formulată în contradictoriu cu o persoană fără calitate procesuală pasivă

Analizând contestaţia la executare raportat la motivele invocate de către contestatoare instanţa reţine următoarele:

Potrivit 712 alin 1 C.proc.civ., Împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum şi împotriva oricărui act de executare se poate face contestaţie de către cei interesaţi sau vătămaţi prin executare. De asemenea, se poate face contestaţie la executare şi în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condiţiile legii.

Ca atare, contestaţia la executare este mijlocul procesual prin care părţile interesate sau vătămate prin modul de realizare a executării silite, cu neobservarea sau ignorarea condiţiilor şi formalităţilor stabilite de procedura execuţională, se pot plânge instanţei competente în vederea desfiinţării sau anulării formelor sau actelor de executare nelegale.

Potrivit art. 628 alin. 3 C.proc.civ.: De asemenea, executorul judecătoresc, la cererea creditorului, poate actualiza valoarea obligaţiei principale stabilite în bani, indiferent de valoarea ei, potrivit criteriilor cuprinse în titlul executoriu. În cazul în care titlul executoriu nu conţine niciun asemenea criteriu, executorul judecătoresc va proceda, la cererea creditorului, la actualizare în funcţie de rata inflaţiei, calculată de la data când hotărârea judecătorească a devenit executorie sau, în cazul celorlalte titlului executorii, de la data când creanţa a devenit exigibilă şi până la data plăţii efective a obligaţiei cuprinse în oricare dintre aceste titluri.”

Potrivit art. 628 alin. 5 C.proc.civ. : Pentru sumele stabilite prin aplicarea alin. 1-4, încheierea instanţei de executare sau a executorului judecătoresc constituie titlul executoriu.

Faţă de dispoziţiile legale indicate mai sus, instanţa nu poate reţine apărarea contestatoarei în sensul că titlul executoriu nu prevedea obligaţia indexării sumei cu rata inflaţiei, în condiţiile în care, potrivit art. 628 alin. 3 C.proc.civ., în această situaţie, legea conferă executorului judecătoresc posibilitatea de a proceda, la cererea creditorului, la actualizarea debitului în funcţie de rata inflaţiei de la data la care hotărârea a devenit executorie şi până la data plăţii efective.

Astfel, încheierea de actualizare din 23.10.2020 emisă de BEJA A în dosarul nr. 104/AD/2018 este legală şi executorie, debitul cu privire la care s-a efectuat actualizarea a fost recuperat în cadrul dosarului de executare silită astfel cum s-a precizat mai sus, fără ca instanţa să poată reţine apărările contestatoarei referitoare la achitarea benevolă a acestuia.

Pentru toate aceste considerente, instanţa apreciază ca neîntemeiată contestaţia formulată de contestatorul MT, în contradictoriu cu intimata SN S.A., urmând a o respinge în consecinţă, precum şi solicitarea de obligare  a BEJA A. la emiterea unei încheieri prin care să se constate plata debitului.

În ceea ce priveşte cererea de suspendare a executării silite, având în vedere că, în conformitate cu dispoziţiile art. 719 C.pr.civ, această măsură se poate dispune până la soluţionarea contestaţiei la executare, precum şi faptul că, prin prezenta sentinţă, contestaţia a fost soluţionată pe fond, instanţa va constata că a rămas fără obiect.

În temeiul art 717 alin 2 c proc civ., instanţa va obliga contestatoarea la plata către BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC ASOCIAŢI A a sumei de 289 lei reprezentând contravaloarea xerocopierii dosarului de executare nr. 104/AD/2018.

În temeiul art. 720 alin. 4 C.pr.civ., prezenta hotărâre, după rămânerea definitivă, se va comunica din oficiu şi de îndată către B.E.J.A. “A”.

Domenii speta

Spete similare