Contestaţie la executare.

Prin contestaţia  la  executare înregistrată  pe rolul intanţei de judecată  la  data de 05.11.2020 sub nr. 35013/299/2020, contestatorul  CS în  contradictoriu  cu intimaţii SOCIETATEA CIVILĂ PROFESIONALĂ DE EXECUTORI JUDECĂTOREŞTI T.  şi S.  a solicitat instanţei ca  prin hotărârea ce se va  pronunţa să  se  dispună următoarele: constatarea ca prescris a dreptului de a cere executarea silită în baza Contractului de credit nr. 1182483 din data de 31.05.2016; anularea încheierii de investire cu formulă executorie din data de 13.08.2020 a Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, anularea executării silite însăşi şi a tuturor actelor de executare întocmite de către SCPEJ T., în dosarul de executare nr. 862/2020, întoarcerea executării silite, restabilirea situaţiei anterioare acesteia prin obligarea intimatei la restituirea sumelor de bani reţinute prin poprire, conform dispoziţiilor art. 723-724 cod procedură civilă; lipsa calităţii de creditor a S., prin SCA M. şi lipsa titlului executoriu;  reducerea onorariului executorului; obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată efectuate în prezenta cauză, conform dispoziţiilor art. 453 Cod procedură civilă; restituirea taxelor judiciare de timbru, conform prevederilor art. 45 litera f) din OUG 80/2013, în cazul admiterii contestaţiei, obligarea intimatei la plata dobânzii legale, în conformitate cu dispoziţiile OG nr.13/2011, pentru sumele datorate pe perioada cuprinsă între data reţinerii acestora şi data plăţii efective.

In motivare, contestatorul a invocat prescripţia dreptului material la acţiune şi de a cere executarea silită, în conformitate cu art. 2500 alin. (1) cod civil şi art. 706 cod procedură civilă. Contestatorul a precizat că din 26 mai 2017, şi până la momentul formulării cererii de executare silită de către intimată în luna august 2020 s-a scurs o perioadă de timp de 3 ani şi doua luni, astfel încât termenul de prescripţie de 3 ani privind dreptul material la acţiune şi dreptul de a obţine executarea silită a fost împlinit, contractul pierzându-şi puterea executorie, iar intimata dreptul de executare silita.

S-a invocat  excepţia lipsei calităţii procesuale active a S. , precizând că titlul executoriu în temeiul căruia a fost demarată executarea silită în dosarul 862/2020, instrumentat de SCPEJ T., îl reprezintă contractul de credit nr. 1182483/31.05.2016 încheiat între debitor şi E. S.A., insa cererea de executare silită a fost formulată de către o altă persoană, decât părţile convenţionale, şi anume S. prin S.C.A. M.şi Asociaţii. S-a susţinut excepţia nulităţii executării silite iniţiată de persoana juridică S. prin S.C.A. M. şi Asociaţii, in raport  de  deciziile ICCJ nr. 9/2016 şi  nr. 19/2018.

Pe  fond, a solicitat anularea încheierii de încuviinţare a executării silite din 13.08.2020 a Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, precum şi anularea executării silite însăşi şi a tuturor actelor de executare întocmite de către SCPEJ T. în dosarul execuţional nr. 862/2020, pentru  lipsa titlului executoriu în temeiul  căruia se poate  efectua executarea  silită si  lipsa caracterului  cert, lichid şi exigibil al creanţei.

In drept,  s-au  invocat  dispoziţiile art. 712 si  urm. C.p.c. , art. 1578 si  urm.  C. civ.

In dovedire, s-a administrat  proba cu  înscrisuri.

Analizand probele  administrate in cauza, instanta  retine in fapt si  în drept următoarele:

Prin încheierea de şedinţă  din data de 13.08.2020 pronunţată  în  dosar  nr. 24366/299/2020 de către  Judecătoria  Sectorului 1 Bucureşti, s-a dispus  încuviinţarea  executării  silite iniţiată de  SCPEJ T.  in temeiul  titlului  executoriu reprezentat de  contract  de  credit şi  accesorii nr. 1182483/31.05.2016 pentru  îndepelinirea  obligatiilor stabilite  conform titlului  executoriu, la care  se adaugă  cheltuielile de executare  silită.

Prin încheierea din data de 14.10.2020 s-a  stabilit  cuantumul cheltuielilor de executare  silită de 793,96 lei.

Prin somatia din data de 14.10.2020 i s-a pus  in vedere contestatorului ca in termen de 1 zi sa achite  următoarele  sume de bani : 2836,95 lei debit  principal, dobânzi  şi  penalităţi si 793,96 lei cheltuieli  de  executare  silită.

De  asemenea, prin adresa  din data de 14.10.2020 s-a dispus  masura înfiinţării  popririi.

Prin incheierile de eliberare  sume din data de 29.10.2020, 05.11.2020  si 26.11.2020 s-a procedat  la  eliberarea sumelor de  479 lei, 142,84 lei si 727 lei.

În drept, potrivit disp. art.712 alin.1 C.pr.civ., împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum şi împotriva oricărui act de executare, se poate face contestaţie la executare în termen de către cei interesaţi sau vătămaţi prin executare. De asemenea,  în conformitate cu alin. 3 al aceluiaşi articol, după începerea executării silite cei interesaţi sau vătămaţi pot cere pe calea contestaţiei la executare şi anularea încheierii prin care s-a admis cererea de încuviinţare a executării silite, dacă a fost dată fără îndeplinirea condiţiilor legale.

În analiza prezentei contestații la executare instanța va proceda la analiza criticilor formulate de către contestator, urmând a fi soluționate cu prioritate cele ce conduc la nulitatea întregii executări silite.

In privinţa excepţiei prescripţiei dreptului de a cere executarea silită, instanţa reţine că potrivit art. 706 alin. 1 C.p.c., dreptul de a cere executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel, iar conform alin. 2, termenul de prescripţie începe să curgă de la data când se naşte dreptul de a  obţine executarea silită.

Potrivit art. 707 alin. 2 C.p.c., prescripţia stinge dreptul  de a obţine executarea silită şi orice titlu executoriu îşi pierde puterea executorie.

In speţă, instanţa  reţine că reclamantul  - debitor  a arătat că termenul de prescripţie  a început  să  curgă de  la data de 26.05.2017.  Însă, cererea  de  executare  silita  a  fost  formulată de  creditor la  data  de 26.02.2020 , deci  înainte de împlinirea termenului  de  prescripţie  a dreptului  de a  cere  executarea silită de 3 ani.

Instanţa  constată ca titlul executoriu este  reprezentat de contractul de credit nr. 1182483/31.05.2016, încheiat pentru  o  perioada de  12 luni, ultima rata fiind  scadentă  la data de 26.05.2017.

Astfel, instanţa reţine ca dreptul de a cere executarea silită s-a născut la data exigibilitatii ultimei rate aferente contractului de credit, respectiv 26.05.2017, iar  cererea de executare  silită a fost  formulată  la data de 26.02.2020, anterior împlinirii  termenului de prescripţie.

Pentru  aceste  considerente, instanta  va  respinge ca  neîntemeiat  motivul de contestaţie  constând în prescripţia  dreptului  de a cere  executarea silită.

Cu privire la calitatea de creditor a S. , aceasta rezultă din contractul de cesiune de creante din data de 23.11.2018 (f. 92) prin care a fost cesionată creanţa privind pe contestator de către creditorul cedent Easy Asset Management IFN SA către creditorul cesionar S., cesiunea fiind înscrisă în Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare, astfel încât susținerile contestatorului în acest sens vor fi respinse. Prin urmare, instanta apreciaza ca contestatorul nu poate invoca inopozabilitatea cesiunii de creanta in conditiile in care aceasta a fost inscrisa in Arhiva Electronica de Garantii Reale Mobiliare.

Totodată, instanţa  apreciază ca  nu  poate  fi  reţinută nevalabilitatea cererii de  executare  silita formulata  de catre  creditorul S.  prin reprezentant  convenţional SCA M. si  Asociaţii, întrucât dovada  calităţii  de  reprezentant a semnatarului  cererii rezultă din cuprinsul împuternicirii  avocaţiale seria B nr. 5156366/2020 întocmite în baza contractului de asistenţă juridică nr. 751792/2016, mandatul fiind acordat  reprezentantului in mod  expres de catre creditor.

Referitor la caracterul executoriu al titlului pus în executare de către creditorul cesionar, instanța are în vedere că reglementarea prin art. 120 din OG  99/2006, a caracterului executoriu al contractelor de credit, încheiate de o instituţie de credit, este impusă pentru a permite executarea silită a unei obligaţii (creanţe), iar nu a unui înscris, acesta fiind doar materializarea izvorului obligaţiei respective. Prin urmare, caracterul executoriu este asociat cu creanţa, iar nu cu înscrisul ca atare şi, atât timp cât legiuitorul a acordat contractelor de credit caracterul de titluri executorii, creanţa însăşi a devenit una executorie, această calitate a creanței transmițându-se odată cu cesionarea acesteia. Instanța mai are în vedere  faptul că art. 120 din OG nr. 99/2006 nu a conferit contractelor de credit trăsătura de titlu executoriu în considerarea persoanelor semnatare ale unor asemenea contracte, ci a naturii respectivelor convenţii, astfel încâ modificarea părţilor originare ale actului juridic care constituie titlu executoriu printr-un contract de cesiune, nu afectează substanţa titlului executoriu, poziţia cesionarului fiind aceea a unui veritabil succesor cu titlu particular, care preia, astfel, toate drepturile pe care cedentul le avea în legătură cu creanţa, inclusiv caracterul executoriu al acesteia. În consecință și acest motiv de contestație urmează a fi respins.

Cu  privire  la  motivul  de  contestaţie, constând în lipsa caracterului  cert, lichid  si  exigibil al  creantei, instanta va avea  in vedere  prevederile  art. 663 alin. 2-4 C.p.c.,  conform cărora creanţa  este  certă când  existenţa ei  neîndoielnică rezultă din însuşi  titlul  executoriu, este  lichidă,  atunci  când obiectul ei  este  determinat sau când titlul executoriu conţine elementele care  permit stabilirea  lui şi  este  exigibiă, dacă  obligaţia  debitorului este  ajunsă  la scadenţă sau acesta  este  decăzut din beneficiul  termenului de plată.

Instanţa  reţine că  prin cererea  de executare silită, creditorul a arătat  că suma pentru care se solicită  executarea silită este  compusă  din 1475,63 lei sold rămas neachitat din suma împrumutată, 1331,2 lei  dobândă şi  30,12 lei comisioane, penalizări si  alte  taxe.

Contractul de credit nr. 1182483/31.05.2016 ce constituie titlu executoriu  are ca  obiect acordarea unui  credit  de consum in valoare de 1600 lei pentru  o  perioada de 12 luni, cu  o  perioada de  graţie  prevăzută  în graficul  de rambursare  în care  debitorul va plati doar  ratele de dobândă  aferente principalului şi  parţial comisionul  de  analiză, inclus in fiecare  rată, dobânda  datorată  pentru perioada de  graţie  fiind de 214 % , iar  după perioada  de  graţie 23 %. Prin contract  s-a  stabilit  că valoarea totală  de  plată pentru  rambursarea creditului  este de 3456,84 lei , iar  valoarea ratei  lunare de 288,07 lei.

De  asemenea, contractul de  credit  este  însoţit  de  graficul de rambursare din care  rezultă  în mod  expres valoarea sumei  datorate  lunar  de  împrumutat precum si  scadenţa  obligaţiei de plată.

Astfel, în raport de  dispoziţiile  art. 663 alin. 2-4 C.p.c. si având in vedere că  debitul pentru  care  a fost  formulată  cererea de  executare  silită  a fost  indicat  în mod  expres  in cuprinsul acesteia (în mod detaliat), iar cuantumul total al sumelor de  rambursat rezultă  din clauzele  contractuale  si  graficul de rambursare, asumate  în mod expres  de către  contestator, în condiţiile în care debitorul nu a probat că valoarea  debitului  restant  pretins de creditor ar fi mai mic, nu se  poate  reţine lipsa  caracterul cert, lichid si  exigibil al  creanţei puse  în executare  silită. 

Cu  privire  la nerespectarea  dispoziţiilor  art. 641 C.p.c., instanţa  apreciază  că  şi  acest  motiv de  contestaţie  este  neîntemeiat, întrucât aceste prevederi nu se aplică şi contractelor de credit care sunt titluri executorii, conform art. 120 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 99/2006. In acest  sens, instanţa reţine că prin dispoziţiile art. 120 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 99/2006 s-a statuat asupra caracterului executoriu al contractelor de credit, stabilindu-se că inclusiv contractele de garanţie reală sau personală, încheiate de o instituţie de credit, constituie titluri executorii. Astfel, în ipoteza unui contract de credit, legea specială îi recunoaşte caracterul executoriu, fără nicio altă cerinţă suplimentară, motiv pentru care nu sunt incidente dispoziţiile art. 641 din Codul de procedură civilă. În caz contrar, dispoziţia legală menţionată ar rămâne fără conţinut în ceea ce priveşte recunoaşterea caracterului executoriu. 

De asemenea, instanţa  constată că  în raport de data  formulării cererii  de  executare  silită, potrivit  art. 25 C.p.c., nu  sunt aplicabile nici  dispoziţiile  art. 4 alin. 3 din Legea  nr. 297/2018, condiţia înscrierii în Registru fiind obligatorie  o  dată  cu  intrarea  in vigoare a Legii nr. 196/2020 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 297/2018 ( 11.09.2020).

Referitor la onorariul executorului judecătoresc, instanţa  reţine că acesta a fost calculat potrivit art. 39 din Legea nr. 188/2000, conform carora executorii judecatoresti au dreptul, pentru serviciul prestat, la onorarii minimale si maximale stabilite de ministerul justitiei cu consultarea Consiliului Uniunii Nationale a Executorilor Judecatoresti. In cazul executarii silite a creantelor avand ca obiect plata unei sume de bani, pentru creantele in valoare de până 50.000 lei , onorariul maxim este de 10 % din suma reprezentand valoarea creanţei ce face obiectul executării silite. Astfel, in raport de aceste prevederi legale si valoarea creantei de 2836,95  lei, instanta reţine că suma de 336,77 lei , cu tva inclus, stabilită cu titlu de onorariu executor respectă prevederile art. 39 din Legea nr. 188/2000.

Pentru  aceste  considerente, instanta  va  respinge  ca  neîntemeiată  contestaţia  la  executare  formulată  de  către contestatorul  CS, în contradictoriu cu intimaţii SOCIETATEA CIVILĂ PROFESIONALĂ DE EXECUTORI JUDECĂTOREŞTI T. şi S. .

În ceea ce priveşte cererea avand ca obiect restabilirea situatiei anterioare executarii, instanta va avea in vedere prevederile art. 723 NCPC, conform carora in toate cazurile in care se desfiinteaza titlul executoriu sau insasi executarea silita, cel interesat are dreptul la intoarcerea executarii, prin restabilirea situatiei anterioare acesteia. Avand in vedere ca in speta nu s-a pronuntat o solutie de desfiintare a executarii silite efectuate, instanta va respinge ca neintemeiata cererea avand ca obiect restabilirea situatiei anterioare executarii.

In baza art. 451-453 C.p..c , in raport  de  solutia  pronuntata, instanta  va  respinge  ca  neintemeiata  cererea având ca obiect  obligarea  intimatei la plata cheltuielilor de judecata.

Totodata, având in vedere că  în speţă  nu a  fost  pronunţată o soluţie  de admitere a  contestaţiei la executare, instanţa  va  respinge ca  neîntemeiată  şi  cererea de  restituire a taxei  judiciare de timbru.

In baza art. 717 alin. 2 C.p.c., va obliga contestatorul la plata către SCPEJ T. a sumei de 180,88 lei  cheltuieli  aferente  comunicării actelor de executare.

Domenii speta

Spete similare